|
Kedves Kavics!
"Jézus Krisztus!"
nagyon valószínűnek tartom, hogy nem értetted meg amit írtam vagy nem olvastál figyelmesen, de az is lehet, hogy nem akartad megérteni.
A kriszthosz görög szó a héber mossiah fordítása, mindkettő ugyanazt jelenti, felkent. A zsidóknál az ószövetségben sok mossiah, kkriszthosz, messiás volt, mivel a királyok akiket felkentek és akik megszabadították a népet a környező népek elnyomásából, mind ugyanezt a rangot képviselték, aztán a babiloni fogság alatt elfogytak a messiások és a távoli jövőbe helyezték a várt szabadító érkezését, mert bízni akartak abban, hogy jobb sorsuk lesz. Ám mind politikai és konkrét fizikai értelemben használlták ezt a felkentet, ezt a rangot és nem úgy ahogy a kereszténység használlja. tehát nem NÉV! jÉZUS NEM VOLT MESSIÁS, MERT NEM IS VÁLLALTA A RÓMAIAKTÓL VALÓ ELSZAKADÁST, MERT NEM SZERETTE A HÁBORÚT, TEHÁT NEMCSAKHOGY NEM VOLT KRISZTUS, HANEM A MEGLÉVŐ KRISTUSKÉP ELLEN LÉPETT FEL. Az hogy ma tévesen második neveként használljuk helytelen, rossz szokás.
"Az Ő neve Messiás, Szabadító, Megtartó!"
nem, nem volt ilyen neve, ezeket az utókor és a keresztény gnoszticizmus ragasztotta rá. Jézus egy zsidó rabbi volt. Amúgy megkérdzhetném tőled, hogy ha szabadítónak tartod akkor megmondanád, hogy mitől szabadít? és hogy mit jelent neked az hogy megtartó, csak azért kérdem, mert ezekkel egyetértek ám az általad elhangzottak alapján teljesen más értelemben használom én ezeket a fogalmakat, ez a sejtésem.
"Lk 2,11
Mert született néktek ma a Megtartó, ki az Úr Krisztus, a Dávid városában."
lukácsról tudjuk, hogy nem volt jelen Jézus születésénél, és azt is tudjuk, hogy Pál kisérője volt, tehát Pál tanítását írta le. ha voltak is ott angyalok, egészen biztosan nem mondtak utólag kialakult keresztény dogmákat a pásztoroknak. magyarán ez az idézet nem hiteles beszámoló Jézusról. Pál tanítása és Jézus tanítása két különböző dolog, ez teljesen egyértelmű a gondolkodó embernek.
"Jn 1,42
Találkozék ez először a maga testvérével, Simonnal, és monda néki: Megtaláltuk a Messiást (a mi megmagyarázva azt teszi: Krisztus);"
A gnosztikus János evangéliumban vannak jó megérzések, de maga az egész evangélium nem hiteles jézusi beszédeket és történeteket tartalmaz. Egyértelműen a keresztény teológia jegyében született, jóval a többi evangélium után. Méltatlan, hogy a hiteles Tamás evangéliuma helyett negyedik evangéliumként szerepel a kánonban, mivel maximum az apokrifok között lenne a helye. Csak azért tették bele a kánonba, mert azt hitték naivan, hogy János apostol volt a szerzője, ami nem egyértelmű.
"Ézs 9,6
Mert egy gyermek születik nékünk, fiú adatik nékünk, és az uralom az ő vállán lészen, [b]és hívják nevét: csodálatosnak, tanácsosnak, erős Istennek, örökkévalóság atyjának, békesség fejedelmének!"
Igen, Ézsaiás az állapotos királynénak hízelgett a királyi udvarban, hogy ilyen szépeket mondott a megszületendő gyermekről. Nevezik nevét, vagyis ez lesz a gyermek neve. Jézusnak nem ez lett a neve.
Ám ha már újra fehoztad ezt az idézetet, akkor nézzük a folytatást:
. "Uralma növekedésének és békéjének nem lesz vége a Dávid trónján és királysága felett, hogy fölemelje és megerősítse azt jogosság és igazság által mostantól mindörökké. A seregek Urának buzgó szerelme mívelendi ezt!"
Jézushoz visszatérve: József családfáját Dávidtól eredezteti Máté, és Lukács hogy bizonyítsa Jézus dávidi származását, ami nem nagyon jött össze, mert nem beszélték meg, hogy kiket vesznek bele a névsorba, így különbözik a kettő.
A ígéret, úgy szól, hogy a gyermek Dávid királyi trónját fogja megkapni. Ez nyilvánvalóan nem teljesedett be, mivel Nagy Heródes, (aki edomita származású volt) után 4 részre szakadt az ország, ráadásul római uralom volt. Jézusból nem lett király, Salamon dicsősége leáldozott.
Amúgy sincs értelme a nemzettség táblázatoknak:
"1Tim 1,4"Se mesékkel és végehossza nélkül való nemzetségi táblázatokkal ne foglalkozzanak, a melyek inkább versengéseket támasztanak, mint Istenben való épülést ..
A lényeg, hogy nem teljesedett be a prófécia, nem is fogadták el a zsidók sem Jézust, nyilvánvalóan értették ők is a saját próféciájukat. Magyarul, Jézusból nem lett a zsidó nép királya, pláne nem örökké, mivel meghalt, izrael pedig megszünt létezni,mint önálló állam.
"Ő nem angyal, hanem Isten és Ember!"
Az Isten Lélek. Nem test.
"A személyisége két szintű."
Én nem gondolom, hogy Jézus skizofrén lett volna.
"Valóságos Isten és valóságos Ember!"
Az Isten Lélek. Nem test.
"Jézus Krisztus MINT EMBER Isten formájában volt itt a földön!"
Ha Istenformájában lett volna, akkor nem láthatta volna senki, mivel Isten Lélek, amúgy sem képesek az emberek arra, hogy felvegyék ugyanazt a formát, mint Isten, ha van egyáltalán neki formája.
"Olyan hatalommal bírt EMBERKÉNT, mint senki más!"
Akkor ezek szerint az az idézet amely arról szól, hogynála nagyobb dolgokat is képesek lehetünk cselekdni hamis? Mire alapozod, annak elvetését?
"Uralkodott a Sátánon, uralkodott a bűnön, uralkodott a farizeusokon, írástudókon, uralkodott Róma vezetésén, de ezt nem tekintette zsákmánynak, hanem megalázta magát és engedelmes volt haláláig, még pedig a keresztnek haláláig, hogy nekünk bűnbocsánatot és örök életet szerezzen!"
A sátánon nem uralkodott, mert utólérte a halál. A bűnön szintén nem, mert akkor nem tartott volna bűnbánatot. Az írástudókon szintén nem, mert akkor nem vihették volna a római kivégzésre. Római vezetésen pláne nem, mert akkor nem tudták volna kivégeztetni. zsákmányról szó sincs, sőt azt tanította ne gyűjtsetek magatoknak kincseket. Nem is tekinthette volna ezeket zsákmánynak, mivel nem volt hatalma ezek felett. sem a bűnbocsánat sem az örök élet nem függ a kereszthaláltól, sőt ha élhetett volna még sokkal közelebb kerülhettünk volna mindkettőhöz. Amiről te beszélsz az Pál tanítása a megvltástan, amely nem egyzetethető össze Jézus tanításával.
"Áldott az Ő neve, mindenek felett, dícséretre és dícsőségre méltó!"
Ennek nem tudom, mi értelme van, ha te jobban érzd magad attól, hogy ilyen kijelentéseketteszel, akkor örülök neki.
Üdv.
Silverman
|
