Nem otthon vagyok....

Kedves Máriamagdolna!

Örülök, hogy válaszoltál.

>képtelen vagyok Istent úgy elképzelni,mint egy személyt

Ez tulajdonképpen érthető, mert a véges-nek kell elképzelnie/felfognia a VÉGTELENT, ami lehetetlen. Isten tényleg végéremehetelenül bölcs, nem korlátozzák dimenziók stb. Mégis ad egy pár támpontot arra, hogy el tudjuk képzelni őt - azt gondolom pont azért, mert hangsúlyozni akarja az Ő személyes voltát. Sokkal nagyobb bizalommal fordulunk egy szerető Atyához, akire gondolni tudunk, ha megszólítjuk, mint egy misztikus Istenképhez, amit nem tudunk elképzelni. A Biblia azt írja: Isten a saját képére és hasonlatosságára teremtette az embert. Azt is tudjuk, hogy Istennek tervei, gondolatai vannak, érzelmei, és hogy a mennyországban majd színről-színre látjuk Őt, velünk lesz, válaszol a kérdéseinkre stb. Ez is olyan örömteli nekem, hogy tanítani fog minket, és foglalkozni fog a kérdéseinkkel, válaszol rájuk - szóval Isten mindenképpen személy a Biblia szerint. (így viszont a kereszténységgel nem fér össze egy személytelen isten-kép)

>Istennek mi szüksége van ezt megmutatni az embereknek? (hogy az önzés halált eredményez)

Azért, mert ha az önzés rejtetten van jelen, akkor nem ennyire nyilvánvaló a hatása. Mikor Sátán fellázadt a mennyben, kis dolgokkal kezdte, azt írja a Biblia felfuvalkodott. A bűn megfoganva halált nemz - de egy bűntelen világban ez nem evidens, ez még nem olyan dolog, amiért el kell pusztítani valamit. Kell idő, amíg beérik a gonosz gyümölcse, ráadásul a gonosz hazudhat, nemtelen eszközöket is bevethet - amivel megtévesztheti a jószándékú, és naív teremtményeket (az első emberpárt is megtévesztette.) Ha Isten az első csíránál elpusztítja Sátánt, mielőtt kibontakozott volna az, amit ma már jól látunk - akkor a teremtményekben a rettegés, a szolgai engedelmesség született volna meg. Isten egy örök immunitást akart adni minden teremtményének a bűnnel szemben, azt akarja, hogy a jót önmagáért cselekedjük, ne félelemből, szolgalelkűségből.

>Tehát a pusztulás valami olyan dolog,ami szükséges ahhoz,hogy megújuljunk.

A Biblia egy olyan világot tár elénk Isten országában, amiben a jó önmagában létezik, és nem kell hozzá a rossz. Ezt emberi fejjel nehéz elképzelni, de nagyon örömteli! Nem lesz sírás, sem gyász, sem fájdalom - csak öröm, önzetlenség, szeretet. A szíve mélyén minden ember vágyik erre, és Isten ezt készítette az őt szeretőknek.

>ha Sátán és az összes többi rossz dolog Isten teremtménye,akkor miért ne lehetne szeretni azokat is

Isten gyülőli a bűnt, de szereti a bűnös embert. Tényleg felvetődik, hogy akkor miért ne szerethetné Sátánt is. Ott a nagy különbség, hogy az ember, bár bűnben vesztegel, valójában megvakította a bűn, nem látja, hogy mit csinál, minek mi a következménye, vagy ha látja is, nincs ereje másként tenni (amíg Isten ki nem szabadítja ebből az állapotból) Sátán viszont - sokkal intelligensebb mint az ember - látja, hogy miből mi következik, látja a súlyát a bűnnek, DE VÉGLEGESEN szembefordult Istennel. Tudja, hogy el fog pusztulni, de nem megbánja amit tesz, hanem a maradék idejében ami még hátra van neki azon igyekszik, hogy minél többeket magával ránthasson a pusztulásba. Mivel Istennek nem közömbös az elvesző, megtévesztett gyermekeinek a sorsa, sír értük a szíve (Isten bűntelen lénye sokkal érzékenyebb, mint a mi megromlott, eltompult de még így is érző lényünk) - és mivel Sátán már végleg elkötelezte magát (az angyalok harmadát is magával rántva a pusztulásba) és a földön is ezt a mérhetetlen rosszat, szenvedést, halált okozva - Isten is végleg elfordult tőle.

>A rossz, a gonosz, az önzés, a gyűlölet honnan származik? Létezik más forrás az Istenen kívül?

A kérdés nagyon jó, sok ember vívódott már rajta. Ahol az Úrnak Lelke ott a szabadság - írja a Biblia. Isten értelmet, erkölcsi ítélőképességet adott a teremtményeinek, és szabad választást. Nem bólogató robotokat teremtett. A szabad választás viszont magában hordozta a rossz választásának lehetőségét is. Tehát a rossz nem Istentől, hanem a Sátántól van. Persze Isten erőszakkal megakadályozhatta volna - de ez az Ő lényétől idegen.

>Hogy viszonyul a kereszténység az Idő fogalmához?

Itt a földön az idő behatárolja a cselekedeteinket, és Isten is ehhez mérten adott nekünk kijelentéseket, a próféciákban időben meghatározva jelentette ki előre(!) pl. Jézus fellépésének, halálának idejét, de még más dolgokat is. (Személy szerint nekem ezek nagy fogódzkodok, arra nézve, hogy a Biblia szava hiteles, és nem emberi kitaláció - mert leellenőrizhető) Mivel Isten örök - őt nem köti az idő, vagyis felette áll az időnek - bár ez megintcsak felfoghatatlan nekem véges teremtménynek

Nagyon érdekes és fontos kérdéseid vannak.

Üdv:
Indu

Indu,köszönöm a válaszaidat,tanulok belőlük,bár csak azokat a dolgokat emelem itt külön ki,amiket még mindig nem értek vagy amivel pillanatnyilag nem tudok azonosulni.
Nagyon jó,hogy leírtad azt a mondatot,hogy "a kereszténységgel nem fér össze egy személytelen isten-kép".Ez jó fogodzó nekem,mivel ennek a ténynek (amennyiben mindenki egyetért hogy tényként kezelhetjük ezt a megállapítást) számos következménye van. Azt gondolom,hogy akár ütközőpont is lehet ez a kereszténység és más vallások között.

Annak is örülök,hogy azt leírtad,hogy "a Biblia egy olyan világot tár elénk Isten országában, amiben a jó önmagában létezik, és nem kell hozzá a rossz".Szerintem ez is alapvető megállapítás,ami sok mindent befolyásol.
Ugyanakkor én ellentmondásokat vélek felfedezni pl. a Jó és Rossz harcában,és azokban a magyarázatokban,amik ennek szükségszerűségét próbálják igazolni.
Azt írod, a Rossz nem Istentől,hanem Sátántól van.Sátán viszont Istentől,Istenből ered.Tudom,hogy eredetileg nem,mivel szembefordult vele,de a szembefordulás lehetősége, a Rossz lehetősége ott volt benne,ott kellett hogy legyen benne,már a teremtésekor.A Rossz lehetősége tehát Istentől ered.MIért teremtette meg Isten a Rossz lehetőségét?
Valójában azt nem értem,hogy ha MINDEN egyetlen forrásból fakad,akkor hogy fakadhatna valami máshonnan?Hogyan jelenhetne meg a Világban egyszer csak egy olyan dolog (legyen az engedetlenség,vagy önzőség,bármi,amit Rossznak tekintünk),ami korábban nem volt benne?
Választani csak olyan dolgot áll módunkban,aminek a lehetősége már jelen van.
A logika (az enyém legalábbis) azt sugallja,hogy két verzió van:
1.Minden egyetlen forrásból fakad,tehát Sátán is,és a szembefordulása,tehát a Rossz is.
2.Nem csak egyetlen forrás létezik,hanem minimum kettő,az egyik Isten, a másik Sátán,ez esetben azonban el kell vetnünk azt a nézetet,hogy Isten mindenható volna.

Én személy szerint nem szeretném,hogy a második verzió legyen igaz.
És azzal is tisztában vagyok (különösen amióta tulip is nagyon határozottan emlékeztetett rá:)),hogy logikával,rációval a Valóság nem megismerhető,de mégis,mivel gyarló emberi lény vagyok,szükségem van arra,hogy feloldjam ezeket az ellentmondásokat magamban.
Ebben már eddig is segítségemre vagy(tok),de szomjazom a további tudást

Ja igen,az idővel kapcsolatban,azt nem (sem) értem,hogy ha Isten időtlen,tehát mi,akik a saját képmására lettünk teremtve szintén időtlenek vagyunk,akkor Sátán hogyan fordulhat VÉGLEGESeN ellene?A végleges szó előfeltételezi az idő fogalmát,egyfajta narratívát,történetet.Történetek pedig csak időben tudnak zajlani.Idő nélkül nincs Történet,nincs vég és kezdet,nincs szembefordulás sem.

Hohó,és mennyire jó az a kérdés-csomag,amit még roxie tett fel,és nem igazán kapott rá választ...

"4. Mit jelent az, hogy a jó és rossz tudásának a fája? Ha előtte nem tudtuk, mi a jó és mi a rossz, hogyan büntethet meg olyasmiért Isten, amiről nem is tudtuk, hogy rossz? És ha ezt nem tudtuk, hogyan érvényesült a szabad akaratunk? "

Tudni, ill. tapasztalni mi a rossz.
A tíltás tartalmaz egy következményt; Halál.
Az én hitemben, vallásomban, az állatok halandók voltak. Az ember tehát tudta mi a következmény. Mivel tisztában volt a lehetséges (Azt hitte, hogy maga is isten lesz és majd nem érvényes rá, Isten törvénye.) következménnyel, jogos volt Istentől, hogy ígéretéhez tartva magát megfossza az embert az örökélettől.
A szabad akarat érvényesült, mint látjuk kárunkra....

Na igen,az ember tudhattta mi lesz a következmény (kiűzetés,halál,stb.),de azt nem tudta,hogy ez a következmény rossz,hiszen még nem evett a Tudás fájának gyümölcséből.
A szabad akarat ugyan érvényesült,de milyen szabad akarat az,amikor fogalmunk sincs,hogy miről döntünk,hiszen nem tudjuk,hogy a döntésünk következménye jó avagy rossz.Sőt,nem csak hogy nem tudjuk,mi jó és mi rossz,hanem egyáltalán nem is rendelkezünk a jó és rossz fogalmával.Tehát nem várható el Ádámtól,hogy belekalkulálja döntésébe azt,hogy rossz következménye is lehet,mikor a lehetősége sincs meg arra,hogy akár értelmezze a jó és rossz fogalmát.
Az ellentmondás részemről továbbra is fennáll.

Nézd, az én hitem elég tekintélyelvű; Bibliára építem. (mondjuk keleti filozófiáktól sem idegen ezen gondolat.) Isten mindenek felett. Továbbá; Istennek mindig igaza van. Mivelhogy mindenható, valamint fel tudom fogni és egyetérteni az írásokban található részekket. (Már amikor sikerül.. )
Ahogy említettem is, az állatok halandóak voltak már akkor is. Ádám tehát láthatta nem egy állat halálát. Ergo tudta mi a halál. Véleményem szerint nem kell valamit személyesen megtapasztalnunk, ahhoz, hogy megértsük azt. Hiszen a halál esetében, csak az után tudnánk, hogy miről is van szó.
Ugyancsak hitemben, Ádám tökéletes ember volt, nem csak testben, hanem szellemiekben is, gondolok itt épelméjű. (Emberi tökéletességről beszélek.) Tudta mivel tartozik Istennek. Isten pedig olyasmit kért, ill. parancsolt meg, amit nem csak egy felnőt, hanem egy alig éntudattal rendelkező gyermek is képes megérteni. Ne Tedd! Csalásról, és átejtésről Éva esetében van szó. Ádámot nem kellett megvezetni. 1Tim 2:14.
Ádám rendelkezett a rossz fogalmának értelmével.(Hos 6:7) Pusztán nem tapasztalta a saját bőrén. Tudta, hogy életrevaló szövetsége addig marad fenn, amíg Isten irányadó mértékeit betartja.
(hogy érthető legyen azon szöveg, napjainkban is honos és elterjedt pl. egy olyan kifejezés; ' Ne tudd meg milyen érzés....'; mondjuk valamire mikor másiknak beszélünk. Ami nem zárja ki, hogy ne értse meg.)
Szóval amikor gyereknek azt mondom; ha nem fogadsz szót, nincs tv műsor, akkor tisztában vagyok azzal, hogy 1. tudja mi a tv. 2. mi a műsor. 3. Felfogja a megfosztás értelmét is.

Én, így látom, hiszem a dolgokat. Ami nem zárja ki, hogy nézeteink nem térhetnek el.
Köszönöm.

Köszönöm,Lucius, a kiigazítást.
Nyilvánvaló hiányosságokkal rendelkezem a Biblia tartalmát illetően,ezért hálás vagyok az információkért.MOst épp nem áll módomban utánanézni,és eleddig senki sem cáfolta itt meg,ezért elfogadom azt a megállapításodat,hogy Ádám már a bűnbeesés előtt rendelkezett a rossz fogalmával.Ebből következően a jó fogalmával is.Tehát tudta,mi a különbség a kettő között.Azaz rendelkezett a jó és a rossz tudásával.Ebben az esetben felmerül bennem a kérdés,mi volt akkor a jelentősége annak,hogy evett a gyümölcséből.Ha már előtte is tisztában volt e fogalmakkal.Csupán nem tapasztalta meg őket,ahogy azt írod.Kérdésem,ebben az esetben,az volna,hogy akkor miért nem a Megtapasztalás Fájáról beszélünk?

Szívesen veszem a további kiigazításokat,amig nincs lehetőségem a vonatkozó részeknek utánaolvasni a Bibliában (és persze utána is:))

Természetesen eltérhetnek a nézeteink,látszólag is,és érdemben is;-)

Lucius,egy virtuális Bibliát alapul véve keresek,de nem találok arra utaló szöveget,hogy Ádám rendelkezett volna a jó és rossz fogalmával.Ellenben találok olyat,amely ennek ellenkezőjére enged következtetni.
"3,5 Hanem tudja az Isten, hogy [Ján. 8,44.] a mely napon ejéndetek abból, megnyilatkoznak a ti szemeitek, és olyanok lésztek mint az Isten: jónak és gonosznak tudói."

A tudás mentális /kognitív képesség,nem a tapasztalatra vonatkozik.Bár szívesen utánajárnék a szó eredeti értelmének,de ez nem áll módomban.

Közel sem szántam kiigazításnak. Valamint mind nyilvánvaló hiányosságokkal vagyunk. És 2Tim 3:16,17 szellemében érdemes az írásokat vizsgálni. Habár magam itt vendég vagyok, de kétségem van abban, hogy bárki felvállalná és kijelentené; teljességgel ismeri az írások tartalmát.
Viszont ha beszélgetések közben felmerülnek nézetek eltérései, azoknak szívesen utánanézek, mert lehet, hogy épülésemre van. Vagyis ilyenként önző vagyok.

A jelentőségről; szerintem bármi lehetett volna pl. ne pihenj azon fa alatt. Vagy ne fürödj ezen patakban… stb.
Isten nem szabott szabályokat, megteremtette az embert és feladatául adta a föld benépesítését. Ami nem csak szaporodással járt volna, hanem munkával;a kert kiterjesztése az egész földre. (itt érintem máshol felmerült kérdésed; Isten óhajt-e foglalkozni a népesség túlszaporodásával? Vagy hasonló. Igen. Azt mondta töltsétek be a földet. Valamit megtölteni, teljesen. Ez a célja. Hogy amikor ez megtörténi mi lesz? Márk 12:25 )
De, maradok gyümölcsnél. Sátán felvetette, hogy Isten, nem minden teremtménye hajlandó hűséggel, és engedelmességgel Isten vezetését elfogadni, és imádni Őt. Erre leginkább Jób könyvében felvetett kérdések a legérthetőbbek. (szerintem)
Isten úgy döntött, hogy egy jelentéktelen tiltást, parancsot ad az embernek, (jelentősége viszont annál nagyobb.) hogy az bizonyíthassa hűségét. Ha megfogadja az utasítást, akkor hűséges, ha megtagadja, akkor nem. Mert ekkor már az a Szellemi Személy, aki egykor Isten egyik fia volt, fellázadt. És lázított az égben is. (Tudjuk ezt vízözön esetéből 1Móz 6:2) A mennyekben megbukott (jel 12:4, ez pedig egy harmad)az ember esetében pedig Ádám és Éva egy testé, azaz egynek számítandó. Az egy pedig önmagában nem mérlegelhető. Ezért kellett egy második Ádám 1Kor 15:45.

Rövidre; Jó dolog volt ott a kertben lakni, és örökélet ígéretével élni.
A fa, és annak gyümölcse ezt jelképezi. Maradsz a jóban? Vagy mész utadra, Isten nélkül; tehát rossz.
Hogy miért nem a tapasztalás fájáról beszélünk? Mert nem mi, hanem Isten íratta le.
Azon pedig sokszor elgondolkodtam, és csodálattal vagyok ezen írás felé, mert Isten úgy közölte mindezeket, hogy érthető legyen akkor, amikor leírta Mózes, és érthető legyen napjainkban is. Valamint figyelemmel volt a kicsikre, és nagyokra korban és tudásban. Hogy érthető legyen az embernek a közlendője.

A gravitációról jut eszembe; 2kir 6:6 Felmerül bennem a kérdés, hogy Ki módosította a gravitációs törvényt, ahogy ott olvassuk? De, ugyancsak Jób könyve, ahol elhangzanak kérdések, és olyan leírások, amiket csak napjainkban a jelen technológiával tudunk visszaigazolni. Vagy a gravitáció és merülés törvényeit is elviselő bárka megépítetése…

E-Bibliák; van a hálón is sok. Én pl. már régről E-sword nevű programot használom
Habár ez itt nem a reklám helye http://www.e-sword.net/downloads.html De, volt itt a fórumon valahol szó, arról, hogy ki mit használ, vagy hol találhatóak…

U.I.
Elnézést kérek! szaporodás szót használtam, hirtelenségemben.

Olyanok lesztek mint Ő. Mondta a Kígyó; és erre reagált az asszony; Kedves a szemnek, és kívánatos a bölcsességért.
Nem azt közli az írás, hogy tudatlanul evett. Hanem még Éva reakcióját, mi több gondolatát is közli. Akart valamit, amitől tiltva volt. Több akart lenni, mint ami.

Fil 2:6. Miért emeli ki az írás, hogy Jézus nem tekintette zsákmánynak?
A Sátáni sugallat szerint pedig; Istennel egyenlő, ha pedig egyenlő, akkor Isten trónját zsákmánynak tekinti. Vagyis maga isten akar lenni, vagy isten lehet

Érdekes számomra Ézs 46:5, de mondjuk ezen gondolat 8.-ig még érthetőbb.

De! Elvonatkoztatok most hitemtől és nézetemtől. (Kérlek hívők ne vegyétek ezt bomlasztónak. Nem szándékom, a legkisebb mértékben sem senkit megingatni.)
Pusztán emberi logika alapján. Nevezhető-e igazságosnak az a személy, aki úgy büntet, hogy a vádlott nincs tisztában sem a bűn fogalmával, sem pedig annak következményével?
Várható-e egy ilyen személytől a független igazságszolgáltatás? Építhető-e hit, áhítat, és imádat ilyen személyre, vagy feléje? Mi a különbség ezen személy és az őt támadó másik személy közt?
De, ha megkérdőjelezzük Isten Személyét, igazságosságát, szeretetét, akkor a hitünket alapjaiban romboljuk le. Ha pedig leromboljuk, kinek a malmára hajtanánk a vizet? Vagy egyáltalán miről is beszélgetünk?
Tehát ha Sátán a rossz és Isten a Jó, akkor logikus, hogy Ádámot nem vonja felelősségre olyanért, amiről az nem tudja, hogy helyes ill. helytelen.
De, ha fordítanék ezen gondolaton. Akkor Sátán a jó. Viszont akkor miért ilyen a világ?
Tehát emberi sáfárkodásom ezen ponton kátyúba fut. Értelmetlen

Ezért veszem komolyan Gal 6:7 közlendőjét. Mert pont erre hivatott ez a könyv. Mutatni a helyes irányt. Természetesen, ép felfogóképességünkre szükség van, hogy a miérteket megértsük (legalább is rám ez igaz) a miértekre való válaszokkal megtörténik a hit megszületése, és erősödése. Amit Isten szeretettel fogad, és támogat.
Hiszen úgy alkotta meg a megváltás tervét, hogy mindenki szabad akaratából fogadja el, vagy sem. Ahogy ez történt az Édenben is.

Ján 8:44 érdemes jól körbe olvasni, mert pont a szemtanú vallomását olvasom. Közli, hogy Sátánt nem Isten teremtette, habár volt idő amikor még igazságban állt. De, mostmár sajátjából szól, és akik őt követik az ővét szólják.

Köszönöm Lucius,hogy még a hitedtől is képes vagy elvonatkoztatni,hogy megértess velem dolgokat.

Pusztán egyetlen egy mondatot szánnék még erre az egészre,aztán túllépek rajta.
Ha valaki azzal kecsegtet,hogy jónak és rossznak tudói lesztek,akkor nyilvánvaló,hogy jelenleg még nem azok,így annak megítélése számukra,hogy milyen jó és rossz tudójának lenni (olyannak lenni,mint isten,akár megfosztani őt trónjától,akár engedetlennek lenni,akár meghalni) lehetetlen,hiszen mégha tisztában is vannak ezekkel,nem tudhatják,hogy mindezek jó avagy rossz dolgok (a példádnál maradva, a gyermeked tudja,hogy megfosztva lenni a tévétől rossz dolog,mert rendelkezik a rossz fogalmával).
De részemről ennyivel le is zárom ezt a témát.(Kivéve,ha valaki még hozzátesz a fórumról valami plusz infót,gondolatot.)

Azt írod:
"De, ha megkérdőjelezzük Isten Személyét, igazságosságát, szeretetét, akkor a hitünket alapjaiban romboljuk le. Ha pedig leromboljuk, kinek a malmára hajtanánk a vizet? Vagy egyáltalán miről is beszélgetünk?
Tehát ha Sátán a rossz és Isten a Jó, akkor logikus, hogy Ádámot nem vonja felelősségre olyanért, amiről az nem tudja, hogy helyes ill. helytelen. "

Ne haragudj,de egy hit elfogadása,akárcsak pl. egy embertársamban való teljes bizalom nálam épp fordítva alakul (ki).Először megtapasztalom,meggyőződök róla,hogy amit mond,hirdet,stb.,az elfogadható számomra és hiteles (ez tartalmazza azt is,hogy nincsenek benne egetverő ellentmondások),és csak utána tudom érzelmileg és mindenféle más módon befogadni,elfogadni.Hiszen,ha nem így volna,akkor hogyan tudnék különbséget tenni vallások,mindenféle eszmei áramlatok és spirituális tanok között??Ha valaki szembejönne velem az utcán,és azt mondaná,higgyek a Pókistennőben,mert ő az egy igaz isten(nő),és szeret engem,de nem támasztaná ezt alá semmivel,vagy amivel alátámasztaná,az ellentmondásos volna,akkor én ezt a hitet értelemszerűen elutasítanám.
Számomra a fent tárgyalt ellentmondás a bűnbeesés körül megmaradt,de ez az egy eset természetesen nem sarkall arra,hogy elvessem az Istenben való hitet,inkább arra,hogy tovább keressek részletek,magyarázatok után,avagy elkezdjem kicsit más szemszögből értelmezni a dolgokat.

De Neked nagyon hálás vagyok a válaszokért,és bármi gondolat felmerül még Benned ezzel kapcsolatban,írd le,kérlek.

Továbbá nagyon érdekes gondolat az is,hogy Sátánt nem Isten teremtette.Ezek szerint nem egyetlen Forrás létezik??

"Fil 2:6. Miért emeli ki az írás, hogy Jézus nem tekintette zsákmánynak?"

Sztem azért,mert az isteni állapotot nem lehet akarással elérni,úgy hogy törekszünk rá.Ezzel analóg,hogy ha keleti vallásokban gondolkozunk,tudhatjuk,hogy a megvilágosodás legfőbb akadálya a megvilágosodás akarása:)

ó,ezt a hsz-t eddig nem vettem észre,bocsánat,mindjárt reagálok erre is:
2007. Aug. 31., Péntek 00:28

Lucius,érdekes gondolat az,hogy a Tudás fájának, a tiltás tárgyának nincs jelentősége.Vajon ebben mások is egyetértenek Veled?(persze erre nem feltétlenül Te fogsz tudni válaszolni:))
Én egyelőre hajlok arra,hogy ebben ne értsek Veled egyet,de ez még változhat.Én a Tudás fáját fontos szimbólumnak tartom.Egy patakban való fürcsit már kevésbé tartanék annak:)

A Bibliát Isten íratta le,de nem módosították e számtalanszor,tettek be,vettek el belőle,fordítottak félre (akár szándékosan,akár tudatlanságból kifolyólag)?

Viszont megkérdezném Tőled,hogy utánajártál e már annak,és ha igen,mire jutottál azzal kapcsolatban,hogy a "tudás","bűn" és a "sötétség" szavak eredetileg milyen (plusz) jelentéstartalmakkal bírtak?Helyes szerinted ezeket a szavakat így fordítani?
Köszönöm válaszod.

Ezt a gravitációs dolgot egyelőre sajnos nem értem...
Mi a kérdés tulajdonképpen?

Köszönöm a linket,használni fogom!