.


-Centralpark azt irja, "igen, de Loisz kettévágta" -- ezt sajnos nem értem,
még a teljes szöveg összefüggésében sem -amit ugyan nem idéztem.-

-Ha viszont arra gondolsz, amit előző levelemben idéztem, hogy Luther
szerint hamis szeretet az, amelyik azt mondja, "Ha kisebb dolgokban
tévelyeg is valaki, de egyébként nagyjából egyetért velünk, hát enged-
jünk s hunyjunk szemet a ker.TESTVÉRI EGYSÉG kedvéért." - És Luther
ezt határozottan elveti. -
-Ebből a szemszögből valóban ketté van választva az Ige Igazsága és a
az a szeretet, amelyik nem tartja az Ige Igazságát...

-Ez tulajdonképen válasz nX kérdésére is, hogy ketté lehet-e választani
a szeretet-Szeretet- et.--- A fenti értelemben szerintem, igen.

-És szerintem a net2rist és cilla által irtak is ide tartozhatnak,- tehát
szerintem is van:"igazság-Igazság" különbség,- csak nem a jelenleg vita-
tott Luther irásban.- Hacsak a hamis szeretetet nem nevezzük: igazságnak
(kisbetüvel), ami szembenáll Luther nagybetüs IGE-IGAZSÁGÁVAL.

-Az más dolog, hogy végeredményben Isten Igéje = Igazság, Szeretet
egységével. (Nagybetüs mindhárom)

-Pauler fejtegetésével egyetértek,- bár az ige és IGE közti különbségtétel
valóban fontos,- Luther mondanivalója szerint a szóbanforgó irásban nem
erről van szó, hanem a : szeretet - és IGAZSÁG viszonyáról.- Legalábbis szerintem.

-Még egy utolsó összegzést szeretnék külön irni.

L.

.


-Az szeretném még mondani összegzésül, hogy természetesen az Ige nem
egysikú, mint ahogy a Szentlélek sem.

-"Nem a félelemnek lelkét adta nekünk az Isten, hanem az erő, a szere-
tet és józanság lelkét." - Ennek az Igének (és itt azért irom nagybetü-
vel, mert mint Isten szavát idézem,- nem kizárólag a testet öltött Fiúra
gondolva) az a csodája, hogy egyértelmüvé teszi, hogy a felsorolt három
tulajdonság egyszerre és együttesen jelen van a Szentlélekben.- A monda-
nivalótól függ, melyiket hangsúlyozzuk.-

-Nem titkoltan ez is volt a cél, ennek a kibontása az utóbbi három irással.

-Az ERŐ lelke sugárzik -szerintem- a Luther irásból, mert az erő, hatalom
a HIT győzelmével "legyőzi a világot."

-A SZERETET egyértelmüen végig kicseng a Füle csodaszép versrészletek
és próza-együttesből.

-A JÓZANSÁGra int viszont a Cseri irás,- hogy tudjunk mértéket tartani a
toleranciában más vallások felé. A szeretet meg kell, hogy legyen, - de
az ő istenük nem a mi Istenünk.-

-Úgy gondolom, nagyhatásu irás mindhárom,- legalábbis rám nagy hatás-
sal voltak és közelebb segitettek az IGAZSÁG megismeréséhez.-

-Szivből remélem, hogy senki számára nem volt haszontalan.-

-Viszont semmit nem zártam le ezzel a témában és ha van más vélemény,
megvitatjuk. Remélem.


L.

Kedves Loisz!

Köszönöm a szép, józan választ.

Üdv szeretettel:
N.

..."
-Centralpark azt irja, "igen, de Loisz kettévágta" -- ezt sajnos nem értem, .."

...."-Nem a szeretet, hanem az Ige hoz örök életet, kegyelmet s minden
mennyei kincset.-" -----erre gondoltam ,a vagasnal ..
azert irtam ,hogy ige=szeretet...
mit ertesz HAMIS szereteten???,ez mint fogalom most igazan erdekel ,komolyan kerdeztem

Például a bűn feletti szemet húnyást, mert "nem szeretném megbántani, talán meg is sértődne, stb."

Egyáltalán, minden olyan dolog, cselekedet, szó, ami veszélyezteti a másik üdvösségét, rosszul értelmezett "segítő" szándékkal. (vö. Péter akcióját Jézus ellen, amikor először hallja a majdani szenvedésének bejelentését a Megváltónak).

Koszonom

De akkor ez nem hamis szeretet ,hanem szeretet hiany...sot nem szeretet,inkabb olyan semleges ,langyos dolog ,ami szinten nem igei

-Szia Centralpark!

Luther álláspontja alapján, amit magam is vállalok,- az a hamis szeretet,
amikor az Ige Igazságát feladjuk pld. egy barátság megtartása kedvéért.-
--Amikor megtértem, utána már nem is éreztem jól magam azokban a tár-
saságokban, ahol előtte forogtam,- mert több olyan dologban kellett vol-
na részt vennem, amire nézve, mint Isten gyermeke már nem voltam haj-
landó.-

-Igen, választanom kellett az Ige, vagy a régi barátok között,- pedig ugy-
mond 'szerettük' egymást azzal a szeretettel, amire Krisztus nélkül is ké-
pes az ember.- Ez a kisbetüs szeretet,--- azért mert tele van az Ó-ember,
az Én önzésével és mindenféle érzelmi indulatokkal, ami emberi.-

-Az Ige (mint Isten szava) pedig azt mondja: "az az indulat legyen benne-
tek, ami a Krisztusban van."

-Ezzel nem azt mondtam, hogy mindenkinek és mindenki iránt ezt kell
tenni, de nekem ott akkor választani kellett,- Kaptam is érte rendesen
gúnyt, kimosolygást, hátammegetti suttogást... amit elég nehezen visel-
tem el.- De ez talán mai napig is kijár mindenkinek, aki a Biblia alapján
elfogadott hitelveit, hitvallását nem adja fel....és nem vesz részt abban,
amit nem helyesel ugymond a felebaráti szeretet kötelessége alapján.

-Pedig ez nem igaz.-- A felebaráti szeretet megmarad,- de amiben ütközik
és ellentétes a nagybetüs Szeretet=Ige parancsaival,- pld. továbbra is
segitőkész maradok minden felebarátom iránt,- de a "pletykálkodásban"
már nem veszek részt ! - A másik ember cinikus, irónikus és lenéző kibe-
szélésében nem veszek részt. (Ezeket egyébként mindig is utálatos meg-
nyilvánulásnak tartottam.)- A hátamögött nem mondok mást, mint amit
szemben is mondanék.- Mosolyogva és szeretetet mutatva nem készitek
neki olyan "csapdát", amibe ha beleesik,-- jót nevethetek...

-Nem ragozom tovább,-

ha még van valami ezenfelül, szivesen megbeszélhetjük...

Üdv.
L.

-


Szia és üdv.
L.

-De bizony figyelő példái a HAMIS szeretet fogalma alá tartoznak.
Péter nem "szeretet hiányában" mondta Jézusnak, amikor Ő az eljövendő
szenvedéseiről beszélt, hogy: "Mentsen Isten, Uram, nem eshet ez meg
teveled," hanem nagyon is az emberi érzelemből, féltésből fakadó szere-
tet mondatta ezt vele.

-Persze, ezt a szituációt csak a hivő tudja érteni, akinek már Jézus
golgotai áldozata életszükséglet ! - A tagadása után már Péter is más-
képen gondolta,- akkor már rájött ő is, hogy "kell" a Krisztus keresztje.

-Az igazi barátságnak pedig fokmérője, hogy SZERETETBŐL felhivom-e a
figyelmét olyan bünre, amit ő nem vesz észre,--- vagy a hamis szeretet
alapján arra gondolok,--- dehogy mondom meg, még megharagszik rám !


L.

Rendben a Peter reszt ertem ..

De a masik ,hogy nem hivom fel a figyelmet a bunre ,az mar nem hamis szeretet ,hanem nem szeretes ,ha hagyjuk ,hogy a bun elhatarolja a testvert Krisztustol es nem szolunk az mar szerintem fedezese a bunnek,(mondjuk ez meg nekunk bun) ...es igy mar nem lehet szeretet ,inkabb csak nem akarjuk ,hogy megharagudjon rank ,vagy azt hisszuk megbantjuk ezzel ,az elso az onzes magunkra nezve a masodik meg ,konflitust kerulve hagyjuk ,hogy a masik elessen ...ez nem lehet szeretet ...

-Való igaz, hogy a hamis szeretet, ill. szeretetlenség között elég nehéz
a különbséget megfogalmazni.- Ebből a szempontból, amilyen ellenérve-
ket felsoroltál, elfogadható szeretetlenségnek...az egyes eseteket tekintve.
Tehát a bün fedezése = szeretetlenség, ahogy felállitod.- Viszont, ha azzal
az indokkal teszi valaki, mert alapjában "szereti", barátjának tartja a
másikat és ezt a szeretet-kapcsolatot nem kockáztatja azzal, hogy meg-
mondja neki, ami szerinte bün,- akkor a szeretet, amivel meg akarja
menteni ill. tartani a barátságukat, nevezhető: hamis szeretetnek.

-Én azt gondolom talán döntetlen ez a dolog, mert esete válogatja, hogyan
nevezhető.

Szia ! üdv.
L.

Pont ilyesmire gondoltam en is ,ez a dontetlen elgondolas

De nem volt ellenerv ,csak leirtam amit gondoltam errol ...

Nehezen osszerakhato ez a ket szo szamomra hogy hamis es szeretet ...
Ha mondjuk valaki bunben el ,akkor nekem nem szamit az ,hogy mi lesz kozottunk kesobb,mivel jobban szeretem ugy ha szolok ,legfeljebb majd Isten orszagaban megkoszoni nekem ha megakarja nem kotelezo....Dicsoseg ugyis az Istene mert O az aki megmenti nem en..

Sziasztok bocs hogy beleszólok, az utolsó pár beírást olvastam, ami felmerült bennem és gondoltam én is beírom lehet hogy már beírta más, előre is bocs hogy nem vagyok naprakész.
--
A hamis szeretet, és amit felsoroltatok.
Szerintem magában a személlyel való kapcsolattól is függ, hogy ha szólok, vagy nem szólok miért teszem?

Sokan, és én is voltam így bizony a szeretetlenségemet palástoltam azzal (még magam előtt is), hogy érte szólok és gyakorlatilag ráolvastam a bűnét.

Ha nem tudok neki segíteni, utat mutatni, vagy maga a személyem nem elfogadott előtte akkor feleslegesen avatkozom az életébe, mert nem is kíváncsira.
--
Sokszor van hogy Urunkban megtért emberek egymásra olvassák bűneiket, tévelygéseiket, (ebbe is sikerült már többször bele másznom).
Azt gondolva hogy ez a szeretet, mert nem takargatja a bűneit a másiknak.
Csakhogy ha nem veszi a fáradságot, hogy a bűn ráolvasáson kívül valódi kapcsolatot is kiépítsen a másikkal ez épp olyan hamis szeretet.
Mert ez is lehet palást a másik vádlására.

Ha viszont megmondom, példát mutatok, és valódi kapcsolatot építek ki vele, és valóban érdekel sorsa, akkor hihető hogy nem hamis szeretet.
--

Ha viszont nem olvassa rá bűnét, de szeretettel elvezeti akár saját életét mutatva példaként ill. a másik is rá jön hogy szereti, és fontos neki akkor a dorgálás sem biztos hogy szeretetlenek foga a másik érezni.
De dorgálás szemrehányás, vagy bűnei ráolvasása nélkül is, pusztán Urunk jobb megismerésével (Urunkban való ismerete bővítésével) ő maga is eljuthat a felismerésre hogy mik azok a bűnök amiktől meg kell szabadulnia.


Urunk a saját életünkben is évekig vár hogy felismerjük és elszakadjunk egyes általunk talán még értékesnek is látszó tulajdonságainktól.

Na és sokszor pont ebbe a munkába avatkozunk bele és nem hogy javítanánk, de rontunk rajta.

Szóval ha megmondom neki az általam vélt (és még az is lehet hogy nem is látom még én sem jól) igazat, az még nem jelenti azt hogy szeretem, legfeljebb úgy akarom beállítani bár semmi többet nem teszek ezért, akkor az elég egyértelmű hogy önámítás. (vagy tudatosan félre vezetem a másikat, ezt azért nem hiszem hogy bármelyik megtért ezt tenné.)

jé, Tiv... egyrészt köszönöm, nagyon igazad van, másrészt köszönöm, én is valami ilyesmifélét akartam volna írni, de az én számból más az akusztikája

amúgy ennek az "akkor szeretem jól, ha fejére olvasom" logikának a non plus ultrája NÉMETH SÁNDOR "kopirájtja":

"nem akkor szeretem jól az ellenségemet, ha JÓT kívánok neki, hiszen akkor ha jól megy a dolga, sose fog megtérni" (brrrrrrrrr...)

Sziasztok!

Egyetértek azzal, amit Loisz írt a „hamis szeretet”-tel kapcsolatban; van ilyen, amikor úgymond a ’szeretet jegyében’ történik a bűn elfedezése (gyökere, hogy az ember véleménye, személye fontosabb, mint Isten és az Ő igazsága).

Sajnos hívő keresztyéneknél előfordul olyan eset is, amit Tiv említ, hogy a ’szeretet jegyében’, ám szeretetlenül olvassa valaki a másik fejére a bűnét - ennek gyökere, belső indulata az ítélkezés.

Tényleg nagy felelősség, hogy adott esetben Isten indít-e a szólásra egy ember bűnével kapcsolatban, vagy az emberi ítélkezés. (Mindenkinek meg kell vizsgálnia saját szívét ezzel kapcsolatban, mielőtt szólna.)
Azt gondolom, az Isten által indított szólásra jellemző, hogy egyértelmű, őszinte, de nem ledorongoló, és semmiképp nem felülről kezelő (már azért sem, mert valamennyien bűnösként születtünk, s csak Isten kegyelmének köszönhető, hogy „igazak” lehetünk).

B.