Nem küldhetsz üres hozzászólást!

Kedves Tulip!

Már megint munkát raksz a nyakamba, pedig én pont ping pongozni akarok a gyerekeimmel. Az írod, hogy a szamaritánusok nem voltak pogányok.

Légyszi vedd elő Josephus Flaviusnak A zsidók története című könyvét az ötödik fejezetnél. Úgy gondoltam, hogy kiszkennelem, de túl nagy munka lenne, így zanzásítok.

Itt Flavius leírja, hogy a szamaritánusok a médek, és perzsák leszármazottainak mondták magukat, és ez Flavius szerint is igaz. Ebben a fejezetben az Antiochos királynak írt levelüket idézi, melyben a szamáriaiak kijelentik, hogy a járványok megelőzésére megünneplik a zsidó szombatot egy templomban, melyet nem szenteltek semmilyen Istennek. Most azonban kérik, hogy azt ezentúl Zeusznak nevezhessék el.

Ez nyilván nincs benne a Bibliában, de gondolom azért valami igazságértéke csak van a számodra, mint ahogy mindenki számára van, aki komolyan veszi a vallás kérdéseit…

Ezzel csak azt akarom mondani, hogy jó, jó, hogy csak a Bibliában hiszel, de az inkvizítorok is ilyen kizárásos alapon égettek meg akkoriban embereket, akik például arról beszéltek, hogy a föld forog a nap körül. Azért egy kicsit nem ártana szétnézned a világban...

Mindenkiben benne vagyok nekem a Szent Írás SZENT ÍRÁS

Az igazságra pedig a Szent Szellem vezet el.

Nem küldhetsz üres hozzászólást!

Ha jól értelek, akik tisztelték az Istent, sok más isten mellett, azok nem voltak pogányok. Ez egy kicsit hasonlít a mai szerb nézetre, miszerint ahol egy szerb is él, az ott Szerbia. Ez a nézet azért a szamaritánusoknak nem valószínű, hogy tetszett, sőt bizonyítottan nem tetszett, éppen ezért beszéltem erőszakos zsidó hittérítésről az általad láthatatlanul bekopizott idézetben. Most akkor volt erőszakos zsidó hittérítés, vagy nem volt?

Ezen jellegzetesség, amit a szamaritánusokkal kapcsolatban is leírsz, az a zsidókra is jellemző volt. Mármint hogy a zsidók az Isten mellett sok más istent is imádtak. Ez persze nagyon jó alapot nyújtott a szinkretizmusra, amiről beszéltem. Ha jól értem, akkor a prozelitizmust nem tagadod. Innen kezdve tényleg nem értem miért beszélsz úgy arról a korról, az akkori általános zsidó vallásfelfogásról, mintha az a mai zsidóság képének felelne meg.

Ami az eszmefuttatásodat illeti az eretnekégetés ideológiai alapjairól, hát az inkvizíció lényege az volt, hogy akinek a gondolkozása a Bibliával nem hozható összhangba az megégetendő. Innen kezdve nem értem minek okoskodsz, hiszen Galilei, és Bruno történetét az általános iskolában oktatják. Tudjuk, hogy Galilei meghátrált. Az elemzésed pedig nem válasz arra a felvetésemre, hogy átírod a történelmet a Bibliára hivatkozva.

Nyilván egy ökumené ellen haladó lelkész volt olyan kedves, és kimutatta a foga fehérjét.

Mint ahogy szerintem a Tulip sem véletlenül jelent meg ma itt, akinek még a Hegedűs úr, meg Tőkés úr is túl liberális, és például kimondottan ellenzi, hogy te például lelkésznő légy, mert ez Biblia ellenes. Szerinte...

Most jön az a hét, amely az ökumenéről szól, és most bele kell verni a nagy dobba, mert hát egyes keresztyéneknek ez az ölkumené a legnagyobb problémájuk.

Tulajdonképpen milyen egy ökumenikus istentisztelet?

És ezeknek az ökumenikus találkozóknak, közösségi "együttlétnek" milyen gyümölcsei vannak?

be lehet írni a brigádnaplóba

-

Rosta, nem egészen erre gondoltam, bár tény, hogy ez is egy gyümölcs, jobb, mint fújni egymásra, csak nem látom, hogy ez mennyiben változtat aztán a felekezeti szokásokon. Hisz továbbra is katolikus marad a katolikus, ref. a ref., ésatöbbi. Az ökumenének akkor lenne értelme, ha egy közös hitre (hitvallásra) hozná a híveket, dehát ez valószínüleg lehetetlen.
Szerintem eleve ezek a liturgiák feleslegesek. A hithez szerintem szükségtelenek a szertartások, nem ez a lényege a kereszténységnek.

Esetleg egy másik topicban elkezdhetjük közösen átgondolni, hogy mi a lényege és hogyan tudnátok elképzelni ennek megvalósítását...