Csia Lajos féle

"túl-szószerinti"... én pont ezért szeretem

Köszi.

Kedves Béke!
Nem akarom a témát túltupírozni,csak annyit szólnék ehhez hozzá, hogy a jelek nem arra valók, hogy megtudjuk, hogy pl. majd ki lesz az Antikrisztus.
Ilyesmire a Szentírás nem ösztönöz.
Egyébként maga az Antikrisztus fogalma sem olyan egyszerű kérdés.
[/quote]A jelek az Úr Jézus visszavárását erősítik, de nem spekulatív módon, hanem úgy hogy az életünkben egyre inkább ennek a fontosságába éljünk, munkálkodjunk, mármint, hogy az Úr visszafog térni és mi pedig legyünk készen és ne tunyáskodjunk.
Akár a mi életünkben akár majd később történik ez meg.

A végidőkre vonatkozólag egy sereg látás értelmezés és spekuláció van, jó itt óvatosnak lenni. Minden évtized szolgáltatott még eddig Antikrisztus jelölteket vagy dátumokat és természetesen egy sem volt igaz.
És nem is jött Jézus vissza amikorra ez jósolták mégha kb.-re is becsülték(mert annyi esszük soknak már volt, hogy nem mert dátumot meghatározni, sokaknak még ennyi sem)
De ez így is- úgy is félrecsúszás, a Szentírás idevonatkozó helyének figyelmen kívül hagyása(Apcs.1,7) mert okoskodásokhoz, vitákhoz, szakadásokhoz vezettek nem pedig a lényeghez a Krisztusi életvitelhez.[/quote]



Rendben van én nem is próbálom számíthatni a dátumot csak várom vissza az Urat
ennyi

Én is várom Őt, habár addig is az életemen még van mit csiszolnia az Úrnak
És vallom: Fil 1:6 Éppen ezért meg vagyok gyõzõdve arról, hogy aki elkezdte bennetek a jó munkát, elvégzi a Krisztus Jézus napjára.

Kedves Bigdidre! A lelkesedés önmagában még nem elég, jó ha az ember tájékozott is, különben nevetségessé teszi magát és amit képvisel. Jómagam elég sokat járok Olaszországban. Rómában is volt szerencsém megfordulni néhány alkalommal. Egy alkalommal a Szent Péter bazilikában papszentelés volt. Adtak egy könyvecskét, amely tartalmazta több nyelven a szertartást és, hogy mi mit jelent. Ott azt olvastam, hogy a szentelés egyik aktusa a Szentlélek segítségül hívása, melyet a szentelendő úgy fogad, hogy az önátadás jeleként leborul. Tehát amikor a képet láttam, egyből eszembe jutott és utána néztem, hogy nem tévedek-e? Bizony itt a pápa nem önmagát imádtatja, hanem ez a papszentelés szertartása.
Kedves bigdidre! Ha nem nézünk utána pontosan annak, amiről nyilatkozunk, akkor nem csak nevetségesek leszünk, hanem ráadásul azzal is vádolhatnak minket, hogy minden alap nélkül csúsztatunk, mint sokan ebben a szép országban. Ez gyűlöletkeltésre alkalmas ugyan, csak az a kérdés, hogy az Úr Jézus akarja e, hogy igaztalan módon érveljünk, s higgyük azt, hogy mi győztünk, mert nem válaszoltak rá.
Erkölcsileg ez nem győzelem. "Minden dolgotok szeretetben menjen végbe!" Testvéri szeretettel: Guszty, aki Feri bácsi, Csengődről.

Sziasztok!
Tudom, hogy nem nálam melegszik a spanyolviasz - de mondanék valamit, a saját véleményemet:
úgy gondolom, hogy a Biblia ezen a helyen is olyan "azonosítókat" sorol fel, amelyeket nekünk lehet és kell "rápróbálni" személyekre, csoportokra, történelmi "jelenségekre", annak kiderítése érdekében, hogy meglássuk: mennyire pontosan illik rá. És ha ráillik, akkor tudjuk, hogy kivel állunk szemben!
Másképpen: szerintem annyira antikrisztus a pápa/pápaság, amennyire a Bibliában felsorolt jellemző vonásokat magára tudja ölteni: viselkedésében, megnyilatkozásaiban: szavaiban(hitvallás...enciklikák...) és tetteiben.

Kedves Guszty, nagyon jó, hogy ezt leírtad, merthogy ezekből a fotókból tényleg azt szokták kihozni, hogy a pápát imádják a papok, ez a fotókon olyannak is tűnik annak, aki nincs képben.

Ez a tömény katolikus utálat nagy kár, amit némelyeknél tapasztalhatunk, csak visszacsap szerintem. Nem kellene ilyenformán gondolkozni, hanem józanul csupán el kell mondani azokat az érveket, amelyeket kell. Ez a szerencsétlen gyűlölködés teljesen hiábavaló, hiszen csupán indokot ad a katolikusoknak azon részének a kezébe, akik megrögzöttségükhöz példákat hoznak mondjuk a protestánsoktól. Sajnos sok ilyen gyűlölködő példát tudnak hozni, mint a Bidgigre.

Rosta!

Ha megengeded, hogy én is most veled személyeskedjek! Ha én vagyok a gyűlöletkeltő, akkor ugyanúgy gyűlöletkeltő az a sok Inkvizíciós áldozat akit az antikrisztusi Róma mágylán megégetett, akit kettéfűrészeltek, akinek a bőrét a derekáig lehúzták, akiknek a szájába puskaport raktak és felrobbantottak, azon terhes anyákat akiknek a hasát felmetszették, akiknek a nemi szerveit levágták, akiket feldaraboltak a legkegyetlenebb és legbarbárabb esközökkel. És akik úgyszintén antikrisztusnak mondták a pápát, mivel 80 pápa III. Incétől kezdve sorjában elvégeztetette ezeket a dolgokat, aki olyan gonosz volt, hogy még a korabeli katolikusok is antikrisztusnak mondták ezt a pápát. Azért szégyelled a velük való közösségvállalást, mivel annyira kicsinyes vagy, mert katolikus a feleséged, és elvből ezen kicsinyes személyes okaid miatt nem fér bele a fejedbe hogy a papa lehet az antikrisztus, noha antikrisztusnak mondták Sztálint is, Hitlert is, Hitlernél több vért ontott ki a pápaság…

Akkor gyűlöletkeltőek a nagy reformátoraink, mint pl. Luther is, aki azt mondta hogy áldani Istent ugyanazt jelenti hogy egyidőben átkot mondani az antikrisztusi papa felett. Akkor gyűlöletkeltő Kálvin is, Melanchton, Béza, Edwards, Spurgeon, Wycliffe, Hus, Jeromos, és több mint 100 reformátor is.

Ne érts félre, amikor ezzel a gondolattal találkoztam először, én is szélsőségnek tartottam. Annak idején írtam is levelet Richard Peter Bennett-nek akinek olyan cikkét olvastam, amely ezt a dolgot leírta. Azt írtam, hogy nem tudom elhinni, hogy a papa az antikrisztus, mert rendben van hogy a római egyház szekta, de ez nekem tól sok volt. Mégis, az 1. hozzászólás miatt mégis meggyőződtem arról, hogy a papa az antikriztsu volt, mivel a történelem igazolja utólag a próféciákat, ez nem találgatás előre.

Mindig lehet amögé bújni, hogy a történelem során egy rakás embert neveztek antikrisztusnak, pl. Nerot, Caesart, Hitlert, stb., de az is igaz, hogy _valamelyikük_ ám tényleg az antikrisztus. Több pápára jön ki a számítás, hogy ő az antikrisztus. Több személyre több módon, több nyelvben (pl. görögben is). Ezért ha több nyíl egy irányba mutat, több számítás (ami a bibliai szövegben felszólítás, hogy a számot számoljuk is ki) ugyanazt a személyt hozzák fel, akkor lehet gyanakodni, hogy a számítás alapján a papa tényleg az antikrisztus.

Obama lesz az antikrisztus? Vagy a leopard? Szerintem nincsen alapja. Rosta, ha még van bátorságod még olvasni soraimat, nekem nagy sértés ha az amerikai elnököt antikrisztusnak bélygezik, mivel amerikai állampolgár vagyok. Ennek ellenére itt többen ezt a gondolatot pedzegetik, és te meg cask nem is szállsz síkra ezen emberek megdorgálására… szégyeld magad.

Obama mellesleg nem a 44. elnök, mert ha ismerjük az amerikai történelmet, ő valóban a 43. elnök, mivel a 19. sz. Végén, Grover Cleveland kétszer volt elnök, a 22., illetve a 24. helyen (magyarul sorban: 20. Garfield, 21. Arthur, 22. Cleveland, 23. Hayes, 24. ismét Cleveland), így összesen 43 személy volt csak amerikai elnök. Kár Obamat antikrisztusnak nevezni, mivel általános trend, hogy az amerikai elnököket ennek mondják, ezt mondták Clintonre, ezt mondták Bush-ra is. Ugye, mennyire szeretetlen.

Szeretetlen az is, ha azt mondjuk, hogy az amerikai elnök az antikrisztus és Amerika Babilon, mivel Babilon elsősorban szellemi entitás (szemben a Jeruzsálemmel, ami Isten népét jelenti, az egyházat), Babilon ezzel szemben egy szellemi entitás, ami a hamis, parázna, hitehagyott egyház. Magyarul Róma. Lásd 1Pt. 5,13, Erdő Péter is elismeri hogy Rómának az ókorban Babilon volt a neve. Így ha a bibliai parancs szól, hogy jöjjetek ki belőle én népem és ha Jézus minket arra parancsol, hogy tegyünk tanítvánnyá minden népet, akkor azt jelenti, hogy az amerikaiaknak nem lenne szabad hirdetni az evangéliumot, hát hagyjuk rohadni a bűneikben, mivel mi felsőbbrendű európai magyarok vogymuk.

Nos, ekkor tevedtem, hogy azok a papok az emlitett kepen nem a papanak hajtjak mag a testuket, habar elso ranezesre az ember johiszemuen erre azert gondolhat.

Mindegy vegulis, mivel az emberek meg szoktak csokolni a Sznet Peter bazilikaban a Szent Peter szobor nagy labujjat, de a papa kezen levo gyurut, meg egy Yasser Arafat is kepes erre.





Ain't this all so pathetic and so disgusting???!!!

DISGUSTING





THIS IS SUCH A CROC

Kedves Bigdidre!

Szerintem ez az utolsó hozzászólásod nem Miskolczy Józsefére válasz, hanem guszty-éra. Ő ír arról, hogy ki előtt borulnak le a kispapok.

Miskolczy József minden szava igaz:


Nem?

Üdv:
Indu

Bigdidre, igazán nem kell elnézést kérned, tudjuk neked ez a gyengéd, az érzékeny pontod, túl van tárgyalva.

Annyiban magam is kritizálom a pápaság intézményét, hogy a szakadás környékén a reneszánsz idején valóban bűnös, erkölcstelen életű, romlott pápák voltak a trónon (Borgiák). Sajnálatosan az egyház képtelen volt akkor belülről megtisztulni és képtelen volt átalakítani az egyház vezetését önkormányzati, presbitériumi formára, sajnos szakadás lett a romlottság vége.

Mára azt mondhatjuk, hogy a szakadás utáni, reakciós jellegű pápaságot átalakította a világ. Mára a pápaság csak ajánlani tud még a katolikus országokban is, politikai hatalma, gazdasági hatalma nem számottevő. A pápaság intézményének, a katolikusságnak olyan széles ellentábora van, hogy az olyan hatalmi ellensúlyt jelent vele szemben, hogy a katolikusság csak nagyon erősen kontrollált formában képes működni. Mára a pápa a keleti patriarchákkal áll egy szinten, gyakorlatilag a legjelentősebb egyházfő a többi egyházfő mellett, de semmi több. Ilyen értelemben egyáltalán nem értem, hogy mi értelme van a pápaságról, mint antikrisztusságról beszélni és főleg nem értem, hogy miért kell ellenséget kreálni a keresztyén testvéreinkből, akik a katolikus egyházban élnek, mint hívők.

Részemről éppenhogy egy nagyon fontos intézményt látnék a katolikusságban, ha az képes lenne a világ dolgairól olyan módon beszélni, a problémákat olyan módon megfogalmazni és olyan keresztyén megoldásokat ajánlani, amelyek nem utópisztikusak és nem csupán a katolikusság szemszögéből adnának választ.

A képeken látott gyűrűcsókolgatás ugyanúgy műfaj a keleti egyházfőknél is. Mi reformátusok nem élünk ilyesmivel természetesen. Szóval ebben sem látok semmi különöset és felháborítót, ez az ő belső, saját ügyük.

Részemről Obamára nem mondtam, hogy ő lenne az Antikrisztus, sőt éppen hogy a mammon fegyverével élő Antikrisztus egyik ellenfele lehetne belőle.

Egy kérdés amit nem értek lécci válaszoljatok rá....
A 7 év nyomorúság akkor fog kezdődni amikor a 3.templom felépül vagy a 3.templom felépítése előtt 3.5 évvel?Tudom buta kérdés,de nem nagyon értem...
Mert tudjátok úgy van leirva hogy 3.5 év béke a másik 3.5 pedig pusztulás...csak nem értem hogy jelekből ítélve mikor kezdődik..


,,Egyébként hiszem,hogy valami szerepe lesz a pápaságnak,de azt nem mondom,hogy a pápa lesz az antikrisztus,,

Van egy pár magyarázat erre, és mind nagyon tudja....mintha már a történelemről beszélnének. Nem mintha nem lehetne beszélni róla, de ahogy egyesek teszik a maguk magabiztosságában, hát ez nekem nem okés.
No meg az sem akik mindent el alegorizálnak.
Szószerint vagy szimbolikusan, vagy ez is az is. Hol húzandó meg a határ a jelenések könyvében?
Hogyan értelmezendő ez a könyv? Mint menetrend?
Vagy elszimbolizálva az egészet szinte az érthetetlenség határára víve.
Nincs valami közép út?

Csak úgy ne járjunk mint az első tanítványok...
ACS 1:6 Amikor együtt voltak, megkérdezték tõle: "Uram, nem ebben az idõben állítod fel újra a királyságot Izráelnek?"
ACS 1:7 Így válaszolt: "Nem a ti dolgotok, hogy olyan idõkrõl és alkalmakról tudjatok, amelyeket az Atya a maga hatalmába helyezett.