János 10.
15. A miként ismer engem az Atya, és én is ismerem az Atyát; és életemet adom a juhokért.
16. Más juhaim is vannak nékem, a melyek nem ebből az akolból valók: azokat is elő kell hoznom, és hallgatnak majd az én szómra; és lészen egy akol és egy pásztor.
17. Azért szeret engem az Atya, mert én leteszem az én életemet, hogy újra felvegyem azt.
18. Senki sem veszi azt el én tőlem, hanem én teszem le azt én magamtól. Van hatalmam letenni azt, és van hatalmam ismét felvenni azt. Ezt a parancsolatot vettem az én Atyámtól.
19. Újra hasonlás lőn a zsidók között e beszédek miatt.
20. És sokan mondják vala közülök: Ördög van benne és bolondozik, mit hallgattok reá?
21. Mások mondának: Ezek nem ördöngősnek beszédei. Vajjon az ördög megnyithatja-é a vakok szemeit?
22. Lőn pedig Jeruzsálemben a templomszentelés ünnepe: és tél vala;
23. És Jézus a templomban, a Salamon tornáczában jár vala.
24. Körülvevék azért őt a zsidók, és mondának néki: Meddig tartasz még bizonytalanságban bennünket? Ha te vagy a Krisztus, mondd meg nékünk nyilván!
25. Felele nékik Jézus: Megmondtam néktek, és nem hiszitek: a cselekedetek, a melyeket én cselekszem az én Atyám nevében, azok tesznek bizonyságot rólam.
26. De ti nem hisztek, mert ti nem az én juhaim közül vagytok. A mint megmondtam néktek:
27. Az én juhaim hallják az én szómat, és én ismerem őket, és követnek engem: 28. És én örök életet adok nékik; és soha örökké el nem vesznek, és senki ki nem ragadja őket az én kezemből.

Azért mert valaki elmondja, hogy a gyilkosság bűn (látva az Úr Jézus cselekedeteit) és ezt akkor is tartja, ha a zsidó nép az, aki most ezt a bűnt elkövette, még nem gyűlöli a zsidó népet és nem is üldözi őket, hanem a megtérésükért imádkozik!
Nem minden zsidó származású ember tagja az Egyháznak, a Krisztus testének, de Dávid király pl. az volt és az most is!
Mert ő nem a testi jelekben bízott, neki az Úr a szívét metélte körül!

---Kedves Literaty !

-Örömmel és egyetértőleg olvastam írásaidat e témában.- Elhangzott talán
az összes lényeges, ami a Krisztus Teste Egyháza ismérvei.- Érthető és
rajongás nélküli megállapítás arról az elhagyhatatlan szükségességről,
ami a megreformálását illeti.- nemcsak a katolicizmussal szemben, hanem
ami a vallásosság és az evangéliumi hit óhatatlan vitáját jelenti.

-Szerintem ennek a vitának voltunk tanúi,-- de nem volt érdektelen !

-Csak aki nem akarja látni, az nem látja, hogy a NÉPEGYHÁZI STRUKTÚ-
RA olyan befogó háló, amelyben mindenféle hal ott van egymás mellett; az a makacs tudat, - hogy aki vallásos szívvel, templombajáró, megke-
resztelt. konfirmált egyén, az stabil tagja a református egyháznak ! De a
feébredt, megtért, ujjászületett keresztyén is megtalálható, aki pedig TUDJA, hogy a ez a vallásosság nem elég az üdvösséghez.


Igazat adok abban, hogy "aki akarja és a Szentírás a kezében van, az érti"

--Egy mentsége azonban van a vallásosság eddigi gyakolata mellett vok-
solóknak, az a mérhetetlen féltés, amivel a MRE egységét szeretnék meg-
tartani. - És van is olyan érv, amellyel eredményesen lehet küz-
deni a MPRE ellenében.


Az Úr áldjon minden Érte és Egyházáért munkálkodót, akik "hallják az Ő
hangját és engedelmeskednek neki".


Üdv.
Loisz

Kedves Literaty!

Nekem azzal nincs gondom, amikor a hitélet alapdefinícióit szépen leírod. Sőt, öröm olvasni ezeket a definíciókat, láthatóan jártas vagy ezekben a fogalmakban, azok gondolkoztatnak téged. Azzal van gondom, amikor ezek leírása után szokásszerűen ezeknek a definícióknak teljességgel szembenálló dolgokat is leírsz.

Gondolok Izraellel kapcsolatosan a zsidók összegyűjtetésének megmagyarázásáról, amelyet Isten terve szerint valónak láttatsz. Hiába fogalmaztam meg ebbéli problémáimat, hiába írtál utána egy korrekt írást arról, miszerint nem ismerhetjük Isten tervét, a következő alkalommal újólag itt lyukadtál ki.

Gondolok itt arra, amikor a hívőséget a keresztény egyházak tagjainak egy részére érted csak, ugyanakkor az evangéliumi közösségeknek már a teljes közösségére adja meg a forrásod a hívőséget. Amikor rákérdezett erre Pauler és én is te szépen leírod a definíciódat a hitbéli kérdésekkel, annak hordozásával kapcsolatban általában, amelyek helyesek. De ettől függetlenül a Pauler, valamint az általam feltett konkrét kérdésre nem válaszolsz valamiféle oknál fogva. Nem tudjuk, hogy egyszerűen kínos neked bevallani, hogy a szerző a katolikusok módjára az evangéliumi közösségeknek vindikálja a teljes hívőséget, vagy csak elírásról van szó.

Jellemzően az egész topicozásodat átlengi ez a furcsa kettősség. Ha ezek az elemek nem lennének benne az írásaidban egy szavam sem lenne. Sajnos benne vannak, és számomra ezek a jehova tanúinak gondolkozásához, módszeréhez hasonlítanak. Egyszer engednek, mindenben egyetértenek, és jól adják vissza azt, amiről beszélünk, majd amikor továbbmegyünk kiderül, hogy mindenben másként gondolkoznak. Elég sokat beszélgettem már a kertkapunkban velük. Úgy tűnik hasonló a módszeretek.

töröltem

L.

Kedves Rosta!
Kérlek olvass figyelmesen. Semmi ellentétes nincs abban amit írtam, csak nálad, mert a szemléleted nem bírja befogadni látni a lényeget.
Egy tucatszor leírtam, hogy csak az a hívő keresztyén(új élettel rendelkező, megtért) aki Hisz Krisztusban és személyen elfogadta ÖT. Mindegy hogy hová tartozik.
A népegyházakhoz, vag a Szabadegyházi formájú gyülkezetekhez.
Itt is ott is vannak akik nem hívők és hívők.
A szabadegyházakban szeretnék ezt a kérdést minimalizálni, lévén önkéntes tagság, legtöbb esetben előtte elbeszélgetés a vénekkel, szigorúbb gyülekezeti fegyelem, de még így is azt mondom, hogy az ember nem tökéletes és nem képes tökéletesen a szívbe látni. Oda is születnek, kerülnek be akik elsajátítják azt a viselkedést amit elvárnának, de nem ismerik az Urat személyesen, magukat is megcsalva, meg a közösséget is.

Én ezt az Izáel támát már hagyom mert látom, hogy ez alapján osztod feketén-fehéren fel még a hívő világot is. Amikor még az egyik oldalon is sok színű a vélemény, csakúgy mint a másikon.
Isten tervét nem ismerjük tökéletesen, de ami ki van jelentve azt ismerhetjük, a kérdés, hogy a Kijelentést(Szenírást) hogyan magyarázzuk.
Ettől még hívő(az Isten ismeri tökéletesen az övéit) és engem nem befolyásolja a hivőkhöz való nyitottságomban, magyarázza az Írás idevonatkozó részét bárhogy is.
A nyitottság persze nem jelent együttmunkálkodást feltétlenül, de elfogadást mint testvért igen.

Én így látom valahogy, ne zavarjon. Midkét oldal szélsőségeivel vannak vitáim.
Ezt te nem érted, mert neked csak két oldal létezik és odaálltál az egyikre, mélyen elítélve a másikat. (Kétpólúsú gondolkodást, mondhatnám dualista szemlélet vélek felfedezni)
Na de mostmár tényleg nincs értelme az ismételgetésnek.
Ha neked van látásod az Úr áldjon meg abban, vagy magamra vonatkoztatva is adjon világosságot.
A legfontosabb, hogy a Bibliával a kezünkben éljük az életünket és az üzenetei ne elméleti síkon mozogjanak hanem személyesen a Szentlélek megelevenítésében.

Rosta, Eszembe jutott még egy dolog ami miatt még reagálok.
Tisztellek annyira még így ismeretlenül is, hogy megpróbáljak minden félreértést elkerülni.

Keveredtek a dolgok.
Az evangéliumi keresztyén mozgalom és az evangéliumi keresztyén jelzőben. Merthogy ez nem szinoním.

Kérlek olvasd figyelmesen.

1. Az általam használt evangéliumi keresztyén, felekezettől, mozgalomtól függetlenül jelenti azt, hogy evangéliumi alapon álló megváltott keresztyén,(mert az Evangélium, Biblia Krisztusát fogadja el) látásától függetlenül. Igy testvér és tagja az egyetemes láthatatlan össz Egyháznak Krisztus testének.

2. Az evangélimi keresztyén mozgalom(ez nem szinoním az 1.pontal), nem az egyház, Krisztus teste, hanem egy gondolkodásmódhoz köthető biblikus megnyílvánulása, földi látható kerestyénség részének. Egy hányada, akik az evangélium alapján állva elfogadják egymást testvérnek, felekezettől függetlenül, azokat is aki nem tartoznak ebbe a gondolkodásba, vagy nem azonosulnak vele.
Aki nem így gondolkodik az még attól biblikus értelemben hívő keresztyén, ha új élete van.
Ha a mozgalmon belül vannak akik mégse új életű keresztyének(mert biztos van ilyen), hiába tartoznak valahová, egy gyülekezethez, egyházhoz, mozgalomhoz, attól még nem Keresztyének, csak látszatkerestyének. A név, egyház, gyülekezet, evangéliumi jelző mozgalom, nem bíztosíték, csak a személyes megváltottság elfogadása.

3. Egy népegyház, nemzeti egyház, vagy államegyház(ezek nem feltétlenül szinoním fogalmak, de lehet az is) összeségében nem nagyon lehet mozgalmi szinten evangéliumi, mert sok irányzat működik azon belül, vagy egyértelműen elzárkóznak attól(pl, Katolikus egyház).
De léteznek katolikusok is(egyes vagy csoportos szinten) akik evangéliumi szellemiségűek, nem mintha más nem lehetne hívő közöttök.

4. Egy szabadegyház típusú egyes gyülekezet, mozgalmi szinten egy gyülekezetre levetítve lehet evangéliumi(mozgalmi szinten), mert ez alapján is tanítanak, nincs olyan struktúra ami ennek gátja lenne(ez még nem jelenti, hogy mindenki feltétlenül hívő, mégha szeretnék is.) De még ha hívő kersztyén is, lehet ezen belül is(gyülekezeten belül) aki mégis mondjuk szűklátókörű és nem rendelkezik ezzel a gondolkodással, noha hívő keresztyén, és a gyülekezete összeségében másként lát.
Ugyanígy egy népegyházi egyes gyülekezet is lehet evangéliumi(mozgalmi szinten), mert ez alapján tanítanak.
Ezért monható, hogy mozgalmi szinten(nem keverve a valódi hívőségel abszolút módon), hogy a népegyház összességében nem evangéliumi(vagy kétséges, nem tudok példát), de egyes gyülekezetek azon belül(népegyházon) lehetnek evangéliumi szellemiségűek(sok függ a lelkészől)

5. Vagy:egy evangliumi nevet viselő szabadegyházi gyülekezet nem feltlenül evangéliumi szellemiségű (habár lehet, hogy hívők többségében, vagyis jó lenne)
Azért nem mert nem fogadnak el másokat, csak a saját típusú gyülekezeteiket. Szűklátókörőek, vagy törvényeskedők, akik így kirekesztik a mást gondoló testvért, gyülekezetet, egyházat.(Ezért mozgalmi szinten nem evangéliumiak, mégha a nevük esetleg az is)
De ettől még hívő keresztyének.

A betett, bidézett írás tehát a mozgalomról szól és nem arról, hogy ki a hívő. Nem az a lényege, hogy vannak egyházak amikben vannak hívők is, és vannak gyülekezetek amik 100% ban azok. Nem erről szól az egész. Ez hamis dolog lenne. Mert ilyen nincs. Ez beleolvasás a szövegbe.

Tehát, Biblikus meghatározásban evangéliumi keresztyén mindenki aki hisz az Úr Jézusban mint személyes Megváltójában. De mozgalmi szinten nem biztos, hogy Evagéliumi szellemiségű(e mozgalmat magáévá tévő), gondolkodású. Mindegy, hogy melyik egyházhoz, gyülekezethez tartozik.
De ettől még hívő keresztény, aki az evangélium alapján Krisztus népéhez, Testéhez, láthatalan egyházához tartozik.

Nos, tudom, hogy nem könnyő a felytegetés, nem elég a felületes átolvasás, figyelmet igényel és jó indulatot.

ui: Keretyén, keresztény ugyanaz, Mássalhangzó torlódás elkerülése miatt változott ill elterjedtség okán. De a jelentése ugyanaz: Χριστιανος chrisztianosz(gör) szóból, Krisztusi, Krisztust követő. (kereszt szóból való eredeztetés, téves összekapcsolás)

http://www.hetek.hu/hit_es_ertekek/2009 ... k_nyomaban

Immár kb ötödszörre jegyzem meg, hogy Exrefis újólag is élőn akarja tartani a topic-ot a mostani, valami katolikus Mária kultuszhoz hasonló ízetlen csoda beírásával. Így néznek ki az evangéliumi keresztény csodák manapság….

Mert provokálni tudni kell!



Kedves Literaty, a felytegetésedre minden jóindulatom mellett is meg kell jegyezzem, hogy a keresztyén világ elég szépen elvolt az „evangéliumi” címke használata nélkül úgy 2000 évet. Meg kell mondanom én is igencsak jól elboldogultam a hagyományos terminológiával, mint ahogy a keresztyének 100 milliói is általában. Megkérdezhetném, hogy miért is kellene nekem az evangéliumi keresztény mozgalom szemüvegével néznem a világot, miért kellene az ő terminológiájukat használnom, ha ez nem lenne egy költői kérdés. Mivel azonban költői a kérdés, hát csak jó egészséget kívánok a jelző használatához, én olyan nagyon nem akarnék belemászni ennek a jelzőnek a jelzés értékű kiterjesztésébe. Mint tudjuk, egy megnevezéstől, értelmezéstől még nem lesztek hívőbbek, keresztényebbek, és jobbak, így hát továbbra is bízzatok Istenben, és ne szaporítsátok feleslegesen a kifejezéseket...



Hát én ezt azért másképpen tudom.

"Így néznek ki az evangéliumi keresztény csodák manapság…. "

"...nem lesztek hívőbbek, keresztényebbek, és jobbak, így hát továbbra is bízzatok Istenben, és ne szaporítsátok feleslegesen a kifejezéseket..."

"Hát én ezt azért másképpen tudom."

hát ennél még a háromlábú lőtéri is több vitakultúrával rendelkezik...

most például lelkesen HALLGAT...

Találós kérdés. Ki az?

Már a csodákat is bírja, már nem látja a kapitális helyesírási bajokat sem, valamint rég oszlásnak indult kutyával poénkodik.

Kedves rosta, oda sorolod magad ahová akarod, egy a lényeg,hogy hívő keresztyén legyél. Ennyi.

A keresztyén, keresztény jelző pedig nem más, és az eredete ugyanaz.
Ez tény kérdés, és magyar specialitás, hogy kétféle írással terjedt el ugyanazon szó, sőtt mág felekezeti kérdést is csináltak belőle, tévesen.

Ami a terminológiát illeti, ha téged zavar, az evangéliumi jelző, azért érdemes megjegyezni, hogy a protestáns, vagy református jelző, ez későbbi.
És még benne sincs a Bibliában, nem mintha baj lenne, csak valami 2000 évről beszélsz, hogy mások mi nélkül voltak jól el.

A református cimke(ha már ezt a szót használtad) nélkül is szépen megvolt a keresztyénség 100 milliói 1600 évig(az evangéliumi jelző pedig előbb volt, így azonosítva, hívva magukat a protestánsok kezdetben, és elég hagyományos terminológia)
Ezért engem nem zavar.
Ráadásul főleg nem zavar az, hogy az evangélium, maga Jézus Krisztus, és e terminológia, evangélium pedig benne van a Szentírásban, és ha valaki azt mondja rólam, hogy ez az evangélium alapján hisz(evangéliumi), ez számomra inkább kivájt meder, és megtiszteltetés mintsem zavaró tényező, ami ellen tiltakoznom kéne.

Igazad van, Kedves rosta legyünk keresztyének, a Biblia értelmében cimke nélkül és Slussz-passz.. Remélem ez így nem zavaró? (szintén költói kérdés

Örülök, hogy végül is ebben az elnevezés kérdésben közös nevezőre jutottunk. Azért még hozzátenném, hogy van egy jól meghatározott terminológia, amely szerint tökéletesen boldogulunk mi keresztyének, és keresztények. Számomra egyszerűen az emberek összezavarásáról szól, hogy manapság mindent átcímkéznek egyes felekezetek, közösségek.

A keresztény, keresztyén megkülönböztetés eddig egyértelmű volt. Most kijelentik, hogy ne legyen ilyen megkülönböztetés. Ugyanakkor legyen olyan megkülönböztetés, hogy evangéliumi, meg nem evangéliumi. Igenám, de holnap megint jön majd egy újabb társulat, aki szerint mondjuk vannak Ige szerinti egyházak, és nem Ige szerinti egyházak. Majd jönnek következők, és megkülönböztetnek például Szeretet egyházat, és nem Szeretet egyházakat, és így tovább. (Nem akarok tippeket adni.) A protestáns egyházak szakadási, elkülönülési tendenciáit nézve, az ő elhivatottságuk függvényében előttünk a csillagos ég a megnevezések bőséges lehetőségeiben. Nem kellene ezeket követni…

A fogalmak jobb megértéséhez
Érdemes az egész honlapot is nézegetni.

http://www.apologia.hu/religion/terms-church.html
http://www.apologia.hu/
----------------------------------------------

Beidézést kivettem...

Kedves Literaty, nagyon rendes vagy, hogy helyet nem kímélve kopizol nekünk, főleg nekem. Mindazonáltal máskor elegendő, ha a fórumon már jól ismert linkeket csak beteszed, nem kopizol.

Ha nem lettem volna érthető azt nehezményezem, hogy nekem reformátusnak más felekezetek, vagy szekta szerű felekezetek terminológiáját kelljen használjam. Például mondjuk a felnőttkeresztelők terminológiája szerint kellene fogalmazzak, vagy az evangéliumi mozgalmak terminológiáját kelljen használnom a saját portálomon.

Megkérlek, hogy ne kopizd be válaszul a Révai Nagylexikont. Köszönöm.