rosta írta:
Csak csodálkozom azon, hogy ez a vérevés dolog is hozzátartozik a szokásos felálláshoz, a "nekem van igazam, és ti már megint hitetlen, istentelen, gonosz, de legalábbis tévelygő emberek vagytok" hozzáálláshoz. …
Kedves Rosta!
Most jutottam odáig, hogy válaszoljak.
Mi itt csak azt állítottuk, hogy a vérevés tilalma jelenleg is érvényben van, a többi gondolatot te gördíted itt tovább. Jézus ilyen esetekben azt mondta, hogy: "Te mondád."
Egyébként kicsit érthetelen mindkettőtök indulata ez ügyben.
Hiszen, ha jól cselekszel, emelt fővel járhatsz; ha pedig nem jól cselekszel, a bűn az ajtó előtt leselkedik, és reád van vágyódása; de te uralkodjál rajta.Idézet:
Tisztázzunk valamit. Kimondottan nem szeretem a véres hurkát. Ki lehetne vele kergetni a világból, viszolygok tőle.
Én is így gondoltam. Az emberek többsége viszolyog a vérevéstől. Éppen ezért következik a dologból, hogy ti egy tradíciót védelmeztek. Valamikor teológusok addig "értelmezték" az igét, hogy levezették miként jelenti pontosan az ellenkezőjét, mint ami le nvan írva.
Sajnos a teológia (a ref is) nagyrészt azt igyekszik megmagyarázni, hogyan lehet kitérdepelni a rövidnadrágot.
Idézet:
Éppenhogy azt hangsúlyozom immár harmadszorra, hogy aki ezt a közömbös, értéket nem tartalmazó kérdést központivá emeli, az rosszul teszi azt. Már csak azért is, mert végletesen félre lehet magyarázni ezt az igét. Példának hoztam fel azt, miszerint vannak, akik ezt a teljesen periférikus kérdést annyira beemelik a központba, hogy képesek a kórházi ágyon fekvő gyereküket halálra ítélni, mert az Ap csel. azt mondja ne egyél, ne végy magadhoz vért.
Rossz hírem van, nem mi adunk túlhangsúlyt a vérevésnek, hanem az apostolok, azzal, hogy a törvény hatszáz valahány paragrafusából a néhány további megtartásra hagyottak között sorolja fel.
Abban igazad van, hogy materiális világnézetből ez az ige pinf, érték nélküli, lényegtelen. De a hívő számára nagyon is fontos szellemi tartalma van, arra próbáltam utalni Kavicsnak írt válaszomban, azt nem ismétlem.
Idézet:
A vérevés kérdést, amely különben a kutyát sem érdekel,
Istennek és az Igéjének erről más vélemény van. Olvasható abban a ki poros feketében.
Idézet:
Részemről ez ellen nagyon is tiltakozom. Ezt odateszem a megosztó, lényeg nélküli kérdések mellé, mint a szombat kérdése, és a felnőttkeresztelés kizárólagosságának mogosztó kérdése mellé.
Tudod nagyon nem mindegy, hogy mi oszt meg és kiket oszt meg valami.
Ha Isten igéje oszt meg, az nem a tanítványokat osztja meg, hanem a tanítványokat elválasztja a világtól, világi eszméktől, gondolkodástól, létéstól.
Mert az Istennek beszéde élő és ható, és élesebb minden kétélű fegyvernél, és elhat a szívnek és léleknek, az ízeknek és a velőknek megoszlásáig, és megítéli a gondolatokat és a szívnek indulatait.Idézet:
Mint mondtam, ezt a nem központi kérdést nem szabad beemelni a központba. Már csak a sokat emlegetett végletes, jehovista példa miatt sem! ..... a fanatizmus keverékéből következően már véreztek el így el emberek a kórházi ágyon. Mondhatni emberi hibából ez az ige ártatlanokat ölt már…
A véradást és a JT-ket ne keverjük ide, mert a véradás az önmagában kicsit olyan mint amikor valaki az életét adja valaki másért éppen a vér=élet=lélek miatt, tehát az abszolut Istennek kedves dolog.
Másrészt itt keresztényekről beszélünk, a JT-k pedig definitíve nem azok.
üdv
ex
