Időzóna: UTC + 1 óra




Új téma nyitása Hozzászólás a témához  [ 36 hozzászólás ]  Oldal 1, 2, 3  Következő
 

Genesis vagy evolúció?
Szerző Üzenet
HozzászólásElküldve: 2007. feb. 06., kedd 20:40 
Offline

Csatlakozott: 2007. jan. 31., szerda 12:08
Hozzászólások: 121
Kedves Tesók!
Ti tudtátok, hogy a Föld nem sokkal idősebb, mint 10 000 éves?
Augu


Vissza a tetejére
 Profil  
 

Re: Genesis vagy evolúció?
HozzászólásElküldve: 2007. feb. 06., kedd 22:13 
Bentlakó
Avatar
Offline

Csatlakozott: 2006. szept. 01., péntek 19:22
Hozzászólások: 4328
Augu írta:
Kedves Tesók!
Ti tudtátok, hogy a Föld nem sokkal idősebb, mint 10 000 éves?
Augu


Nem, én ezt teljesen másként tanultam az iskolában.

Mi a helyzet a dinókkal?


Vissza a tetejére
 Profil  
 

Re: Genesis vagy evolúció?
HozzászólásElküldve: 2007. feb. 06., kedd 22:40 
Bentlakó
Offline

Csatlakozott: 2006. okt. 04., szerda 16:49
Hozzászólások: 1317
Augu írta:
Kedves Tesók!
Ti tudtátok, hogy a Föld nem sokkal idősebb, mint 10 000 éves?
Augu


Nem,mivel földi időszámítás szerint ez nem igaz ! :D


Vissza a tetejére
 Profil  
 

HozzászólásElküldve: 2007. feb. 06., kedd 23:04 
Bentlakó
Avatar
Offline

Csatlakozott: 2006. okt. 13., péntek 19:09
Hozzászólások: 1521
Gondolatébresztőnek

Isten megteremti Ádámot. Másnap Ádám nézegeti magát, és megállapítja, én bizony egy kb. harminc éves, érett férfi vagyok. Ez a fa itt mellettem törzsének vastagsága alapján 170 éves (mert jó vastag fa volt). Mondja neki Isten - fiam, egy napja teremtettelek, és három napja még a fa sem létezett. Hohó - mondta a sokat tudó Ádám - látom, hogy nem egy napos vagyok, hiszen akkor még csecsemő lennék, tejet innék, ez a fa pedig még pici mag lenne. Ádám a geológiához és az őslénytanhoz is értett, szóval rögtön látta, hogy a föld kora is jóval több, mint amit Isten gondol. Aztán Ádám megnézte a csillagokat, és a vöröseltolódásból látta, hogy azok már több milliárd évesek. Folytathatnám a történetet, de talán már érthető, hogy mire akarok kilyukadni.

A Biblia tanúságtétele szerint a teremtés pillanatában nem embriók, tojások, magok, stb. lettek teremtve.

Már persze, ha elhisszük, hogy Isten tud teremteni...

Üdv:
Indu

_________________
Várván ama boldog reménységet


Vissza a tetejére
 Profil  
 

HozzászólásElküldve: 2007. feb. 06., kedd 23:50 
Bentlakó
Avatar
Offline

Csatlakozott: 2006. okt. 13., péntek 19:09
Hozzászólások: 1521
Augu - amúgy miért pont 10.000?

A teremtésre vonatkozóan Isten szavát elfogadók szerint 6.000 éves a föld.

_________________
Várván ama boldog reménységet


Vissza a tetejére
 Profil  
 

HozzászólásElküldve: 2007. feb. 07., szerda 00:36 
Bentlakó
Offline

Csatlakozott: 2006. okt. 04., szerda 16:49
Hozzászólások: 1317
"1970-ben Arkansas és Louisiana törvényhozása engedélyezte a kreacionizmus tudományos elméletként való oktatását az állami iskolákban.
Ez a győzelemazonban átmeneti volt,ugyanis elsősorban Henry Morris sok helyütt valóban tudománytalan elméletére épített,amely arra a következtetésre jutott,hogy a Föld életkora valójában csak 10 000 év.

A Legfelsőbb Bíróság tehát ismét döntött,1987-ben
kimondta,hogy a Morris féle kreacionizmus nem tudományos elmélet "


Egyébként nem értem miért akarják egyesek azt bebízonyítani ami abszolut lényegtelen,
a Főld kora nem lényeges,ami lényeges,hogy az ember Isten teremtménye.

Azonban ennek a bebizonyítása is teljessen felesleges,hisz aki hisz Istenben az úgy sem
kételkedik efelöl aki meg nem,az úgy sem
foggja elhinni.


Vissza a tetejére
 Profil  
 

HozzászólásElküldve: 2007. feb. 07., szerda 06:19 
Offline

Csatlakozott: 2007. jan. 31., szerda 12:08
Hozzászólások: 121
Biblia azt írja:/egyszerűség kedvéért nem az első nap teremtését írom le,hanem a harmadik napot/:
"Hajta tehát a föld gyege fűvet,
maghozó fűvet az ő neme szerint, és gyü-
mölcstermő fát, a melynek gyümölcsé-
ben mag van az ő neme szerint. És látá
Isten, hogy jó."
"És lőn este és lőn reggel, harmadik
nap.


A héber a teremtés napjaira a jóm szót használja és nem az ólámot, amely szót a nagyon hosszú idő kifejezésére használja a Biblia.
És hogyan élték volna túl a növények az éjszakát, azaz a sötétséget, ha az hosszú periódus lett volna?/Ekkor már Isten megteremtette a Földet./Mint tudjuk a Föld kb. 24óra alatt fordult meg egyszer a tengelye körül, így keletkeztek a nappalok és az éjszakák.


Vissza a tetejére
 Profil  
 

HozzászólásElküldve: 2007. feb. 07., szerda 09:38 
Aktív tag
Offline

Csatlakozott: 2006. szept. 30., szombat 16:09
Hozzászólások: 791
http://www.christiananswers.net/hungari ... c007h.html
http://www.christiananswers.net/hungari ... c008h.html


Vissza a tetejére
 Profil  
 

HozzászólásElküldve: 2007. feb. 08., csütörtök 17:10 
Bentlakó
Avatar
Offline

Csatlakozott: 2006. okt. 01., vasárnap 15:43
Hozzászólások: 1127
Tartózkodási hely: otthon
Indu írta:
Augu - amúgy miért pont 10.000?

A teremtésre vonatkozóan Isten szavát elfogadók szerint 6.000 éves a föld.


Ámen és ámen.

A kreacionista teremtéselmélet tudományosan tesz le az asztalra sok-sok cáfolatot az evolucionizmussal szemben. Így a százezer és millió évnyi Föld koráról is.

A zsidók mégiscsak tudhatnak valamit. Még 58oo-nál sem járnak..

_________________
"Mindenekben hálát adjatok, mert ez az Isten akarata Krisztus Jézusban tihozzátok"(1Thess 5,18 )


Vissza a tetejére
 Profil  
 

HozzászólásElküldve: 2007. feb. 09., péntek 11:55 
Bentlakó
Avatar
Offline

Csatlakozott: 2006. okt. 13., péntek 19:09
Hozzászólások: 1521
Bocs, ez hosszú lesz, de ide illik.

Az élet kódja
Interjú William Collier professzorral

A közvélekedéssel ellentétben az Intelligent Design (ID) nem egyházi,
hanem tudományos mozgalom. Világszerte egyre határozottabb azoknak a
kutatóknak hangja, akik a makroevolúció bizonyítékainak
felülvizsgálatát szorgalmazzák. Dr. Collier, az ELTE-n
vendégprofesszorként tanító kémikus a mozgalom legutóbbi amerikai
kudarca ellenére nem tartja kizártnak, hogy tudományos
paradigmaváltás közeleg.

A magyar sajtó is felfigyelt az Egyesült Államokban zajló vitákra,
amelyek tétje az volt, hogy oktatható lesz-e az evolúció tudományos
alternatívájaként az értelmes tervezés gondolata. Ön hogyan került
kapcsolatba az Intelligent Design mozgalommal?

– Nagy hatással volt rám a Pennsylvania Egyetem biokémikusának,
Michael Behe-nek Darwin fekete doboza című munkája; ez a mű, amely
magyarul is megjelent, Amerikában a tudományos könyvek toplistáján
szerepel. Az alapgondolat és az ezzel kapcsolatos vita Szókratészig
és Platónig nyúlik vissza, s a történelem során újra és újra
felbukkan. A viktoriánus korból származik a sokat idézett felvetés,
miszerint ha találunk egy órát, s megvizsgáljuk a működését, arra
kell következtetnünk, hogy az egy ügyes alkotó műve; a világ pedig
sokkal bonyolultabb szerkezet, mint egy óra. David Hume később
előállt egy filozófiai vitairattal, majd Darwin megírta a
paradigmaváltást jelentő A fajok eredete című könyvét, és az értelmes
tervezés rövidesen elvesztette támogatottságát. Azonban a XIX. század
elején itt-ott mégis felbukkant, aztán ismét újjáéledt, méghozzá
1953-ban a biokémia területén, mikor Watson és Crick fölfedezte a
DNS-t. Crick meggyőződéses materialista, s ő ismerte fel, hogy a
DNS-ben rejlik egy kód. Ahol pedig kód van, ott létezik nyelv is vagy
valamiféle információ. Felmerült a kérdés: honnan ered az információ?

– Erre nyilván materialista választ is lehet adni.

– Hát hogyne. A hatvanas években Crick írt egy cikket, miszerint a
földi élet csírája egy távoli galaxisról került ide. Ezzel persze nem
válaszolt meg semmit, viszont beismerte: számára is képtelenség, hogy
az élet az általa feltételezett négymilliárd év alatt létrejöhetett a
földön. Egy ízben megfordultam a világhírű Polányi Mihály professzor
lakásán az Andrássy úton; szerintem ő egyike azoknak, akik
Nobel-díjat érdemeltek volna. Nagyon érdekelte a tudományfilozófia,
és az elsők közt fogalmazta meg, hogy egy gépet nem lehet fizikai és
kémiai képletekre egyszerűsíteni, mert ezzel még nem magyarázzuk meg
a működését. Ha valaki el akar készíteni egy tésztagyártó masinát,
azt azért teszi, hogy egy tésztalapból tésztacsíkokat állítson elő.
Elképzel egy gépet, amellyel el lehet végezni a munkát, majd
megtervezi a részleteket, és odaadja a tervet egy mérnöknek, aki
kidolgozza, miként kell legyártani a szerkezetet. Aztán kell egy
gyár, ahol az emberek megértik a feladatot, a különböző részeket
elkészítik és összerakják. A folyamat minden állomásán szükséges az
intelligencia és a továbbadott információ. Polányi rájött, hogy az
élő szervezetekben apró molekuláris gépek dolgoznak, s híres cikkében
megfogalmazta, hogy az élet több, mint kémia és fizika. Az olvasóra
hagyta az ebből levonható következtetést. Néhány évvel később sok
kémikus és biológus indult el ezen az úton.

– Pedig az általános nézet szerint az élet létrejöttéhez csak
anyagra, energiára és időre van szükség.

– Ezzel kapcsolatban 1953-ben történt Urey és Miller híres kísérlete:
a feltételezett ősi körülményeket modellezve képesek voltak egy
aminosavat előállítani. Ez olyan szenzáció volt, hogy minden újság
címlapon hozta. A tudósok azt mondták: már majdnem tudják, hogyan
kell életet létrehozni. Most, ötven évvel később teljesen világos,
hogy ez tévedés volt. Az 1970-es évek elején Charles Thaxton
biokémikus egy geokémikus kollégájával együtt közreadta a kémiai
evolúció kritikai elemzését. A kémiai evolúció vezérgondolata, hogy
élettelen kémiai elemekből létrejöhet az élet egyszerű formája, s
ebből lépésenként megvalósulhat a darwini koncepció, bár Thaxton
szerint erre nagyon kicsi az esély. Ha egy órát mozsárban
összetörünk, s a darabokat egy dobozban rázzuk a végtelenségig, nem
fog működő órává összeállni. A könyv utolsó fejezetében azt
állították, kellett lennie egy intelligenciának, amely
közbeavatkozott. Ők használták először az Intelligent Design, azaz az
értelmes tervezés kifejezést. Elméletük ellenzői azzal érveltek, hogy
a szerzők teológiai alapon űzik a tudományt.

– És nem?

– Amennyiben ön természettudós, nem hozhatja fel érvként, hogy X.
vagy Y. kutató ateista, illetve hívő. Csak azt mondhatja, hogy X.
vagy Y. tudományos érveit helyesnek vagy helytelennek tartja. A mai
napig egyetlen publikáció sem szolgált perdöntő tudományos cáfolattal
Thaxtonnal szemben. S ha már az evolucionista érvelésnél tartunk: a
nyolcvanas évek elején Philipp Johnson, a Barclay Egyetem
jogászdoktora, a retorika és a vitaelmélet professzora elolvasta
Richard Dowkins Vak órásmester című könyvét, amely a legjobban megírt
evolúciót népszerűsítő könyv. Aztán elolvasott egy másikat is, ezt
Michael Danton, egy molekuláris biológiával foglalkozó ausztrál tudós
írta Evolúció: egy elmélet válságban címmel. Danton egyébként nem
vallásos ember. Johnson azt mondta: tudós nem vagyok, de ügyvéd igen,
és meg tudom állapítani, ha valaki rosszul érvel. Ő is írt egy
könyvet, ami egy csapásra bestseller lett. A címe: Darwin on trial
(Darwin pere – B. Gy.). Ízekre szedte a tudományos darwinizmus
érvrendszerét. Johnsont tekintik a modern intelligens tervezés
mozgalom atyjának, az ő hatására írta meg Behe az előbb említett
művét. Az ID azoknak a természetben előforduló sémáknak a
tanulmányozásával foglalkozik, amelyek leginkább egy intelligencia
közreműködésével magyarázhatók. Nem paratudomány, és nem is
feltétlenül származik vallásos meggyőződésből. Mindössze azt állítja,
hogy a rendelkezésre álló tudományos adatok ebbe az irányba mutatnak.
S itt megáll, mert ez a határ, ahol át kell adnia a szót a
filozófiának vagy a teológiának.

– Ha megvizsgálok egy órát, valóban a készítőjére asszociálok, mert
tudom, hogy számos órásmester él a világban. Ám ha az volna a
meggyőződésem, hogy nincsenek órásmesterek, kidolgoznék egy ennek
megfelelő hipotézist. S aki eleve feltételezi, hogy létezik a
világmindenség alkotója, ezt a hitét igyekszik igazolni a
kutatásaival.

– Polányi mondta: ahogy műveljük a tudományt, az nem független attól,
milyen emberek vagyunk. Egy percig sem állítom, hogy a tudományos
eredménynek és a kutató hitének nincs köze egymáshoz; a kérdés csak
az, hogy igazolja-e az eredmény a kutató hitét. A darwinizmusnak nem
sikerült megfelelően igazolnia a materializmust. Az igazán jó tudósok
bevallják: mindig többet tudnak, mint amennyit képesek megfogalmazni,
bizonyítani. Einstein nem csupán egy kísérletsorozat végeredményeként
alkotta meg a relativitáselméletet; előbb megvizsgálta a newtoni
gravitációt, és úgy vélte, hogy valami nincs rendben vele. Volt hite,
miszerint az univerzumnak ésszerűnek kell lennie. De fordítva is
működik a dolog: Anthony Flew oxfordi professzor híres ateista volt,
az agnosztikusok egyik jelentős alakja. Körülbelül két éve deista
nézetre váltott épp az ID tudományos érveinek hatására.

– Felsorolna néhány ilyen érvet?

– Például: a baktériumoknak van egy kis ostoruk, amelynek
segítségével képesek közlekedni. Ezt flagellumnak nevezzük. Ha ön
mikroszkóp alá teszi a baktériumot, látja: a flagellum forog, mint
egy propeller, és a baktérium száguld előre. Tíz–húsz év kellett
ahhoz, hogy a kutatók megértsék, hogyan működik mindez. Van a
baktériumban egy proteinből készült gépezet. Kerek ágyazatban forog a
propeller, s egy kicsiny motor forgatja, percenként tizenhétezres
fordulattal; a baktérium egyik pillanatról a másikra képes
megváltoztatni mozgásának irányát. Ha e kis biokémiai motor
körülbelül tizenöt funkcionális eleme közül bármelyiket kivennénk,
működésképtelenné válna. Ez alapján alkotta meg Michael Behe a tovább
nem egyszerűsíthető komplexitás fogalmát, s ez nagy kihívás elé
állítja a darwinizmust. Az evolúció ugyanis a tudósok számára a
természetes kiválasztódást jelenti, amely véletlenszerű mutációkon
keresztül megy végbe; e mutációk piciny változásokat hoznak létre az
organizmusban, s így megfelelő mennyiségű idő elteltével képes az
egyik faj egy másikká átalakulni. A mutáció véletlenszerű, nincs
tudatos célja. Az evolúció központi gondolata a véletlen és
céltalanság. De hogyan tudott kifejlődni a flagellum? A baktériumnak
mozognia kell, hogy élelmet találjon. Az evolúció csak lépésről
lépésre tud ilyen komplex rendszert összehozni, de a baktérium nem
várhatja meg a folyamat végét, mert ha nincs flagelluma, megsemmisül.
Mondok még egy példát: ha ön megvágja a kezét, életveszélyben van,
amennyiben nem áll el a vérzés. Ezért a szervezete rögtön beindít egy
biokémiai parancssort: fehérje képződik, és az egymással
kölcsönhatásba lépő fehérjék a vágás helyén egy halászhálóhoz hasonló
alakzatot formálnak; a sejtekkel érintkezve ez a háló megszilárdul,
és kemény réteget alkot. A seb eltömődésével viszont leáll az
alvadási folyamat. Ha a szervezete nem állítja el a vérzést a
megfelelő időben, aztán nem szünteti be az alvadást is a kellő
pillanatban, ön meghal. Hogyan tudna egy ilyen képességet lépésről
lépésre kifejleszteni? Sok száz olyan biokémiai rendszer van, amely
nem jöhetett létre fokozatosan. Aki átnézi a professzionális
biokémiai irodalmat, látja: nincs válasz arra, hogy az organizmusok
hogyan maradhattak életben a fejlődés utolsó lépése előtt.

– Az ID hívei mindenféle evolúciós szisztémát kizárnak?

– A szelekcióval, ami azt jelenti, hogy egy fajon, családon, nemen
belül jön létre változás, senkinek nincs problémája. Az
evolúcióelmélet viszont arról szól, hogy egy baktériumból hogyan lesz
medúza, abból rák, abból kétéltű és így tovább. Ha veszünk egy
kutyát, tenyészthetünk belőle egy másik fajtát, azt azonban maga
Darwin is beismerte, hogy kutyából képtelenség macskát tenyészteni.
Dembski, a kiváló matematikus összefüggésbe hozta Behe elgondolását
az információelmélettel. Rájött, hogy egy medúzában sokkal kevesebb
az információ, mint egy cápában. Ahhoz, hogy a medúza cápává
alakuljon, valóságos információrobbanásra lenne szüksége. De vajon
honnan kaphatna ilyen mennyiségű információt? Az evolucionisták
szerint az információ kifejlődik, azonban nincs ismert példa arra,
hogy az információ máshonnét származhat, mint valamilyen
intelligenciából. Az evolucionista biológia egy feltételezéseken
alapuló tudományos terület, s ezek a feltételezések a matematika, a
fizika, a kémia és az informatika területén nem bizonyíthatók.

– Mint minden kisebbségi mozgalomnak, az értelmes tervezésnek is van
némi szubkultúraíze, ami sokak számára szalonképtelenné teszi. Nem
okozott önöknek végzetes presztízsveszteséget, hogy Amerikában nem
sikerült elérniük az oktatási törvény módosítását?

– Az Egyesült Államokban ezt kulturális háborúnak nevezik, ugyanis a
kultúrára nézve meghatározó, mi az uralkodó tudományos nézet.
Létrejöhet-e az élet a semmiből? Vagy valaki belekódolta az anyagba
az információt, ami maga az élet? Egy materialista számára nincs
zavaróbb és felkavaróbb, mint az intelligens tervezés. S a kultúrának
és korszellemnek megfelelően többnyire ők töltik be az egyetemek
vezető pozícióit, ezért nem kaphat az ID kellő publicitást. Az
evolúció tudományos dogma, amit nem illik megkérdőjelezni. Ám itt van
előttem egy lista, több mint négyszáz akadémikus, tanszékvezető,
impozáns tudományos fokozatokkal rendelkező kutató neve szerepel
rajta a világ sok egyeteméről. A névsor fölött ez áll: „Kételkedünk
abban, hogy a véletlen mutáció és a természetes szelekció
megmagyarázza az élet bonyolultságát; a darwini elmélet
bizonyítékainak körültekintő elemzésére van szükség.” Lehetséges,
hogy újabb paradigmaváltás felé haladunk. Százötven éve a tudósok azt
mondták: lehet, hogy meg tudjuk magyarázni a dolgokat Isten nélkül.
Most kezdenek rájönni, hogy ez tévedés volt. A paradigmaváltás
rendszerint nem úgy történik, hogy hirtelen mindenki átáll a másik
oldalra; a régi tudományos iskolák képviselői többnyire halálukig
harcolnak a nézeteikért, és csak az új generációk szemléletében
következik be a változás. Személyes véleményem az, hogy a darwinizmus
ki fog múlni, mert tudományosan életképtelen.

– Mások viszont úgy érzik, az intelligens tervezés visszatérést
jelentene a középkorba.

– Talán meg fog lepődni: a középkori értelmiségiek közt alig akadt
olyan, aki elhitte, hogy a Föld lapos. Dante pokla ezért van a Föld
közepében. Az 1200-as években egy tudós azt a feladatot adta
diákjainak: öt különböző módon bizonyítsák be, hogy gömbölyű a Föld.
A középkori királyszobrok gömböt tartanak a kezükben, tetején
kereszttel; ez a Krisztus uralma alá tartozó földgolyót jelképezi.
Plótinosz is fölvetette az ókorban, hogy a Nap körül kering a Föld,
ám csak Kopernikusz idejére állt össze elegendő bizonyíték ahhoz,
hogy széles körben megváltozzék az emberek gondolkozása. A
felvilágosodás és az azt követő ideológiák sajátsága, hogy
igyekszenek mindent eltörölni, ami korábban létezett. A sötét
középkor kifejezés a XIX. századi pozitivistáktól származik, mára
azonban kiment a divatból, hiszen e kor rehabilitációja zajlik. A
középkor tudományossága nagyon magas színvonalú volt, az egyetemek is
akkor jöttek létre. Azonban a kutatás még abból indult ki, hogy van
teremtője, tehát értelme és célja a világnak. A materializmus nem
ismeri a választ arra, mi okozta az ősrobbanást, hogyan jöhet létre
az élettelen anyagból élő, hogyan alakultak ki a fajok és az igen
finoman hangolt világegyetem; a vizsgálatok évtizedek óta nem
vezetnek a problémák megoldásához, csak újabb nehézségeket vetnek
fel. Az evolúció olyan kulcs, amely nem illik a zárba. Ám ha
belátjuk, hogy mindezt csak egy alkotó értelem hozhatta létre,
lehetőséget kapunk a további vizsgálódáshoz ott, ahol a darwinizmus
elakadt.

_________________
Várván ama boldog reménységet


Vissza a tetejére
 Profil  
 

HozzászólásElküldve: 2007. feb. 09., péntek 12:11 
Bentlakó
Avatar
Offline

Csatlakozott: 2006. okt. 13., péntek 19:09
Hozzászólások: 1521
Tavasz:
"Hogyan képzelitek egészen konkrétan a 6 napos teremtést?
Tegnap éppen azon gondolkodtam, hogy jó-jó, 6 nap alatt meg lett teremtve a világ, ugye 24 órában gondolkozunk, de mi van a 7., 8.... nappal? Hogyan lettek az évszakok? mi van a végtelenséggel? ésatöbbi"

Nekem az a kiinduló pontom, hogy ha van egy Mindenható Isten, akkor Ő tud teremteni. Ha tud, akkor 6 nap alatt is tud. Ha kommunikál velünk (vagyis nem csak beképzeljük, hogy a Biblia Isten szava) akkor biztos úgy van ahogy mondja. (ha pedig esetleg nem, hanem egy nap alatt mást kéne érteni, akkor majd a mennyországban elmagyarázza, hogy mit gondoljak másképp - de most ezt közölte, ezt hiszem el.)
Ami miatt hitelt tudok adni a szavának, az pedig az, hogy Isten már bizonyított. Most nem is Jézus áldozatára, vagy a szeretetére gondolok, hanem olyan kézzelfogható dolgokra, mikor előre megmond valamit, és úgy lesz, vagy kitapinthatóan belenyúl egy ember életébe. Ha ezt meg tudja csinálni, akkor beláthatom, hogy felettem áll. Ha felettem áll, akkor bölcs dolog meghallgatni, hogy mit mond.

1./ Mi van a hetedik nappal
Isten, bár nem fáradt el, az embereknek példát adva a hetedik napon megpihent - ezt később a Tízparancsolatban is rögzítette - ezt a napot az emberek elkülöníthetik, megszentelhetik, az Istennel való együttlétre fordíthatják.

A nagy fr. forr. idején - amikor mindennel szembeszálltak ami Istennel vagy a Bibliával kapcsolatos - bevezették a 10 napos munkahetet.
(Hiszen itt is látjuk, hogy a hónapoknak - holdhónap, évszakoknak, éveknek van csillagászati alapja - de a 7 napos hét az a Bibliából vezethető le)
Szóval csúfos kudarcot vallottak, az emberek nem bírták, kidőltek. Mert a szervezetünk úgy van megalkotva, hogy jobban kikészül egy 10 naponkénti pihenéssel, és egyszerűen igényli hogy 7 naponként pihenjünk.

Folyt. köv.

_________________
Várván ama boldog reménységet


Vissza a tetejére
 Profil  
 

HozzászólásElküldve: 2007. feb. 09., péntek 12:23 
Bentlakó
Offline

Csatlakozott: 2006. okt. 17., kedd 20:55
Hozzászólások: 1721
Kedves Indu, én egészen másra gondoltam a napokkal kapcsolatban, de ezt itt most hosszú lenne kifejteni.
Egyébként pedig én nem vonom kétségbe az értelmes tervezést, de a teremtéstörténetet akkor sem szó szerint értelmezem (ellentmond a tapasztalataimnak)


Vissza a tetejére
 Profil  
 

HozzászólásElküldve: 2007. feb. 09., péntek 13:06 
Bentlakó
Avatar
Offline

Csatlakozott: 2006. okt. 13., péntek 19:09
Hozzászólások: 1521
Milyen értelemben mond ellent a tapasztalataidnak?

Pl. régen azzal is kritizálták a teremtéstörténetet, hogy előbb teremtette Isten világosságot/sötétséget (első nap) és az égitesteket később (negyedik nap)

Aztán a mai tudomány felfedezte, hogy a fény a fotonokból származik, amik függetlenek az égitestektől. /És Isten a Jelenések könyvében is azt mondja, hogy a mennyben nem lesz szükség szövétnekre vagy napra - mégsem lesz sötétség. Jel. 22,5/

Ilyen jellegű ellentmondásra gondolsz, vagy másra?

_________________
Várván ama boldog reménységet


A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára Indu 2007. feb. 09., péntek 13:16-kor.

Vissza a tetejére
 Profil  
 

HozzászólásElküldve: 2007. feb. 09., péntek 13:08 
Bentlakó
Offline

Csatlakozott: 2006. okt. 17., kedd 20:55
Hozzászólások: 1721
Kedves Indu,
kétségtelen, hogy egyszerűbb elhinni/elfogadni, amit a Biblia ír a teremtés mikéntjéről, de nekem ez nem megy... egyébként meg a Biblia sem tartalmaz részleteket, minden az emberek belekombinálása már...


A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára tavasz 2007. feb. 09., péntek 13:20-kor.

Vissza a tetejére
 Profil  
 

HozzászólásElküldve: 2007. feb. 09., péntek 13:19 
Bentlakó
Avatar
Offline

Csatlakozott: 2006. okt. 13., péntek 19:09
Hozzászólások: 1521
Tudom, hogy egy kicsit össze-vissza fogalmaztam, és ezért elnézést kérek. Nem arra gondolok, hogy a "nem gondolkodás" örömével fogadom el a teremtést. Pont, hogy Istennek tetsző, ha nem értelmetlenül, mint a birka hiszünk el bármit, hanem azért kaptuk az értelmünket, hogy használjuk.

De az is fontos érv, hogy a teremtéselméletet széles tudós gárda is támogatja, akik valóban fizikai tényeket vetnek össze a Biblia szavával.

Helyes dolog gondolkodni, kételyeket megfogalmazni, és arra választ keresni.

Neked milyen kételyeid vannak?

_________________
Várván ama boldog reménységet


Vissza a tetejére
 Profil  
 

Hozzászólások megjelenítése:  Rendezés  
Új téma nyitása Hozzászólás a témához  [ 36 hozzászólás ]  Oldal 1, 2, 3  Következő

Időzóna: UTC + 1 óra


Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 1 vendég


Nem nyithatsz témákat ebben a fórumban.
Nem válaszolhatsz egy témára ebben a fórumban.
Nem szerkesztheted a hozzászólásaidat ebben a fórumban.
Nem törölheted a hozzászólásaidat ebben a fórumban.
Nem küldhetsz csatolmányokat ebben a fórumban.

Keresés:
Ugrás:  
cron
Style by phpBB3 styles, zdrowe serce ziola
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Magyar fordítás © Magyar phpBB Közösség