Sziasztok!

Több év egymás építése és gyötrése közben sok mindenen átmentünk közössen itt a fórumon.
Talán érdemes lenne összeszedni azt a tapasztalatot, ami segít a felekezeti vitákban másoknak is, hogy ezt kikerülhessék. (már mint a gyötrést, ha lehetséges)

Gyakorlati dolgokat várnék, de ha lelki dolog jön elő, az sem baj

Péter

Hát legyünk konformisták, ne ragaszkodjunk a meggyőződéseinkez, pláne ha azt valljuk, hogy a kereszténységbe "minden belefér" na akkor nem lesznek viták (vigyázat, az egész mondatot ironikusan értem*)

A vita a fórum sava-borsa. Ha mindenről egyetértenénk, akkor csak családi fotókat tudnánk feltölteni magunkról, és azokat nézegetnénk.
Engem ezek egyáltalán nem gyötörnek/gyötörtek, szerintem nem szabad a szívünkre venni. Ha úgy érzi valaki, hogy durvul a dolog, annyi mindent lehet csinálni (rászólni, feldobni a modinál, kilépni a vitából stb) Valszeg észre kell venni, hogy melyik az a pont, aminél tovább már úgysem megy el a másik. És ha ezt a határt elértük, akkor elegánsan kifarolni a témából.

Ne hagyd, hogy gyötörjön, mert amikor érzem rajtad, hogy a lelkedre veszed, alkalmanként még szünetelteted magad, akkor én mindig szomorú leszek ám!

*utólagos betoldás

-Sok, jó (tapasztalt) gyakorlati tanácsoddal egyet lehet érteni, kivéve az első mondatodat,- amit ugyan félig tréfásan írtál, de ha keresztyénként értelmezem, nem áll meg.- A keresztyénség ugyanis nem egy nagy zsák, amibe "minden belefér, mint pl. a hamis jelszavak: pluralizmus = eltérő nézetek jogosságát hirdető revizionista irányzat,és a szinkretizmus= ami a klf. vallások, filozófiai irányzatok felszines összehangolását célzó irányzat.

-- A dialógus és a tolerancia természetesen kötelező. - De ennél erősebb Jézus Krisztus, aki az igazság,- missziói parancsa: "Tegyetek tanítványokká minden népeket..."

Véleményem szerint ez utóbbitól nem térhet el a keresztyén,- de nem kell győzködni, - asztalveréssel semmire se megyünk,- aki mereven ragaszkodik a saját elképzelt vallásához, - azzal csak abbahagyni lehet,- befejezni nem. Nincs értelme a győzködésnek, pláne gyötrődésnek!

-De azért nagyon is szükségesek a megvitatások, mert a hit hallásból van, és szóból ért az ember.- Isten pedig felhasználhat minden tőle való szót, ha a Lélek indítására haszonnal tesszük,- és nem a maguk dicsőségét keressük.

-Aki a bibliai igazságokat elutasítja, nem a vele vitatkozót utasítja el, hanem Krisztust.
Ahogy Pál írja a Thessalonikabelieknek: "Istenek általunk hirdetett igéje, nem emberi beszéd, hanem Isten szava..."

Kedves Loisz,

Az első mondatomat 100%-ban ironikusan értettem. Teljesen osztom az álláspontodat, a kereszténységbe nem fér bele minden (ha beleférne, nem lennének viták). Betettem egy kis betoldást a fentibe, hogy ne legyen félrevezető a továbbiakban.

Üdv:
Indu

-Jaj de jó, örülök a kiegészítésednek ! Így mindjárt más - egyértelmű.
Üdv
L.

egyből egy gyakorlati példát is kaptunk a gyötrődés eluralkodásának a megállítására, köszönet érte.

Kivágások tőletek:
- nem szabad a szívünkre venni
- ha úgy érzi valaki, hogy durvul a dolog, annyi mindent lehet csinálni:
rászólni, feldobni a modinál, kilépni a vitából
- asztalveréssel semmire se megyünk
- aki mereven ragaszkodik a saját elképzelt vallásához, - azzal csak abbahagyni lehet,- befejezni nem
- a dialógus és a tolerancia természetesen kötelező
- "Tegyetek tanítványokká minden népeket..." parancs követése

Köszönöm, van még valakinek más esszenciája?

Most olyan jó kedvű vagyok, ha benéztek a Nyelvekenszólás topikba, ott pont megvalósult, hogy bár nincs egyetértés, de ott a szeretet.

-Akkor én -úgy látszik- "vak" vagyok.- Felvilágosítanál, csak röviden,- mielőtt offolnám a topik-témát...

- Gyötrődés nélkül ! - És nem egészen gyakorlati kérdés: (de lehetséges, mint "felekezeti" vitatéma ? pld.történelmi -kontra- karizmatikus)


Idézet:
"A hit objektív igazságait" előtérbe állítani nem egyéb, mint az imádhatót az érthetővel felcserélni."
Visky András


---Minden tiszteletem Visky Andrásé és szeretem is az írásait,- de ezt a megállapítását sehogy se tudom értelmezni,- mármint, hogy a hitnek van-e, lehet-e objektív igazsága ?

-Hogy értitek ?

Hát közben az élet tovább írta a topikot, de azért még mindig vállalható sztem

Érteni vélem, mit akart mondani. A tantételeket az élő Isten elé helyezni, az érthetőt az imádni való elé.
Más kérdés, hogy szerintem, de vitázhatunk is ezen, a hitnek egyetlen objektív igazsága van, és ez ugyanaz, mint az, aki imádnivaló is egyben. Tehát, ha az én referenciakeretembe rántom át az ő gondolatát, akkor ez a kijelentés önellentmondás. De tudom, hogy ő nem így értette.
A felekezeti vitákkal kapcsolatban is használható egy a hétköznapi életben jól bevált hozzáállás: más más.
Van egy jó apologetikai könyv egy angol szerzőtől, Alistair McGrathtól. Arról szól, hogy hogyan lehet kapcsolódási pontokat keresni más meggyőződésű emberekkel. Többek között arra figyelmeztet, hogy ha lehet, ne a meggyőzés módszerét használjuk, hanem a közös pontokat, amelyekből kiindulva lehet aztán a különbségekről is beszélni. Ezt az az alapvető emberi vonás teszi szükségessé, hogy egyikünk sem szereti, ha ránk bizonyítják, hogy valamit rosszul gondolunk. Azt hiszem, ez hasznos szempont lehet a felekezeti vitákban is, talán hasznosabb, mint feldobni valakit a modinál.
Üdv
nX

Közös pontokat addig keres az ember, amíg kész megbocsájtani.
Amint ezen "túl van" nem keresi a közös pontot, hiszen távolodni akar attól, aki megsértette, mert nem akar újabb sérülést beszerezni.

Ezért is nagy dolog hétszer megbocsájtani valakinek és új esélyt adni.
Ez még a tanítványoknak is menne, ha nagyon összeszedik magukat.

És ezért nem emberi teljesítmény 70-szer 7-szer megbocsájtani, vállalni a közösséget, újra esélyt adni az együtt indulásra. Erre csak Isten képes!

Szóval fontos a megbocsájtás a felekezeti viták kapcsán, hogy legyen közös pont.

Ma beszélgettem egy Golgotás hölggyel, aki úgy fogalmazott, hogy
"kijöttünk többen a ref. egyházból"
Na erre kellett magamban egy bocsánatot átadni, mert a "kijönni" szót a Biblia valami másra használja, mint egy felekezetből való távozásra. Amíg erre nem voltam/vagyok kész, addig ott van a méllyen egy tüske.

A Visky gondolattal egyet értek.
Talán arra gondolt még, hogy Istent analizálni, tételekre boncolni és úgy imádni nem lehetséges. Így érteni lehet Őt (ami nagyon jó), de imádni nem. Az imádatban az ember teljesen elfogad és nem csupán dogmákat, tanításokat, hanem Valaki élőt.

Kedves nX!

Nagyon jól "megfogtad"...



-Bennem rögtön az "önellentmondás" ugrott elő és sehogy se tudtam szabadulni ettől,- ezért aztán más oldalról nem is sikerült megközelítenem. - Köszi !



-Na ezzel nem tudok egyetérteni Veled, - mert ha nem így értette, -akkor, hogy értette ? -és bizony, marad az önellentmondás. Ezért is "bökött" meg ennyire a szerdai vezéroldalon...
Szerintem is a ker. hitnek egyetlen objektív igazsága van: Jézus Krisztus, aki egyben imádnivaló.

-

Ez nagyon jó, szerintem is.- Pld. Pál az Areopágoszon megdícséri az athénieket, bár előtte "háborgott a lelke a sok bálvány-oltár" miatt, - mégis az "ISMERETLEN ISTENNEK" emelt oltárra hivatkozva veszi fel a fonalat, hogy bizonyságot tegyen az ÉLŐ ISTENRŐL... (Bár ez nem mondható "közös pontnak" a szó szoros értelmében, de mégis ott folytatja, ahol ők elakadtak, mint ismeretlennél...)
-Tényleg jó módszer,... bár a végén kinevették,- de "néhány férfi csatlakozott hozzá"...

Üdv
L.
Hiába no, a jó vitatkozás pedagógiáját is tanulni kell...

Egyszerűen csak pontatlanul fogalmazott. De ha értjük a szándékot, a szavak többé nem a legfontosabbak. Csak akkor, ha nem akarunk hozzáadni a magunkéból.
Üdv
nX

-Bocsi ! - Ez csak a Te feltételezésed ! Honnan tudod, mi az ő szándéka ???
Mi az, hogy a szavak nem a legfontosabbak ? - A szavak hordozzák a szándékot.

-Éppen akkor "adok hozzá a magaméból",- ha belemagyarázom a szándékot!
Persze,- tulajdonképen ez "eldönthetetlen"... feltételezhetem a "jó szándékot", de visszajelzés nélkül nem biztos találat. Az lenne a biztos, ha ő maga igenelne, vagy tagadna...

-Addig is, maradok annál, hogy bárki, aki olvas valamit, csak azt értelmezheti, ami szavakkal le van írva.

-Végül is szerinted mit akart mondani, mi volt a "szándéka" ???????

Üdv
L