A felsorolt alternatívák nagyon is működő dolgok, rövid távon. Volt egy gyakorló alkoholista kollégám, akinek az volt a kedvenc mondása: "Na, akkor igyunk, az legalább meglátszik."

Nagy ember mondta és nekem nagyon tetszik, hogy az ember belsejében van egy isten formájú űr. Ezt Istennek kellene betölteni és akkor rendben lennének a dolgok, de ha nem Isten tölti be, akkor biztos, hogy valami más fogja betölteni. Erre a "másra" nyújt a vilás nagyon széles kínálatot.
Az egyháznak az lenne a feladata, hogy összehozzon egy randit a betöltést kereső ember és Isten között, úgymond "kerítőnő" legyen. Ezt a feladatát nem végzi jól, Istent úgy mutatja be a sok alternatív lehetőség mellett, mint egy nem működő unalmas alternatívát. Ezért nem mozdulnak a témára a ffiak. Szerintem.
Minden egyéb lehetőség működőképesebbnek, hatásosabbnak tűnik.
üdv
ex

Ehhez az állításhoz egy jelzővel tudnék hozzászólni, amire viszont ígéretem van a moditól, hogy indololás nélkül törli.
üdv
ex

Mondjuk, Isten felől nézve - ha egyáltalán lehet ilyen perspektívánk - elég ciki, hogy a dohánnyal meg a piával kell Őt versenybe állítani, de nyilván az emberi nyomorúságok felől közelítve más a helyzet.
Mondd el, szerinted milyen Istenre mozdulnak a férfiak! Nem a vita szándékával, hanem őszinte tudásvágyból kérdezem.
Üdv
nX

Ciki vagy sem, Isten adta a szabad akaratunkat, hogy helyette a bűnt is választhatjuk. Alapvetően erről szól az emberiség története.

Nem "milyen Istenre?", az élő Istenre megmozdulnak a ffiak. Nagyon sok ébredési mozgalomban bebizonyosodott, hogy az igaz Istenre nagyon is rámozdulnak, éhesek a ffiak is. Nem Istennel van a probléma, nem neki vannak hiányosságai.
Az viszont látszik, hogy a keresztény kultúrájú Európában is milyen hamis istenképe van az emberek többségének. Na most ez a hamis istenkép, nem vonzó.
Erőtlen, hatástalan, működésképtelennek látszik az emberek előtt. Abban hogy ez így van, a legnagyobb ludas az egyház(ak).
üdv
ex

erre utaltam:

Visszatérve a cikire.
Nem Istennek ciki, hanem az egyháznak, az, hogy nem tudja felvenni a versenyt a kocsmával a cigivel, a szex-szel.
Egyébként a sátán királyságában nem versenyképes semmilyen emberi erőlködés és itt van a kutya elásva.
Az ige szerint: "Nálam(Jézus) nélkül semmit nem cselekedhettek." Az apostolok sem cselekedhettek semmit, (pedig ugye tudjuk, hogy ők nem akárkik az Egyházban)
Amíg Isten Szelleme meg nem keresztelte, helyesen alá nem merítette, be nem töltötte őket.
A kegyesség látszatával, de Isten erejének az elutasításával nem lehet semmit kezdeni.
Vagyis az egyház ffiatlansága, vagy elnőiesedettsége, egy indikátor az egyház állapotára nézve. Nem ez az ok, a főbaj, hanem ez egy következmény. Állapotjelző.
üdv
ex

"helyesen alá nem merítette" - nyehehe

épp tegnap jött elém, mikor a vezetőséggel imádkoztunk, hogy hálát adjak Istennek azért, hogy NEM ALGORITMIZÁLHATÓ!

A nyehehét nem értem.
Én sem gondolom, hogy algoritmizálható lenne, vagyis az algoritmizálási próbálkozásokból lesznek a megkövült vallásosságok, vagy hogy kedvenceket idézzek, az árnyékok porba rajzolt körvonalai.
DE, vannak mérfödkövek ezen az úton, amik nem mozgó árnyékok, hanem Isten által letűzött útjelzők.
üdv
ex

én értem a nyehehét.


Gondoltam, az egyértelmű, hogy nem Istennek kell a mi igényeink szerint változni, ezért nem fogalmaztam úgy, hogy milyen Isten-képre vevők a férfiak. Akkor átfogalmazom a kérdést a további hsz-ok tükrében is: tehát milyen az az Isten-kép, amelyet az egyház felmutat, s amely nem vonzó a férfiak számára. (Az mellékszál lenne, de egy megjegyzést azért megér, hogy e mögött a velős megállapítás mögött az a vélemény is ott van, hogy a nőknek jó az istenpótlék is, ami akár a főszál hitelét is lenullázza - de kíváncsi vagyok a véleményetekre.)
Én csak néhányat mondanék, ami függetlenül a Szentlélek jelenlététől vagy hiányától, mert hiszen a Lélek dolgait a testi ember nem értheti, riasztó lehet, nem a FÉRFIAK (mert olyan talán nincs is), hanem bizonyos férfiak számára:
-az érzelmekre ható istentisztelet riasztó a racionális gondolkodásúak számára
-a "száraz" istentisztelet riasztó a széplelkek számára
-a politikailag elkötelezett riasztó a másként gondolkodó számára
-a bűnközpontú riasztó az irgalmas Istent kereső számára
-a szerető Istent prédikáló riasztó az aggodalmaskodó, tökéletesség- és teljesítményigényű számára
stb.
stb.

(nyehehe-magyarázatként)

Akkor mégis csak jogosan kértem a magyarázatot, mert egészen másra reagáltál.
Én a "helyesen"-t csak közbevetésnek szántam utalva arra, hogy a bibliában nincs olyan szó, hogy keresztelés.
A lényeg az volt, hogy az apostolok sem tehettek semmit, amígy meg nem keresztelkedtek Szentszellemben. Ez nem árnyék, hanem útjelző, méghozzá Isten által letűzött.
A magyarázatként felhozott Teréz anya üdvössége viszont egyáltalán nem biztos, ki-ki szimpátia alapján gondol amit gondol. De semmiképpen nem vonatkoztatási pont. Az ő üdvössége semmivel sem biztosabb mint az ismeretlen misére járó Marinénié. Ugyanis amit tudunk róla, mármint a jócselekedetei, tudvalevőleg nem üdvösségszerzők.
Azt, hogy újjászületett-e, igazából nem tudjuk. Ismerek olyat akinél a karitatív munka ugyanolyan pótszer mint másnak a drog, valójában a jócselekedei az ömaga hízlalására vannak.
Maradjunk a bibliai útjelzőknél. Üdvösséget csak megtéréssel, újjászületéssel lehet szerezni.üdv
ex

oké... én ezen a ponton feladtam...

még szerencse, hogy EGYETLEN embernek biztosan van üdvössége itt a fórumon...

Kiaz?

há' te!

Akkor most van ilyen szó, vagy nincs?

Pál először másba keresztelkedett meg és Péter is és a többiek is. (kivéve Júdást, ő nem keresztelkedett meg ebbe, mert nem élte meg )
Te ebbe megkeresztelkedtél már Ex? Komolyan kérdezem, mert nem látom.