A szóbeli szerződés is szerződés, kétlem, hogy egy banki alkalmazott ígéretet tehetett volna évekre előre az árfolyamokra nézve. Valószínűleg csak valószínűsítette a dolgot, csak a reményeit fejezte ki, mert mást nem nagyon tehetett. A többiben úgy látom kezdünk egyetérteni.

Én biztos nem, hiszen évek óta ezeket a problémákat mondom (rokkantnyugdíj, magas adók, nyugdíj rendszer, államigazgazgatás, oktatás, egészségügy). Két utóbbibam még nem történt semmi.
üdv
ex

Nézzük az igét:
"1. És kiálta egy asszony a próféták fiainak feleségei közül Elizeushoz, és monda: A te szolgád, az én férjem meghalt; te tudod, hogy a te szolgád félte az Urat. Eljött pedig a hitelező, hogy elvigye mind a két gyermekemet, hogy néki szolgái legyenek.
2. Monda néki Elizeus: Mit cselekedjem veled? Mondd meg nékem, mi van a házadban? Monda az: A te szolgálóleányod házában nincs egyéb, csak egy korsó olaj."
Tehát jött a hitelező, meglehetősen kevés szociális érzékkel és empátiával.
A történet többi részét biztos ismeritek, itt csak arra akarok rámutatni, hogy Elizeusnek meg sem fordult a fejében, hogy a hitelező nem jogszerűen jár el és fel kellene lépni ellene, pedig valszeg ráküldhetett volna olyan széttépő típusú medvét.
A csúfolódó gyerekekkel megtette.
üdv
ex

Hátha ez a módszer működne, akkor kőolajat kellene öntögetni a hordók végtelen sorába.

Exrefis, sokan fizetnek tízedet a HGy-nek. Viszonzásul kisegíti az egyház azokat, akik most bajba jutottak a lakásra felvett svájci frank hitelükkel és eddig szorgalmasan fizették a tízedet?

na jó Ex, pedig azt gondoltam lesz benned annyi, hogy érdekel az idézet folytatása , ez nagyon elszomorít engem...




Hogy mi az ajánlat és mi a megállapodás az egy szerződésnél igen fontos téma.
Amikor egy banki alkalmazott utal a múltra - svájci frank stabilitása - és ebből levezeti a jövőt és ez által BIZALMAT ÉPÍT egy termék iránt, én azt akkor is ajánlatnak tekintem, ha azt írja a hirdetés aljára, hogy "nem tekinthető ajánlatnak"
És ha valaki a bank által adott ajánlatot elfogadja, az alap szinten sem tárgyalt, csupán az első ajánlatra igent mondott.



Azt hiszem, hogy nem sokáig tudunk tovább együtt gondolkodni, ha ilyen beszólásaid lesznek, még vigyorgó fej mellett sem.


A jelenlegi hitelezés, uzsora, amire az Úr nem ad áldást.

Mindamellet, hogy én nem védem a bankok mérhetetlen kapzsiságát, ugyanakkor előttem kérdés, ha az emberek mindezt uzsoraként látják akkor mi a csudának vesznek fel olyan kölcsönöket akár még ma is, amire valószínű, hogy akkora mennyiségbe nincs is szükségük.
A deviza hitel nem fix árfolyam és kamat, ez mindig is nyílvánvaló volt. Mindig is hallottam az árfolyamkockázatról, ehhez nem kellet valami nagy banki tájékoztató.
Az is nyílvánvaló volt már évekkel ezelőtt is, hogy a forint és a svájci deviza között csak tágulni fog az olló. Mégis tömegével mentek bele az emberek olyan tartozásokba, amely már a kezdetben is éppen csakhogy belefért a családi büdzsébe.
Végül is a tömeges bedőlések igazából a bankoknak sem jó, mert nincs arra garancia, hogy ezt a hitelesek visszatudják fizetni, nem beszélve a kamatokról.

??????

Ez neked beszólás volt? Örültem, hogy végre van amiben kezdünk egyetérteni. Úgy látszik korán örültem.

Hát nem. De azt Lit kifejtette.
ex

Kedves Lit, ma már csak Ft alapú kölcsönt vehetsz fel jelzálogra. SF alapú hitel nincs, de nem is kellene senkinek.
AKKOR pedig a bank szóbeli bizalom keltése erre a termékre igen magas szintű marketing "munkába" került. Mindent megtettek azért, hogy bizalmat keltsenek a SF iránt, hiszen nekik nem volt benne semmi kockázat.
Nekem is elmondta többször a banki alkalmazott, hogy nem kell félni a SF-tól mert ez egy stabil valuta, az árfolyam évek óta változatlan. (ekkor még így volt)



Az kellett a bankok részéről, hogy a SF és a Ft árfolyamának stabilitását "tálalják" a hitelt felvevők között. Egyébként ha jó tudom az előző kormányzat alatt egy időben Ft hitelt már nem is kaptál.



Miért lett volna nyilván való? Amikor 230 Ft körül volt a SF, akkor történelmi csúcsról beszélt mindenki.
Megmondom miért mentek bele sokan ebbe a hitelbe.
Hogy legyen saját lakásuk, hogy a házasság ALAP feltétele a férfi részéről megvalósuljon. (elhagyja apját, anyját, ragaszkodik feleségéhez)

Ha ez akkora bűn, akkor beszéld rá az embereket, hogy az átlag 120.000,- Ft-os fizetésükből spóroljanak össze 12.000.000,- Ft-ot lakásra.



Van garancia, ha más nem, akik fizetnek, majd ők visszafizetik a tartozásokat.
Ill. minimális pénzekért eladja a bank a házakat, lakásokat.
Ja és még annyit, hgy a bankok pénze nem hiszem, hogy miden esetben nem belső adósságból jött össze. Azaz a kibocsájtott banki papíroknak nem volt fedezete. Ebbe az USA-ban több bank is csődbe ment.

Uzsora:
Az uzsora egyszerű esete [szerkesztés]
„aki másnak szorultságát, könnyelműségét vagy tapasztalatlanságát felhasználva, olyan kikötések mellett hitelez vagy ad fizetési halasztást, melyek a neki vagy egy harmadik engedett túlságos mérvű vagyoni előnyök által az adósnak vagy a kezesnek anyagi romlását előidézni, vagy fokozni alkalmasak, vagy oly mérvűek, hogy az eset körülményeihez képest a szolgáltatás és az ellenszolgáltatás között szembeötlő aránytalanság mutatkozik”

Én akkor tudnám védeni a bankokat, ha az alap megállapodáshoz képest max.10-20%-os változás lenne a Ft törlesztőrészletekben és ilyen feltétellel nem fizetnének emberek.

Több okból nem lehet uzsorának nevezni a SF hitelezést.
1. A hitelfelvevők nem voltak rászorulva, sarokba szorítva. Az a vágy vezérelte őket, hogy olyasmit birtokoljanak gyorsan, amire nem teremtették még meg a fedezetet.
2. A SF- ben való hitel kedvezőbb volt mint a forint, mert a forintnak kb. tízszeres volt a kamata.
3. A bank jóhiszeműségét vitatod el, pedig akkor még a válság előtt senki nem gondolt, a világon senki, ekkor a árfolyan zuhanást. Valamannyit lehett gondolni, mert a forint túl volt értékelve, mind a SF-hoz, mind az eurohoz képest, de ekkor megcsúszást senki nem gondolt, egy provinciális ország fiókigazgatói biztosan nem.
4. A kultúrkörnyezetből adódó beteg gondolkodás azt feltételezni, hogy a bank az ügyfelei romlására spekulál. Ilyet csak olyan valaki gondol, akinek a környezetében a rablógazdálkodás jellemző viselkedés. Ez Magyarországra, kelet Európára és a cigánykultúrára igaz, de a polgárosodott országokra nem jellenző. Ott pontosan tudják, hogy igazán nagy haszonhoz hosszú távon kell gondolkodni.
5. Ugyanez a bornírt gondolkodás mondatja sokakkal, hogy a zsidók a befogadó nemzet romlását akarják. Pedig ők már több ezer éve megtanulták a Bibliából, hogy "igyekezzetek a városnak jólétén, amelybe fogságra küldöttelek titeket, és könyörögjetek érette az Úrnak; mert annak jóléte lesz a ti jólétetek.".
6. A banknak púp a hátára jelzálog fedezet, ők nem akarnak ingatlannal foglalkozni, nekik az jó, ha pörög a gazdaság, az ügyfelek gond nélkül tudnak törleszteni.
A bank azért van, abból él, hogy a gazdaságot pénzügyileg pörgeti. Minden, ami a gazdaságot visszaveti, az a banknak is rossz.

Tehát messze nem igaz erre a helyzetre az uzsora fogalma.
És szó sincs róla, hogy ezzel a bankokat védelmezném, csak azt akartam megmutatni, hogy ez az egyoldalú "uzsorázás" nem igaz, és nem is bibliai hozzáállás.
ex

1. Már hogyne lettek volna rászorulva a hitelfelvevők. Például, ha a családdal albérletben laktak, természetes óhaj, hogy saját lakást vegyenek. Természetesen hitelből, amint a Pauler mondta, mert más forrása nem volt. Úgy kalkulálva, hogy azt a pénzt, amit az albérletre költött, azt mostmár a saját lakásának részlettörlesztésére költi.
2., 3. A kockázatvállalást már régen túltárgyaltuk, bele is egyeztél, hogy azt közö9sen kellett volna viselni a banknak és az ügyfélnek.
4. A kultúrkörnyezetből adódó beteg gondolkodás azt feltételezni, hogy a bankoknak Magyarországon az ügyfeleinek az érdeke és nem a bank érdeke az elsődleges.
5. Nem értem, hogy jön ide a zsidózás, meg az általánosításod. Vannak rendes zsidók és vannak nem rendes zsidók, mint ahogy vannak rendes hitgyülisek, meg vannak nem rendes hitgyülisek.
6. A banknak egy kellemes púp a jelzáloghfedezet, hiszen ezzel az életerő utolsó csöppjeit is ki tudja préselni a lakosságból.

Egy olyan országban, ahol a hiányzó munkahelyek száma 1, 7 millió, ahol a demográfiai helyzet a legszörnyűbb, ahol éppen segíteni kellene a fiatal nemzedéket lakáshoz jutni, nem pedig egy életre ellehetetleníteni a svájci frankkal, ott az ország problémáinak kell elsődlegesnek lenni és nem a bankoknak. A bankok ebben a adófizetéses időszakban is olyan nyereséggel dolgoznak, hogy vérlázító. Fiatalok százezrei tengnek lengnek a szülői házban, esetleg albérletben mindeközben.

Lassan ideje lenne minden politikai, vallási közösségnek közmegegyezésre jutni, hogy az országunknak mi a pillanatnyi és távlati érdeke. Az nem megy, amit művelsz, hogy egyszer elismersz egy problémát, majd két oldallal arrébb teljességgel mást mondasz!

Jól értem, "lecigányoztad" a magyarságot? És a cigány szó mit takar a tudatodban?
De meg is adtad a választ:



Hát ezek a magyarok a te szemedben, rablógazdálkodók! Ez az ami leginkább jellemzi ezt a népet, aminek te is születésed miatt tagja vagy.
Ja és persze a cigányokra is a rablás a leginkább jellemző viselkedés.




Ismerek egy zsidót, a legigazabbat, a leginkább olyat,aki zsidónak mondhatja magát, aki TÉNYLEG azon munkálkodott egész életében, hogyan tegyen jót ne csak a népével, hanem mindenkivel, akik közé került.
Ő miatta szerettem meg a zsidóságot és nem azért, mert ezt az Jeremiási Igét olyan nagy gonddal tenné a zsidó nép.



Majd kiderül, hogy ez uzsora volt, vagy sem! Jézusban lesz menedékünk, amikor az Úr ítéletet tart, ha Ő annak látja azt, ami most folyik Magyarországon.

A többiben egyet értek Rostával....

Nem hiszem el, hogy ne találkoznál nap mint nap azzal az attitűddel, hogy egy adott lehetőséget gyorsan ki kell használni, le kell rabolni, még mielőtt megszűnik. A hosszú távban gondolkodás nem jellemző. Mentségre legyen mondva, mióta eszemet tudom erre idomítja a hatalom az embereket. Ha nyílik egy lehetőség, azt gyorsan le kell rabolni, mert holnapra megszünteti a hatalom. Ez a macska egér játék megy ma is.
És igen a cigányokra jellemző az a viselkedés, hogyha egy fáról gyümölcsöt akar enni, akkor letöri az ágat mert úgy gyorsabban hozzájuk, vagy kivágja az egész fát.
Hogy adnak neki vetőmagot, azt eladja, mert az már ma fial egy kis pénzt, stb.
Igen, Magyarországra is kelet-Európára is jellemző ez a rablógazdálkodás.
ex

Ez a proletár osztályharcos világnézete.
A jelzálog azért van pl., hogy valaki beköltözhessen holnap egy olyan lakásba, amire csak 30 év alatt tudna összespórolni. A bank megveszi ezért neked a lakást, amit aztán utólag kifizetsz. Ez a lehetőség nettó előnyös minden lakni vágyónak. Ennek az előnynek az ára a kamat. A jelzálog pedig a garancia, hogy a proletár ki is fizesse azt, meg ugye addig nem a bennlakóé a lakás, amíg ki nem fizette.
A proletár szemében ugyanis a bank egy kizsákmányoló gonosz pénzzel teli ellenség, és ha ellenség akkor, akkor nem is biztos, hogy ki kell azt fizetni, hiszen csak kizsákmányol, élősködik rajtam.
Csakhogy a bank nem a saját krőzusi gazdagságából ad kölcsönt, hanem más emberek megtakarításaiból, aki meg elvárja, hogy a kamatot kapjon azért ha már valaki másnak haszna van az ő pénzének a használatából.
ex

Ne kalandozz exrefis, nem politikáról, pénzről van szó. Főleg ne bélyegezz rögtön, mert bélyegezni mindnyájan tudnk, ha úgy alakulnak a dolgok.

Ami a témát illeti, úgy tűnik, hogy nem láttad a különféle híradásokban a bankszövetség elnökét, amikor interjút adott annak kapcsán, hogy a kormány részben feloldja a bukott ingatlanok eladására vonatkozó moratóriumot. Repesett a boldogságtól, hogy végre példát statuálhatnak a szerencsétlenül bebukottak nyomorúságával. Szóval kellemes púp a bankoknak ez a jelzáloghitel. Ha egy kicsit utána gondolsz, akkor rájössz.

A Budapest Bank egy időben kitett olyan reklámokat, hogy hahó emberek, a bank nem szociális segélyt ad, karitatív indítékból, hanem üzleti alapon - hitelt. Valami ilyesmi tartalmú volt. Meg is jegyeztem magamban, hogy milyen durva, hogy ezt így magyarázni kell.
Ha most a tőzsde felszálló ága lenne, és mondogatná valaki, gyere vegyél részvényt, mert így meggazdagodhatsz - akkor ez az adott pillanatban igaz lehetne, de a másikban meg be lehet bukni mindent. Persze rossz, ha valaki úgy kezd el tőzsdézni, hogy nincs fogalma a kockázatokról és mellékhatásokról. Talán ebben az oktatás is felelős lehet, sok haszontalan infó mellett inkább ilyeneket kéne oktatni minél korábban.

Nagyon sajnálatos, hogy ennyi embernek rossz most, és kilátástalan is hogy mitől lesz majd jobb...

Nem láttam ezt a hiradást, de a boldogsától repesést szerintem csak a te proletár osztályharcos szubjektumod látta rajta. Csak a mélyen zsigereidbe vésett világnézeted látja úgy, hogy a bankárok nyálcsorgatva várják, hogy mikor csaphatnak le végre statuálni a szerencsétlen bebukott adósokra.
Hidd el, a bank nem akar ingatlanokat árverezni, neki az a jó, ha normálisan mennek a dolgok és mindenki rendesen tudja fizetni a részleteket.
Mivel a bankadóval az állam elvette a bankoktól a kockázatmegosztás alapját ezért most már az államtól lehetne várni, hogy való és arányos, nem tulzó segítséget nyújtson a hiteleseknek.
Megegyszer, hátha megérted. Szerintem is meg kellene osztani most a kockázatokat az adósok és a bank között, de az zsigeri antikapitalista, piacellenes gyűlölet ami itt a bankok és a kapitalisták ellen folyik az világilag sem normális egy polgári országban és főleg nem keresztényi/bibliai.
ex