Parókia fórum • Téma megtekintése

exrefis

"A Hamász leghatékonyabb fegyverét, a civil lakosságból vont pajzsot alkalmazta, számos alkalommal megakadályozta a civilek menekülését vagy éppenséggel nőket és gyerekeket vezényelt a helyszínre. Ha az izraeli hadsereg, a Cahal ezután mégis a katonai csapás mellett döntött, a BBC, CNN és társai azonnal világgá röpítették a civil áldozatokról szóló képeket, s a nemzetközi nyomás ilyenkor hamarosan eléri azt a szintet, amikor Izrael a harc folytatásával már többet veszít, mint nyer. "

"A Nyugati Parton mindazonáltal sok éve nem látott béke és nyugalom honol: megindult a gazdasági növekedés, egyre többen vállalhatnak munkát Izraelben. Kérdés azonban, jelent-e ez valamit a palesztinoknak. Közvélemény-kutatások szerint ugyanis a gázai háború óta itt erősen megnőtt a Hamasz támogatottsága - míg Gázában pont az ellenkezője történt. (A háború árát az ottani palesztinok fizették meg.) "

"az új intifáda kitörése óta az izraeli társadalom többsége fokozatosan kiábrándult a "békefolyamatból"...
Az utolsó illúziók a gázai kivonulás után szálltak el: a feltétel nélkül átadott területekért a Hamasz rakétaesővel fizetett.

Ezzel a "földért békét" alapelv szenvedett súlyos csapást. Ma már a nagy pártok egyike sem támogatja további zsidó telepek felszámolását. "

http://www.hirszerzo.hu/cikk.izrael_es_ ... 97574.html

ex

admin

Az evangéliumi kereszténységről folytatott vitát áthelyeztem a
"Teológia - Református Egyházunk - Más keresztyén egyházak" témába.
admin

Literaty

Jó és bölcs döntés volt egy külön rovatot nyitni a támának.
ne keveredjen a politikával érdemtelenül.

exrefis

admin írta:

Az evangéliumi kereszténységről folytatott vitát áthelyeztem a
"Teológia - Református Egyházunk - Más keresztyén egyházak" témába.
admin

Köszi.

rosta

Idézet:

Zsidó szervezetek tüntettek Izrael politikája ellen
2009. február 13. 09:41

Zsidó szervezetek rendeztek tüntetést New Yorkban, hogy Izrael gázai politikája ellen tiltakozzanak. A 24 órás demonstrációt a Cionista Világszervezet központja előtt tartották.

A szervezők szerint a zsidó állam tudatosan tartja embertelen körülmények között a gázai palesztinokat. A demonstrálók az izraeli megszállás befejezését követelték és felszólították az amerikai zsidó lobbiszervezeteket, hogy hagyjanak fel propaganda tevékenységükkel.

pauler

Kedves Eeyore!

Segíts, mert azt se tudom, mi volt a kérdés, csak találgatni tudnék.
:-)

Biztos, hogy ebben a topicban kérdeztél rá?

Köszi

kuruc

Nem provokálni akarok. Azt is elismerem, hogy én sem tűrném sokáig, hogy vagy haza ér élve a gyerekem, feleségem, vagy nem, mert a szomszéd államból valaki szabad idejében rakátákat lövöldöz ránk.
De nem értem, hogy a Hamasz lefegyverzése nélkül mire volt jó az offenzíva, aminek lett kb. 1700 halálos áldozata, köztük többszáz gyerek? Ez valahogy nem jött le a hírekből. Kicsit olyannak tűnik nekem, mint az első öbölháború. Kibújt Szaddam felemelt kézzel a bunkerből, a szövetségesek meg a helyükön hagyták és hazamentek. Közben egy csomó ember meghalt és a dilis diktátor tovább tevékenykedett.

rosta

kuruc írta:

De nem értem, hogy a Hamasz lefegyverzése nélkül mire volt jó az offenzíva, aminek lett kb. 1700 halálos áldozata, köztük többszáz gyerek? Ez valahogy nem jött le a hírekből.

Gondolom kicsit költői a kérdésed, hiszen erről sokan beszélnek a médiában is:

Idézet:

A Kadima csak azért tudott egy fővel győzni a választáson, mert előtte hetekig bombázták Gázát.

Ne meg még olyasmit is mondanak, hogy a Kadima elnyerheti a jobboldali pártok bizalmát, ezzel kormányt alakíthat, ha hagyja a telepeseket tovább terjeszkedni.

Ez színtiszta politika. No meg az evangéliumiak szerint ez Isten terve...

exrefis

kuruc írta:

De nem értem, hogy a Hamasz lefegyverzése nélkül mire volt jó az offenzíva, aminek lett kb. 1700 halálos áldozata, köztük többszáz gyerek? Ez valahogy nem jött le a hírekből.

Kedves Kuruc!
Én nem tekintem költőinek a kérdést. A válasz ott van a korábban belinkelt cikkben.
http://www.hirszerzo.hu/cikk.izrael_es_ ... 97574.html

A Hamász leghatékonyabb fegyverét, a civil lakosságból vont pajzsot alkalmazta, számos alkalommal megakadályozta a civilek menekülését vagy éppenséggel nőket és gyerekeket vezényelt a helyszínre. Ha az izraeli hadsereg, a Cahal ezután mégis a katonai csapás mellett döntött, a BBC, CNN és társai azonnal világgá röpítették a civil áldozatokról szóló képeket, s a nemzetközi nyomás ilyenkor hamarosan eléri azt a szintet, amikor Izrael a harc folytatásával már többet veszít, mint nyer.
Ez a sztenderd forgatókönyv: Izrael nem addig harcol, amíg katonai céljait eléri, hanem amíg le nem fogják a kezét.

És légy erős, a többszáz gyerek döntő többsége fegyveres terrorista volt.
Nagyon hasonló ahhoz, ahogy nálunk a cigányok a gyerekeket küldik lopni rabolni, mert ők gyerekek és nem büntethetők.
Mindkét esetben a szülök a felelősek, vágső soron pedig az iszlám.
üdv
ex

rosta

Idézet:

Az izraeli ártatlanság - a láthatatlan prés

Negyven év izraeli fennhatóság felbecsülhetetlen károkat okozott a gázai gazdaságnak. Az 1948-as menekültekkel felduzzadt népességű, szűkös tengerparti földsávon alig van infrastruktúra, nincs természetes ásványkincs. Az ipar fejlesztését sohasem támogatták, de az itt élők mindig olcsó munkaerőt jelentettek Izrael számára, és biztos felvevőpiacot az izraeli áruknak. Avi Shlaim oxfordi professzor szerint Gáza klasszikus példája a gyarmati kizsákmányolásnak. Ráadásul a megszállt területeken a nemzetközi jogot és megállapodásokat sértve alapítottak telepeket 1967 után. A Gázai övezetben a 2005-ös kivonulás előtt 8000 izraeli telepes élt. A telepesek és az őket óvó katonák az 1,4 millió palesztin lakta terület 25 százalékát, a megművelhető földeknek pedig 40 százalékát ellenőrizték, és a csekély mennyiségű ivóvízforrás java is az ő kezükben volt.

Az eseményeket a brit Guardianban kommentáló Shlaim szerint a 2005-ös kivonulás sem a békét szolgálta - mint akkoriban hangoztatták -, hanem a ciszjordániai expanziót: röviddel a kivonulás után 12 ezer telepes költözött át oda. Gázából pedig hiába vonult ki Izrael, ha a hadsereg azóta is maga ellenőrzi azt, ki mehet be és ki jöhet ki onnan, utazzon akár földön, akár vízen, akár levegőben. Az övezetet gyakorlatilag egyetlen hatalmas szabadtéri börtönné alakította Izrael - állítja Shlaim. Ráadásul lakóinak így sem hagyott nyugtot: az izraeli gépek rendszeresen hajtottak végre földközelben hangsebességű repülést - hangrobbanásokkal idegesítve a helyieket -, és ugyancsak rendszeresek voltak a Hamász és más szervezetek létesítményei ellen irányuló légi vagy tüzérségi csapások. Az izraeli katonai akciók csak 2005 és 2007 között 1290 palesztin életét követelték az övezetben.

Izrael ezalatt katonai nyomás mellett - a nemzetközi közösség asszisztálásával - gazdasági kényszerrel is próbálta megtörni az övezetet irányító radikális szervezetet, holott a Hamász szabályos és a legtöbb megfigyelő szerint törvényes választáson győzte le riválisát, a Fatahot. Megtiltották az exportot, amivel súlyos csapást mértek az amúgy is gyenge iparra - a munkanélküliség közel 50 százalékos az övezetben -, de drasztikusan korlátozzák még az alapvető árucikkek bevitelét is. Brit segélyszervezetek tavaly márciusban arra figyelmeztettek, hogy negyven éve nem tapasztalt nyomorban élnek a gázaiak, egyúttal kollektív büntetéssel vádolták Izraelt.

cilla

Eeyore írta:

Mivel itt tettem fel egy kérdést a János evangélium 20. részéből, ezért ide írom a választ, amit kaptam egy hitgyülis testvértől (hátha valakit érdekel):

Idézet:

A példázat magyarázata nagyon egyszerű!!!!
Mária hitt, tamás nem!
Mária elismerte hogy ő messiás, nem volt hitetlen. Viszont jézus főpapi szolgálata a menyben fog elkezdődni, mint utalt is beszédében rá, mária viszont már itt istennek akarta imádni.
Itt az illetés szó olyant is jelent mint a pogányok a szobraik előtt, leborulva, átölelve imádták
Ezeket..és a biblia tiltja az emberek ilyen formán való imádását, így az emberi jézus ezt nem engedhette volna meg máriának.
Tehát itt nem puszta érintésről van szó mint tamásnál, ami teljesen természetes volt, evett is velük., itt még az embefia volt velük, ne felejtsd el!
Eredeti görög is a mondandóm támasztja alá, keresd meg.
Látod, ilyen egyszerű csak a magyarázat, egy szellemi kijelentés vagy alapos biblia ismeret kell hozzá, amit nyilván a parokián elhagytak.

Tehát teljesen be le illik a jézusról való képbe!

Saját kérdéseire kapol válasz itt imént is, csak kérdezz bátran, de jó helyen és jó embertől!

Kedves szellemi emberke, akinek természetesen alapos a bibliaismeretbe, nem úgy, mint itt a parókián, a magyarázattal nincs is semmi gondom, és megköszönöm, lehet, hogy így volt, habár elég sok helyen szerepel az, hogy Jézust illették, és akkor is mint ember fia járt köztük.
Jónak még Jézus sem nevezi saját magát.

Üdv cilla

kuruc

Köszönöm a válaszaitokat.
Őszintén megmondom, totál tanácstalan vagyok most is. A választásokkal kapcsolatos magyarázat nekem sántít. Nyilvánvalóan megbukott a területet a békéért elv. Ezt a Kadimának is tudomásul kell venni, tehát a jobboldali fordulat elkerülhetetlen. Az akcióhoz megvolt a Bush érában a jóvágyás, amit viszont a demokraták nem adtak meg. Ezért az izraeli hadsereg Obama beiktatása idejére kivonult. De az nem logikus, hogy miért állt Bushék érdekében, hogy egy centrista erőt támogassanak egy hozzájuk közelálló jobboldali Likuddal szemben.
A kivonulás okát nyilvánosan elismerték. Új elnöke lett az USA-nak. Az nem a CNN és a többi tv-s műve volt, hogy hazamentek.
Ne haragudjatok meg, de sem Rosta, sem Exrefis nem tudott meggyőzni. Totál köd az egész. Valami irracionális nagyhatalmi döntést sejtek, aminek a pontos okáról gőzöm sincs.
A történelem egy megkülönböztetést ismer. A győztesek jogát. Akkor lesz valaki zavargó csőcselék, ha veszít, forradalmár pedig akkor, ha legalább átmenetileg, néhány napra győz. Itt jelenleg nem látok győztest. Még a diplomácia, vagy a kommunikáció szintjén sem.
Egyelőre keresztényként nem látok többet az egészben, mint imatémát a Szentföld békéjéért.

exrefis

Kedves Kuruc!
Mielőtt elkezdődött az "evangéliumi" off írtam egy ki történelmi összefoglalót. Szerintem, ha azt elolvasod, sokkal érhetőbb az egész:
Ide is bekopizom:

"Kis közel-kelet történelem

A mai Palesztínának nevezett területen nem volt semmilyen arab állam. Az ottomán török birodalom gyarmata volt.
Tehát, nem volt Palesztina, nem volt Jordánia, nem volt Szíria, nem volt Libanon. Irak
A fenti államokat az 1.VH után győztes hatalmak kreálták.
Az arabok mellett mindig folyamatosan éltek ott zsidók is a szétszóratás ellenére, főleg Jeruzsálemben.
Tehát, Izraelnek legalább annyi joga van ott létezni, mint bármelyik arab államnak.
Az 1.VH után „Palesztina” Brit mandátummá vált és britek hazát ígértek ott a zsidóknak.
1922-ben Churchill a terület 80%-át odaadta az araboknak. Ez ma Jordánia, aminek a lakossága zömében palesztinai arab. Jordánia lehetne, lehetett volna a palesztinok állama, ha igazán ez lett volna a céljuk, ha akarták volna.
A maradék 20%-ot az ENSZ 1948-ban egy zsidó és egy arab részre osztotta.
A zsidó részen kiáltották ki Izraelt, az arabok pedig nem fogadták el ezt sem, egyszerűen csak nem akarták, hogy ott létezzen Izrael.
Az Izraeli terület 60% sivatag volt. A zsidó telepesek ebből csináltak virágoskertet.
Az arabok is megtehették volna ezt, de az arab vezetők a fejlesztésre fordítható pénzeket bezsebelték, vagy fegyverekre és terrorizmusra költötték. Így maradtak az arablakta területek lepusztult vidékek.
Ha az arabok elfogadták volna a felosztást, vagyis azt, hogy a palesztin mandátum közel 90%-át megkapták, akkor ma nem lenne közel-keleti konfliktus. De nem tették, nem akarták.
A zsidóknak adott 16% túl sok volt az arabok szerint.
A 6. századi muszlim invázióig nem voltak arabok.
Az azt követő 1300 évben meg sem próbálta Önálló palesztin államot létrehozni. De azt még inkább nem akarták, hogy az ott élő zsidók államot alapítsanak.
Amint megalakult a zsidó állam, azonnal öt arab állam támadt rá és a zsidókat a tengerbe akarták szorítani (Egyiptom, Jordánia, Irak, Szíria, Libanon).
Ez akkor nem sikerült nekik és azóta sem, de többször is megpróbálták. Háborúkkal, terrorral.
Erre a szitura mondják az arabok, hogy Izrael ellopta, elfoglalta a „hazájukat”.
A háborúk alatt az arab államok biztatták az izraeli arabokat, hogy hagyják ott az otthonaikat. Így lettek a palesztin menekültek. Sok arab elmenekült, de akik maradtak, azok jogokat kaptak, több joguk és jobb életlehetőségük van mint az arab államokban élő araboknak.
1948 után az arab államok 850000 zsidók kényszerítettek menekülésre. A zsidó állam befogadta és letelepítette őket. Az arab államok miért nem fogadták be a palesztin menekülteket és miért nem adta nekik jogokat? A zsidók nem kívánatos személyek az arab országokban, ezzel szemben az izraeli araboknak teljes polgári jogaik vannak.
Tehát, szó sincs arról, hogy szabadságharcot vívnának az arabok.
Fel volt kínálva neki az államalakítás lehetősége 1948-ban és 2000-ben mindkét alkalommal elutasították. Ők csak egyet akarnak, Izrael tűnjön el és a zsidók pusztuljanak el.
Ezt a gyilkos gyűlöletet keresztény ember nem támogathatja.
Azért írtam ezt le, mert ha félretesszük a Bibliát és Istent, pusztán a történtek, a tényeket nézzük, azok alapján sincs az araboknak igaza, Nem két ugyanolyan ellenfél csetepatéjáról van szó. Az igazság mérlege nem áll egyensúlyban a két fél között. "

Nem olyan bonyolult ám a közelkeleti helyzet, csak akkor kezd el bonyoluttá válni, ha azt próbálja meg valaki megmagyarázni, hogy lehet kitérdepelni a rövidnadrágot.

Van egy makacs tény.
Az arabokkal, pontosabban az iszlámmal nem lehet békét kötni.
Náluk a "hitetlenekkel" kötött béke soha nem cél, soha nem stratégia, hanem csak taktika.
Nekik egy rövid távú céljuk van, Izraelt eltörölni a földről és egy távolabbi a teljes iszlám világuralom. Minden más csak duma és taktika.
üdv
ex

Loisz

Eeyore írta:

Az merült föl bennem, hogy ez a magyarázat azért nem egészen elegendő nekem, mert Tamásnak pont azért kellett a sebekbe nyúlnia, hogy Jézust Istennek ismerje el. Tamás így szólította Jézust: "Én Uram és én Istenem"; Mária ezt mondta: "Rabbóni"
Nem áll össze, hogy Mária Istenként akarta illetni Jézust, azért nem lehetett; Tamás emberként, azért lehetett. Hisz Tamásnak pont az Istenhez kellett érnie.

--Nem olvastam elsőre feltett kérdésedet,- csak a jelenlegiből következ-
tetek, mi a problémád,- ahogy le is írod.-

-A két helyzet egészen más ! Nem lehet összehasonlítani, se viszonyítani.

-Mária a "kertésznek" nézte a feltámadott Urat,- ez olvasható, csak amikor
nevén szólította Jézus,- akkor ismerte fel! - Az, hogy Mesternek szólította, szerintem természetes,... váratlan helyzetben a beidegződött
dolgok jönnek elő, mielőtt kontrollálnánk.- Nyilván Mária korábban is így
szólította Jézust ! - A helyzetből következtethetően Mária nem foghatta
fel a feltámadott Úr isteni voltát,... talán hirtelen leborult a lábaihoz, ezért
kapta a figyelmeztetést, hogy ne illesse Jézust.

-Tamásnál más a helyzet! - Neki már volt ideje kissé rendezni a hírt ön-
magában, amit a tanítványok mondtak, hogy "láttuk az Urat".- Jézus meg-
jelenésekor felismerte, de a felhívásra, hogy "nyujtsd ide a kezdet..."
NEM ÉRINTI MEG ! Ő már tisztában van azzal, hogy a feltámadott Isten
előtt áll, ezt bizonyítja a válasza: "ÉN URAM ÉS ÉN ISTENEM!" Ilyent zsidó
ember csak Istennek mondott!

(Az általad idézett egyéni választ nem minősítem,- de nem tudlak bíztatni,
hogy máskor is oda fordulj a problémáddal. )

-Amennyire én ismerem itt a helyzetet, nem sokszor fordulhatott elő,
hogy a kérdésedet senki se vette észre és nem kaptál választ.- A Parókia
fórum és az általad kérdezett valaki közti színvonal-különbséget magad is
megítélheted... :wink:

Üdv.
L.

kuruc

Kevdes Ex!
Amit írtál azzal hellyel-közzel egyetértek. Annyi kiegészítenivalóm lenne, hogy a palesztinok nem azonosak az izraeli arabokkal (az arabok nem is vettek részt az intifádában). Az arabok sémiek, néhány % az arányuk. A palesztinok a filiszteusok utódai, indoeurópai eredetűek, mint a perzsák. Ezért az arabok sem kedvelik őket igazán. Jordániában, Szíriában több tízezret mészároltak le belőlük az arabok.
Amit leírtál, annak a többi részével egyetértek. 90 előtt a rendszerrel szembenállók körében az Izrael-pártiság volt a divat. Már ekkor tudtuk, hogy a sivatagból a zsidók csináltak virágzó országot és nyugati jellegű demokráciát (arab pártokkal (nem palesztin) a Kneszetben).
De ettől még nem látom a legutóbbi katonai akció racionális okát. Az elrettentés egy fanatikus terrorszervezettel szemben nem lehet reális cél. Esetleg megpróbálták a Hamasz társadalmi támogatottságát erodálni. Ez csak a következő választások alkalmával derül ki.
Összességében nekem úgy tűnik, hogy a Hamasszal szemben igen mérsékelt eredményeket értek el, ami lehet, hogy nincs arányban a holtak (polgári áldozatok) számával.