Ha nem volt érthető, amint a létező szocializmus sem azonos a szocializmus eszméjének megfelelő szocializmussal, hasonlóképpen a létező liberalizmus sem azonos a liberalizmus eszméjének megfelelő liberalizmussal.

Ez a kettő kereső tart el nyolc nyugdíjast át kellene számolni, mert durva a helyzet, de azért nem ennyire. Hárommillióan kapnak nyugdíjat, vagy nyugdíj célú támogatást.

A politikai elitünk nagy bűne, hogy a magyar nép úgy lett antikapitalista, és piacgazdaság ellenes, hogy soha nem kostolt bele, a liberalizmust úgy utáltatták meg vele, hogy soha nem volt itt liberalizmus. A neoliberális gazdaságot úgy utasítják el sokan, hogy soha nem volt benne részünk. Csak irigyeljük a neoliberális országok jólétét.

A „roma nagycsalád” bérgyilkost fogadott, hogy mindenkit megölessen + Videó

Forrás: MTI
2012. április 04., szerda 19:06
Bérgyilkost fogadott a hamiltoni embercsempészbanda, hogy megölesse a Kanadába csábított áldozatait, valamint két rendőrt és az ügyben eljáró ügyészt – közölte szerdán internetes kiadásában a Hamilton Spectator.

A Gyilkos (The Killer) fedőnevű férfi, akit a lap három forrásra hivatkozva Cs. Józsefként azonosított be, tavaly júniusban már úton volt Kanada felé, de a határőrizet tudomást szerzett a tervről, ezért a férfi nem jutott be az észak-amerikai országba. Azt a Hamilton Spectatornak nem sikerült kiderítenie, hogy a bérgyilkost útjának melyik szakaszán tartóztatták fel, de úgy értesült, hogy a férfi jelenleg feltehetően Magyarországon tartózkodik.

„Megmentette az életét”

Cs. József ellen Kanadában nem emeltek vádat. A lapnak nyilatkozó hivatalos személyek szerint nem világos, hogy a gyilkosságokat ki rendelte meg, de a kanadai hatóságok komolyan vették a fenyegetést. Joy Smith kanadai konzervatív képviselőnő, aki az embercsempészés miatt kiszabható büntetés megszigorításának kezdeményezője volt, a lapnak megerősítette a bérgyilkosság megakadályozásának tényét, de részletekbe nem bocsátkozott.

Toni Skarica helyettes koronaügyész, aki rajta volt a meggyilkolandók állítólagos listáján, kijelentette, hogy Smith által a rendelkezésére bocsátott értesülés „megmentette az életét”. A lap úgy tudja, hogy az erőszakosságáról hírhedt magyar bűnözőnek tavaly nyáron Anglián keresztül kellett volna Torontóba repülnie. Értesülések szerint Cs. Józsefet azelőtt bízták meg a gyilkosságokkal, hogy az embercsempészbanda tagjai elismerték bűnösségüket.

Forgács szerint pont az generál nagyon komoly feszültséget, hogy az egyik oldalról halljuk, hadd költse arra a támogatott a pénzét, amire akarja – hiszen a jogvédők szerint ez egy szabadságjog –, ezzel szemben viszont ott vannak az adófizetők, akik rendre azt vetik fel, hogy miért kell nekik eltartaniuk egy adót nem fizető, értéket nem termelő réteget? Ezért ha a kormány azt mondja, hogy a célzott juttatások legalább többségében valóban arra fordítódjanak, amire kellene, akkor az egy újabb fontos ügyben jelenthetne előrelépést. Egyes megyék évről évre többe kerülnek az államnak, ezért a különböző, már említett anomáliák miatt egyre nagyobb lyukakon fog elfolyni az adófizetők pénze – állítja.

Ezért rá kell venni az államnak a hátrányos helyzetű családokat, hogy járassák iskolába a gyereküket és motiválni kell őket arra, hogy a meglévő forrásaikat úgy használják fel – alapvető szabadságjogaikat tiszteletben tartva –, hogy azt a gyermekeikre fordítsák, ezzel segítve elő azt, hogy a legtovább tanuljanak. Forgács erre groteszknek tetsző példát hoz: az Egyesült Államokban az alkoholista vagy drogos szülők gyermekeként, fűtetlen bungalóban, éhezve, családon belüli erőszakban felnőtt 21 éves fiatal beperelhetné a szüleit, amiért nem tettek meg mindent azért, hogy őt egészségesen neveljék fel – és valószínűleg nyerne is egy ilyen perben. Éppen ezért azt a megközelítést ajánlja a figyelmébe az utalvány kapcsán aggódóknak, hogy vegyék számításba a gyerekek nézőpontját is. „Beszélhetünk családon belüli jogvesztésről, hátrányos megkülönböztetésről, ha a szülő nem a gyermekre fordítja a gyermek egészséges gondozására, nevelésére meghatározott juttatást?” – teszi fel a kérdést. De van még más szempontja is a vádak kapcsán: ha az a baj, hogy a családi pótlékból ötezer forint utalvány formájában érkezne, világos, hogy nem lehet belőle befizetni, mondjuk, a villanyszámlát, vagy hozzátenni a lakás-törlesztőrészlethez. „Ezzel azonban nem a szülő bünteti a gyereket? Nem előle vette el közvetlen módon a pénzt? Arról nem is beszélve, hogy sok helyen, ahol a mélyszegénység a legnagyobb gond, ott az ilyen formában hiányzó 5000 forint készpénz nem olyan költségekből hiányzik, amik közvetlenül a gyermekek fejlődését szolgálnák. Mondjuk ki: sokan vannak, akik nem feltétlenül a gyerekekre fordítják a gyest és a gyedet, meg a családi pótlékot.”