Időzóna: UTC + 1 óra




Új téma nyitása Hozzászólás a témához  [ 480 hozzászólás ]  Oldal Előző  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 32  Következő
 

Szerző Üzenet
HozzászólásElküldve: 2007. okt. 07., vasárnap 18:47 
Bentlakó
Avatar
Offline

Csatlakozott: 2006. szept. 01., péntek 19:22
Hozzászólások: 4328
Az átkos Horthy korszakban, ha a családban a családfő keresett, akkor az egész családra kiterjedt a társadalombiztosítása. Az ő jogán az egész családot ellátta az akkori OTI.

Úgy tűnik, hogy az akkori rendszer szociálisan érzékenyebb volt, mint a mostani, a baloldalinak mondott rendszer. Ha jól tudom most a feleségre már nem terjed ki a férj jogán a társadalombiztosítás...


Vissza a tetejére
 Profil  
 

HozzászólásElküldve: 2007. okt. 07., vasárnap 19:39 
Avatar
Offline

Csatlakozott: 2006. szept. 01., péntek 21:41
Hozzászólások: 241
Tartózkodási hely: Debrecen
exrefis írta:
a nagy központosított állami elvonás törvényszerűen maga után vonja a korrupciót, a lopást.

Meg kívánom jegyezni: a világon az egy főre jutó adóteher a skandináv államokban a legnagyobb, itt a legnagyobb az állami újraelosztás aránya. Inkább az általános munkamorál és a kiépített rendszer általánosan elfogadott igazságossága lehet a magyarázat.

Szegregáció kérdéséhez: feltéve, de meg nem engedve, nem tér meg néhány hét alatt az 1,3 millió roma. Erre van B tervetek?
Nekem lenne: aktív korú egészséges családfők számár csak munkáért járjon pénz. A gyermeknevelést ne pénzben, hanem természetbeni ellátások és személyes gondoskodás útján biztosítsa az állam. Bűnöző életmódot élő családokból pedig a gyermekek kiemelése és visszahelyezésük csak szigorú ellenőrzés után. Színesfém kereskedelmet szigorú hatósági ellenőrzés alá vonni (akár államosítani). Vagyonosodási vizsgálatok a mercis, fuxos vállalkozóknál.

Üdv: Kuruc


Vissza a tetejére
 Profil  
 

HozzászólásElküldve: 2007. okt. 07., vasárnap 19:53 
Aktív tag
Offline

Csatlakozott: 2006. okt. 28., szombat 11:15
Hozzászólások: 648
exrefis írta:
tulip írta:
Csupán református lelkésznek készül a "szentem", van még ideje kupálódni, hogy megértse mit is jelent a közteherviselés.


Te is nézz utána, hogy mit jelent a közteherviselés. Az semmiképpen sem, hogy 1,3 millió járulék és adófizető viseli 10 millió terheit. Lehet kalkulálgatni, hogy a 8,7-ből mennyi a jogos igénybevevő és mennyi a potyautas.


Potyautasokról ugyan eddig szó se esett, de azért érdemes megjegyezni, hogy sokan rákényszerülnek, esetleg több évtizedes munkaviszony és járulék fizetés után, amit egészségben éltek meg, így csak befizettek.

exrefis írta:
Az egészségügy egyébként sem a köztehetviselés kategóriájába tartozik, vagy nem kellene úgy kezelni.


Tudatlanság, exrefis a neved! Tanmese: Józsi bácsi 30 éves munkaviszony után kikerült a gyárból. Tuberkolozisát járulék fizető nem lévén senki se kezelte. 100 embert fertőzött meg mielőtt elment az örök vadász mezőkre. Ezekből 99 fizette a járulékot így őket meggyógyították. Egynek nem volt, mert ő meg 25 évet húzott le sofőrként. Ő is elhunyt, de előtte 100 embert megfertőzött. … Ha Józsi bácsit meggyógyítják mindez elkerülhető lett volna. (A tuberkolozis újra terjedése nem mese.)

exrefis írta:
Az egészségügynek, gyógyításnak van egy költsége. A legigazságosabb, ha mindenki a sajátját állja.


Neked van bármid, amit nem úgy kaptál, hogy dicsekszel vele, hogy te kifizeted a saját ellátásod?

exrefis írta:
Ha kockázatközösséget alkotnak az emberek, akkor ez a költség elmaszatolódik, ekkor az igazságoságot a szerencse és a valószínűségek váltják fel. Az igazságosságot ebben az esetben éppen a kockázatok súlyozásával és azok figyelembe vételével lehet közelíteni. (pl. a budapestiek nagyobb casco díjat fizetnek mint a vidékiek és ez igazságosabb is mint ha egyenlősdi lenne). Ha a kockázatközösséghez a többség nem járul hozzá, az mindenképpen nagyon igazságtalan.


Ja hogy ezt se érted. Társadalombiztosítás. A társadalom egyszemélyes kockázatközösség, ha már ragaszkodunk ehhez a z amúgy csak önkéntes, azonos (vagy arányos) kockázatú és megfelelő számú tagot számláló közösség biztosítási társulásoknál értelmes kifejezéshez. Társadalombiztosítás éppen az iménti példával megvilágított okból kifolyólag. Egy ember ellátásának elmaradása járulékképtelensége okán sokkal nagyobb terhet jelenthet, mint amennyi terhet jelentene az ellátása. A társadalombiztosításnak érdeke, hogy akitől csak tudja hajtsa be a járulékot, de azt is ellássa, akitől nem tudja.

exrefis írta:
Az egészségügyben is az lenne az igazságos, ha minél több ilyen (amit te is felsoroltál) kockázati tényezőt figyelembe tudnának venni. Nyilván a technikai akadályok erősen korlátozzák ezeket.


A ténylegesen kockázat közösségen alapuló önkéntes alapon működő élet és egyéb biztosításoknál ez így is történik. Tudod ilyet köthetsz, ha jobb ellátást akarsz. Az ING bérel például egy emeletet az egyik kórházban. Ám ismétlem itt nem erről van szó.

exrefis írta:
Nekünk keresztényeknek viszont ez ügyben is, meg másban is a Biblia szellemében kell hozzáállni a dolgokhoz. Nemde?


Azt hiszem a Biblia a társadalom érdekei oldalán áll – a Bírák könyvére mernék ez ügyben hivatkozni - , s nem a társadalmat anarchiába taszító egyénieskedés oldalán, amit képviselsz mammonimádó anyagi megfontolásaiddal. A Biblia rendpárti vagyis támogatja a járulékbehajtást, s nem kirekesztéspárti, hogy aki nem fizet azt nem kell ellátni. Vagyis a Biblia az állami feladatokat nem akarja az egyes egyedek egyéni belátására áthárítani. A neoliberálisok ezt az isteni rendet is láthatólag felrúgni igyekeznek.

exrefis írta:
Idézet:
Sokat elárul, hogy megtérésem előtt magam is pont így gondolkodtam a dohányosokról. Azóta tanulgatom, hogy mit jelent a szeretetlen ítélgetés helyett az evangélium

Nos az evangélium egész mást mond mint te, úgyhogy még tanulmányozd. :)


Amit én mondtam a következő: 1. Ellátni mindenkit, mert ez társadalmi érdek, főleg a fertőző betegségek miatt (is). 2. Evangelizálni, hogy minél többen egészségesebb életet élhessenek, hiszen a Jézus által felszabadított embereknek van erre a legnagyobb motivációjuk. Hogy ebbe hol tudnál belekötni nem igen adtad elő, de tőled ezt persze nem is várom el. Hiszen egy HGY-s sose beteg, így persze hogy nem érti ha valaki a társadalomra szorul, mert egy-egy szem gyógyszere százezreket kóstál.


Vissza a tetejére
 Profil  
 

HozzászólásElküldve: 2007. okt. 07., vasárnap 21:07 
Bentlakó
Avatar
Offline

Csatlakozott: 2006. okt. 01., vasárnap 19:48
Hozzászólások: 1002
Exrefis írta:

Az egészségügynek, gyógyításnak van egy költsége. A legigazságosabb, ha mindenki a sajátját állja.


Exrefis írta:

„Nos az evangélium egész mást mond mint te, úgyhogy még tanulmányozd.”


A bűnnek is van "ára" ("zsoldja" – "költsége").

Mit mond az Evangélium?

Amit Exrefis?: – „A legigazságosabb, ha mindenki a sajátját állja”?


A Tiédet Ki fizette ki, Ex?


Vissza a tetejére
 Profil  
 

HozzászólásElküldve: 2007. okt. 07., vasárnap 21:17 
Bentlakó
Offline

Csatlakozott: 2006. okt. 04., szerda 16:49
Hozzászólások: 1317
-


Vissza a tetejére
 Profil  
 

HozzászólásElküldve: 2007. okt. 07., vasárnap 21:41 
Bentlakó
Avatar
Offline

Csatlakozott: 2006. okt. 01., vasárnap 19:48
Hozzászólások: 1002
--


Vissza a tetejére
 Profil  
 

HozzászólásElküldve: 2007. okt. 08., hétfő 09:25 
Bentlakó
Offline

Csatlakozott: 2006. okt. 02., hétfő 21:15
Hozzászólások: 4790
Tartózkodási hely: Budapest
rosta írta:
Elvette a család után járó adó kedvezményt, és alanyi jogon jár a már dupla családi pótlék. Nem köti az oktatás kötelezőségéhez a családi pótlékot. Jobban jár, aki a szociális segélyt kapja kézhez, mint aki dolgozik. Közmunkára kellene biztosítani pénzeket, nem pedig szociális segélyre. Nem támogatja a kis, és középvállalkozásokat. Nem támogatja a cigány munkaerőt alkalmazókat. És a többi...

Kedves Rosta!
A helyzet az, hogy az összes eddigi kormány csak szóban támogatta a kis, és középvállalkozásokat, a valóságban viszont adókkal szivattyúzta folyamatosan. Egyébként nem kell őket támogatni elég lenne élni hagyni, de ezt sem tették, a kedvenc kormányod sem.
Továbbá, nyugodtan felhagyhatsz azzal a fixa ideáddal, hogy én kényszert érzek a Gyurcsány-kormányt megvédeni.
A helyzet az, hogy ti azért bíráljátok, mert jobboldali jellegű gazdaságpolitikát folytat, én meg azért mert nem elég jobboldali. Persze az nem olyan nagy fájdalom, hogy egy balos kormány nem elég jobboldali, hiszen amit tesznek már az is ellenkezik a természetükkel. Nekem az fáj, hogy a magát jobboldalnak nevező erő balról akarja előzni a szocikat. Pontosabban nincs az országban megszervezett, igazi polgári gondolkodású párt. Ha lenne azt támogatnám.
üdv
ex


Vissza a tetejére
 Profil  
 

HozzászólásElküldve: 2007. okt. 08., hétfő 09:39 
Bentlakó
Offline

Csatlakozott: 2006. okt. 02., hétfő 21:15
Hozzászólások: 4790
Tartózkodási hely: Budapest
kuruc írta:
exrefis írta:
a nagy központosított állami elvonás törvényszerűen maga után vonja a korrupciót, a lopást.

Meg kívánom jegyezni: a világon az egy főre jutó adóteher a skandináv államokban a legnagyobb, itt a legnagyobb az állami újraelosztás aránya. Inkább az általános munkamorál és a kiépített rendszer általánosan elfogadott igazságossága lehet a magyarázat.
Olvasd vissza, írtam, hogy a skandináv rendszer miért nem működik máshol. Ezért nem is érdemes azzal kísérletezni, hasznosabb, ha a hasonló adottságó országok működő rendszereit vesszük alapul.

Idézet:
Szegregáció kérdéséhez: feltéve, de meg nem engedve, nem tér meg néhány hét alatt az 1,3 millió roma. Erre van B tervetek?
A "B" teved nem rossz, nekem is hasonló ötleteimlennének.
Először is meg kellene szüntetni mindenféle támogatási rendszert, adókedvezményt, családi pótlékot. Ezzel jelentősen csökkenthetők lennének az adók és sokkal több pénz maradna a családoknál.
Adókedvezményt csak kizárólag konszenzuson alapuló nemzeti érdekből adnék, jelen esetben ez a népszaporulat.

Idézet:
Nekem lenne: aktív korú egészséges családfők számár csak munkáért járjon pénz. A gyermeknevelést ne pénzben, hanem természetbeni ellátások és személyes gondoskodás útján biztosítsa az állam.
Egyetértek.

Idézet:
Bűnöző életmódot élő családokból pedig a gyermekek kiemelése és visszahelyezésük csak szigorú ellenőrzés után.
Ennek a működésében nem hiszek. A családból való kiemelés szinte biztos, hogy csak a deviáns életmódok utánpótlását biztosítja, vagyis nem megoldás.

Idézet:
Színesfém kereskedelmet szigorú hatósági ellenőrzés alá vonni (akár államosítani). Vagyonosodási vizsgálatok a mercis, fuxos vállalkozóknál.
Ezeket a mai törvények betartatásával is meg lehetne oldani.
üdv
ex


Vissza a tetejére
 Profil  
 

HozzászólásElküldve: 2007. okt. 08., hétfő 10:27 
Bentlakó
Offline

Csatlakozott: 2006. okt. 02., hétfő 21:15
Hozzászólások: 4790
Tartózkodási hely: Budapest
tulip írta:
Tudatlanság, exrefis a neved! Tanmese: Józsi bácsi 30 éves munkaviszony után kikerült a gyárból. Tuberkolozisát járulék fizető nem lévén senki se kezelte.

A tanmeséd valóban mese, azaz teljesen hamis példálózás. A lényege, hogy egy biztosítási rendszerből nem lehet kiesni 30 év munkaviszony után. Érdekes nyugdíjbiztosítás lenne amelyik beszedi a díjakat majd mikor nyugdíjba mégy akkor nem szolgáltat mert nem fizeted a járulékot?
Az eü biztosítás is pont akkor szolgáltat, fizet, amikor nem tudsz jövedelmet szerezni így járulékot fizetni. Nem kellene a dolgok lényegét figyelmen kívül hagyni. :)
Arról már ne is beszéljünk, hogy a járvány az nem egy hétköznapi eset, de ezt is kezelik a biztosítási rendszerk, a súlyos eseteket pedig minden állam rendszeren kívül kezeli.

Idézet:
Azt hiszem a Biblia a társadalom érdekei oldalán áll
Úgy van, de elég távol áll attól amit te hirdetsz.

Idézet:
s nem a társadalmat anarchiába taszító egyénieskedés
Nos ilyet tőlem nem olvashatsz, úgy látom érvek híjján elérkeztél a személyeskedéshez.

Idézet:
amit képviselsz mammonimádó anyagi megfontolásaiddal.
Vádaskodás. Amit én képviselek, az a munka nélkül más javaira potyaleső mammonimádók ellen szól.

Idézet:
A Biblia rendpárti vagyis támogatja a járulékbehajtást,
:) Szeretnék egy igét látni az eü járulékbehajtás támogatásáról, nem a császár adójáról. :)

Idézet:
s nem kirekesztéspárti, hogy aki nem fizet azt nem kell ellátni.
Nos itt két eset van:
1. Aki tudna fizetni de nem fizet. Az ilyenekre nagyon is kirekesztő a Bibilia: "Aki nem akar dolgozni, az ne is egyék."
2. Aki önhibáján kívül jut nehéz helyzetbe. Erre van Bibliai utasítás de először megvárom míg igazolod igével a bibliai, járulékbehajtáspárti eü bizosítási rendszert. :)
Tévedés ne essék én járulékbehajtás párti vagyok éppen a potyalesők ellen beszélek, csak tisztázzuk a biztosítási rendszer emberi találmány nincs köze a Bibliához. De ha már van, akkor a fizessen minden igénybevevő elve az igazságos (egyben bibiliai).

Idézet:
Vagyis a Biblia az állami feladatokat nem akarja az egyes egyedek egyéni belátására áthárítani.
Úgy látom van egy újabb téma, aminek utána kéne nézned a Bibliában (az állami feladatok). Annyit könnyítésül elárulok, az eü ellétás nincs köztük.

Idézet:
A neoliberálisok ezt az isteni rendet is láthatólag felrúgni igyekeznek.
Az nagyobb baj, hogy az isteni rendet ismeret híjján te is alaposan rugdalod.
üdv
ex


Vissza a tetejére
 Profil  
 

HozzászólásElküldve: 2007. okt. 08., hétfő 10:44 
Bentlakó
Offline

Csatlakozott: 2006. okt. 02., hétfő 21:15
Hozzászólások: 4790
Tartózkodási hely: Budapest
Fony írta:
A bűnnek is van "ára" ("zsoldja" – "költsége").
Mit mond az Evangélium?
Amit Exrefis?: – „A legigazságosabb, ha mindenki a sajátját állja”?
A Tiédet Ki fizette ki, Ex?

Kedves Fony! :)
Nem szép dolog, hogy megpróbálod összekeverni a dolgokat.
A bűne árát mindenki maga viseli, a ha meg nem tér. Aki megtér, azét, tehát az enyémet is, kifizette Jézus. Dicsőség és hála Neki!
Sőt, a megtértek egészségének az árát is kifizette a kereszten: "sebeiben gyógyultunk meg".
Ha ezt valamiért valaki nem tudja átvenni, akkor továbbra is a mindenki maga állja a költségeit elv a bibliai. :)
üdv
ex


Vissza a tetejére
 Profil  
 

HozzászólásElküldve: 2007. okt. 08., hétfő 11:31 
Avatar
Offline

Csatlakozott: 2006. szept. 01., péntek 21:41
Hozzászólások: 241
Tartózkodási hely: Debrecen
exrefis írta:
Olvasd vissza, írtam, hogy a skandináv rendszer miért nem működik máshol. Ezért nem is érdemes azzal kísérletezni, hasznosabb, ha a hasonló adottságó országok működő rendszereit vesszük alapul.

Így már OK. Szerintem sem lenne képes a mi társadalmunk olyan éretten gondolkodni, mint a skandináv államokban.
Idézet:
Ennek a működésében nem hiszek. A családból való kiemelés szinte biztos, hogy csak a deviáns életmódok utánpótlását biztosítja, vagyis nem megoldás.

Sajnos többször tapasztalható jelenség, hogy kifejezetten a nem büntethető korú gyermekeket küldik lopni, amit persze nehéz bizonyítani, az együttes tettenérést leszámítva. Én kifejezetten ilyen családokra gondolok, ahol a teljes család életforma szerinti bűnözése fordul elő. Manapság a kis létszámú lakásotthonokban, családias környezetbe viszik a gyermekeket. Ez messze jobb, mint a saját családi környezet. A bejutást kellene a mostanihoz képest könnyíteni. Talán itt is a gyakorlattal van gond. Egy gyámhivatali ügyintéző nem szívesen vállalja a konfrontációt és ha nem verik a gyereket agyba-főbe el sem viszik, általában az erkölcsi veszélyeztetést nem tartják kellő indoknak (tisztelet a kivételnek).

Egyébként egyetértek.

Üdv: Kuruc


Vissza a tetejére
 Profil  
 

HozzászólásElküldve: 2007. okt. 08., hétfő 12:38 
Bentlakó
Offline

Csatlakozott: 2006. okt. 02., hétfő 21:15
Hozzászólások: 4790
Tartózkodási hely: Budapest
kuruc írta:
Sajnos többször tapasztalható jelenség, hogy kifejezetten a nem büntethető korú gyermekeket küldik lopni, amit persze nehéz bizonyítani, az együttes tettenérést leszámítva. Én kifejezetten ilyen családokra gondolok, ahol a teljes család életforma szerinti bűnözése fordul elő.

OK! Megvettem! :D
üdv
ex


Vissza a tetejére
 Profil  
 

HozzászólásElküldve: 2007. okt. 08., hétfő 16:05 
Bentlakó
Avatar
Offline

Csatlakozott: 2006. okt. 05., csütörtök 20:20
Hozzászólások: 3994
Ex írta:
Az eü biztosítás is pont akkor szolgáltat, fizet, amikor nem tudsz jövedelmet szerezni így járulékot fizetni. Nem kellene a dolgok lényegét figyelmen kívül hagyni. :)

Szia Ex!
Sajnos ez nem igaz.Mivel akinek nincs jövedelme, azt talán még ellátják az idén, de 2008 januárban ki kell fizetnie az ellátási költséget.Jövőre meg ki tudja mi lesz?Lehet, hogy el sem látják?Mi lesz azokkal akik a perifériára szorultak, és most nem azokról beszélek, akik nem akarnak dolgozni, hanem akik nem kapnak munkát, kinézet, kor, bőrszín stb. miatt.
Szerintem a legfontosabb lenne sok sok munkahely, bejelentett állás, és ilyen árak mellett a minimálbérnek legalább nettó 130000,. kéne lennie.
Akkor nem kellene segélyekre annyit fordítani, nagyobb lenne az állami bevétel.
Üdv szeretettel cilla


Vissza a tetejére
 Profil  
 

HozzászólásElküldve: 2007. okt. 08., hétfő 16:40 
Bentlakó
Offline

Csatlakozott: 2006. okt. 02., hétfő 21:15
Hozzászólások: 4790
Tartózkodási hely: Budapest
cilla írta:
Szia Ex!
Sajnos ez nem igaz.Mivel akinek nincs jövedelme, azt talán még ellátják az idén, de 2008 januárban ki kell fizetnie az ellátási költséget.Jövőre meg ki tudja mi lesz?Lehet, hogy el sem látják?
Szia Cilla!
Ez pont azért van, mert nem biztosítás alapon működik a rendszer, hanem a kirovó-felosztó kádári módon. Utóbbiban megszűnik a jogosultságod, ha nem fizetsz járulékot, a biztosítási rendszerben meg azt nézik, hogy eddig már befizettél sokat tehát nem hullasz ki a rendszerből, átmeneti nehézségek miatt.

Idézet:
Mi lesz azokkal akik a perifériára szorultak, és most nem azokról beszélek, akik nem akarnak dolgozni, hanem akik nem kapnak munkát, kinézet, kor, bőrszín stb. miatt.
Nem mondtam le róla, hogy megértessem veled, hogy amikor a potyautasok ellen beszélek és a szigorúságot hangsúlyozom, akkor nem ellened, hanem érted beszélek. :)
A jelenlegi rendszer összemossa azt, aki nem tud dolgozni, azzal aki nem akar, és azzal aki ugyan dolgozik de sem adót sem TB-nem fizet+felveszi a segélyeket azok elől, akik tényleg rászorulnának.
Ott kezdődik, hogyha nem lenne ekkora elvonás, akkor a minimálbér lehetne 130e, vagy több. És ebből mindjárt az is következne, hogy több lenne a munkahely is.
Potyautas pedig többféle van, ahogy fentebb írtam, de nem az aki önhibáján kívül munkanélküli.
Aki nem akar dolgozni, azt könnyű kiszúrni, és azt ki kell zárni az ellátásból. Egy minimális szolgáltatás járulékát még egy hajléktalan is ki tudja fizetni.
És vannak olyanok, akik sokszorosát keresik annak, amivel te elégedett lennél, de nem fizetnek sem adót sem TB-t. Az ilyenek ellátását is te fizeted, mikor a minimál béredből vonják a nagy járulékot és ezért még ráadásul kicsi is a minimálbéred.
üdv
ex :)


Vissza a tetejére
 Profil  
 

HozzászólásElküldve: 2007. okt. 08., hétfő 17:11 
Aktív tag
Offline

Csatlakozott: 2006. okt. 28., szombat 11:15
Hozzászólások: 648
exrefis írta:
tulip írta:
Tudatlanság, exrefis a neved! Tanmese: Józsi bácsi 30 éves munkaviszony után kikerült a gyárból. Tuberkolozisát járulék fizető nem lévén senki se kezelte.

A tanmeséd valóban mese, azaz teljesen hamis példálózás. A lényege, hogy egy biztosítási rendszerből nem lehet kiesni 30 év munkaviszony után. Érdekes nyugdíjbiztosítás lenne amelyik beszedi a díjakat majd mikor nyugdíjba mégy akkor nem szolgáltat mert nem fizeted a járulékot?
Az eü biztosítás is pont akkor szolgáltat, fizet, amikor nem tudsz jövedelmet szerezni így járulékot fizetni. Nem kellene a dolgok lényegét figyelmen kívül hagyni. :)
Arról már ne is beszéljünk, hogy a járvány az nem egy hétköznapi eset, de ezt is kezelik a biztosítási rendszerek, a súlyos eseteket pedig minden állam rendszeren kívül kezeli.


Most nem a jelenlegi állapotról van szó, amikor valóban ellátják a munkanélkülit is, aki jelenleg éppen nem fizet járulékot, hanem a mi lenne a jó rendszer a vitatéma. Fussunk neki még egyszer hátha tudsz konstruktív is lenni. Ha a rendszer feléli a jelen befizetéseket, vagyis olyan mint a casco, hogy addig vagy biztosítva, míg fizeted, akkor ha kirúgtak az állásodból és már nem fizetsz TB-t, akkor nem is járna ellátás, bármennyit is fizettél be addig. S ezt főleg arra hoztam fel példának, hogy az éppen járulékot nem fizető aktív népesség szolgáltatásból való kizárása nem olyan egyszerű mint gondoljátok.


exrefis írta:
Idézet:
Azt hiszem a Biblia a társadalom érdekei oldalán áll
Úgy van, de elég távol áll attól amit te hirdetsz.


--

exrefis írta:
Idézet:
s nem a társadalmat anarchiába taszító egyénieskedés
Nos ilyet tőlem nem olvashatsz, úgy látom érvek híjján elérkeztél a személyeskedéshez.


Hát nem én írtam, hogy mindenki fizesse a magáét. Ami nem más mint, hogy az erősebb hagy nyomja el a gyöngébbet.

exrefis írta:
Idézet:
amit képviselsz mammonimádó anyagi megfontolásaiddal.
Vádaskodás. Amit én képviselek, az a munka nélkül más javaira potyaleső mammonimádók ellen szól.


Amit leírtál az ezzel köszönő viszonyban se volt – mindenki fizesse a magáét - , mert valószínűleg túlegyszerűsítetted. Munka nélkül potyázókra példák: Gyerekek, kismamák, munkaképtelenek, hosszabb rövidebb munkaviszony után éppen munkanélküliek.

exrefis írta:
Idézet:
A Biblia rendpárti vagyis támogatja a járulékbehajtást,
:) Szeretnék egy igét látni az eü járulékbehajtás támogatásáról, nem a császár adójáról. :)


Ugye ezt nem mondod komolyan, hogy egy igehelyet se ismersz, arra, hogy az állam által hozott törvényeket az államnak joga van betartatni. Klasszikus hely: Róm13,1 skk.

exrefis írta:
Idézet:
s nem kirekesztéspárti, hogy aki nem fizet azt nem kell ellátni.
Nos itt két eset van:
1. Aki tudna fizetni de nem fizet. Az ilyenekre nagyon is kirekesztő a Bibilia: "Aki nem akar dolgozni, az ne is egyék."


Aki 30 évet ledolgozott, az nyilván tudna fizetni a félre tett pénzéből, így magára vessen, ha éppen munkanélküli. Ez megint csak a gyógypélda, arra, hogy ez nem olyan szimpla, mint megpróbálod beállítani.

exrefis írta:
2. Aki önhibáján kívül jut nehéz helyzetbe. Erre van Bibliai utasítás de először megvárom míg igazolod igével a bibliai, járulékbehajtáspárti eü bizosítási rendszert. :)
Tévedés ne essék én járulékbehajtás párti vagyok éppen a potyalesők ellen beszélek, csak tisztázzuk a biztosítási rendszer emberi találmány nincs köze a Bibliához. De ha már van, akkor a fizessen minden igénybevevő elve az igazságos (egyben bibiliai).


Vagyis szerinted a járulékfizetést úgy ahogy van meg kellene szüntetni, s mindig csak igénybevételnél kellene fizetni, addig meg minek hisz netán még olyan fizetne, aki soha se vesz igénybe. S ez szerinted bibliai. Vehetem ezt a HGY hivatalos álláspontjának?

exrefis írta:
Idézet:
Vagyis a Biblia az állami feladatokat nem akarja az egyes egyedek egyéni belátására áthárítani.
Úgy látom van egy újabb téma, aminek utána kéne nézned a Bibliában (az állami feladatok). Annyit könnyítésül elárulok, az eü ellétás nincs köztük.


Magyarországon jelenleg még közte van. Persze lehet, hogy te úgy gondolod, hogy a Biblia felsorolja az állami feladatokat . Én azonban azt gondolom, hogy ezt az államnak magának a döntésére bízza. „Engedelmeskedjetek a felsőbb hatalmasságnak”. Ebbe benne van, hogy az törvényeket hozhat, amiket betartathat. A társadalom biztosítás számomra nem tűnik az Isten ellen hozott törvénynek.

exrefis írta:
Idézet:
A neoliberálisok ezt az isteni rendet is láthatólag felrúgni igyekeznek.
Az nagyobb baj, hogy az isteni rendet ismeret híján te is alaposan rugdalod.


--


Vissza a tetejére
 Profil  
 

Hozzászólások megjelenítése:  Rendezés  
Új téma nyitása Hozzászólás a témához  [ 480 hozzászólás ]  Oldal Előző  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 32  Következő

Időzóna: UTC + 1 óra


Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 21 vendég


Nem nyithatsz témákat ebben a fórumban.
Nem válaszolhatsz egy témára ebben a fórumban.
Nem szerkesztheted a hozzászólásaidat ebben a fórumban.
Nem törölheted a hozzászólásaidat ebben a fórumban.
Nem küldhetsz csatolmányokat ebben a fórumban.

Keresés:
Ugrás:  
cron
Style by phpBB3 styles, zdrowe serce ziola
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Magyar fordítás © Magyar phpBB Közösség