Mondjuk olyan Ige sincs benne, hogy a piros lámpánál nem szabad áthajtani a kereszteződésen.

Így van.Ezért nem is tekinthető ez egy abszolút törvénszerűségnek,pusztán társadalmi konszenzus kérdése az egész.Nyilván,ha tökéletesedne a kresz,módosítanánk is ezen a törvényen.Másrészt,tudjuk,hisz sokan áthajtottunk már pirosban a kereszteződésen,hogy az esetek több mint 90 százalékában ez egyáltalán nem jár negatív következménnyel.Most összegyűjthenénk itt sztorikat a kevesebb mint 10 százalékról,amikor baleset és halál lett e törvény megszegésének következménye,és mondhatnánk,hogy na ugye,Isten megbüntette őket,miközben jól tudjuk,ez nem így van. Én erős párhuzamot vélek felfedezni a kresz és az alternatív gyógymódok használata esetén. Már csak azért is,mert akik károsultjai lesznek ezen gyógymódoknak,azokról általában kiderül,hog nem tartottak be valamilyen szabályt,nem vettek figyelembe törvényszerűségeket.Ha a piros lámpán áthajtasz,van esély rá,hogy meghalsz,de ez nem azt jelenti,hogy a kresz,úgy ahogy van,rossz dolog.

Kedves Mária Magdolna!
A távolkeletről van szó.
Addig nem is volt gond, amíg a (távol)keleti mesterek - mivel a valóságos Istenről már megfeledkeztek, - filozofálgattak az élet értelmén.
A baj utána kezdődött, amikor rájöttek, hogy bizonyos szellemi törvényszerűségeknek emberi erőből nem tudnak eleget tenni.
Így kialakultak a különböző "istenkereső" technikák, melyeknek - mint minden valóságos Isten nélküli emberi kezdeményezésnek - a valóságos Istenimádat helyett - érzéki megcsalatás lett a vége.

Ezért kellett Istennek közelednie és cselekednie Jézus Krisztus által.

A kereszténység minden pogány "kultúrának" idegen, amíg az meg nem tér.
Egy kis élccel azt is mondhatnánkl, hogy MÉG a "keleti" zsidó kultúrának is, bár reménység szerint meg fognak térni ők is.

De maradjunk inkább a távolkeleten:
Lásd pl Dél-Korea - a lakosság egyharmada immár keresztény, így nekik már nem idegen az a közelkeleti vallási "kultúra", de idegenné vált számukra minden egyéb pogány vallási elem.

Nem hiszem,hogy fontos az,hogy közelkelet vagy távolkelet.Mint ahogy azt a hsz.-ed közepén Te is kifejted,az a lényeg,hogy valami idegen e adott kultúrkörben,vagy sem.Leírtad,és ezzel messzemenően egyetértek,hogy a kereszténység alapvetően mindenhol "idegen" volt először,hiszen egyszercsak megjelent (sarkítva ugyan,de mégis így volt),tehát a pogányok, ha azzal érveltek volna,mint itt az előzőekben Ti is,hogy "keletről jött,idegen,EZÉRT nem fogadjuk el",akkor soha nem tért volna meg közülük egyetlen ember sem,és most egész egyszerűen nem létezne a kereszténység.De ők meghallgatták,és elfogadták (mondjuk ez nem történt ilyen mesébe illő módon,hiszen tudjuk milyen erőszak és gyilkolóhadjárat volt szükséges a kereszténység legitimálásához,de ez most mellékes a téma szempontjából)

Azzal azért vitába szállnék,hogy Dél-korea keresztény lakossága számára idegenné vált minden pogány elem,már csak azért is,mert a kereszténység meglehetősen sok pogány elemet magába olvasztott (pl. ünnepek időpontja, templomok helye,stb.).

És ha jól tudom,Jézus sem a régi törvényt jött eltörölni....

Erről az érzéki megcsalatásról pedig megintcsak el lehetne beszélgetni. Kíváncsi volnék pl. Te személy szerint hol látod az érzéki megcsalatást egy olyan vallásban,mely kijelenti,hogy minden illúzió (buddhizmus)?

Akkor már csak az a teendő, hogy megtaláljuk, hogy azok, akik mondjuk ilyen helyzetbe kerültek, mint pl. akiről ez a történet is szól, milyen (kresz?)szabályt szegtek meg.
Úgy gondolom, a történet főszereplője rájött, mit szegett meg, megtalálta a megoldást is, a többi pedig HIT kérdése, amin nincs értelme tovább vitatkozni.

Tényleg okosabbnak tartanám,ha az általánosítgatások, a félelemkeltés,és egyebek helyett,azok,akik károsultak valamely alternatív gyógymód alkalmazása esetén, elgondolkoznának a következőkön:
1. egyértelmű e hogy a "károsulás" a kezelés eredménye?
2. vajon a gyógymód valódi szakértőjéhez mentem, avagy kuruzslóhoz?
3. ismerem e a gyógyulás (legalábbis a lelki gyógyulás) folyamatának alapvető törvényszerűségeit (pl. azt,hogy a gyógyulást előbb mindig krízis előzi meg),és vállalom e ezeket? (Ismertette e ezeket a szakember, amennyiben nem,úgy kuruzslónak minősül)
4. érett vagyok e arra,hogy a betegségem mögött húzódó problémámmal szembenézzek,adott módszer szerint,adott szakember segítségével?
5.betartottam e minden utasítást,amit a gyógyítómtól kaptam?

még lehetne sorolni bőven....

Azt gondolom a lényeg a fokozatosság,a törvényszerűségek ismerete, a szabályok betartása. Sztem a kereszténységben is megvan ezeknek a dolgoknak a menete,hogy kiből mi válhat,és mikor,és ennek az az értelme,hogy az idő előtti,nem megfelelő tanítás vagy segítség (még ha jószándékból történik is) ártalmas lehet az arra felkészületlen személy számára,míg egy felkészült személy számára áldást,igazi gyógyulást jelenthet.

A segítségkérő,befogadó felkészültségének megítélése elvileg a gyógyító dolga volna,ezért legyen bár orvos,vagy pszichológus,vagy természetgyógyász,igenis vissza kell utasítani a segítségkérőt,ha nem biztos benne,hogy tud rajta segíteni...és nem pedig zsebrevágni a lóvét,mint ahogy azt a többség teszi.

Kedves Mária Magdolna!

Két malomban őrlünk, két féle magot.
A búza az búza, a konkoly az konkoly.
Az egyikből kenyér készül, ami táplálja az embert, a másik, bár majdnem úgy néz ki, mérgező, és nemhogy táplálna, gyógyítana, hanem megöl.
Így az okos ember sem a hamisat kínálgatja, hanem a tűzre veti, nehogy más megegye.

Ha a történet félelmet keltett benned, hát kerüld azokat a dolgokat, amelyek ebbe a helyzetbe taszították a szereplőjét, és keresd azt, Aki megszabadította mindebből.
És nem lesz okod félni a világon semmitől és senkitől, ehelyett Istent fogod félni, ami a javadra, üdvösségedre válik.

Nem találsz olyan természetgyógyászt, aki beismerné, hogy a kezelése volt hatástalan, vagy ő tévedett volna. Mindig a beteg a hibás.
Okkult, hamis „gyógy”módoknak hogyan is lehetne „valódi” szakértője?

Az ember számára előírt „kresz”, törvényszerűségek a Bibliában megtalálhatóak, egyszerűen, világosan leírva:
Egy a Gyógyító, egy a Tanító, egy az Üdvözítő, Szabadító – az Úr Jézus Krisztus, valóságos gyógyulást csak Ő adhat.

Érdekes lenne például összevetni,a hagyományos gyógyítás,a természetgyógyászat és az alternatív gyógyászat hatékonyságát,

Valyon mennyire tudományos az a hagyományos orvoslás,amely hetente új
gyógyszert ír fel a páciensnek,mert az előző nem használt.

Nekem nagyon úgy tünik,hogy a természetgyógyászattól,alternatívgyógyászattól sokan olyat várnak el amit ezzel ellentétben a hagyományos orvoslástól nem.

Ami pedig azt a vádat illeti,hogy csak a pénzről szól a természetgyógyászat,arra azt tudom mondani,hogy a hagyományos orvoslás
sem ingyen van.

Persze ha az állam úgy döntene egyszer,hogy semmit sem támogat,és mindenki a tényleges költségeket fizesse az egészségügyben és megszünnének a kezelések és gyógyszerek ártámogatásai,akkor sok embernek a háza is rámenne az"olcsó"hagyományos orvoslásra.

A másik amiről itt nem volt szó,szintén a pénzről szól,az eredendően konzervatív orvosok és a profitra éhes gyógyszeripar,amely az embereket tulzott gyógyszerfogyasztásra sarkalja,nagyon is konkurenciát lát a természetgyógyászatban
és az alternatívgyógyászatban.

Ezért mindent meg is tesz,hogy azt lejárassa.

És mivel a nem hagyományos gyógyítás,elsősorban nem akut hanem krónikus betegségegeknél használatos,valamint preventív,mefelőző jelleggel,ezért bizony jó pár milliárd forint a tét a gyógyszer lobby számára


És persze a hagyományos gyógyítást űző orvosok is félnek attól,hogy a bevételi forrásuk,megcsappan,ha nem hozzájuk megy a beteg ember,hanem pld.egy természetgyógyászhoz.

Az okultizmus pedig a Bibliában eléggé bevan határolval,ezért is nevetséges,hogy a természetgyógyászatra vagy az alternatív gyógyászatra bárki is azt mondja,hogy az okultizmus.

nincs halott idézés,nincs jóslás,nincs ima idegen istenekhez,és természetessen
tüzön sem kell járnia annak aki elmegy
egy természetgyógyászhoz.

Ettől függetlenül,az okultizmus,úgy mint pld,bármelyik valláshoz a természetgyógyászathoz ill alternatívgyógyászathoz is hozzákapcsolódhat.



Az a nézet,pedig,hogy ami nem kereszténykulturkörben alakult ki,az csak rossz,lehet,az annyira ostoba,buta nézet,hogy kétlem,hogy van olyan értelmes ember aki ezt elhinné.

Isten mindenhol jelen van,és mindenhol képes tanítani az embert,legyen bármilyen kulturkörben is az.

A keleti tanításokban pedig pont úgy mint Jézus tanításában meg lehet látni
a bölcsességet,Istenre hallgatval.

Szeretettel Gabriel

Kedves Fony!
Én - mint korábban is írtam - nem megítélni szeretném a természetgyógyászatot, nem megmondani róla,hogy jó e avagy rossz (mert ez nem az én dolgom), hanem gyengének találtam azokat az érveket (nem tudományos, keletről jött), melyeket felhoztatok ellene, mert éppen ezeket az érveket a kereszténység ellen is fel lehetne hozni, tehát épp ezekkel az érvekkel megpróbálni lejáratni vmit sztem következetlenség és logikátlanság.A beszélgetésünk hasznos volt, de továbbra sem látok egyetlen logikus érvet sem,ami alapján a természetgyógyászatot nagy általánosságban érdemes volna elvetnem. Az egyetlen érv az,hogy a Bibliában tiltva vannak bizonyos dolgok, ezektől a dolgoktól való tartózkodást valóban megfogadni érdemesnek tartom a keresztény ember számára.
Még annyit,hogy szerintem aki fél,az "kiabál",tehát az kürtöli szét a félelemkeltő sztorikat - ennyit a félelemről.
Mindazonáltal köszönöm a beszélgetést.

A másik amiről itt nem volt szó,szintén a pénzről szól,az eredendően konzervatív orvosok és a profitra éhes gyógyszeripar,amely az embereket tulzott gyógyszerfogyasztásra sarkalja,nagyon is konkurenciát lát a természetgyógyászatban
és az alternatívgyógyászatban.

Ezért mindent meg is tesz,hogy azt lejárassa.

Azt gondolom,itt ez a lényeg,és leginkább erről szól ez a dolog.A pénzről. Aminek nincs túl sok köze sem a Bibliához, sem Istenhez.

Kedves MM!

>Megfordult már valaha a fejedben,hogy esetleg félreérted az ún. "keleti vallásokat",azok célját,stb.?Milyen mértékben ismered a keleti vallásokat?
Bár Fonynak tetted fel ezt a kérdést, de nekem az jutott róla eszembe, hogy volt sok keleti, nyugati tanító. Ezek közül EGY állította azt, hogy én vagyok az Isten személyesen. Most ez vagy nagyon nagy hazugság, és őrült, aki elhiszi, vagy nagyon komoly igazság, és akkor a konzekvenciái is komolyak. Ha pedig Isten maga járt köztünk - onnantól mi szükség van bármi emberi bölcselkedés vizsgálatára? Mert sem Buddha, sem Mohamed, sem Laoce stb nem mondják magukról, hogy ők lennének a Mindenség Teremtője, az Isten személyesen. Persze jó dolog a műveltség miatt megismerni ezeket a tanításokat is - de az Üdvösségünk, az Örök Életünk szempontjából ezek teljesen haszontalanok - amennyiben Jézus igazat állít, és Ő valóban Isten.


>És ha jól tudom,Jézus sem a régi törvényt jött eltörölni....
Ne gondoljátok, hogy jöttem a törvénynek vagy a prófétáknak eltörlésére. Nem jöttem, hogy eltöröljem, hanem inkább, hogy betöltsem. Mt 5,17
Így van, de milyen régi törvényről beszél Jézus? Az ÓSZ-ben saját maga által adott tövényekről. (Itt is fontos megjegyezni, hogy azon belül is az erkölcsi törvényekről beszél Jézus. Ennek 2 parancsolatban való összefoglalását is olvashatjuk másutt: Szeresd az Urat, a te Istenedet teljes szívedből és teljes lelkedből és minden erődből és teljes elmédből; és a te felebarátodat, mint magadat.


>Már csak azért is,mert a kereszténység meglehetősen sok pogány elemet magába olvasztott (pl. ünnepek időpontja, templomok helye,stb.).
Sajnos ebben igazad van, de megint különbséget szeretnék tenni a hatalmi (elfajzott) kereszténység és a biblikus kereszténység között. Az emberek elferdítik jobbra-balra, és a sötét középkor, az inkvizíció a legjobb példái, hogy mi történik, ha az eredeti forrástól eltávolodunk. Ezért hangsúlyos a FOrrás, a Biblia ismerete, mert úgy rögtön fény derül rá, ha valami elhajlás van.

Üdv:
Indu

Kedves MM!

>Azt gondolom,itt ez a lényeg,és leginkább erről szól ez a dolog.A pénzről. Aminek nincs túl sok köze sem a Bibliához, sem Istenhez.
Ebben igazad van, ma minden a pénzről és a profitról szól körülöttünk, és ennek valóban nincs köze Istenhez. De nyitott szemmel kell járnunk, és mindent megvizsgálnunk, mert az alternatív gyógyászat jó része sem szól másról. Hány és hány olyan terméket tudok mutatni, ami hazugságot ígér, becsapás, és a természetes gyógymódokra vagy az alternativitásra apellál (most van is egy aktuális botrány az őssejt szaporító étrendkiegészítőről). És hány sarlatán hirdeti, hogy majd ő meggyógyít a kúráival, eszközeivel (lsd pl fényevők - a fő hirdetőnőjéről külföldön kiderült, hogy ő nem csak fényt eszik, más követői meg meghalnak - persze ez szélsőséges példa). Ezért kell a józan eszünket használva megvizsgálni mindent, és úgy dönteni.
Ha gyógynövényekkel, hűtőfürdővel, váltófürdővel - ilyen típusú dolgokkal ki lehet váltani egy gyógyszert, akkor mindenképpen érdemes. Ezt a normális orvosok is így mondják. Az egy másik dolog, hogy nem biztos, hogy célszerű, hogy komolyabb betegségeinket magunk próbáljuk meggyógyítani. Ma még az orvosi ellátás (a vizitdíjtól eltekintve) alapvetően ingyenes (tudom ezen lehet vitázni, de az X milliós műtétektől az egész kicsi beavatkozásig egyelőre még az OEP fizet). Ha valaki a legolcsóbb gyógyszert akarja feliratni magának, ezt is megteheti - tehát a gyógyszerlobbit is meg lehet kerülni.

Üdv:
Indu

Kedves G7!

G7: "Egyébként,ugyanazokat az Igéket szokták ellene felhozni mint a középkor inkvizitorai,amikor máglyán elégették a gyógynövénnyekkel gyógyítókat,mint boszorkányokat. "

Nocsak, ez felkeltette az érdeklődésemet. Tudnál egy párat idézni ezekből az igékből? Az én ismereteim szerint ugyanis a boszorkányégetéskor sosem bibliai igéket hoztak, hanem kb olyan vádak voltak, ami talán a Gyaloggaloppból is ismerős lehet egyeseknek - ha könnyebb mint egy kacsa, akkor úszik a vízen, vagyis fából van, tehát boszorkány. És az ítéletek is gyakran ilyen jellegűek voltak - ha kidobja a folyó, boszorkány, ha elnyeli, nem az stb. (lévén, hogy akkoriban a bibliaismeret, még a papok esetében sem állt, hogy finoman szóljak a magasfokán. Szóval te melyik igehelyekre gondolsz?

Előre is köszi.
Üdv:
Indu

Szerintem nem csak egy állította magáról,közvetve vagy közvetlenül többen is. Abban igazad van,hogy a keresztény megváltón, Jézuson kívül egy sem állította, hogy ő a keresztény Istent testesíti meg.De ezen nem kell csodálkoznunk,szerintem természetes,hogy Buddha a "buddhista istent" (Tiszta Tudat), Lao-ce a "taoista istent" (Tao),a hindu guruk a "hindu istent" (Brahman),stb. jelenítik meg.Véleményem szerint mind ugyanarról beszélnek,hiszen ezek csak szimbólumai a megnevezhetetlen és megfoghatatlan istenségnek.A Lényeg Egy.Az Isten Egy.

Honnan lehet azt egyértelműen tudni,hogy Jézus milyen törvényről beszél?

Szerintem természetes,hogy a kereszténység felhasználta azt a tudást,amely időben jóval megelőzte.Ezért én nem érzem sajnálatosnak pl. azt,hogy a templomokat a korábbi pogány szent helyekre építették,ennek nyilvánvaló okai vannak.Ebben a témában nem látom okát annak,hogy a hatalmi kereszténységet elkülönítsük a bibliaitól.De lehet,hogy csak nem értettelek meg,akkor elnézést kérek.