Ebben maximálisan egyetértek Veled.
Gondolom te sem vitatod,hogy azért mert mostanában sokat hallani pedofil papokról,még nem jelenti azt,hogy a kereszténységnek a pedofília volna a lényege.Mindenhol vannak oda nem illő személyek, a természetgyógyászok és a papság soraiban is.

Kedves MM!

>Szerintem nem csak egy állította magáról,közvetve vagy közvetlenül többen is.
Lehet, hogy te sem ezekre gondolsz - de a nyilvánvaló csalókat, akik egy percen belül lelepleződtek/nek, vagy a pszichiátriai eseteket most ne vegyük ide.

>Szerintem természetes,hogy Buddha a "buddhista istent" (Tiszta Tudat), Lao-ce a "taoista istent" (Tao),a hindu guruk a "hindu istent" (Brahman),stb. jelenítik meg.Véleményem szerint mind ugyanarról beszélnek,hiszen ezek csak szimbólumai a megnevezhetetlen és megfoghatatlan istenségnek.A Lényeg Egy.Az Isten Egy
Ezt nagyon fontosnak tartom kihangsúlyozni, hogy nem ugyanarról beszélnek. Nehezebb lenne, ha mindegyik magát Istennek állító személy ugyanazt állítaná magáról. Egy kicsit megkönnyíti, hogy olyan hallatlan dolgokat, hogy én halálom után harmad napon feltámadok, mert hatalmam van hozzá. Vagy, nem hagylak a sírban és feltámasztalak - én személy szerint, nem valaminek a szimbóluma, mert én A Teremtő Isten vagyok - ilyenekről a többi tanító vagy istenség még álmodni sem mert, nemhogy kimondani. Jézus pedig nem csak mondta, hanem megcselekedte.

Ha én most kitalálom a Z-tant, köré építve egy transzcendens hitkört, mert megvilágosodtam, akkor nevezhetnek a Z-istenének. Tételezzük föl ország-világ elfogadja a tanításaimat. De ha összemérjük a hatalmamat az Istenével - akkor azért kibukik, hogy ki kicsoda valójában.

>Honnan lehet azt egyértelműen tudni,hogy Jézus milyen törvényről beszél?
Több dolog is eszembe jutott. Az egyik, hogy Jézus korában még nem Bibliának nevezték a Bibliát, hanem úgy hivatkoztak rá, hogy a "Törvény és a Próféták". A Törvény alatt Mózes 5 könyvét, vagyis a Tórát értették, a Próféták alatt pedig a prófétai iratokat. Ha rákeresel erre a kifejezésre így egyben 11 újszövetségi találatot ad, ezeken a helyeken is látható, hogy ilyen értelemben használtatik.

/Egy pár példa:
És a törvénynek és a prófétáknak felolvasása után küldének a zsinagógának előljárói...
...aki hiszek mindazokban, amik a törvényben és a prófétákban meg vannak írva.
...kiknek nagy bizonyságtétellel szól vala az Istennek országa felől, igyekezvén elhitetni ő velök a Jézus felől való dolgokat, úgy a Mózes törvényéből, mint a prófétákból, reggeltől fogva mind estvéig.

A másik, hogy az egész ÓSZ, annak a vallásos ceremóniái stb. Jézusra, és az Ő váltsághalálára mutattak előre. (ártatlan bárány feláldozása a bűnökért, a templom berendezési tárgyai stb). Jézus, ahogy az erkölcsi részt betöltötte (szeretet) úgy betöltötte a törvényben rá vonatkozó dolgokat. Erre is mondja, hogy nem eltörölni, hanem betölteni jött a törvényt.

>Ezért én nem érzem sajnálatosnak pl. azt,hogy a templomokat a korábbi pogány szent helyekre építették,ennek nyilvánvaló okai vannak.Ebben a témában nem látom okát annak,hogy a hatalmi kereszténységet elkülönítsük a bibliaitól.
Én arra a folyamatra gondolok, mikor üldözött vallásból hirtelen államvallás lett a kereszténység (4. század, Konstantin császár) - innentől azt írtották, aki nem volt hajlandó keresztény hitre térni (már itt gáz van, mert Isten a szabadság Istene). De hogy a pogány nép jobban elfogadja az új vallást, sok pogány dolgot megfeleltettek - önkényesen pl Napisten - legyen maga az Isten, Istenanya, Földanya stb - ehelyett legyen Mária kultusz, sok egyéb ceremóniát is bevontak a keresztény hitgyakorlásba, aminek korábban semmilyen kersztény gyökere nem volt. Ezek a Bibliától idegen dolgok.

>mostanában sokat hallani pedofil papokról
Persze, nem jó általánosítani, ebben egyetértünk. Itt csak annyi kiegészítést tennék - hogy nem protestáns pedofil papokról hallunk. G7 utálja a vesszőparipámat - hogy mindig azt mondom, meg kell nézni, mit mond a Biblia. De a pedofiliának pont ez a gyökere, hogy a katolikus egyh. eltért sok mindenben a Bibliától, így pl. a papi nőtlenség kérdésében is. Sok férfi viszont pap létére sem bírja megzabolázni a szexuális vágyait (és mivel ez egy kísérthető pontja, hát Sátán itt kísérti)- és ebből ilyen és még sok más (apácaerőszakolás, egymás közötti nemi élet stb) jön ki. A Biblia pedig pont hangsúlyozza, hogy bizonyos egyházi tisztségre nős emberek kerüljenek. De ez csak zárójelesen.

Üdv:
Indu

No,most én írom indigóval a hozzáfűznivalóimat,így egyszerűbbnek tűnik,mint idézgetni.

Kedves MM!

>Szerintem nem csak egy állította magáról,közvetve vagy közvetlenül többen is.
Lehet, hogy te sem ezekre gondolsz - de a nyilvánvaló csalókat, akik egy percen belül lelepleződtek/nek, vagy a pszichiátriai eseteket most ne vegyük ide.
Persze,persze,azokat nem vesszük ide.

>Szerintem természetes,hogy Buddha a "buddhista istent" (Tiszta Tudat), Lao-ce a "taoista istent" (Tao),a hindu guruk a "hindu istent" (Brahman),stb. jelenítik meg.Véleményem szerint mind ugyanarról beszélnek,hiszen ezek csak szimbólumai a megnevezhetetlen és megfoghatatlan istenségnek.A Lényeg Egy.Az Isten Egy
Ezt nagyon fontosnak tartom kihangsúlyozni, hogy nem ugyanarról beszélnek. Nehezebb lenne, ha mindegyik magát Istennek állító személy ugyanazt állítaná magáról. Egy kicsit megkönnyíti, hogy olyan hallatlan dolgokat, hogy én halálom után harmad napon feltámadok, mert hatalmam van hozzá. Vagy, nem hagylak a sírban és feltámasztalak - én személy szerint, nem valaminek a szimbóluma, mert én A Teremtő Isten vagyok - ilyenekről a többi tanító vagy istenség még álmodni sem mert, nemhogy kimondani. Jézus pedig nem csak mondta, hanem megcselekedte.
Szerintem mertek róla álmodni (pedig akkor még nem is hallhatták Orbán Viktor szavait,hogy merjünk nagyokat álmodni:)),sőt,meg is valósították saját személyükben azt a Legfelsőbb Hatalmat,amit a keresztények történetesen Istennek neveznek.A kereszténység szerint persze nem történetesen,mivel csupán egyetlen Isten létezik, a kereszténység istene.Szerintem is egyetlen Isten létezik,azonban sok névvel illetjük őt.Miért volna az Isten név jobb,mint bármi más.Egyébként is,az angol keresztények nem Istenről,hanem God-ról beszélnek,akkor ők nem keresztények?Nem beszélve a héber ajkúakról,akik közül sokan még soha nem mondták ki azt a magyar szót,hogy Isten...Láthatjuk tehát,hogy az Isten szó egy szimbólum csupán(melyet hozzárendelünk egy mentális reprezentációhoz,ki-ki egyénileg),és mint ilyen korlátozott érvényű.
Másrést,teljesen nonszensz ötlet volna pl. egy Jézus és az egész Ószövetség születése előtt élt hindu gurutól azt elvárni,hogy a keresztény Isten fiaként jelenjen meg,hiszen akkor még a Kárpát-medencében is nagyban Napistennek,Holdistennek áldoztak,nem jelent meg még a keresztény Isten képzete az emberek fejében.

Ha én most kitalálom a Z-tant, köré építve egy transzcendens hitkört, mert megvilágosodtam, akkor nevezhetnek a Z-istenének. Tételezzük föl ország-világ elfogadja a tanításaimat. De ha összemérjük a hatalmamat az Istenével - akkor azért kibukik, hogy ki kicsoda valójában.
Attól függ,mit értesz Z tan alatt.Azért nem jellemző,hogy ezeket a tanokat,csak úgy kitalálták,hipp-hopp.

>Honnan lehet azt egyértelműen tudni,hogy Jézus milyen törvényről beszél?
Több dolog is eszembe jutott. Az egyik, hogy Jézus korában még nem Bibliának nevezték a Bibliát, hanem úgy hivatkoztak rá, hogy a "Törvény és a Próféták". A Törvény alatt Mózes 5 könyvét, vagyis a Tórát értették, a Próféták alatt pedig a prófétai iratokat. Ha rákeresel erre a kifejezésre így egyben 11 újszövetségi találatot ad, ezeken a helyeken is látható, hogy ilyen értelemben használtatik.

/Egy pár példa:
És a törvénynek és a prófétáknak felolvasása után küldének a zsinagógának előljárói...
...aki hiszek mindazokban, amik a törvényben és a prófétákban meg vannak írva.
...kiknek nagy bizonyságtétellel szól vala az Istennek országa felől, igyekezvén elhitetni ő velök a Jézus felől való dolgokat, úgy a Mózes törvényéből, mint a prófétákból, reggeltől fogva mind estvéig.

A másik, hogy az egész ÓSZ, annak a vallásos ceremóniái stb. Jézusra, és az Ő váltsághalálára mutattak előre. (ártatlan bárány feláldozása a bűnökért, a templom berendezési tárgyai stb). Jézus, ahogy az erkölcsi részt betöltötte (szeretet) úgy betöltötte a törvényben rá vonatkozó dolgokat. Erre is mondja, hogy nem eltörölni, hanem betölteni jött a törvényt.

Ezeket mind elfogadom,így elég egyértelműnek tűnik,köszönöm szépen.

>Ezért én nem érzem sajnálatosnak pl. azt,hogy a templomokat a korábbi pogány szent helyekre építették,ennek nyilvánvaló okai vannak.Ebben a témában nem látom okát annak,hogy a hatalmi kereszténységet elkülönítsük a bibliaitól.
Én arra a folyamatra gondolok, mikor üldözött vallásból hirtelen államvallás lett a kereszténység (4. század, Konstantin császár) - innentől azt írtották, aki nem volt hajlandó keresztény hitre térni (már itt gáz van, mert Isten a szabadság Istene). De hogy a pogány nép jobban elfogadja az új vallást, sok pogány dolgot megfeleltettek - önkényesen pl Napisten - legyen maga az Isten, Istenanya, Földanya stb - ehelyett legyen Mária kultusz, sok egyéb ceremóniát is bevontak a keresztény hitgyakorlásba, aminek korábban semmilyen kersztény gyökere nem volt. Ezek a Bibliától idegen dolgok.

Ó,így már értem,mire gondolsz.Igen,igazad van azt gondolom,hiszen tudjuk,hogy Magyarországon történetesen azért is volt/van ekkora kedveltsége a Mária-kultusznak,mert a kereszténység megjelenése előtt nem férfi istenségeket imádtak,hanem (egyesek szerint monoteista jellegű) Istennő-kultusz volt jelen,és így könnyebb volt az átmenet.
Annyit tennék hozzá,hogy én a pogány elemek beemelésének más okát is feltételezem,mégpedig azt a gondolatmenetet,hogy ami egyszer már "jól bevált",azt miért ne alkalmaznánk mi,keresztények is.De elfogadom azt is,ha Te csupán a fent említett egyetlen oknak tulajdonítod a bár rejtetten előforduló,de mégis szinkretizmusra utaló jelenségeket.

>mostanában sokat hallani pedofil papokról
Persze, nem jó általánosítani, ebben egyetértünk. Itt csak annyi kiegészítést tennék - hogy nem protestáns pedofil papokról hallunk. G7 utálja a vesszőparipámat - hogy mindig azt mondom, meg kell nézni, mit mond a Biblia. De a pedofiliának pont ez a gyökere, hogy a katolikus egyh. eltért sok mindenben a Bibliától, így pl. a papi nőtlenség kérdésében is. Sok férfi viszont pap létére sem bírja megzabolázni a szexuális vágyait (és mivel ez egy kísérthető pontja, hát Sátán itt kísérti)- és ebből ilyen és még sok más (apácaerőszakolás, egymás közötti nemi élet stb) jön ki. A Biblia pedig pont hangsúlyozza, hogy bizonyos egyházi tisztségre nős emberek kerüljenek. De ez csak zárójelesen.

Ez okés,egyetértek.A katolicizmus nem tud mit kezdeni az elfojtott szexualitással.
De a katolicizmusnak sem a pedofília a lényege.Az érvelésemnek viszont ez volna a lényege.

Kedves Indu

Szerintem leírhatnád minden kormánynak,hogy hogyan lehet a gyógyszerlobbit megkerülni

Persze az a megkerülés,ami a fogyasztó zsebét nem bántja de a kormányét apasztja,az azért lehet,hogy annyira még sem nyerné el a tetszésüket.

Kedves Indu

Egy dolog ami alapján elitélnek és egy másik dolog amire hivatkoznak,hogy
egyáltalán elitélhessenek.

Igy értelemszerűen a Bibliában található
mágiáról szóló Igék,voltak azok,amelyek alapot adtak az inkviziciónak ,az itéleteket meg a kinzásokban kicsikart vallomások alapján hozták.

Az a megjegyzésed,hogy a papok akkor nem is ismerték annyira a Bibliát,már bocs,de elég nevetséges,és nem tudom,hogy honnan veszed.

A gyaloggaloppos megjegyzésedre inkább nem válaszolnék,túl komolytalannak találom még a felvetést,is.

Amit még Gabi"Ezüst" írt,az viszont igaz,
valóban volt a lovagkorban ,lovag általi ,
Isteni igazságszolgáltatás.

de,hogy kacsa általi

>Az a megjegyzésed,hogy a papok akkor nem is ismerték annyira a Bibliát,már bocs,de elég nevetséges,és nem tudom,hogy honnan veszed.

Mondjuk abból, ahogy kiindult a reformáció. Pl. Luther Márton elbeszéléséből, aki mikor olvasni szerette volna a Bibliát, a rendtársai szelíden figyelmeztették, hogy nem kell ezt a dolgot erőltetni, már sok okos ember olvasta, elég az ő meglátásait olvasni. Nyilván a néphez képest királyok voltak.

De melyik igehelyekre gondolsz, fel tudnál sorolni legalább párat? Csak mert azt írod, ugyanazokat az igéket szokták felhozni, mint az inkvizítorok - de én nem tudom, melyikekre gondolsz.

>A gyaloggaloppos megjegyzésedre
Példámmal arra kívántam utalni, hogy föld sötétség volt ezekben az ítéletekben/perekben és nem a Bibliai igék. Akkor a kedvedért konkrét, ismert történelmi példára hivatkozom, a szálemi boszorkányok esetére, ahol a vád az volt, hogy szemmel vert a szomszéd. Nevetgélhetsz, ha ez szerinted vicces, szerintem nem.

Üdv:
Indu

Kedves Indu

Igehelyet,nem írtam,mivel azokat Te is ismered.

pld.a már említett.5 Móz.18. 10-12

Kedves G7!

Nyilván nem ismerem - fogalmam sincs, hogy az inkvizítorok melyik igékre hivatkoztak. Azért kérdezem. Hozzászólásodból úgy tűnt, hogy te ismersz legalább egy párat, ha ilyet leírsz. Vagy egyébként honnan vetted? Mi az információd forrása?

Üdv:
Indu

Ezen nem nevetek,mert ez igaz,a szemmel verés és a rontás,sűrűn szerepelt a vádpontokban,az inkvizició idején.

De a kacsás sztori az csak egy poén volt a Monthysoktól ,ezért nevettem azon,hogy azt
komolyan gondoltad.

Sziasztok!

Mit jelent, hogy a természet gyógyít?

Szerintem a topic címe és az elnevezés is hamis.

A természetet lehet szeretni és óvni, lehet gyógyítani!

A természetben - föld, levegő, erdő, stb - élünk, DE NEM CSAK ebben él az ember, hanem a láthatatlan világban is.
Erről beszél Isten Igéje:

.....
Apcsel 17.
24.

Az Isten, a ki teremtette a világot és mindazt, a mi abban van, mivelhogy ő mennynek és földnek ura, kézzel csinált templomokban nem lakik.
25.

Sem embereknek kezeitől nem tiszteltetik, mintha valami nélkül szűkölködnék, holott ő ád mindeneknek életet, leheletet és mindent;
26.

És az egész emberi nemzetséget egy vérből teremtette, hogy lakozzanak a földnek egész színén, meghatározván eleve rendelt idejöket és lakásuknak határait;
27.

Hogy keressék az Urat, ha talán kitapogathatnák őt és megtalálhatnák, jóllehet bizony nincs messze egyikőnktől sem:
28.

Mert ő benne élünk, mozgunk és vagyunk; miképen a költőitek közül is mondották némelyek: Mert az ő nemzetsége is vagyunk.
29.

Mivelhogy azért az Istennek nemzetsége vagyunk, nem kell azt gondolnunk, hogy aranyhoz, vagy ezüsthöz, vagy kőhöz, emberi mesterség és kitalálás faragványához hasonlatos az istenség.
30.

E tudatlanságnak idejét azért elnézvén az Isten, mostan parancsolja az embereknek, mindenkinek mindenütt, hogy megtérjenek:
31.

Mivelhogy rendelt egy napot, melyen megítéli majd a föld kerekségét igazságban egy férfiú által, kit arra rendelt; bizonyságot tévén mindenkinek, az által, hogy feltámasztá őt halottaiból.
.....

A természetben vannak anyagok, - növények, magok, stb. - amik jótékony hatással vannak az ember TESTÉRE. Betegségek esetén ezeket használhatjuk, ha bizonyítottan - több esteben is - a hatás pozitív.
Ebből készülhetnek gyógyszerek és ezek ÁLDOTTAK!

Az ember azonban a láthatatlan világban is jelen van, ha akarja, ha nem!
Láthatatlan szellemi erők és lények között is él.
Ezek rabságában, szolgaságában senyvedhet, ami által elsőnek a lelke pusztulhat, majd idővel a teste is.
Az emberi lelket egyetlen LÉLEK képes meggyógyítani, szabaddá tenni és HELYRE rakni.
Az Isten Lelke! A TEREMTŐ LELKE! Az Isten lelke nem valláshoz kötődik, hanem egy Személyhez. Mert nem vallások által adatik, hanem a Fiú Isten által.
Jézus nem másért jött a világba, mint azért, hogy GYÓGYÍTSON, SZABADÍTSON.
Erre viszont EGYEDÜL ISTEN LELKE képes, Őt viszont nem kapja meg az ember - még egy sámán sem és Budha sem, stb. - csak az, aki megtért és Jézus Krisztus váltsága miatt ALKALMASSÁ vált arra, hogy Isten Lelkét befogadja, ezzel SZABADULJON és GYÓGYULJON és másokat is gyógyíthasson az Ige és a Lélek jelenléte által.
Krisztusra nézve adta - és adja - mindig is az Úr az Ő Lelkét!

A láthatatlan világba más Szellem által gyógyulás ígéretét elfogadni TILOS, mert ezzel olyan erőkkel köthetem össze az emberi életem, amik felette állnak az ember erejének és kiszolgáltatottá - bábbá tesznek - aminek a vége pusztulás és pusztítás.

Elég nekünk Jézus Krisztus szeretete, ami által SZABADDÁ válhat a lélek és gyógyulhat az Úr közelségében!

Kedves MM!

>>De ha Te bármi okból kifolyólag (amelyet szívesen meghallgatnék) ragaszkodsz a taoizmus esetében a vallás megnevezéshez,ám legyen

Nem arról van szó, hogy nekem – mivel keresztyén vagyok - ez a heppem, és ragaszkodom hozzá.
Nézd mit ír – a keresztyénségtől független – Magyar Nagylexikon a taoizmusról:

„…Amikor a konfucianizmus állami ideológia lett, a taoizmus vált vallásos jellegűvé, magába olvasztva a Yin-Yang tanítását, miközben eszmei védnökséget vállalt a természet titkainak kutatása, az orvoslás és az alkímia felett. A vallásos taoizmusnak vannak kolostorai, nőtlenségben élő szerzetesekkel, valamint családos „világi papjai”, akik értenek a taoista tud.-okhoz: orvosláshoz, jósláshoz, démonűzéshez, természetfölötti ártó hatások elhárításához. … A taoizmus istenvilágában kiemelt helye van Laozinek, a számos kisebb-nagyobb istenség és halhatatlan feje pedig a Jade Császár (Yuhuang), az Ég Ura (nem azonos a személytelen Éggel, akinek a császár áldozik). …A hagyományos kínai világban a konfucianizmus, a taoizmus és a buddhizmus a mindennapi életben, a népvallásban elválaszthatatlanul egybeolvadt. Ezt a népvallást nevezték el európai kutatók univerzizmusnak.”

>>Egyébként nem ez volt a mondandóm lényege, hanem az,hogy a "keleti vallások" gyökerei többnyire a kereszténység előtti időkre nyúlnak vissza.
Szerintem összekeverjük a dolgokat.Ne keverjük a történelmi valóságot a Biblia valóságával.

Te a történelmi valóságot nem tartod azonosnak a Biblia valóságával, nyilván, mivel nem hiszel abban, hogy a Biblia Isten szava, és minden úgy történt, ahogy le van írva.
Én viszont úgy gondolom, hogy a történelem valósága azonos a Biblia valóságával: ez alatt azt értem, hogy amit a Biblia leírt, az valóban megtörtént (nem mítosz és nem mese), valósághű a helyszín és a történés egyaránt.

A régészet feltárásai is több alkalommal bizonyították ezt, pl. a János ev. 5:1-15 részében olvasható Jézus gyógyításáról a Betesda-fürdőnél – ezt a bibliai szakaszt a Biblia kritikusai sokáig úgy idézték, mint János megbízhatatlanságának bizonyítékát, mert nem tudtak ilyen helyről, de aztán a régészek ráleltek, kiásták azt a fürdőt, s kiderült, hogy János egész pontosan írta le (öt oszlopcsarnok stb).

>>Voltak olyan idők,amikor az emberek még nem gondolkodtak keresztény fejjel és nem létezett olyan koncepció a fejükben,hogy az emberek eredendően bűnösök.A "keleti vallások" gyökerei ezekre az időkre nyúlnak vissza,tehát eredetileg értelemszerűen nem tartalmazzák az eredendő bűn tanát.

Ha nem is hallottak az eredendő bűnről akkor, amikor kialakították ezzel ellentétes nézeteiket, azóta már bőven hallhattak róla, mégsem korrigálták.
Másrészt, a lelkiismeretet, ezt a finom műszert Isten mindenkibe beleépítette, és jelez is, ha az ember hallgat rá (persze, ha mindig félre van tolva, „elhallgattatva”, akkor egy idő után már nem hallható).
Ha az ember őszinte magához, akkor el nem tagadhatja, hogy újra és újra bűnöket követ el. A cselekedete „forrása”, a lélek/szív mérgezett (költőien szólva).

„Mert a szívből származnak a gonosz gondolatok, gyilkosságok, házasságtörések, paráznaságok, lopások, hamis tanúskodások és az istenkáromlások.” Máté 15:19

„Mert minden fát a gyümölcséről lehet megismerni. Hiszen tüskebokorról nem szednek fügét, csipkebokorról sem szüretelnek szőlőt. A jó ember szíve jó kincséből hozza elő a jót, és a gonosz ember a gonoszból hozza elő a gonoszt. Mert amivel csordultig van a szív, azt szólja a száj.” Lukács 6:44-45

Ha a szívből bűnök jönnek, akkor nem lehet „alapvetően jó”, mert akkor csak jó jönne belőle!

>>ha a meridiánokat,csakrákat stb. nem az emberi Test részének,hanem az emberi Lélek részének tekintjük,akkor már elfogadhatóbbá válnak számodra?
Ilyen feltételezésbe felesleges belemenni, mivel a meridiánok a testet szövik be állítólag, és a test gyógyítását várják a meridiánok menti akupunktúrás pontok szúrásától, szóval, még véletlenül sem a lélek része – ne menjünk el a zavarosba.

Talán félreérthető volt számodra, amit írtam, ezért mégis leszögezem: ha a lélek részének tekintenénk, akkor sem fogadnám el, egyszerűen azért, mert a „meridiánok, csakrák” elmélete, alkalmazása mögött olyan vallásfilozófia áll, amely nem az élő Istennel áll kapcsolatban!

És bármilyen furcsán hangzik is számodra: nincs középút! Aki nem Isten oldalán áll, az akkor is, ha nem ez a szándéka, és nem is tud róla – a Sátán oldalán áll. Tehát ezek a vallások a Sátán „országát” építik a meridiánok, csakrák stb. terjesztésével, alkalmazásával – ez a meggyőződésem.

Megtérésem előtt én is, tudatlanul, a „Sátán országát építettem”, amikor különböző okkult dolgokkal foglalkoztam, pl. agykontroll, reinkarnáció, karma, asztrológia stb. Nagyon sokáig nem is értettem (amikor a keresztyének mondták nekem), hogy mi ebben a rossz, az ördögi? Csak, miután már hosszabb ideje olvastam a Bibliát, akkor értettem meg.

>>Az alternatív gyógymódok tudományosan nem bizonyítottak, EZÉRT nem fogadhatjuk el őket.
A keresztény Isten sem bizonyított tudományosan, EZÉRT ezen logika alapján Őt is el kellene vetnünk.

Van egy nagy különbség.
Isten létezésének elfogadásához HIT kell, nem a tudomány! „Mert úgy szerette Isten a világot, hogy egyszülött Fiát adta, hogy aki HISZ őbenne, el ne vesszen, hanem örök élete legyen.” (János 3:16)
„A hit pedig a remélt dolgokban való bizalom, és a nem látható dolgok létéről való meggyőződés.” (Zsidó 11:1)
Jézus mondta: „Magasztallak, Atyám, menny és föld Ura, mert elrejtetted ezeket a bölcsek és értelmesek elől, és felfedted a gyermekeknek.” (Máté 11:25)
…mármint a hitben „gyermekeknek”, azoknak, akik, olyan bizalommal vannak Isten iránt, mint a gyermek a szülője iránt.

A gyógymódok viszont, az orvoslás általában nem a hiten alapul, nem azon kell alapuljon, hanem a tudományos megfigyeléseken!

>>definiálja valaki pontosan,hogy mi az okkultizmus

Idegen szavak és kifejezések szótára (Bp., 1983.):
„az úgynevezett természetfölötti, titokzatos erőkben és szellemekben való hit, az ezekkel való foglalkozás és ennek elmélete (asztrológia, mágia, spiritizmus stb.)”

Ha megfigyeled, példaként az ördögi „tudományokat” sorolja fel, még véletlenül sem a keresztyén vallást.

Figyeld meg - mert tanulságos! -, pl. az interneten, hogy az „okkult”-nak nevezett tevékenységbe, az ezotériába, miket sorolnak be, mik kerülnek azonos csoportba, kategóriába! (Pl. buddhizmus, jóga, jóslás, taoizmus, reinkarnáció, mágia, asztrológia stb. – de nézd meg saját szemeddel.)

Üdv.: B.

Kedves MM!

>>De ha Te bármi okból kifolyólag (amelyet szívesen meghallgatnék) ragaszkodsz a taoizmus esetében a vallás megnevezéshez,ám legyen

Nem arról van szó, hogy nekem – mivel keresztyén vagyok - ez a heppem, és ragaszkodom hozzá.
Nézd mit ír – a keresztyénségtől független – Magyar Nagylexikon a taoizmusról:

„…Amikor a konfucianizmus állami ideológia lett, a taoizmus vált vallásos jellegűvé, magába olvasztva a Yin-Yang tanítását, miközben eszmei védnökséget vállalt a természet titkainak kutatása, az orvoslás és az alkímia felett. A vallásos taoizmusnak vannak kolostorai, nőtlenségben élő szerzetesekkel, valamint családos „világi papjai”, akik értenek a taoista tud.-okhoz: orvosláshoz, jósláshoz, démonűzéshez, természetfölötti ártó hatások elhárításához. … A taoizmus istenvilágában kiemelt helye van Laozinek, a számos kisebb-nagyobb istenség és halhatatlan feje pedig a Jade Császár (Yuhuang), az Ég Ura (nem azonos a személytelen Éggel, akinek a császár áldozik). …A hagyományos kínai világban a konfucianizmus, a taoizmus és a buddhizmus a mindennapi életben, a népvallásban elválaszthatatlanul egybeolvadt. Ezt a népvallást nevezték el európai kutatók univerzizmusnak.”

A magam részéről nem nagyon szeretem a tekintélyelven alapuló érveléseket,ráadásul azt gondolom,a Magyar Lexikonnál vannak hitelesebb források is, ami a taoizmust illeti.De ha már a Lexikonból indulunk ki,láthatjuk, hogy vallási szinkretizmusról van szó,ahol az eredeti elemek már nehezen kibogózhatóak. Ezek közül az elemek közül én a saját józan mérlegelésem alapján tartom a taoizmust inkább filozófiai irányzatnak, míg pl. a buddhizmust inkább vallásnak. A legerősebb érvnek egyébként azt találom,hogy a taoizmus a vallási elemeit tekintve gyakorlatilag semmi újat nem tett hozzá a már korábban létező természetvallás gyakorlatához, viszont átfogó, mondhatjuk új(szerű) elméleti keretbe foglalta azt.Ezzel szemben pl, Jézus vagy Buddha konkrétan egy egészen új vallást alapított, amely ugyan támaszkodott a természetvallásra, mégis attól "hivatalosan" elhatárolódott.
Nem beszélve arról,hogy az olyan jelenségek,mint Jade Császár stb. nem szerepelnek a tao te kingben,tehát eredetileg nem tartoztak a taoizmushoz,átvételek, a szinkretizmus következményei.
De mégegyszer mondom,elismerem azokat az érveket is,amelyek alapján a taoizmus vallásnak minősíthető,de továbbra is fenntartom a véleményemet.És azt is,hogy nincs túl nagy jelentősége a dolognak.

>>Egyébként nem ez volt a mondandóm lényege, hanem az,hogy a "keleti vallások" gyökerei többnyire a kereszténység előtti időkre nyúlnak vissza.
Szerintem összekeverjük a dolgokat.Ne keverjük a történelmi valóságot a Biblia valóságával.

Te a történelmi valóságot nem tartod azonosnak a Biblia valóságával, nyilván, mivel nem hiszel abban, hogy a Biblia Isten szava, és minden úgy történt, ahogy le van írva.
Én viszont úgy gondolom, hogy a történelem valósága azonos a Biblia valóságával: ez alatt azt értem, hogy amit a Biblia leírt, az valóban megtörtént (nem mítosz és nem mese), valósághű a helyszín és a történés egyaránt.

Nem erről van szó. Gondolom,azt Te is elismered,hogy a Biblia keletkezése nem azonos a történelem kezdetével, és hogy a kereszténység megjelenése előtt éltek már népek szerte a Földön,és különböző - természetvalláson alapuló - hiedelmeik voltak.Nem beszélve Indiáról, a hinduk szent iratai, a Védák, úgy tűnik, sokkal régebben keletkeztek a Bibliánál.Nem beszélve azokról a kínai "iratokról", amelyek még az írásbeliség kezdete előtt láttak napvilágot.Tehát nyilvánvalóan éltek emberek a kereszténység megjelenése előtt,én csak ennyit szerettem volna mondani.
Azt gondolom,hogy egyik mítosz sem pusztán mese, így a Biblia sem az,és a görög mitoszok sem azok.De mindenképpen szimbolikus műnek tekinthetők.És úgy tudom, az írottak konkrét értelmezésének hibájára maga Jézus is felhívta a figyelmet.

A régészet feltárásai is több alkalommal bizonyították ezt, pl. a János ev. 5:1-15 részében olvasható Jézus gyógyításáról a Betesda-fürdőnél – ezt a bibliai szakaszt a Biblia kritikusai sokáig úgy idézték, mint János megbízhatatlanságának bizonyítékát, mert nem tudtak ilyen helyről, de aztán a régészek ráleltek, kiásták azt a fürdőt, s kiderült, hogy János egész pontosan írta le (öt oszlopcsarnok stb).

Ez nem mond ellent annak, amit fentebb írtam.

>>Voltak olyan idők,amikor az emberek még nem gondolkodtak keresztény fejjel és nem létezett olyan koncepció a fejükben,hogy az emberek eredendően bűnösök.A "keleti vallások" gyökerei ezekre az időkre nyúlnak vissza,tehát eredetileg értelemszerűen nem tartalmazzák az eredendő bűn tanát.

Ha nem is hallottak az eredendő bűnről akkor, amikor kialakították ezzel ellentétes nézeteiket, azóta már bőven hallhattak róla, mégsem korrigálták.
Másrészt, a lelkiismeretet, ezt a finom műszert Isten mindenkibe beleépítette, és jelez is, ha az ember hallgat rá (persze, ha mindig félre van tolva, „elhallgattatva”, akkor egy idő után már nem hallható).
Ha az ember őszinte magához, akkor el nem tagadhatja, hogy újra és újra bűnöket követ el. A cselekedete „forrása”, a lélek/szív mérgezett (költőien szólva).
De itt nem bűnökről van szó,hanem AZ eredendő bűnről.
Egyébként azt gondolom,hogy az az érv megállja a helyét, hogy azóta korrigálhattak volna.Aki akart,az korrigált is, úgy értem,áttért a keresztény hitre.Az egyes ember ezt megteheti,már akihez eljut a kereszténység.De nem hiszem,hogy ez pl. egy Afrikában vagy Tibetben élő embertől elvárható lenne.Miért ne adhatna nekik az Úristen útmutatást, egy a hagyományaikhoz illeszkedő szimbólumrendszeren,valláson keresztül, amelyet még be is tudnak fogadni?Ez volna logikus.

„Mert a szívből származnak a gonosz gondolatok, gyilkosságok, házasságtörések, paráznaságok, lopások, hamis tanúskodások és az istenkáromlások.” Máté 15:19

„Mert minden fát a gyümölcséről lehet megismerni. Hiszen tüskebokorról nem szednek fügét, csipkebokorról sem szüretelnek szőlőt. A jó ember szíve jó kincséből hozza elő a jót, és a gonosz ember a gonoszból hozza elő a gonoszt. Mert amivel csordultig van a szív, azt szólja a száj.” Lukács 6:44-45

Ha a szívből bűnök jönnek, akkor nem lehet „alapvetően jó”, mert akkor csak jó jönne belőle!

Nem biztos,hogy egyféleképpen lehet csak érteni ezeket az igéket.Ez a szép a Bibliában.

>>ha a meridiánokat,csakrákat stb. nem az emberi Test részének,hanem az emberi Lélek részének tekintjük,akkor már elfogadhatóbbá válnak számodra?
Ilyen feltételezésbe felesleges belemenni, mivel a meridiánok a testet szövik be állítólag, és a test gyógyítását várják a meridiánok menti akupunktúrás pontok szúrásától, szóval, még véletlenül sem a lélek része – ne menjünk el a zavarosba.

Te hová képzeled a Lelked?A testedbe,vagy a testeden kívül van?
Megjegyzem a pszichoszomatikus betegségek (pl. asztma,migrén,stb.) esetén a lelket gyógyítjuk és mégis a testtől várjuk a gyógyulást.Ugyanis a kettő erős kölcsönhatásban áll egymással.Akkor ez most hogy is van?
Egyébként a meridiánok kezelésétől az értelmesebbek nem a test gyógyulását várják,hanem épp a lélekét.



Talán félreérthető volt számodra, amit írtam, ezért mégis leszögezem: ha a lélek részének tekintenénk, akkor sem fogadnám el, egyszerűen azért, mert a „meridiánok, csakrák” elmélete, alkalmazása mögött olyan vallásfilozófia áll, amely nem az élő Istennel áll kapcsolatban!

És bármilyen furcsán hangzik is számodra: nincs középút! Aki nem Isten oldalán áll, az akkor is, ha nem ez a szándéka, és nem is tud róla – a Sátán oldalán áll. Tehát ezek a vallások a Sátán „országát” építik a meridiánok, csakrák stb. terjesztésével, alkalmazásával – ez a meggyőződésem.

Azt elfogadom,hogy Te ezt így látod,és ez a meggyőződésed.

Megtérésem előtt én is, tudatlanul, a „Sátán országát építettem”, amikor különböző okkult dolgokkal foglalkoztam, pl. agykontroll, reinkarnáció, karma, asztrológia stb. Nagyon sokáig nem is értettem (amikor a keresztyének mondták nekem), hogy mi ebben a rossz, az ördögi? Csak, miután már hosszabb ideje olvastam a Bibliát, akkor értettem meg.

Erről még szívesen olvasnék,mármint a tapasztalataidról.

>>Az alternatív gyógymódok tudományosan nem bizonyítottak, EZÉRT nem fogadhatjuk el őket.
A keresztény Isten sem bizonyított tudományosan, EZÉRT ezen logika alapján Őt is el kellene vetnünk.

Van egy nagy különbség.
Isten létezésének elfogadásához HIT kell, nem a tudomány! „Mert úgy szerette Isten a világot, hogy egyszülött Fiát adta, hogy aki HISZ őbenne, el ne vesszen, hanem örök élete legyen.” (János 3:16)
„A hit pedig a remélt dolgokban való bizalom, és a nem látható dolgok létéről való meggyőződés.” (Zsidó 11:1)
Jézus mondta: „Magasztallak, Atyám, menny és föld Ura, mert elrejtetted ezeket a bölcsek és értelmesek elől, és felfedted a gyermekeknek.” (Máté 11:25)
…mármint a hitben „gyermekeknek”, azoknak, akik, olyan bizalommal vannak Isten iránt, mint a gyermek a szülője iránt.

A gyógymódok viszont, az orvoslás általában nem a hiten alapul, nem azon kell alapuljon, hanem a tudományos megfigyeléseken!

Szerintem semminek nem KELL semmin alapulnia.Attól még,hogy a régészet bebizonyította,hogy a Bibliában leírtak egy része szó szerint is értendő,és tudományosan megalapozott,még nem fogom a Bibliát elvetni,azon az alapon,hogy dehát a Bibliában HINNI KELL és nem bizonyítani.Ugyanígy fordítva sem működik ez az érvelés.Te például ELHISZED az orvosodnak,amit mond és nem jársz utána,és nem érted meg a tudományos alapjait legtöbbször a betegségeknek.Gyakorlatilag ELHISZED azt is,hogy van szived,veséd,tüdőt,hisz még sosem győződhettél meg róla Te személy szerint.
A hangsúly viszont azon volt,hogy a fentebbi EZÉRT - ekkel érvelni következetlenség.

>>definiálja valaki pontosan,hogy mi az okkultizmus

Idegen szavak és kifejezések szótára (Bp., 1983.):
„az úgynevezett természetfölötti, titokzatos erőkben és szellemekben való hit, az ezekkel való foglalkozás és ennek elmélete (asztrológia, mágia, spiritizmus stb.)”

Ha megfigyeled, példaként az ördögi „tudományokat” sorolja fel, még véletlenül sem a keresztyén vallást.

Persze,ez nyilvánvaló tautológia.A keresztény hit következménye az,hogy léteznek "ördögi tudományok",akkor a kereszténység nyilvánvalóan nem fogja magát besorolni az ördögi tudományok közé. Az,hogy a kereszténység beletartozik e vagy sem,csak egy harmadik,semleges nézőpontból volna viszonylag objektívan megítélhető.De ha veszünk egy harmadik nézőpontot,pl. az ateizmust (hogy ne mindig keleti vallások legyenek),vagy a materializmust,akkor értelmét veszti az egész,hiszen ők nem fogják elismerni az "ördögi tudomány" kategória létét.
Alapvetően az okozza szerintem a köztünk lévő nézetkülönbségeket,hogy a keresztények mindig a keresztény rendszeren belül maradva érvelnek,tehát nem ránéznek a kereszténységre,hanem benne vannak,ezért az érveik folyamatosan tautologikusak maradnak.
Ezért az olyan típusú érvelésekkel,minthogy "igazat mond a kereszténység X-ről,mert Jézus is azt mondta,hogy X igaz",nem tudok a továbbiakban sem mit kezdeni,hiszen ez a mondat gyakorlatilag azt jelenti (és a Te szinte összes érvelésed is ide vezet),hogy "a kereszténység igaz,mert a kereszténység megmondta,hogy igaz",na most ez NEM ÉRV,hanem TAUTOLÓGIA,és ezekkel nem lehet mit kezdeni,annak aki érvelni akar.

Tehát marad a HIT.

Figyeld meg - mert tanulságos! -, pl. az interneten, hogy az „okkult”-nak nevezett tevékenységbe, az ezotériába, miket sorolnak be, mik kerülnek azonos csoportba, kategóriába! (Pl. buddhizmus, jóga, jóslás, taoizmus, reinkarnáció, mágia, asztrológia stb. – de nézd meg saját szemeddel.)

Az interneten olvastam,hogy egy macska megtanult repülni és hogy Diana hercegnő reinkarnálódott egy brazil hermafrodita alakjában. Ennyit az internetről.

Kedves Boglárka és MM

Szerintem mind a ketten rosszul látjátok ezt a kérdést,az eredendő bűn,azt jelenti,hogy az ember eredendően a természetében hordozza a bünre való hajlamot,ami nem meglepő,hisz evilági földi teste
van amely földi vágyakat gerjeszt.

Ugyanakkor van Isteni teste is ami Istenhez köti.

Ez a két test viaskodik mindenkiben.

Jézus rámutatott a bennünk levő mennyei testre,amelyen keresztül megismerhetjük Őt és az Atyát,vagyis
Istenországát.Nem véletlenül beszélt Jézus arról,amig az emberek között volt földi testben,hogy eljött az Isten országa.

Laoce nem azt mondja,hogy az ember tökéletes,hanem azt amit Jézus is,hogy az ember elszakadt
a mindenütt jelenlevő "harmoniától,tökéletességtől"és csak akkor képes újra harmoniában élni,ha vissza talál ide,és részévé válik .

Ezért számomra Laoce a mindenütt jelenlevő Isteni Lélekről beszélt és az azáltal elérhető harmoniáról.

A taoizmus nem vallás hanem egy filozófia,amely alap filozófiájában egységes,a filozófia gyakorlati megvalósításában viszont már nem.

Ugyanakkor van egy népi jellegű vallásos formája is a taoizmusnak,ami
viszont már nem az eredeti taoizmusról szól .

Erről beszélt Boglárka is.

Van a keresztény szerzetes rendeknél egy olyan lelki gyakorlat amikor a szerzetes a természetben Isten tökéletességét "szemléli".

Amikor előszőr olvastam Laocétől,akkor ugyan az jutott eszembe ,mint ami az elöbb emlitett
szerzetesekről is,mint Laoce,mint a természetben ,Istent csodáló szerzetesek,ugyan azt az Igazságot tapasztalták meg,és ugyanabban is hittek.

Buddha sem azt tanította,hogy az ember büntelen,hanem azt,hogy evilági vágyai miatt
egy hamis illuzionikus világban él,amelyből csak akkor szabadulhat ki ha megismeri a világ valódi arcát,illuzioktól mentessen.

Buddha beszélt arról,hogy van egy tudatállapot amelyben az ember képes a világot illuzió mentessen megtapasztalni.

Azt pedig nem nehéz kitalálni,hogy ha Buddha valóban "benne"volt ebben a tudat állapotban,akkor az megkell,hogy eggyezen
a TisztaLélek tudatállapotával,azzal a tudatállapottal amivel Jézusnak is rendelkeznie kellett .

Sokszór hallottam,hogy a budhizmus,taoizmus önmegváltás.

Ez azonban nem igaz,hisz nem önmaguktól várják a megváltást a taoisták vagy a budhisták,hanem Istentől"még ha nem is
ezt a szót használják".

Mert csak is Istent láthata Laoce meg a természet harmoniájában és Buddha is csak
is Istenben élhette át az illuziomentes valóságot.

Az a vád pedig,hogy vannak lelkigyakorlatok a budhizmusban és a taoizmusban is,és ezért lenne önmegváltás?

Miért,a keresztények miért imádkoznak vagy olvasnak Bibliát,miért nem elég nekik
Krisztus váltsága ?

Vajon miért sarkalja a keresztényeket a bennük levő lélek a lelkigyakorlatokra és ha őket arra sarkalja akkor a budhistát,taoistát miért nem sarkalhatja,ugyan úgy lelkigyakorlatra.

Ha egy lelkigyakorlat célja az,hogy megerősitsük vele kapcsolatunkat a teljességgel,Istennel,akkor az miért ne lenne kedves Isten számára ?

Az okultizmus pedig mindenütt jelen van ahol a láthatatlan világgal foglalkoznak az emberek.

Nem a kereszténységben nem a budhizmusban és nem is a taoizmusban van.

Hanem az emberekben.


Nem a kereszténység,budhizmus,taoizmus elevenítí meg az ember lelkét hanem Isten.

Az is csak egy illúzió ,hogy "mond meg mi a vallásod,és én megmondom,hogy milyen ember vagy"

Ahogy Jézus is tanította,a fát a gyümölcséről lehet megismerni,ezért semmi mást nem kell tennie annak aki szerint a sátántól van a budhizmus és a taoizmus,mint elkell mennie azokba az országokba ahol,találkozhat hiteles taoista vagy budhista emberekkel,és nézze meg,hogy milyen gyümölcsöket teremnek a saját környezetükben,és az alapján itéljék meg őket,ne így rasszista módon,elfogultan.

Ha igaz lenne az az álítás,hogy csak a keresztény vallás van Istentől meg a zsidó vallás,akkor azokban az országokban ahol ez a vallás az uralkodó,ott bizony a magasabb erkölcsi morálnak is látszódnia kellene.

Ez pedig valahogy nem igazán látszik.


Jézus,Buddha,Laoce tanítása számomra egyről szól,az Isten általi üdvözülésről.

Arról a lelki békéről,lelki harmoniáról ami
csak is Isten álltal nyerhető el az ember számára.

Szeretettel Gabriel

Bár egyes esetekben kicsit másképpen fogalmaznék,azt gondolom,ha a szavak korlátain túllépünk, teljesmértékben egyetértek az általad írottakkal,Gabriel.