Halála után derült fény egy keleti vallási vezető nem éppen tisztességes jellemére és cselekedeteire:



http://www.mindennapi.hu/cikk/eletmod/c ... 07-05/4736

Gondolkodtam, hogy ezt hova tegyem. Ha valaki tud jobbat, nosza.
Minden esetre nagyon érdemesnek tartom elolvasni.
http://www.hetek.hu/hit_es_ertekek/2011 ... _a_semmibe

Ekkora katyvaszt régen olvastam.
A dialektikus materializmus legnagyobb alakját ilyen egyszerűen elintézve párba állítani a legkarakteresebb szubjektív idealistával, aki a darwinizmust legalább olyan hevülettel támadta, mint a hagyományos keresztény erkölcsiséget, totál hülyeség.
Freudnak voltak hibái, de mégiscsak ő teremtette meg az önálló pszichológiát. Többek közt ennek köszönhető, hogy Amerika puritánjai nem égetik máglyán, vagy jobb esetben közösítik ki, az ördöngős boszorkányokat a mai napig, hanem kezelni próbálják a betegeket.
Ezt a cikket elrettentő példaként kell mutogatni. Aki azt hiszi, hogy három ilyen nagy hatású gondolkodó kritikáját egy kolumnában el lehet intézni, annak elgurultak a pirulái.
Bocs, de ha ezt értelmes, olvasott ember elolvassa, nagy ívben kerülni fogja a keresztény közösségeket.
Én sem rajongok egyik gondolkodóért sem, de ez így nagyon gáz.
Üdv: Csaba

Freudnak nem egyszerűen hibái voltak, hanem az ember lényegéről teljességgel Isten és Biblia ellenes dolgokat állított. Azt meg kétlem, hogy miatta nem égetnek boszorkányokat az amerikai puritánok.
Ha pedig kevésnak tartod a kolumnás kritikát, akkor a te néhány soros kritikád a kritikára legalább akkora gáz, nem?
Szerintem pedig egy nagyon jó összefoglaló, nem véletlen ajánlottam.

Nem magamat akarom mentegetni. Hanem a cikk íróival kapcsolatban kockáztatom meg, hogy az emberi gondolkodás országútján nem lesznek olyan mérföldkövek, mint az általuk kritizáltak. Arányaiban nem is olyan rossz az én néhány sorom, ha így nézzük. (hány könyvtárban van szabadpolcon Ruff Tibor munkássága?)

Mégiscsak Freud írta le az emberi psziché működési mechanizmusát máig ható módon. A tudat alatti, elfojtás és a többi fogalom kellett ahhoz, hogy a babona szintjéről fel lehessen emelni az emberek lelki életével való foglalkozást. Sajnos a mai napig is vannak olyan bigott figurák, akik szerint pl. egy hívő nem lehet depressziós, stb.
Ez kicsit hasonlít az alkímiához. Ha nem lettek volna vállalkozó kedvű kotyvasztók, akik sokat tévedtek, akkor ma nem létezne a kémia tudománya. Egyébként Freud nem is áll olyan messze a Biblia világától, ha jobban belegondolunk. Ha Freudról nem rögtön a 18-as karikás témák jutnak eszünkbe (minő véletlen, hogy ezt ennyire hangsúlyozza a cikkíró ) akkor azt látjuk, hogy Freud szerint az emberi természet fő jellemzője az ösztönös, vágyakozásból, félelemből, szorongásból fakadó meghatározottság, vagyis embernek ember a farkasa, és ennek a helyzetnek a kezelésére valami felettes értékrend kell. Ami ha nem jó és hiteles (pl. viktoriánus erkölcs), akkor jön a psziché kitörése. Talán nem véletlen, hogy Freud legtehetségesebb tanítványából, C G Jungból lett a legnagyobb hatású keresztény pszichológus, aki nélkül nem lenne ma pásztorálpszichológia a teológiákon. Számos ponton szembefordult mesterével, de nélküle el sem indult volna az úton.

Ezért a cikkért nagyon kár. Legalább olyan rossz érzés olvasni, mint mikor egy gyülekezeti táborban valami vulgár-kreacionista dalra tanították a gyerekeimet.

A bibliai erkölcsök kritikájában egyébként nem ezek az emberek voltak az igazi tabudöntögetők, hanem a reneszánsz morális relativizmusa (egy gyilkosság is lehetett értékes, ha esztétikusan történt a kivitelezése). De nem mellesleg a reneszánsz kriticizmusából lett az "ad fontes" jegyében a reformáció. Szóval az emberiség szellemtörténete bonyolultabb műfaj attól, mint ahogy ez a két noname gondolkodó nyúl hozzá.

Nekem az a bajom, hogy a zsidó-keresztény erkölcs koherens egész, amelyet intellektuálisan is szembe lehet állítani a modernség nagy hatású irányzataival. De így nem lehet bennünket komolyan venni.

Csaba

Most már látom, hogy a cikk lényegét nem fogtad meg, viszont nagyon jól szemlélteted, amiről szól.
Arról szól a cikk, hogy ennek a három figurának milyen meghatározó szerepe van korunk gondolkodására, és egy cseppet sem az intellektuális teljesítményük van megkérdőjelezve. Egy gondolkodó hatásának nagysága a világra, nem azonos a hatás előjelével.
A hatás kétségtelen óriási, erről szól a cikk. Olyan nagy, hogy te keresztény létedre a kritizálhatatlanság piedesztályára rakod őket, vagyis kvázi isteni rangba. Ezek a gondolkodók a gonoszság prófétái voltak.
Az ismert duma pedig úgy szól, hogy nem kell ahhoz képesnek lenni tojást tojni, hogy megállapíthassuk egyről, hogy záp.
Nem kell ahhoz építésznek lenned, hogy egy házról megállapítsad, hogy az rossz.
Elég ha benne laksz és tapasztalod.
A cikkírók sem arra vállalkoztak, hogy házat építenek, hanem megállapították, hogy milyen. Mellesleg bibliai felhatalmazásunk van arra, hogy a gyümölcsök alapján itéljük meg a dolgokat.

Engem az foglalkoztat, hogy ezek az emberek vagy zsidó, vagy protestáns gyökerekkel rendelkeztek és még is alapjaiban kérdőjelezték meg a Biblia/Tóra igazságait.
Nekem gyanús, hogy volt valaki mellettük, akitől infót szereztek, de a látott gyümölcs miatt ellenségnek tartották mind ezt.

Szerintem Marx "kiütése" a szegénységgel, a munkás osztállyal szembeni érzéketlenség volt. Magas értelmi képességeit ezért arra használta, hogy nekik segítsen. És hogy ez ne passzolt a keresztyénséggel, az szükség szerűen konfliktusba torkolt.
Nieche szerintem olyat hallott és látott, ami alapjaiban más volt. (szerintem!!!)
Freud olyat állított, amit ma is hallok a templomban. Az érzelmeink hátterében is gondolatok állnak. Elsők a gondolatok, ebből fakadnak az érzelmek (félelmek, harag, öröm, stb.) max. nem vagyunk tisztában teljes mértékben saját gondolkozásunkkal sem.

Nekem a megoldás még mindig a Biblia.
Galata 3.
27. Mert a kik Krisztusba keresztelkedtetek meg, Krisztust öltöztétek fel.
28. Nincs zsidó, sem görög; nincs szolga, sem szabad; nincs férfi, sem nő; mert ti mindnyájan egyek vagytok a Krisztus Jézusban.

Mk 14,7
Mert a szegények mindenkor veletek lesznek, és a mikor csak akarjátok, jót tehettek velök; de én nem leszek mindenkor veletek.

Máté 23.
2. Mondván: Az írástudók és a farizeusok a Mózes székében ülnek:
3. Annakokáért a mit parancsolnak néktek, mindazt megtartsátok és megcselekedjétek; de az ő cselekedeteik szerint ne cselekedjetek. Mert ők mondják, de nem cselekszik.

1Pt 3,4
Hanem a szívnek elrejtett embere, a szelíd és csendes lélek romolhatatlanságával, a mi igen becses az Isten előtt.

Kedves Kuruc!

Mi volt ez a dal? Én is foglalkozok gyerekekkel, csak hogy ne hibázzak...

Kedves Pauler!
Egy Pintér Béla dal volt, valami olyasmi szöveggel, hogy azt tanítják szegény gyerekeknek, hogy majom volt az ősük (ilyet a leghülyébb ortodox evolúcionista sem tanít).

Kedves Ex!
Na álljon meg a menet. Marxról ha tudsz egy méltató mondatomat idézni vendégem vagy két gömb fagyira. Nálam jobban kevesen rühellik a kommunizmust. Amit róla írtak, azzal nincs bajom, illett volna legfeljebb azt a német katolikus papot megjelölni, aki a Marx és a sátán című könyvében összegyűjtötte először ezeket az adatokat (sőt ettől többet: általa írt sátáni színdarab, nyomorgó, öngyilkos családtagok, stb.). Most sem akarok én róla egy jó szót sem mondani.

Nietzsche mindenben az ellenkezője, szubjektív idealista, egzisztencialista és individualista. József Attilából is mozgalmi költőt csináltak, holott Istenes versei megtöltenek egy kötetet és soha sem vallotta magát kommunistának, nem tartozott hozzájuk, nem volt ilyen barátja.
Na ez a helyzet Nietzsche és a nácik vonatkozásában is. N például rühellte Wagnert, mert egy anakronisztikusan gondolkodó antiszemitának tartotta. Hitler igyekezett visszamenőleg mindenkire hivatkozni, hogy legitimálja magát. Ilyen alapon Luther is a nácizmus előfutára volt (voltak is szerencsétlen mondatai egyébként).
N mikor azt írta, hogy Isten meghalt, akkor ezt egy istenhívő vallásalapító figurájával mondatja ki. Azért, mert nem Jézust, hanem a megalkuváson, behódoláson, szolgaerkölcsön alapuló egyházi szervezetet kritizálta, ugyanis ez ölte meg szerinte Istent azzal, hogy a tömegeket a képmutatásával elszakította Istentől.
Ezért hirdette a felszabadított indivídum felsőbbrendűségét, az akarat diadalát. De nem az agresszivitásét, a fajok harca pedig soha sem volt filozófiájának része, Darwin gondolatait is elvetette.
Valószínűleg ezért szeretik ma is liberális zsidó filozófusok N-t, elemzik műveit.
N. életműve összetett. Életfilozófia, ami azt jelenti, hogy lemond a Kant féle alaposságról, nem törekszik "kemény tudományos" bizonyításokra. Ezért nem is biztos, hogy mindig koherens amit ír. Nekem pl. nem ő és nem Schopenhauer szimpatikus, hanem Kierkegaard, Jaspers, Bergson.
N. nem volt a gonosz prófétája. Új utakat keresett, végén már nehéz megítélni, hogy mi köszönhető egyediségének és mi az agyát megtámadó szifilisznek. Marx egy rosszindulatú figura volt, aki fizikailag akarta megsemmisíteni az ellenfeleit. N. pedig az emberi szabadság útjában álló álságos morállal akart leszámolni. Elég nagy a difi. Egyébként a szép protestáns viktoriánus erkölcsökkel le is számolt a világ, megfelelő keresztény válaszok hiányában.

Freud mégiscsak egy olyan tudományt teremtett meg, ami tömegeket segített megszabadulni a lelki betegségeiktől. A tudatalatti egy sötét valami, ami befolyásolja az embert. A Bibliában is elég szépen adatolva vannak a test vágyai, a romlott emberi természet.
Más kérdés, hogy Freud túlzásba vitte a sémái ráerőltetését más dolgokra. Azt megkockáztatom, hogy helyesen látta, hogy a XIX. század viktoriánus ker. erkölcse, amelyik a problémák legadekvátabb kezelésének a hallgatást tekintette ártalmas zsákutca volt. Ezzel nem a szabadosságot akarom reklámozni.
Ráadásul Freudot egy keresztényüldözések című sorozat részeként szerepeltetni iszonyatos aránytévesztés.
"Az asszimiláns zsidó, vallását maga is elhagyó Freud lélektani elméletét világnézetként is megfogalmazta." Na egy ilyen mondatra nálam besípolt a vészjel. Mi köze Freud gondolatainak érvényességéhez a származásának?

Beszédes Mátrai László meghivatkozása. Szép jellemes filozófus volt. A Horthy korszakban historikus filozófus, a mainstream tagja, és láss csodát 45 után pedig marxista, Lukács György haverja (ha megérte volna a rendszerváltást meglett volna a harmadik identitása is). Ilyen emberek írtak hülyeségeket 40 éven át Nietzschéről.

Üdv: csaba

Szegény hívek, ezt nevezik pechnek. Elmaradt az Armageddon!



http://mno.hu/media/tevedett-bocsanatot-kert-1059191

http://www.galamus.hu/index.php?option= ... Itemid=109

http://szeged.hir24.hu/itthonvilag/2012 ... lamentben/

http://mandiner.hu/cikk/20120325_gyarap ... rlamentben

Jó kis szellemi katyvasz. A szent korona körül sámántánc.
Ilyet csak komoly engedély birtokában lehet csinálni. Hogy lehet, hogy éppen keresztény kurzust építő kormány alatt megengednek ilyet?
Ha a szocik engedtek volna ilyet, azt jobban érteném, hisze ők szellemileg teljesen süketek, azt gondolnák, hogy valami szuper toleráns módon, valami ártatlan folk-klort engedélyeztek.
Téved mindenki, aki azt hiszi, hogy egy ilyen performance-nak nincs semmi jelentősége. Van. Csakis rossz, zűrzavar, kár, átok származhat belőle.
Tisztítás helyett inkább szellemi szennyezés.

A kormánynak ehhez semmi köze, nem az ő asztala.

Ha a hitgyüli tehetné, akkor szimplán kinyírná ezeket a mocskos eretnekeket. Amint az az amerikai indiánoknál megesett. Ahogyan az újjászületett keresztényekhez illik.

>Hogy lehet, hogy éppen keresztény kurzust építő kormány alatt megengednek ilyet?

Úgy, ahogy elvesztette egyházi státuszát egy csomó, sok éve jelenlévő és más keresztények által is igazolt evangelikál kisegyház, de abba a kevésbe belefért a mormon vagy a Jehova tanui. Önmaga logikájában konzekvens, sajna.

Mindenesetre csak kapkodom a fejem, hogy hol is vagyok...

Nem gondolom, hogy ebbe beleszólása lehet a kisegyházaknak, se pro,se kontra akármilyen az egyházi státuszuk.
Nem kis hátszél kell ahhoz, hogy egy sámán ott táncikálhasson a korona körül.

ja, nem úgy értettem. hanem, ahogy az ellenség munkáját vizionálom olyan törvény mögött, ami tisztességes keresztény egyházakat hoz nehezebb helyzetbe, de mondjuk a mormon, meg kamra kagyüpa nem tom mikkel nem bánik el, ugyan úgy az ellenség munkája, hogy egy ilyen sámános balhé kulturális sokszínűség égisze alatt nyomuljon és ne csapjon le rá egy keresztény kurzus. mindamellett egyelőre nincs vele bajom, hogy sok általam kedvelt kisegyház elesik a támogatástól, mert azt remélem, hogy a nehézség majd megerősíti őket. Úgy legyen.

Így már értem és egyet is értek. Bizony a szellemi katyvaszok következményeit viselnünk kell a hétköznapokban. Az egyik ilyen átokhozó pl az antiszemitizmus.