Kedves Erika!
Abban nincs kétségem, hogy MI hisz Istenben, a cselekedetek pedig arról vallanak, hogy miben is hisz valaki, hogy Isten igéjét ismeri-e, aszerint él-e?
Ha utóbbi nem áll fenn, akkor csak egy vallásos emberről van szó, ahogy a farizeusok is derék vallásos emberek voltak, hittek Istenben mégsem volt velük minden rendben, Jézus legnagyobb földi ellenségei voltak.
Ha valaki Isten igéje ellenlére bálványok előtt imádkozik, az igével szemben álló tételekben hisz, az semmit nem ér, bármilyen derék emberről legyen szó.
üdv
ex

Jézus mondja: "Atyátoknak se hívjatok senkit e földön; mert egy a ti Atyátok, a ki a mennyben van." - A pápa általános megnevezés Szentatya, a papokat atyának nevezik.
Te hogy értelmezed Jézus szavait?


Te írtál olyasmit egy helyen, hogy nem fogadod el a Bibliát mint Isten kinyilatkoztatott szavát - hanem mint emberek írását, amiből bizonyos részeket jobban elfogadsz (pl. Jézus beszédei)



Meg fogsz lepődni, de nekem tökre lenne kedvem kommunában élni hívőkkel, úgy, hogy mindent bedobunk a közösbe, és a felesleget elosztjuk ahogy Isten diktálja.

De valószínűleg a te szavadra csak akkor tennék ezt emberek, ha látnák is a példádat, mert egyébként nem hiteles.


Nem egy nagy ördöngősség pedig A protestáns attól protestáns, hogy elfogadja a reformáció alaptételeit, melynek egyike az Egyedül a Szentírás. Ha nem fogadja el, nem mondható rá, hogy protestáns.

Üdv:
Indu

Nem ezt írtam,legfeljebb Te,ezt értetted ki belöle.A Bibliáról,azt írtam,hogy az Isten
ihlette könyv,de nem értelmezhető szószerint,csak Isten Lelke álltal.

Jézus szavát sem szószerint értelmezem,
hanem az értelme szerint.

Jézus,amikor az Atyáról,beszélt akkor a mennyei Atyát értette ez alatt és nem a
földit.Ha szószerint venném,akkor a lelkészeket sem lehetne atyámnak szólítani,és az ember a saját édesapját sem hívhatná atyámnak.

De mint látom, Te ebben az esetben is a
szavakon lovagolsz és nem a mondanivalóján.

na látod: ezért reagálok ilyen gyakran a beírásaidra...

Jó akkor most mutass két protestánst aki a Biblia minden Igéjét teljessen egyformán értelmezi.

Ja,hogy ez nem is olyan egyszerű,ha a protestánsok értelmezik különböző féleképpen a Bibliát az attól még Biblikus,de ha a katolikusok az már nem ?

Ennyi erőből,azt is mondhatnánk,hogy nem a reformátusok az igazi protestánsok,hanem pld,a hitgyülisek vagy a jehovások,hisz mindegyik állítja magáról,hogy tisztán értelmezi a Bibliát,a
történelmi keresztény egyházaktól eltérően.

Ja,hogy a jehovások nem fogaddják el Krisztust,az lehet,de a Bibliát az ő elmondásuk szerint szószerint.

Akkor ők lennének az igazi protestánsok?

-

Kedves G7!


Ebben egyet értünk. Én sem állítom, hogy minden igét szó szerint kell értelmezni - meg kell nézni pl. az adott ige műfaját. Amikor Isten beszédét kétélű fegyverhez hasonlítja, akkor nyilván nem arról van szó, hogy az szó szerint kétélű fegyver. Vannak más helyek, ahol pedig megkerülhetetlen a szó szerinti értelmezés.

>Ha szószerint venném...
Oké, de akkor hogy értelmezed a fenti igét? Mi a mondanivalója?


Ez már fogósabb kérdés, mint az előző. De nem lehetetlen. A Szentlélek kiáradásának feltétele volt, hogy az őskeresztények egy akarattal együtt voltak - és igéretünk van rá, hogy lesz még nagy kiáradása a Szentléleknek, tehát lesznek még a hívek egy akaraton Isten dolgait tekintve.

De ez csak egy szelete a fenti kérdésnek. Az a fő gond, hogy ha már a kiinduló pont nem egyezik, akkor lehetetlen valami közösre eljutni. Másról beszélnek, más keretek között. Vannak katolikusok, akik megtértelk, akik olvassák az igét stb. De az alap katolikus tanítás az, hogy a Bibliát csak az Egyházi tanítóhivatal magyarázhatja, és nem csak ezen áll a tanítás, hanem a szenthagyomány is ugyanolyan súllyal esik latba. Van olyan pápai enciklikia, amely kiátkozással fenyegeti, aki olvassa a Bibliát. A protestáns meg azt mondja, az egyes embernek kell kutatnia a Bibliát, és elveti a szenthagyományt.

Hívő és hívő között megvalósulhat az ökumenés - az egyházak közötti bratyizást elvetem.

Üdv:
Indu

Nem rossz ötlet,de vegyük be exet is,neki az elmondása szerint biztos van mit aprítani a tejbe

Csak az a gond,hogy neki mint protestánsnak,azt sikerült kihámozni a Bibliából,hogy ha Krisztust követi akkor
ez anyagi gyarapodással,sok házzal,földdel
stb-vel együtt jár,szóval szerintem ha exet bevennénk akkor az lenne a vége,hogy mi aludhatnánk egy sátorban az erdőben,exnek meg lenne sok háza

Tehát,kicsit problémás egy ilyen közöség létrehozása.

Az tetszett,hogy azt mondod,hogy az én szavamra csak akkor osztanák szét a rászorulok között a vagyonukat az emberek ha én is azt tenném,mert különben hiteltelen.

A gond csak az,hogy ha ez valóban így lenne,akkor ezek az emberek,engem követnének és nem Jézust.

Aki Jézust követi az nem teheti függövé a Jézusi tanítás hitelességét attól,hogy akitől azt hallja az vajon betartja -e azt vagy sem.

De mint látod az a fránya rafinált elme,nálad is elkezdett kombinálni és
nem utolsó sorban védeni azt ami az övé,a
vagyonod.

De ha csak ezen múllik,összehozhatlak egy olyan hívővel aki koldulásból,alamizsnából él,és minden vagyonát szét osztotta,
követni fogod őt ?

Vagy maradsz a gazdag ifjú.

Aki azért ragaszkodik valamennyi kis vagyonához.

És még véletlenül sem úgy él mint az erdő madarai,akiket Isten ruház és Isten etet.


Szóval lehet bátran szószerint értelmezni a Bibliát kedves Indu,de amig Te magad csak beszélsz erről,és nem cselekszed azt,addig ,másoktól sincs jogod azt számonkérni.

Azt vitasd, amit mondtam, ne azt amit a számba adsz, utóbbi esetben hazudsz, csúsztatsz!
ex

Sziasztok!

Miben van az egység? Miben lehet egy két felekezetbe járó ember?
Egy emberi szervezetben? Az ÖKUMENÉBEN?

Vagy abban, hogy megláttak egy Igazságot, ami egyikőjüké sem, mert a saját igazságuknak pont az ellenkezője?

Van EGY Igazság, amiben egyek lehetnek az emberek.
Minden máshol szükség szerüen ellentétek lépnek elő!

Azt vitatom,ha az emlékeim nem csalnak,pont Indunak mondtad,hogy
az adott Ige,nem a keresztényi közösség közös vagyonáról szól mint ahogy azt én ,és nem csak én értelmeztem,hanem egyéni vagyonról.

De mint látom a memoriád is pont annyira tökéletes mint a történelmi ismereteid.

az a baj, hogy folyton kiesel a szerepedből