Kedves Máriamagdolna!

>már az első mondata is hazugság.
Kicsit erősnek tartom ezt a fogalmazást, és ráadásul szerintem félre érted. Nyilván létezett az alter gyógyászat sokféle ága-boga. Ezekért bizonyos időben, és máglyán is végezték esetenként az űzői.

Az orvostudomány fejlődésével eléggé háttérbe szorultak - és a 18. század végére, 19. sz elejére kicsit túlságosan is dominálni kezdett ez a kórházasdi. Lsd szülő nők betegként kezelése, kórházba fektetése - aztán a kórházban tömegesen meghaltak a sterilitás hiányától, míg a faluban boldogan megszültek. Aztán a '70 években újra felkapott lesz sok alter módszer. Ennyi a mondat lényege. Az 50-es 60-as években Mo-n nem tudtál volna egy újságban 10-15 alter gyógyászatos hirdetést találni, és ilyen dologgal foglalkozó illetőt is nehezen.

>alternatív gyógymódok,az emberiség kezdete óta "virágoznak" régebbiek mint maga a kereszténység.
A kereszténység a zsidó egyisten-hit jogfolytonossága, tehát a gyökerei a Kezdetben teremtette Isten...- ig nyúlnak vissza

>Hogyan értendő az,hogy "távoliak,gyanúsak és nem hagyományosak???
Úgy, hogy az akupunktúra és egyéb "keleti"-nek nevezett gyógyászat hagyományosnak aligha nevezhető itt Mo-n, legtöbbjük elég távolról jött, és egy keresztény számára már több is mint gyanús.

>bár bevallom,még nem olvastam végig...
>hogyan higgyek a cikk többi részének?
Azért érdemes végigolvasni, mert ez a keresztény álláspont. Aztán lehet vele vitatkozni, vagy nem elhinni - de ez maga az álláspont, és hitelvi kérdésekben nem nagyon lehet hagyományos értelemben vett párbeszédet folytatni. Meg lehet ismerni egymás véleményét, és választani kell, hogy az aler. gyógyász-ost vagy a keresztényt választom.

Üdv:
Indu

Kedves Boglárka!
Tudom,hogy ezt a hsz-t Gabriellnek címezted,de had javítsalak ki valamiben: a konfucianizmust nem a kínaiak találták ki,hanem Konfucius
Mellékesen a konfucionizmus nem tekinthető vallásnak,mint ahogy a taoizmus sem kimondottan,melynek gyökerei egyébként a kereszténység kialakulása előttre nyúlnak vissza (amikor az Ember még "jó" volt:)).

És köszönöm a múltkori kérdéseimre a válaszaidat,egyelőre gondolkodom rajtuk:)

Lehet hogy erősen fogalmaztam (a hsz.-om végén már ferdítésre finomítottam:)),és az is lehet hogy én értem félre.Nekem ez a mondat azt sugallja,minthogyha a természetes gyógymódok most először élnék fénykorukat. Ez pedig nyilvánvalóan nem igaz,hiszen a tudományos orvoslás kialakulása előtt csakis kizárólag természetes gyógymódokat használtak, tehát ezek akkor is fénykorukat élték.Azt gondolom,ennek azért van jelentősége, mert nem egy új dologról van szó,hanem egy - a tudományos orvoslás és a már a kereszténység elterjedése előtti időszakból való - jelenségről.Ez önmagában nem jelenti sem azt,hogy a természetgyógyászat jó sem azt hogy nem jó,ezek puszta tények.
Sztem úgy volna helyes a mondat, hogy a természetes gyógymódok (melyek csupán a tudományos orvoslás szemszögéből nézve alternatívak) ISMÉT fénykorukat élik,vagy valami ilyesmi.

Azt gondolom,léteztek olyan idők,melyekre azt mondhatjuk: "a zsidó-keresztény vallás elterejedése előtti",nos a természetes gyógymódok ebből az időből származnak.

Én nem értek egyet azzal a kijelentéssel,amit Ti tényként kezeltek,hogy ezek keleti gyógymódok.A kereszténység őshazája sem a kárpát-medence,elég távolról jött,akkor az gyanus?
A természetes gyógymódok márpedig hagyományosnak nevezhetők itt Magyarországon.Az más dolog,hogy időközben ezeket a hagyományokat megpróbálták kiírtani.

Végig fogom olvasni a cikket és tudomásul is veszem,hogy ez a keresztény orcvosok véleménye,állásfoglalása.De én nem érzem azt a kényszerítő erőt,hogy választanom kellene Isten és az Isten által teremtett Természet gyógymódjai között.
Egyébként van amiben egyetértek Veled,Indu

Kedves MM!

>>a konfucianizmust nem a kínaiak találták ki,hanem Konfucius
Oké, pongyolán fogalmaztam, de a lényegen nem változtat, Kínából ered (pontosítok: Konfucius (Kung-Fu-Ce mester) kínai bölcs volt, akinek a gondolatai meghatározták a kínai szellemiséget, világképet, s a tőle átvett tant róla nevezték el konfucianizmusnak.)

>>Mellékesen a konfucionizmus nem tekinthető vallásnak,mint ahogy a taoizmus sem kimondottan,melynek gyökerei egyébként a kereszténység kialakulása előttre nyúlnak vissza (amikor az Ember még "jó" volt:)).
…hogy a konfucianizmus és a taoizmus nem tekinthető vallásnak? Nézz utána ennek jobban.

Ami pedig azt illeti, hogy a taoizmus gyökerei visszanyúlnak a keresztyénség kialakulása előttre, „amikor az ember még „jó volt”, azt hiszem, nem olvastad el figyelmesen, amit írtam.

Amikor Isten megteremtette Ádám és Évát, az első emberpárt, akkor még „jó” volt az ember, de hamarosan elbuktak, és a tőlük származó valamennyi ember (a kínaiak is) már úgy születtek, hogy magukban hordozták az eredendő bűnt.

>>És köszönöm a múltkori kérdéseimre a válaszaidat,egyelőre gondolkodom rajtuk:)
Örülök, ha gondolkodsz rajta.

B.

Igen,úgy gondolom,hogy valóban Istennek a gazdámnak szolgálok az írásaimmal ex,azért az meglepő,hogy Német Sándor tanitványaként szerinted,aki Istennek szolgál az haszontalan,
persze tőled már ez sem lep meg.

Nem baj! A többiek értik.

Kedves Máriamagdolna!

>a természetes gyógymódok most először élnék fénykorukat. Ez pedig nyilvánvalóan nem igaz,hiszen a tudományos orvoslás kialakulása előtt csakis kizárólag természetes gyógymódokat használtak

Ez igaz. De a cikk nem is a természetes gyógymódok ellen íródott. Ha megfáztunk, igyunk hársfateát, láz esetén hűtőfürdő. Cickafark, kamilla tea, orbáncfű olaj stb-stb. Isten ajándékai a természetben, és ha valaki ezzel kiválthat egy algopirint vagy nem tom mit - akkor feltétlenül ezt válassza! Ezt már pedzegettük is, hogy ha csak ezt kéne természetes gyógymód alatt értenünk az nagyon jó lenne. A dolog ott romlik el, hogy egy csomó sarlatánság, okkultizmus is szeretne ez alatt a cimke alatt futni. Az írisz diagnosztika, az akupunktúra, az energia adás, stb. Sok-sok válfaja. Ha már ezt is beleértjük, akkor beláthatjuk, hogy az auramasszázs, a reiki, az írisz vizsgálat stb tényleg mostanában éli fénykorát, és ez nem volt a része az orvostudomány előtti természetes gyógyításnak.

Így egyet tudsz vele érteni?

>A kereszténység őshazája sem a kárpát-medence,elég távolról jött,akkor az gyanús?
Az egészséges gyanakvás jó dolog. Isten maga szólít fel mindket rá: Mindent megvizsgáljatok! A kereszténységet is! Az az ember, aki egy perc alatt elfogad bármilyen tanítást (akár a kereszténységet) az nem OK: Meg kell vizsgálni, mielőtt elfogadod, hiszen Isten azért adta az értelmünket, hogy használjuk. És nem szolgai, értelmetlen engedelmességet vár el.

>De én nem érzem azt a kényszerítő erőt,hogy választanom kellene Isten és az Isten által teremtett Természet gyógymódjai között.
E kettő között nem is kell, semmiképpen lsd. fenti fejtegetés.

(Szeretek veled beszélgetni, mert az ellenvetéseid nem kötekedésből, hanem gondolkodásból, megfontolásból fakadnak.)

Üdv:
Indu

Természetesen definiálnunk kellene a vallás fogalmát ahhoz,hogy eldöntsük vallás e pl. a taoizmus vagy sem.Vannak akik,filozófiai és vallási irányzatnak is tekintik,és vannak akik inkább csak filozófiának. Az alapja ugye egy könyv, a Tao te King,amelyet egy Lao ce nevű fazon írt,akit én nem neveznék vallásalapítónak,mivel esze ágában sem volt vallást alapítania,úgy könyörögtek neki hogy ugyan írja már le a gondolatait mielőtt meghal.(a Az én véleményem az (és nem csak az enyém),hogy a taoizmus kevés olyan jegyet hordoz magán,mely a "nagy tételes vallásokra" jellemző volna,ezért én inkább eszmei áramlatnak tekintem.De ha Te bármi okból kifolyólag (amelyet szívesen meghallgatnék) ragaszkodsz a taoizmus esetében a vallás megnevezéshez,ám legyen
Egyébként nem ez volt a mondandóm lényege,hanem az,hogy a "keleti vallások" gyökerei többnyire a kereszténység előtti időkre nyúlnak vissza.

Szerintem összekeverjük a dolgokat.Ne keverjük a történelmi valóságot a Biblia valóságával.Voltak olyan idők,amikor az emberek még nem gondolkodtak keresztény fejjel és nem létezett olyan koncepció a fejükben,hogy az emberek eredendően bűnösök.A "keleti vallások" gyökerei ezekre az időkre nyúlnak vissza,tehát eredetileg értelemszerűen nem tartalmazzák az eredendő bűn tanát.

Kedves MM, még egy kis folyt.

>a nagy tudomány kontra vallás vitában azzal érvel a kereszténység,hogy nincs szükség tudományos bizonyításra,csak hitre,viszont mikor "közös az ellenség",akkor hirtelen a tudomány mondókáját kezdi el fújni,hogy márpedig szükség van tudományos bizonyításokra?Akkor most szükség van rá vagy nincs?
Szerintem a kereszténység nincs a tudomány ellen. Valóban voltak pl. a középkorban az akkori elhajlott "kereszténység" általi nagyon elhibázott lépések, máglya stb. a tudomány ellen. Ez adta a táptalajt a nagy fr. forr. erőteljes kersztényellenességének is. Én a mai fejemmel pont azt szeretem a Bibliában, hogy szinte kézzel foghatóan leellenőrizhető. Pl olvasol egy próféciát - majd összeveted a régészeti leletekkel, látod, hogy x város pusztulását már sok éve leírták, aztán z évben elpusztul- Hozzáolvasod, hogy senki újjá nem építheti - aztán történelemből látod, hogy sokan próbálták, és máig sem áll. STb-stb. Tényleg boldog vagyok, hogy ISten nem egy értelem nélküli engedelmességet vár el, hanem ő maga mondja: tegyetek próbára. Ami persze nem az Isten kísértést jelenti - hanem, hogy ha Isten megmond valamit - merjük elhinni, hogy úgy van, és később meglátjuk, hogy tényleg.

>a régi magyar javasasszonyoknak gőzök nem volt a hinduizmusról
Persze. Normális term. gyógymódok és okkult javas-kuruzs gyógymódok is voltak/vannak mind keleten, mind nyugaton. Csak ez a csakra, reiki vonal inkább keleti - a magyar az a sámános ősvallásos, animizmusos részét fejlesztgette. A rontást és sok esetben a fizikai tüneteket ez is az is elűzte. (különben a harmadik nap elkergették volna, ha soha nem produkál eredményt) Csak Mo-n a patkányfog löttyöt kellett meginni, vagy fülgyertyáztak Keleten meg a meridiánodat szurkálták.

(Én is szeretek Veled és Veletek beszélgetni,mert mindig tudtok számomra újat mondani,amin még nem is gondolkodtam )

Korábban utaltam már rá,hogy sztem nagyon nehéz meghúzni a határvonalat az "okkultizmus nélküli" gyógymódók és az "okkultista" gyógymódok között.Írtam,hogy amit kimondottan okkultistának neveznék,az általában nincs jelen a természetgyógyászatban (pl. "asztaltáncoltatás",vagy a szellemvilág médiumokon keresztül való megszólaltatása,amelyet - megjegyzem - katolikus körökben egyesek előszeretettel gyakorolnak),viszont még egy gyógytea főzésére is rá lehet fogni,hogy "okkult",hiszen, mint írtam, a sámánok,javasasszonyok megkérdezték/ik a gyógyfű szellemétől,hogy leszedhetik e,tehát szellemekkel kommunikálnak, ha jól értem,ez már a kereszténység szempontjából igencsak nem kívánatos tényező.Viszont simán megmasszírozza a lábad úgy egy talpmasszőr,hogy abban semmi "természetfölötti" dolog nem kerül bele.Én nem látom értelmét,hogy a természetes gyógymódokat ilyen módon csoportosítsuk,mert nem látok olyan mindenki számára egyértelmű és konkrét kritériumrendszert,amely alapján el lehetne dönteni egy gyógymódról,hogy az okkult vagy sem.

Az íriszdiagnosztika, az akupunktúra és az energiaadás pedig már nagyon régóta léteznek.Egy időre elfeledkeztünk róluk,ez igaz. Azzal viszont egyetértek,hogy rengeteg a sarlatán,mint ahogy a rossz pap is.

Szerintem is jó dolog a gyanakvás.Tehát azt mondod, a kereszténységre is gyanakodni kell.A kereszténységről mégsem írsz/írtok/írunk ilyen ellenséges hangnemben,mint az alternatív gyógymódokról,melyek szintén keletről jöttek (bár ugye én ezzel nem értek egyet).Mert ugye azt hoztad fel érvként,hogy "keletről jöttek"....

De a hithez, a keresztény hithez szükség van tudományos bizonyításokra?
Tudományosan bizonyított az hogy Isten létezik?

Ebben egyetértek, a csakra szó pl. úgy tudom,szanszkritul van,tehát indiai fogalom, a reiki pedig Japánból jön,a táltoshit pedig a Kárpát-medencéből származik.Az elnevezések különbözőek,és a módszerek is,de alapvetően mégis sok bennük a hasonlóság.Viszont akkor az eddigi érveléseitek alapján (bocs,hogy így egy kalap alatt...) a csakra,mint keletről jött fogalom elvetendő,viszont a táltoshit,mivel magyarországi gyökerei is vannak,elfogadható?

Boglárka,tudom,ez sem nekem szól,de meg szeretném Tőled kérdezni,hogy ha a meridiánokat,csakrákat stb. nem az emberi Test részének,hanem az emberi Lélek részének tekintjük,akkor már elfogadhatóbbá válnak számodra?Mert akkor ezek szerint nem igényelnek tudományos bizonyítást.
Tehát ha nem orvosok,hanem pszichológusok alkalmaznak ilyen természetes gyógymódokat,akkor már el tudod fogadni,hogy nem lehet ezeket a jelenségeket tudományosan bizonyítani?

Kedves MM!

Én nem látom értelmét,hogy a természetes gyógymódokat ilyen módon csoportosítsuk,mert nem látok olyan mindenki számára egyértelmű és konkrét kritériumrendszert,amely alapján el lehetne dönteni egy gyógymódról,hogy az okkult vagy sem.
Szerintem meg iszonyú fontos, úgy is mondhatnám, hogy életbevágó, hogy csoportosítsuk, és hogy megtaláljuk a jó kritérium rendszert. Nekem ott a határvonal, hogy bárkinek hat - vagy csak bizonyos embereknek? Lsd gyógynövény - ha leszedem anélkül, hogy beszélnék a szelleméhez, akkor is gyógyít vagy nem? Az akupunktúráról már valahol leírtam személyes tapasztalatomat - jártam egy elég hosszú kezelésre, az állam támogatta kísérleti jelleggel. Tíz évig mind a két szemem egyforma dioptriájú volt. A kezelés alatt a bal szemem javulni kezdett - wow! teljesen belelkesültem. Tovább folytattuk a kezelést. A javulás megállt. OK - kis eredménynek is örülni kell. Aztán kicsivel később ez a szemem rosszabb lett - és azóta konstansan 1 dioptriával rosszabb. Az ördög adta, az ördög visszavette. (meg ha ez ilyen egyszerű lenne, akkor kínában nem lennének szemüveges emberek)

Az a termgyógyász ismerősöm, aki később keresztény lett - mondta, hogy az is félelmetes volt neki - hogy minden pillanatban érezte, hogy nem ő irányítja ezt az erőt amivel gyógyít. Sok ember fájdalmát elmulasztotta stb - tehát látszólag jó dolgokat tett - de öntörvényűen működött az erő. És volt, amikor a kezelés hatására növekedett az illető fájdalma - pedig az ismerősöm mindent ugyanúgy csinált.

Itt mondhatnánk, hogy Istent sem mi irányítjuk, és lehet, hogy egy imádság után még rosszabb lesz valakinek az állapota. Igen! De innentől láthatjuk be, hogy a gyógyítás nem személytelen erők által (személytelen energia, meridián stb) hanem valamilyen személyes erő által történik. És mivel Isten a Bibliában tiltja ezeket (aki ezt cselekszi, halállal lakoljon) - innen könnyen beláthatjuk, hogy személyes erő, DE nem Isten.

Egyébként az agykontroll könyvben is leírja a szerző, hogy egy Magasabb Intelligenciát használ az agykontroll során, de ez az intelligencia nem Isten. (majd lehet, hogy előkotrom valahonnan ezt az idézetet - amit egy kereszténynek olvasni - hátborzongató)

(Ugyanilyen döbbenetes volt láttam egy riportfilmet Gyurcsókkal, az energiaadóval. És ott imádkozott is nyílt színen, nekem teljesen őszintének tűnt - félelmetes mondatok voltak benne. Ő sem Istent hanem valami kék lovagot vagy nem emlékszem kit szólított meg - és ilyeneket mondott, hogy én nem tehetek mást, nem tudok más lenni. vagyis rabja ennek a dolognak. Nincs szabadsága otthagyni.)

Szóval amit hangsúlyoznék, hogy amiért meg kéne mindenkinek vizsgálni a kereszténység tanítását erről - mert a keresztények azt állítják, hogy ez nagyon veszélyes játék, ami az örök életébe kerülhet az embernek. És ez kemény állítás. De mi van , ha igazuk van?

Üdv:
Indu

Nagyon jó dolgokat írsz (ezért is idéztem be újra ),de most sajnos nincs már időm válaszolni.Talán este.Addig is szép estét Mindannyiotoknak!

Kedves G7!

>A Biblia olvasás valóban hasznos,de,hogy a Szentlélek vezette embernek az lenne az ismérve,hogy naponta Bibliát olvas, az szerintem nem csak téves hanem hamis ismérv is. A hívőnek egy ismérve van,hogy Istenre hallgatval éli életét.
Hogyan hallgat valaki Istenre, ha nem akarja megismerni, hogy mi az akarata? De hogyan ismerheti meg, ha nem olvassa el a Bibliából? Elfogad mindenféle emberi vélekedést? A saját intuicióra hallgat?

Az apostolok idejében a keresztények így jártak el:
Kik bevevék (mai szóval elfogadták) az ígét teljes készséggel, naponként tudakozva az írásokat, ha úgy vannak-é ezek.

>Ezért a tudományos kritériumok szerint Isten nem is létezik
Mármint úgy gondolod, hogy a tudomány a módszereivel bebizonyította, hogy Isten nem létezik? Vagy inkább azt kell mondanunk, hogy ez csak egy tudományos hipotézis - nem erősebben alátámasztva (tud. szpontból), mint a kereszténység ISten-hite...

>egyáltalán nem mindegy,hogy azokat a bizonyos tűket hova is szurják
Erre írtam már régebben, hogy egy természetgyógyász ismerősöm úgy lett keresztény, hogy vett külföldi akupunktúrás könyveket, és abban tök máshol voltak azok a "meridiánok". (vagyis ami az ő könyvégen pl a vese pont volt, az a másikban a szem) És az ő akciózása is működött az általa gondolt meridiánokkal - meg nyilván a külföldi is működik - mert HIT kérdése. A magyarkártya pakli sem működi az én kezemben (hála Istennek) de a römi kártya is fog egy okkult kézben.

Üdv:
Indu