rosta írta:
Máriamagdolna írta:
Én csak annyit jegyeztem meg, hogy abból, hogy valaki lengeti a zászlót, nem következik feltétlenül az, hogy érzelmileg elkötelezettebb volna iránta, mint az,aki nem lengeti. Ez olyan, mintha azt mondanánk, hogy aki keresztet hord a nyakában (és még mutogatja is azt fűnek-fának), az érzelmileg elkötelezettebb a kereszténység irányában, mint aki nem hord keresztet (vagy nem mutogatja). Szerintem nem az ilyen külsőségeken múlnak a dolgok.
Maximálisan nem értek veled egyet, mert teljesen rossz a hasonlatod. Amint normál élethelyzetben a keresztyén ember sem viseli a keresztet, aképpen a normál élethelyzetben senki sem viseli a történelmi zászlót. Amint azonban meg kell vallanunk a hitünket, mi keresztyének nem csak szimbolikusan, de hitvallással vállaljuk azt mindenki szeme előtt. Hasonló aktus egy tüntetés, felvonulás, ünnepség is, melynek során tüntetően vállaljuk a hazánkhoz való azonosulásunkat a történelmi zászlóink felmutatásával, ha nem is hitvallással. Ennek különösen fontos üzenete van most, amikor a balliberálisok országolnak.
Máriamagdolna írta:
Lehet, hogy harmadszorra írod le,de azt kell mondjam,helytelenül, mert az ún. Árpád-sávos zászló max 800 éves, idegen hatásra került be országunkba, tehát/és nem a legrégebbi történelmi zászlónk (másodszorra írom le,hogy sem Árpád,sem Géza, sem István nem használta), nem a leghitelesebben reprezentálja a történelmi magyarságot, ráadásul nem egyezik meg a most használatos zászlóval.
Én igen tisztelem a történelmi tudásodba vetett önbizalmadat, de azért inkább hallgatok a történészre, akit már idéztem. Ő azt mondja: „Következésképpen első királyaink zászlaja, nemzeti színe a vörös-fehér.” Passz! Azzal végképp nem tudok mit kezdeni, hogy az alkotmányunkba foglalt címerünk szimbolikáját megadó árpádsávos jelképet afféle nem hiteles, idegenek által behozott jelképnek mondod. Ezzel azt jelented ki, hogy a nemzet egy nem történelmi, szellemében idegen jelképet mond magáénak. Ez persze nem meglepő fordulat, történt már hasonló. Hallottam én már a koronánkat is lesvájcisapkázni.
Máriamagdolna írta:
Szerintem egy zászló esetében a formai szempontok alapján való összehasonlítás helyes.Ha egy zászló egyszerűen "máshogy" néz ki mint egy másik zászló,akkor az nem azonos a vizsgált zászlóval.
Hát akkor ezt is elmondom. A jelenlegi árpádsávos zászló abban különbözik csak a régitől, hogy a régi nem téglalap alakú volt, hanem a felülről lefelé rövidültek a sávok. Minden más jellemzőjében megegyeznek, ami nem túlzottan nagy ügy, hiszen egyszerű a zászló. Amíg a réginek volt farka, a jelenlegi téglalap alakú, mint bármely más zászló a világon. Magyarul már nem tudott a kis hölgy belekötni, hát ezt a rövidülést kérné számon a mai árpádsávos zászlótól, ami kissé komikus.
A riportról még annyit, hogy az Este riportere volt az, aki igazán csúsztatott, a hölgy talán alkalmazkodni akart a riporter agresszív balliberális viselkedéséhez. A riporter úgy nyilasozott, mint ahogy megszoktuk a balliberálisoktól:
riporter írta:
Most, amikor a fiatalok most vonulnak az utcán mondjuk éppen most egy skandáló tömegről beszéltünk, akik nyilas jelszavakat kiabálnak és Árpád-sávos zászlóval vonulnak, de ugye több tüntetésen is felvonultak ezek a zászlók, ön szerint akkor ilyen esetben mi a teendő?
Eleve egy prekoncepcióval indít, miszerint nyilas jelszavakat skandál a tömeg. A tömeg számtalan helyen skandált, de alapjában véve demokratikus jelszavakat, miszerint „Gyurcsány takarodj”, és hasonlókat. Valóban gusztustalan volt a csúsztató, hazug riporter, de jó hogy idehoztad a riportot.
Na de szerintem már mind a ketten elmondtuk a véleményünket a dologról. Csak akkor folytatnám, ha valami érdemileg más érvet tudsz hozni.
Jóéjt!
Kedves Rosta!
Nem szándékozom további értelmetlen vitákba bonyolódni, szerintem aki akarja,az úgyis megérti,miről van szó.Az eddigi érveimmel nincs semmi probléma,alátámasztják amit eddig is állítottam, és semmiben nem tér el az általad idézett történész (továbbá a többi történész, akiket a témában meghallgattam,elolvastam) szavaitól.
Azt azért jótanácsként ajánlom,hogy legközelebb olvasd el azt,amit belinkelsz:
Királyi, nemzeti színeink ilyen sorrendben alakultak ki: Vörös, majd vörös-fehér.
Szerintem ez elég egyértelmű. Egyébként ez az állítás a korábbi mondatokkal ellentmondásban volna, ha nem úgy fogalmazott volna szerzője, hogy a Krónika adja első királyaink kezébe a vörös-fehér zászlót. A Képes Krónika ugyanis időben később keletkezett és ezért előfordul, hogy a kortárs jelképeket valóban olyan királyaink kezében ábrázolja, akik még nem tarthattak ilyen zászlót a kezükben, csak vöröset (esetleg turullal a közepén).
Felhívnám figyelmedet továbbá, hogy nem csak a farkincában térnek el a szóban forgó zászlók, hanem a csíkozás számában és irányában is. Ezért hoztam az olasz zászlós példát, amire elfelejtettél válaszolni,de sebaj.
Továbbá ebből kiindulva a jelenleg használatos zászló is csak formai dolgokban tér el a nyilas zászlótól,és pusztán egyetlen dologban,nincs a közepén nyilas-kereszt.
Erre mondtam, hogy nem azonos egyik zászlóval sem,csak hasonlít mindkettőre.
A prekoncepció dologban igazat adok Neked,valóban sokkal szerencsésebb lett volna,ha a riporternő nem minősíti, kategorizálja a skandálók szájából elhangzottakat, hanem szóról szóra idézi őket. Azt hiszem,eltekintek most ezektől az idézetektől,hallhattuk őket eleget.
