Nézzük:
Idézet:
Azért nem jó az érvelésed, mert egyikőnk sem tagja, pláne nem vehemensen egyik pártnak sem.
Szimpatizánsa, szavazója. Így is igaz szerintem, amit írtam.
Idézet:
A mi vitáinknak az az alapja, hogy bennetek zsigerből leggyakrabban baloldali válaszok születnek a feltett kérdésekre. Ennek két gyökere is van. Az egyik a népmesei világnézet anyatejjel (Döbrögi vs Ludas Matyi, becsületes dolgos, szegény szegényember vs álnok fösvény, gonosz, dologtalan gazdagember).
A másik a kádári, sztálini iskolarendszer, ami mindent a kizsákmányolásra, osztály ellenségeskedésre vezetett vissza és mindent ez alapján magyarázott.
Benned meg zsigerből az jön, hogy mi zsigerből erre gondolunk.
Amikor pl. a telhetetlen, pénzéhes bankárokról beszélünk, akkor arra gondolsz, hogy én arra gondolok, hogy minden gazdag ember telhetetlen és érzéketlen a szegényebb emberre nézve.
Azt gondolom, hogy vannak becstelen szegények és becstelen gazdagok és vannak tisztességes szegények és tisztességes gazdagok.
A mesebeli példa azért kell, hogy ne gondolja egy gazdag ember sem, hogy nincs elszámoltatás. A mesében eddig jut az író, Isten Igéje többről beszél, mint pálcáról.
A gazdagság lehet súlyos átok is Isten nélkül és a szegénység lehet áldott lét az Úrral. (ebben más tanítást kapunk, vagy nem?)
Az osztályellentétek oka nem anyagi oldalról keresendő. Amikor egy vezető lenézi a takarítónőt, amikor érzékelteti vele, hogy ő sokadrangú része egy vállalkozásnak, "közkatona", akkor képződik az az indulat, ami osztályharcokhoz vezet. Az ember akkor dühös, ha fél. Akkor fél, ha a másik ember nem emberként kezeli, nem szereti emberként, mint önmagát és akkor agresszív.
Idézet:
Isten nem szociális, hanem inkább individualista.
Ha szociális lenne, akkor a mi üdvösségünk a társadalom állapotától függnem és nem a szívünk állapotától.
Az ige szerint fordítva is van, a társadalom állapota a szivek állapotának függvénye(és az üdvösségünk is).
Én azt hiszem, hogy Isten több mint szociális. Isten kegyelmes. Ez azt jelenti, hogy többet ad mindenkinek, mint amit érdemel. Én a szociális alatt azt értem, hogy rászorultság alapján kap valaki a javakból és nem feltétlen a teljesítmény alapján. Több példát is tudok hozni, ahol Jézus ilyen formában szociális volt.
Azt hiszem, hogy az Isten rengeteg mindent úgy ad, hogy összeségében. Ad egy nagy zacsi cukrot és az emberre bízza az elosztást.
A köztünk lévő vita - ha jól látom - abban van, hogy te ezt első renden a teljesítmény alapján gondolod. Aki teljesít, az kap a cukorból, aki nem, az nem kap, pontosabban akkor kap, ha az egyén ad neki, mert látja, hogy rászorult.
És én ezzel így egyet is tudok érteni, de az Úr sokszor nem annak ad, aki teljesít, hanem annak, aki rászorult.
Ez egy fontos kérdés, ahol szembe kerül egymással a teljesítmény és a rászorultság.
Az Úr Jézus azt gondolom, hogy a rászorultságot nézte. De nem anyagi értelemben első renden. Ő nem azoknak adott, akik "kiérdemelték" a viselkedésük alapján, hogy kapjanak, hanem azoknak, akik jelezték bármilyen formában Neki a rászorultságukat.
A másik fontos kérdés a társadalmilag szervezett szociális háló. Kell-e társadalmilag szervezett szociális ellátó rendszer?
Itt van szerintem jelentős különbség közöttünk. (A mormonok ebből nem kértek
)
Ennek is vannak árnyalatai. Két szélsőséges álláspont szerint nem kell. ill. csak ez kell.
Én azt gondolom, hogy társadalmi szonten is szükség van szociális intézményekre. A szociális intézmények működése és a Jézus Krisztusnak való engedelmesség szociális viselkedése között annyi a különbség, mint a népegyház és Krisztus teste között.
A kérdés, hogy kell-e népegyház, vagy erre nincs szükség.
Én azt gondolom, hogy van rá szükség.
Hirtelen ennyi