Idézet:
De válaszolj egy egyszerű kérdésre, ha ilyen rosszul jártak a svejci hitelesek, miért nem váltottak forintra 220 forintos franknál?
Nem erről beszéltem, hanem arról, hogy amikor felvettem a hitelt, a Ft alapú pár százalékkal magasabb kamatot jelentett és még is emellett döntöttünk. (egyébként fogalmam sincs miért,vagyis emberileg nincs rá magyarázatom), aztán a második hitelünket már SF-ban vettük fel (én ezt nem váltanám vissza Ft-ra, csak ha vissza megy 200,- Ft alá) és a harmadikat - amit most akartunk felvenni-, már nem mi tudtuk.
Annyi volt az oka, hogy az Úr másra akart megtanítani ezzel az utunkkal. (ja még annyi, hogy volt pofám a bank felé egyéni elbírálást kérni két dologra, ami minimális rugalmasságot kért a banktól, de nem adták meg, ennyit bankok tárgyalásra való nyitottságáról)
Egyébként az Úr most meg tanít SPÓROLNI és én köszönetet is mondtam a bank alkalmazottjának, hogy közreműködnek ebben (csak akkor ők miből fognak élni?)
Idézet:
Mondhatta volna az állam, hogyha a tartozás túlmegy a lakás forgalmi értékén, akkor keletkezett fedezethiányt és annak törlesztését a banknak kell állni.
Az állammal ugyan úgy tárgyaltak a bankok, mint velem. Ez a megállapodás hosszú távon megint a bankoknak hoz extra nyereséget.
Egyébként ezt az elején kellett volna megtenni, a szerződés kötéskor, de mivel nincs igazi piaci verseny a bankok között, ezért azt éreztetik, hogy ők tesznek szívességet, hogy hitelt adnak. A bankoknál látom azt a fajta szocialista piacgazdaság modelt még mindig Magyarországon, ami a Közérteket jellemezte. "Örülj, hogy kapsz banánt"
Idézet:
Itt a fórumon is elfogadott nézet, hogy egy adósságválságban, legyen az egyéni, vagy közösségi (országok adóssága), mindig következetesen a kölcsönadót hibáztatjátok és egyenesen gonoszságot feltételeztek róla, akinek szándéka az adós tönkretétele, (bankok, pénzvilág, IMF), és gyakorlatilag erkölcsileg felmentitek a nem fizető adóst.
Ex, akkor most leírom, egyet értek veled abban, hogy aki hitelt vesz fel és nem törleszti, az legyen megbüntetve. Egyet értek azzal, hogy ne a többség fizesse meg azok hitelbedőlését, akik akár tudatosan arra játszanak, hogy majd valahogy kimentik a pénzüket, sőt, akik átgondolatlanul vállaltak hitelt, azok számára is legyen valami féle büntetés.
Ugyan akkor nem gondolom, hogy ezek az emberek azok, akik most eladósodtak.
A kollégám példáját hoznám. Ők pontosan kiszámolták, hogy akár 60.000,- Ft-is ki tudnak fizetni a házukra, ha úgy adódik, ezért 43.000,- Ft-ot vettek fel.
De a SZÓBELI ÍGÉRET ellenére (amit szerintem Isten ugyan olyan szinten kezel, mint ami írásban van, ah jól ismerem a Bibliát), most 105.000,- Ft-ot fizetnek havonta.
Ezt én nem nevezném a felvevő felelőtlenségének. Ez a bank felelőtlensége.
Idézet:
Biztos vagyok benne, hogy nekem legalább kétszerese a jövedelmem mint annak az embernek, de így sem mertem volna ennyire eladósodni, főleg nem kocsira felvenni ennyi pénzt. Nos úgy gondolom, hogy az ilyen felelőtlen viselkedés ellen nyugodtan prédikálhatott volna már korábban,
igen, így van, egyet értek
Idézet:
Már megbeszéltük, hogy ezek a bankok külföldön nem tehetik meg ugyanezeket a dolgokat, de itt az állam megengedte, hát meg is teszik.
Más országban a törvények nem engednek meg ennyi potyautast, nálunk megengedik, van is rendesen.
Most elkezdte nem engedni és ezt úgy kezelik, mint valami ufót. Értem én, hogy nagy úr a megszokás, és el lehet játszani a sértődött felet, amikor valaki ugyan azt kéri az ajánlatában, mint amit odahaza megtehet.
És a jelenlegi kormány még annyit sem kér, épp csak egy kicsit lekezdte a szokásokat piszkálni. És lám, már milyen támadások érik a kormányt, minden irányból!
Kedves Lit!
Egyet értek, ugyan akkor nem gondolom, hogy egy ilyen általános igazsággal a személyes bűnök igazolhatók.
Ma került a kezembe, ismeri valaki Szikszai György imádságos könyvét?
A kereskedőről és a hitelről a következőket mondja (pár száz évvel ezelőttről
)
Exet szeretném ezzel is támogatni, hogy egyet értek vele ebben a dologban:
"A kölcsön adóit meg ne rontsa áruinak csalárd feladásával. Nem lehet annál nagyobb hamisság és gonoszság, mint ha egy kereskedő adósságaitól szabadulni akarva, azt cselekszi, hogy mind a birkákat, mind a kölcsönadóit elámítja, hogy ő nagy károkat vallván, képtelenné lett a megfizetésre, ezért, amíg még jobban is meg nem fogyatkozék, vegyék maguknak a nála található árukat.
Akkor a kölcsönadók között felosztják annak áruit és azok nagy kárral és szívük fájdalmával kénytelenek megelégedni azzal. Így a kereskedő (hitel felvevő, én írtam) megszabadul adósságaitól, pedig félretett és elrejtett jó summa pénzt, vagy valami drága árukat és azokat esküvéssel is eltagadta és ezeket azután kölcsönadóinak csalárd kielégítése után előveszi.
Senki sincsen messzebb a mennyországtól, mint az ilyen ember.
De ha valósággal úgy is van a dolog, amint mondja, hogy képtelenné lett a fizetésre....
Érdekel tovább titeket, hogy mit ír Szikszai