Parókia fórum • Téma megtekintése

tulip

Nem küldhetsz üres hozzászólást!

Tiv

Kedves Tulip
Ezt olvastad tőlem hogy kötelezővé tenném?
Csak nagyon is megalapozott hogy ne együnk vért, a többi már engedelmesség kérdése.
Nem lehet senkit semmire kötelezni.
Nem is erről beszélgetünk.
De jobb ha abba hagyjuk mert már kezdünk elbeszélni egy más mellet.
Az meg nem lenne jó.

Én így szoktam értelmezni és nem cserélgetem.

1Jn 5,
7 Mert hárman vannak, a kik bizonyságot tesznek a mennyben, az Atya, az Íge és a Szent Lélek: és ez a három egy.
8 És hárman vannak, a kik bizonyságot tesznek a földön, a Lélek, a víz és a vér; és ez a három is egy.

figyelő

Kedves Tulip!

Amiket felsorolsz, azokba csupán "beleolvasni" lehet a vér jelenlétét. Ugyanennyire a vértelenség is jellemző lehet a pogány ételkészítésre.
Péter látomásában az"Öld és egyed!" felszólításban nincs benne a vértilalom feloldása, csupán a tisztátalan tisztának minősítése, azon túl, hogy tanító jellege miatt arra az egy alkalomra volt érvényes, a "tantusz leesését" segítendő...

Indu

Kedves Figyelő!

Egyetértve a hozzászólásoddal olyannyira nem étkezési kérdés, vér evés-nem evésről szólt Péter látomása, hogy mikor a 10. fejezetben magyarázza a többieknek, hogy mi is volt, így interpretálja:

"de nékem az Isten megmutatá, hogy senkit se mondjak közönséges, vagy tisztátalan embernek"

Tehát ahogy utaltál is a tantusz leeséssel erre, még csak arról sincs szó, hogy Isten arra buzdította volna Pétert, hogy ezentúl férgeket egyen, mert az milyen jó.

tulip

Nem küldhetsz üres hozzászólást!

FM

tulip írta:

Tiv írta:

Kedves Tulip
Ezt olvastad tőlem hogy kötelezővé tenném?
Csak nagyon is megalapozott hogy ne együnk vért, a többi már engedelmesség kérdése.
Nem lehet senkit semmire kötelezni.
Nem is erről beszélgetünk.
De jobb ha abba hagyjuk mert már kezdünk elbeszélni egy más mellet.
Az meg nem lenne jó.

Én így szoktam értelmezni és nem cserélgetem.

1Jn 5,
7 Mert hárman vannak, a kik bizonyságot tesznek a mennyben, az Atya, az Íge és a Szent Lélek: és ez a három egy.
8 És hárman vannak, a kik bizonyságot tesznek a földön, a Lélek, a víz és a vér; és ez a három is egy.

Rendben zárjuk le, mert ráadásul van már aki majdn' a bélférgekig jutott okoskodásában. Természetesen egy igével, aminek szerintem sokkal inkább érdemes engedelmeskedni, mint egy kiragadott igevers betűszerinti értelmezésének:

1 Tim. 4,2
Hazug beszédűeknek képmutatása által, kik meg vannak bélyegezve a saját lelkiismeretökben.
1 Tim. 4,3
A kik tiltják a házasságot, sürgetik az eledelektől való tartózkodást, [Kol. 2,16.] melyeket Isten teremtett hálaadással való élvezésre a hívőknek és azoknak, a kik megismerték az igazságot.
1 Tim. 4,4
Mert Istennek minden teremtett állata jó, és semmi sem megvetendő, ha hálaadással élnek [Tit. 1,15.] azzal;
1 Tim. 4,5
Mert megszenteltetik Istennek ígéje és könyörgés által.

Váljon egészségedre az ételként elfogyasztott vér

Augu

Aki kíváncsi az Ezékiel 47. magyarázatára, akkor hallgassa meg Cseri Kálmán prédikációját a www.refpasaret.hu oldalon, ajánlom MINDEN KOMOLY HÍVŐ EMBERNEK, nekem nagyon tetszett.
Áldjon Benneteket az Úr!

rosta

Augu írta:

Aki kíváncsi az Ezékiel 47. magyarázatára, akkor hallgassa meg Cseri Kálmán prédikációját a www.refpasaret.hu oldalon, ajánlom MINDEN KOMOLY HÍVŐ EMBERNEK, nekem nagyon tetszett.
Áldjon Benneteket az Úr!

Kedves Augu, köszönöm, hogy felhívtad az oldalra a figyelmünket. Tudtam, hogy van ilyen lap, de ezidáig nem néztem meg jobban. Nagyon örülök, hogy ráakadtam. Hihetetlen, de látható, hogy az interneten is egyre több érték van.

Áldás, békesség!

cilla

Szeretném, ha segítenétek megérteni, ezt az igét.

Mt 5,32
Én pedig azt mondom néktek: Valaki elbocsátja feleségét, paráznaság okán kívül, paráznává teszi azt; és a ki elbocsátott asszonyt veszen el, paráználkodik.

net2rist

rendkívül 1xű

gondolj bele a KORABELI viszonyokba...

ha egy feleség ELBOCSÁTOTT NŐ lett... (= TESCO-gazdaságos használt feleség)... akkor ugye... sok mindent kezdhetett:

elmehetett független vállalkozónak
vagy bébiszitternek
esetleg tanácsadóirodát nyithatott

noUGYE, hogy NEM!!!!

gyakorlatilag EGYETLEN módja volt az ÉHHALÁL elkerülésére, már ha nem volt olyan ügyes-sikeres-áldott mint Rúth

hát EZÉRT...

figyelő

Ez a kettős svédcsavar, vagy a róka fogta..csiki-csuki.

Ha valaki jó szándékkal (szerelemből) elvett volna egy elbocsátott nőt, az paráználkodott, hiszen még ebben az állapotban is férjéhez tartozott.
S aki törvénytisztelő, az kerüli ezt a csapdát.
(Az más kérdés, hogy a megélhetési szajhának kik voltak, lettek a kuncsaftjai..

cilla

Köszi Net!
De jó, most már értem, és ahogy leírtad, tényleg egyszerű!
Mégegyszer nagyon köszi, sokat segítettél.
Ölellek szeretettel cilla

net2rist

FM

Ez a magyarázat, ha a testi ember magyaráz, és ez tényleg egyszerű.

Gondolom az Úr beszéde, hogy paráználkodik az ő szívében is ebbe fér bele, meg a Pálnál olvasható a ti testetek a Szent Szellem temploma is ide illeszkedik.

Igen-igen jó magyarázatokkal nagyon-nagyon óvatosan bánj. :cry:

cilla

figyelő írta:

Ez a kettős svédcsavar, vagy a róka fogta..csiki-csuki.

Ha valaki jó szándékkal (szerelemből) elvett volna egy elbocsátott nőt, az paráználkodott, hiszen még ebben az állapotban is férjéhez tartozott.
S aki törvénytisztelő, az kerüli ezt a csapdát.
(Az más kérdés, hogy a megélhetési szajhának kik voltak, lettek a kuncsaftjai..

Kedves Figyelő!
Pontosítanom kell, hogy az első felét már értem, hogy paráznává teszi, de a második rész, ahogy írja, ha valaki elvesz egy elbocsátott nőt, az is paráználkodik, ez még mindig nem világos.Miért tartozok még mindig a férjhez.A törvény miatt?