Ne történelem tanulásra biztass(arra neked van szükséged), hanem mutasd meg, hogy melyik nyilas tétel ellentétes a náci tételekkel(azon túl, hogy az egyik német,a másik magyar )!
ex

Csak gondolkozz el azon, hogy te miket állítasz és azokban hol van az ellentmondás. Ne vedd ezt presztizskérdésnek, hanem csupán egy konkrét logikai feladatnak.

Szerintem ne várj Eeyoretől segítséget, mert képes ideönteni a fél Széchenyi könyvtárt...

mit csinál az űrhajós, ha megszomjazik?

Gondolom iszik.

űrkutatÁs

Exrefis, te hirdetted a Parókián korábban:

.

Ugyanakkor te hirdetted pár hozzászólással korábban:

.

Szóval, ha nem volt szocialista nézetű ember a Szálasi idejében, sőt ő a legjobboldalibb volt, akkor a te meghatározásod szerint hogyan lehet ő náci? Azaz nacionalista+szocialista?



Kíváncsian várjuk a válaszodat.

Mielőtt válaszolok.
Fogadni mernék, hogy Net pl pontosan érti, hogy mit beszélek és te is értenéd, ha figyeltél volna sok előző írásom lényegére. Nincs ugyanis semmi ellentmondás.
ex

Döbbenetesnek döbbenetes, de nem azért amiért, te gondolod.
ex

Nem a te érzelmeid a kérdés, hanem az elhangzott önellentmondások és ostobaságok.
ex

Nem láttam, de biztosan igazad van.

Sokkal hatásosabb lehet, ha mondjuk körbetáncolja a konyhát széttárt karokkal, vagy éjszakára hazavisz, megetet, lefektet egy eltévedt kislányt, netán ölbe veszi az elájult riportert és lefekteti a diványra.

Ilyen ez a Wittner, csak a pátosz, meg ez a permanens fenyegetés, hogy ne legyen nyugta azoknak a szegény, gyűlöletben élni kényszerülő szociknak...

Először is pontosítsunk, nem azt mondtam, hogy szacialista ellenzéke nem volt, hanem hogy baloldali.
És akkor, hogy világos legyen:
Mind a kommunista állam, mind a fasiszta, nemzeti szocialista állam, totálisan akar uralkodni az embereken. Az a meggyőződése mindkettőnek, hogy jobban tudja hogy mi jó az embereknek, mint ők maguk és úgy gondolja, hogy az ő érdekükben jogában áll ezt rájuk is kényszeríteni.
Mindkettő operál a szociális demagógiával, mindkettő a nép igaz képviselőjének tartja magát és mindkettő államhatalmi, etatista módszerekkel kívánja érvényesíteni helyesnek vélt elgondolásait.
A két VH közötti magyar jobboldal(még csak nem is a nyilasok) a szociális problémákat úgy akarta megoldani, hogy elveszi a gazdag zsidóktól a vagyonukat és ezzel majd megszünteti a szegénységet. A baloldali szocializmus ugyanez csak nem szerepel benne etnikai tétel, ők egyszerűen minden gazdag kifosztásában látták a szociális gondok, a szegénység felszámolásának megoldását.
Ezzel szemben a polgári jobboldal elveti az állam mindenhatóságát, a felelős polgárok szabad gazdálkodását hirdeti, ahol az állam kiszolgáló és rendfenntartó, törvényességet biztosít, a magántulajdont az emberi szabadságjogokat (lelkiismereti szabadságot is) maximálisan tiszteletben tartja. A jólétet pedig a teljesítményen alapuló elosztás(nem származáson, politikai lojalitáson, rokoni+egyéb kapcsolatokon, vagy korrupción alapuló), a piaci verseny biztosítja.
Ez utóbbi polgári jobboldalra jellemző, hogy mindkét szélsőség szívből gyűlöli és sajnos az, hogy magyarországon nincs ilyen.
Milyen tehát a magyar jobboldal?
Alapvetően nem polgári, hanem félfeudális szociáldemagóg, üres kereszténymázzal leöntött nemzeti maszlag, egyveleg, aminek a lényege a politikai lojalitáson, rokoni+egyéb kapcsolatokon, vagy korrupción alapuló lenyúló gépezet működtetése, uralkodás.
Ezért van az, hogy a jobboldal nálunk balról előzheti a szocikat(akikről szintén semmi jót el nem lehet mondani), hogy a kádári vívmányok megtartásáért küzd.
Röviden.
üdv
ex

Kedves marslakó!
Üdvözlégy itt a Föld nevű bolygón!
ex

Szerinted az Auschwitzba deprtált százezreknek mi lett a vagyonával?
ex

A megszokott kádári liturgia szerint kezd bonyolódni a cselekmény...