Egy a Jó, az Isten!

Ha Jézus Krisztus nem volt Jó (bűntelen), akkor a saját bűnei miatt halt meg a kereszten, akkor viszont az emberiség bűne nincs megbocsájtva!
Ez a kárhozat!

Az Evangélium ezzel szemben az, hogy Jézus Krisztus az ÚR!
Ő bűntelen, SZENT, azaz Isten és ezért EGYEDÜL Ő volt képes arra, hogy a világ bűnét magára vegye és a világ bűnéért járó büntetést elszenvedje!
Ezzel az Isten haragját elvegye az ember és Isten közül és alkalmassá tegye az embert befogadni a Szent Lelket!

Addig az emberben nincs forrása a Szent Léleknek, amíg Isten haragja rajta van!
Jézus Krisztus azért jött, hogy megbékéltesse az Istent az emberrel és fordítva.

Ő az utolsó megoldása Istennek, hiszen benne Ő maga jött el!

Jézus Krisztusban az a lélek is jelen volt, amit a Biblia úgy említ, hogy élő lélek, mert Ő EMBER is volt egy személyben!
Ezt a lelket tette le az Atyja kezébe az Úr!

Kedves Péter

Ha az okfejtésed igaz,akkor az ószövetség prófétái elkárhoztak mind egytől eggyig.

Tehát vagy a Biblia állít valótlant vagy te.

Mivel a Biblia szerit már akkor is a mennybe lehetet kerülni mielött Jézus kereszthalált halt volna,tehát nem ez az oka az ember üdvözülésének.

De hozz egy Igét ahol Jézus azt mondja,hogy csak akkor üdvözülhetnek az emberek ha ő kereszthalált hal,ha már ezt állítod.

Nem Jézus kerszthalála a kulcs az üdvözüléshez,hanem Jézus menybejutása,mert így vált alkalmassá Jézus
Lelke arra,hogy álltala az emberek a mennybe juthassanak.

Nem Jézus kereszthalála az ami üdvözít hanem a Szentlélek,az a Lélek ami a mennyben levő Jézuslelke.
Mert az álltal van újászületés

Jézus nem azért halt kereszthalált mert csak így üdvözülhetnek az emberek,hanem,hogy megmutassa általa az Atya,hogy mennyire szereti az embert.


Szeretettel Gabriel

Isten a Szeretet! Jézus Krisztus a Szeretet maga! Jézus Krisztus Úr!

Lk.1.
76. Te pedig kis gyermek, a magasságos Isten prófétájának hivattatol; mert az Úr előtt jársz, hogy az ő útait megkészítsed;
77. És az üdvösség ismeretére megtanítsad az ő népét, a bűnöknek bocsánatjában.
78. A mi Istenünk nagy irgalmasságáért, a melylyel meglátogatott minket a naptámadat a magasságból,
79. Hogy megjelenjék azoknak, a kik a sötétségben és a halálnak árnyékában ülnek; hogy igazgassa a mi lábainkat a békességnek útjára!

Jn 3,16
Mert úgy szerette Isten e világot, hogy az ő egyszülött Fiát adta, hogy valaki hiszen ő benne, el ne vesszen, hanem örök élete legyen.

Jézus Krisztust keresztre adta az Isten értünk, hogy akik elfogadják bűneik bocsánatát örökké éljenek, részeseivé válljanak Krisztus feltámadásának

Zsolt 27,1
Dávidé.
Az Úr az én világosságom és üdvösségem: kitől féljek? Az Úr az én életemnek erőssége: kitől remegjek?

Zsolt 110,1
Dávidé; zsoltár.
Monda az Úr az én uramnak: Ülj az én jobbomon, a míg ellenségeidet zsámolyul vetem a te lábaid alá.

Az Ószövetségi próféták Jézus Krisztus áldozatáért kaptak bocsánatot és üdvösséget!

Jn 7,39
Ezt pedig mondja vala a Lélekről, a melyet veendők valának az ő benne hívők: mert még nem vala Szent Lélek; mivelhogy Jézus még nem dicsőítteték meg.

Érted, hogy nem értem…
Amit nem értek; Hoztál egy ’adalékot’ azaz hivatkoztál JT egy kiadványukra, amit valaki (K) megkérdőjelezet. (Amiben Te, logikát látsz, és feltehetően egyetértesz azzal.) Nah! Ezt a logikát nem látom. Amiből adódik, hogy nem is értem.

Az első dolog amit nem értek; a hivatkozás ’Mit kíván meg tőlünk Isten?’ Címet viseli. Amiben a felhozott adalék témái nem található meg; azaz nem úgy, és nem pontosan.
(Még ha azok kiemelt részek is. Ami nem lenne gond, de mivel más is hozzá van fűzve, más-más értelmet nyer.)
És itt van amit nem értek; Az említett kiadvány nem tartalmazza azt amit behoztál.
Hogy értsd; hivatkozol pl. egy könyvre úgy, hogy az egyetlen iromány. A valóság viszont, az, hogy több könyv tartalma van összevágva. Mintha Rejtő J. Könyvek tartalmát dobnád kalapba, és onnan szednéd ki az anyagot.
Igen, valóban Rejtő J. írta, de, más-más vonalon, ill. témában.
Ez az első dolog, amit nem értek. Ahogy mondtam is, nincs kontextus, nincs vezér fonál, vagy elv ami alapján végig követhető lenne az (adalék) idézet témája. Pusztán egy dolog válik számomra világossá; az pedig a lejáratás, illetve degrag (lásd; bájvigyor = hitében szilárdan fanatikus, de buta mint a tök, és mosolyával leplezi) Én ezt érzem ki, habár kétségtelen, hogy érzelmi hangulataink még a szmájlik ellenére sem jönnek-mennek át, vagy nem pontosan érzékelhetőek.

Pl. Ezen kiadvány nem tartalmaz kérdés-felelet részt. (Azt mondod,a cikkben feltett kérdések… Talán, ha úgy mondanád, kérdésekre utaló, vagy azt elősegítő, felmerülő stb.) Hanem elindul egy gondolaton, azt levezeti, és hozza hozzá a Bibliából az idézetet. Pusztán egy hit, és annak megvallása c. gondolatkörben kiadott iromány. (Ők ezen formát is használják a közvetítéshez. Nyomdaipar, nem kis méretekben.)
Hogy, merülnek fel kérdések? Igen. Mindenkiben. Vagy közvetlenül, vagy közvetve. Magam nem látok abban kivetni valót, ha egy dologra valaki felhívja figyelmem; pl. feltesz egy kérdést, amin magam is elgondolkodom, vagy felmerül bennem, hogy az a kérdés jó, vagy értelmetlen, és válaszra vár, vagy nem vár. Azaz kutassam fel rá a választ, vagy vessem el.

Szal nem értem, hogyan kerül a képbe pl. Mormon? Mert a kiadvány nem említi…. Sem tárgyszerűen, sem kérdésként. (Aztán ez itt már az 1.1 értelmét mások előtt másként is tünteti fel.) Talán egy beszélgetés, vagy valamely más eset a kiadvány kapcsán részleteiből van idézve? (fél gondolat. Vagy mondatok, amik mögött gondolat. Ismét csak nem szerepel a kiadványban. Függetlenül attól, hogy akár helyén való is lehetne. Ergo nem a cikket hoztad.)
De, ha már felmerül kérdés. Akkor a 2Tim 3:16, 17 nem ad kielégítő és pontos választ? Arra vonatkozólag, hogy ki a szerző, és mire alkalmas a könyv. Vagy mit eredményez a könyv – Biblia – tanulmányozása olvasása. Hogy tökéletes legyen az Isten embere, minden jó cselekedetre felkészített.
Vagy rosszul értelmezem? Nem ez a cél?

Avagy ahogy felmerült nemrégiben; Valaki kezébe veszi a könyvet és máris kész presbiter?
Mire szolgál pl. Csel 8:30? (Vagyis maga a történet)
Kicsit terjesztem ezt. Csak szóban, személyesen tehető meg? Avagy le is írhatjuk? (Itt van mindjárt ez a kibertér, mi itt beszélgetünk.) És mindenki levonja magának a konzekvenciát és a kapott eredmény betársítja hitéhez.

A vezető testületről; Jézus kiképezte a tanítványokat és rájuk hagyta, hogy adják tovább. Az akkori ’vezető testület’ tagjai miért írták le hitnézetüket? Miért terjesztették? Ráadásként még az Isten által ihletett szövegekbe is bekerültek mindezek. Holott hitvallásuk, vagy egymást erősítő levelekről van szó.
Hogy értsd mire gondolok. A térkép méretarányosan ábrázol egy területet, de kell némi térkép ismeret, hogy azon eligazodjunk. Tanultuk pl. hogy a színek mit jelentenek, és tudjuk adott területről, milyen magasan van. Tanultuk, hogy mi a mocsár jele, tehát elkerüljük stb… Minden esetben a térképet vesszük figyelembe a rávonatkozó háttér információval.

A Bibliát sem látom másként. Isten Szava megvezet (Hagyom magam megvezetni, mert értem azt a célt Amit Isten kitűzött) Luther is írt hitvallásáról amit a Reformáció magáénak tart, és alapnak veszi. De! Nem keveri össze a Bibliával.
Röviden; Nem az Őrtorony az, ami képvisel, hanem amire hivatkozik.
Szóval mi a tanító eszköz? A pálca amivel a táblára mutogatunk, Avagy a tábla amire az anyag van felírva? (Ez egy fél kérdés, nem vár választ)

Hogy szükség van-e Őrtorony Társulat anyagaira? Szükség van-e Más vallások által és abban hívők számára egyéb, magyarázó, vagy okfejtő könyvekre?
Véleményem szerint, igen. Szükséges feltáró, felvilágosító, és okfejtő anyagokra. Ahogy mondtam is már; részemről nem a kiadvány neve, hanem tartalma dönti el, hogy hova teszem.

Miért kell nekünk ilyen? Miért kapott felhívást Fülöp? Mondhatná Isten; Ott a könyv olvassa ki-ki magában, aztán vagy eljut a megértéshez vagy nem.

Ezért is mondtam, mondom. Másodkézből való dolgokkal nem igazán foglalkoznék. Engem Te érdekelsz, ahogy látod. Ha pedig úgy látod, ahogy adalék adja eléd, akkor elfogadom azt. Viszont nem rejtem véka alá, hogy zavarosan van az összerakva.

A 16. Lecke, és annak lábjegyzete.
Avagy a Katolikusoknál nem kell bérmálkozás előtt betanulni a kérdéseket, és arra adott válaszokat? Avagy a Szerecsen, Fülöp által tanultak, és megértettek alapján nem döntött úgy, hogy megmerítkezzen? Az egyik gyülekezet megelégszik azzal, hogy két oldalnyi tömör kérdés-felelet papírt begyakoroltat, (Persze nem kételkedem abban, hogy emögött van oktatás is.) a másik gyülekezet pedig témakörszerűen végigvezeti a kíváncsit, hogy mi miért van. A könyv áttanulmányozása nem jelenti azt, hogy akkor neki kötelező bármit is tenni.
Viszont, ha fizikát tanulok, akkor hagyatkozom a fizika könyv tematikájára, és mint tanuló önmagamra nézve, saját elkötelezettségemből válaszolok. Hiszen én akartam fizikát tanulni. (mondom ezt azért, mert sokat vitatott dolgok ez a kérdés-felelet c. gondolat, meg az agynak mosása c. kör.)

De, mondom; Nem célom másodkézből ’lejáratósdi’ információkkal foglalkozni. Ami nem azt jelenti, hogy első kézből exjt oldalakat elkerülöm. Hiszen tudni akarom mik azok, és mit tartalmaznak. Minden hitnek, vallásnak megvan a maga ellentábora, akik igyekeznek lejáratni és semmisé tenni azon rendszert. Így okozva káoszt. Az pedig egyedül egy személynek kedvező.

Röviden ennyit arról amit adaléknak hoztál.
2Pét 1:20 Tudván először azt, hogy az írásban egy prófétai szó sem támad saját magyarázatból.
Mert sohasem ember akaratából származott a prófétai szó; hanem a Szent Lélektől indíttatva szólottak az Istennek szent emberei.

Jobban örülnék, ha magad mondanád el, mit hogyan látsz és gondolsz. Hogyan hiszed. (És még inkább, ha nem zsúfolnánk egymásután annyi témakört.)

Ami a független Bibliafordítást említi, általában A Károli fordítást használom. Amikor pedig eltérek, akkor általában jelezni szoktam valamely formában.
A vitáról is van egy kialakult véleményem. (A vita fogalma magában hordozza a másik fél meggyőzését.) Mivel nekem az nem szándékom így azt másra hagyom.
A teológia szót meg különösen nem szeretem. (de, fogalmi körben kénytelen vagyok használni). Mert Istent a lógia szintjére alacsonyítja, mintha Istent górcső alá lehetne tenni.

Sok-sok történetet hallottam már JT.-ről a fanatizmusukról, avagy butaságukról. (Avagy mire támaszkodik a raketta a világűrben…) Magam is láttam, hallottam embert, aki Istent káromolta, miközben táskájának tartalma az utcára borult ( Ö.T. traktátusok) Láttam, és hallottam, tapasztaltam hazugságot, irigységet JT emberek közt.
De! Semmi esetre sem társítom Istenhez ezeket az embereket. Mint ahogy a homoszexuális, vagy csalókká lett és más tettekkel kiugró papokat, embereket, sem társitok egyházakhoz sem.

És még az sem célom, hogy hitnézetüket otthagyott emberekről(től) származó infókat komolyan vegyem. Ami nem azt jelenti, hogy nem nézem át azokat. És nem egyénről, hanem a cselekményről alkossak véleményt.
Komoly pozíció? Luk 22:31 (szintén fél gondolat)
Nézd; Én korában Református hiten voltam. Elhagytam, nem értek egyet pár dologgal. Most nyissak egy oldalt? Ahol vélt sérelmeimet felhánytorgassam? Én hagytam el, így döntöttem. Ami nem ok, és nem jogosít fel a gyülekezet lejáratására. Egyedül az én belső ügyem. Ha megtenném, milyen ember lennék? Elmondhatnám magamról, hogy igyekszem visszaadni, megmutatni azt a szeretetet, amit Isten mutat irántunk? Avagy Amire Jézus adott útmutatást, nem csak szóban, hanem tettekkel is.
Ezek bizony felvetnek pár kérdést, az oldalak hitelességét illetően.

Beszélgetések kezdete;
Nézd, nem vitatom, hogy Teokratikus szolgálati iskola vezérelvét, van, aki annyira komolyan veszi, hogy nem hajlandó, vagy nem tud annak fonalától elszakadni. Ezért beszélgetési kezdeményezésük nagymértékben hasonlít. (Van aki megérti a tanultakat, és hite is megvan. De, nem képes újabb variációkra.) És a feltett kérdést, nem tudja azonnal megválaszolni. Pedig nézetemből nagyon egyszerű; Most nem tudom, de utána nézek… Ez lenne a legegyszerűbb. De, ne felejtsük ki az emberi tényezőt. Van olyan Katolikus ismerősöm, akinek minden 3. válasza; Isten szeret. Amiben igaza is van. Tudomásul veszem, hogy ő ennyire képes a megválaszolásokban, ami nem azt jelenti, hogy hite is ennyire egyhangú lenne. Így szeretem, így fogadom el.

Viszont a zavarba ejtésről;
Magam nem élvezem, ha zavarba hozok másokat. De, hajlandó vagyok rá, ha az illető célja a provokáció. Mondom ezt a telefonon jelentkezett JT. Esetre.
Persze tanulságos történetekre szükség van. Az nem világos előttem, hogy ez veled esett meg?
Mert Jézust tekintem példának, aki mindig szeretettel fordult mások felé. Holott megtehette volna, volt tudása, hatalma és ismerete is. És pont ezen pontok amikor ilyesmiket olvasok vetnek fel bennem más irányú kérdéseket.

Abban viszont egyetértünk, hogy érdemes nyitott szívvel olvasgatni. Még a lejáratós oldalakat is [nem okvetlen JT oldalakra gondolok egyértelműen]. (Nyitott szív alatt értem, Istent kérni, és Őt folyton figyelemben tartani, a szavait.) Hogy rálátásunk legyen, hitünk pedig ezeken is erősödik.

Újabb istenkáromlás, amit csak az ellenvetés (diabolein) kedvéért gépeltél be, hisz bentlakóként már illik tudnod, hogy az ószövetségi próféták is Jézus Krisztus kereszthaláláért üdvözültek, ami készen volt a világ teremtése előtt!



Te.



A kereszthalál a teremtés előtt elvégzett dolog volt, így annak a mi időnkben való realizálódása előtt is erre való tekintettel lehetett mennybe kerülni. Az ószövetségi próféták hittek a megváltásban, egy sereg pontos próféciát adtak róla, de Isten gondoskodott róla, hogy illetéktelenek előtt mégis homályban maradjanak az egyértelmű jelek, s így elvégezzék Jézus keresztre feszítését, s ezzel ténylegesen is megtörténjen a megváltás.



Megtérteknek: Zsid9. Neked: Térj meg!




Ez mérhetetlen istenkáromlás! 1Kor15,3-4 teljes értelmetlenségének hirdetése. Ezek szerint elég lett volna ha Jézus leszáll a keresztről és visszamegy a mennybe. Ezzel teljesülne, amit írsz, mégse lenne senkinek megváltása. Sőt éppen ekkor nem lenne! Moderátorok! Ekkora istenkáromlás miért fér bele a „vélemény nyilvánításba”?


Már elmondtam, hogy Jézusnak meg van a saját lelke. A Szentlélek az Szentháromság egy különálló, de a másik két isteni személlyel teljes összhangban levő személye. Jézusra keresztelésekor nem beleszállt a Szentlélek, hanem csak rászáll, jelezve Jánosnak, hogy Ő az.
A Szentlélek azzal vesz rész az üdvösségünkben, hogy hitet ébreszt üdvösségünk szerzőjébe Jézusba, az elhangzott igék és igehirdetések hallása közben.



Az újjászületésünk valóban a Szentlélek munkája. Képessé tesz a hitre Jézus Krisztus értünk elvégzett tettei irányában. Nyilván azonban Jézus kereszthalála nélkül, az ebben való hit és a rámutatás is teljesen haszontalan lenne. Ahogy Jézus feltámadása nélkül se lenne az egésznek semmi értelme, még bűneinkben lennénk.



Ha lett volna más út, akkor Isten nem végezte volna el már a teremtés előtt Jézus feláldozását. Hívőknek ismét csak Zsid9.



Az az ember, aki elhiszi neked, hogy másképp is lehet üdvözülni, még tényleg úgy is veheti, hogy szeretettel fordultál felé. Amikor meg szembesül az ítélettel, akkor már késő lesz. Moderátorok! Mikor jön el az állj?

Kedves Tulip!

Ne haragudj, hogy megint egy kérdéssel fordulok Hozzád (épp most írtam egy másik topikban, hogy nem szólok hozzá vallással kapcsolatos témához), de nem állom meg, hogy ne kérdezzem meg:
A Szentlélek az Szentháromság egy különálló, de a másik két isteni személlyel teljes összhangban levő személye.

Ezek szerint a Szentháromság tekinthető egyfajta pantheonnak?
Amennyiben nem ,akkor mi különbözteti meg a többistenhitű vallások pantheonjaitól?

Köszönettel:
MM

Kedves MM!

Nem hiszünk "szentháromság istenben"! Ilyen nem is szepel a Bibliában!

Egy Istenben hiszünk, mindenható Atyában és a mi Urunkban a Jézus Krisztusban és Szent Lélekben!

Isten egysége az Atyában és a Fiúban a Szent Lélek által lesz valóság, látható!

A Szent Lélek viszont Krisztus megdicsőülése után adatik!

Az Ő dicsősége már a teremtés előtt el volt készítve.
Krisztus ezt kérte el az Atyától, mielőtt eljöttek érte az ellenségei, hogy keresztre feszítsék!

Bár felragyogna Krisztus dicsősége minnél fényesebben mindannyiunk előtt!

Akik előtt pedig már felragyogott az Úr dicsősége, megértették, hogy az Atya és a Fiú egy!
Az igazság Lelke tesz erről bizonyságot, a Vígasztaló Szent Lélek!

Kedves Kavics,köszönöm válaszod!

Az ellentmondást az általam pirossal átszinezett mondatodban látom.És eddig nem tűnt fel, amig Tulip nem tette nyilvánvalóvá, hogy három különböző Személyről van szó. Tehát, hogy a Szentlélek is Személy.
A kékkel átszinezett mondatod viszont már feloldja valamelyest az ellentmondást, sőt az ellentmondást magát teljesen feloldja, de így a Szentháromság a többistenhitűek pantheonjára emlékeztet. Ugyanis ott sem arról volt szó, hogy több végső istenben hisznek, hanem arról, hogy az Isten ezerféle (van ahol kevesebbb) megnyilvánulási formáját tartják számon, akiket történetesen szintén isteneknek (nem mindenhol) hívnak.
A zölddel szinezett mondat pedig számomra azt sugallja, hogy amig a megtérés nem fejeződött be, addig a Szentháromság pantheonnak látszik, de a megtérés után nyilvánvalóvá válik az az igazság, hogy a pantheon tagjai azonosak egymással. Ehhez megint csak azt fűzném hozzá, hogy a többistenhitű vallások is rendelkeznek ezzel a tudással, nevezetesen, hogy végül minden Egy, és a most elkülönültnek látszó dolgok, személyek végsősoron mind azonosak egymással.Csak ők érdemesnek vélik a megnyilvánulási formákat is megjeleníteni.

Hmm Ismét a háromság…

Hogyan oldható fel!?
Péld 8:22 Az Ige kijelenti magáról,hogy neki kezdete van. Istennek nincs kezedete.
Isten kijelenti magáról, hogy Ő egyedül Isten, nem alkotott, és nem is fog más Istent alkotni. Ézs 43:10
Isten Szelleme, ’Lelke’ lebeget a vizek felett.1Móz 1:2 (munkálkodik, dolgozik; Ki teremtette tehát a földet?)
Sok kijelentés található még, és másodlagos hivatkozások, utalások. Hogy Ők ketten két külön személy, a harmadik pedig inkább erő, ami irányítható, kitölthető, felkenhető, osztható stb.

Tehát hogyan lesz ez a három egy? Hogyan kerül a kezdettel rendelkező Ige, és az Erő, Istennel egyenrangúra, vagy személyiségének valamely részéhez?
A Biblia alapján hogyan oldható fel!? Úgy, hogy ne mondjon ellent más részeknek.
Nagyon érdekel.


Athanásius pedig ezt mondja; (De, ő nem írt egy könyvet sem, ami a Biblia része.)
A 296 és 373 között élt, nevéhez fűződő híres Athanásius-hitvallás pedig ezt írja: Krisztus "egy pediglen nem az istenségnek testbe való átváltozása által, hanem emberi voltának az Istenbe való felvétele által."

Kedves Tulip!

Úgy kezdem, hogy rögtön bocsánatod kérem nyíltan megkövetve. Nem áll szándékomban hitnézeted megbántani, és másokét sem.
Nem Isten Káromlása a célom, pusztán botladozok, és vannak kérdések, kétségek, amik nem hagynak nyugodni.

Talán kifejthetnéd! Mert felfigyeltem egy részre hsz.-ban.
A kereszthalál a teremtés előtt elvégzett dolog volt, …
Megmutatnád az írásokból! Hogyan érthető ez?

Magam olvastam egy részt Kol 1:15-17. (Láthatatlan Isten képmása, elsőszülött minden teremtmény előtt… )
Ha pedig ezt összevetem azzal, amit mondtál, akkor eljutok egy olyan gondolatra, hogy Isten előre tudta;
Sátán lesz egyik teremtménye?
Isten előre tudta, hogy Jézus lesz akit majd feláldoz?
Előre, és szándékosan hagyta a világot előbb elromlani, és napjainkban a pusztulás határára érni, hogy aztán Rendet tegyen?
Tehát mit jelent, és hogyan értelmezed azt, hogy Jézus halála a teremtés előtt elvégzett dolog volt?

Ézs 6,3
És kiált vala egy a másiknak, és mondá: Szent, szent, szent a seregeknek Ura, teljes mind a széles föld az ő dicsőségével!

Jel 4,8
És a négy lelkes állat, a melyek közül mindeniknek hat-hat szárnya vala, köröskörül és belül teljes vala szemekkel; és meg nem szűnik vala nappal és éjjel ezt mondani: Szent, szent, szent az Úr, a mindenható Isten, a ki vala és a ki van és a ki eljövendő,

Kedves MM!

Nem ismerem azokat a több istenhitű vallásokat amiről beszélsz!
Jézus Krisztust dícsérem, akiben Emberré lett az Isten, hogy megválthassa az embert és elküldje Szent Lelkét, hogy örökké vele legyen!

Egy IGAZ Istent ismerek akit az Ószövetség és az Újszövetség prófétái láttak!

Kedves Lucius!

Jézus Krisztus Úr az Atya Isten dicsőségére!

Kol 1,16
Mert Ő benne (Krisztusban) teremtetett minden, a mi van a mennyekben és a földön, láthatók és láthatatlanok, akár királyi székek, akár uraságok, akár fejedelemségek, akár hatalmasságok; mindenek Ő általa és Ő reá nézve teremttettek;

Ennek valóságát azonban csak azok fedezik fel (még egy ideig), akik Tőle vették bűneik bocsánatát! Akik az Ő kegyelmi trónja előtt kaptak szabadulást a bűn, halál, Sátán és a jelen való gonosz világ uralma alól!

Bár minnél többen belépnének az Ő Országába, Tőle fogadnák el bűneik bocsánatát és az örök életet!

******************
Nagy örömmel olvastam, hogy nyitott szívvel fordulsz a kritikai irományok felé is akár. Ezt valós örömmel vettem.
Mikor JT-val találkoztam az ajtóban, mindenáron rám akartak tukmálni kiadványokat, de ők semmiképp sem akartak elfogadni hasónlót, mert nem fogadhatnak el, meg minek is, hisz ők az igazságot birtokolják.
No a bicskát be kellett csuknom a zsebemben
Mint említettem nekem sokat segített a kritikai irat( a saját , felekezetem tanaival kapcsolatban is) abban, amit addíg nem mertem meglátni. Hálás voltam érte Istennek, hisz a feddés nem volt kellemes, de annál hasznosabb.
Vannak lejáratós oldalak, és vannak kritikai oldalak.
Én a JT tanok kritikai oldalait nem tartom lejáratósnak, ők bizonyára annak tartják(szerintem olvasgatják is rendesen titokban, talán ennek is köszönhető a sok teológiai változtatgatás, csiki csuki)
A szememet felnyitották ezek az iratok, és olyan dolgokra világítottak rá melyeket még nem láttam meg, vagy nem értettem meg, ám az Ige alapján egyetértettem velük, mert csak az után fogadtam el, hogy összevetettem az Írással.
Szóval egyetértünk, érdemes nyitott szívvel olvasni!

Üdv.

Én nem értem, hogy ha a Szent Szellem erő, ami (és nem aki) , akkor hogyan cselekszik "úgy, ahogy õmaga akar"

Hogyan tud egy személytelen(érzelem nélküli )önnállóan nem gondolkodó erõ, vagy képesség akarni valamit?

Hogyan lehet egy irányítható erőt (s nem személyt) megszomorítani?

Hogyan tud egy személytelen tevékeny erő tiltani?

"hogy megcsald a Szent Szellemet=nem embernek hazudtál, hanem Istennek!"

Hogyan tud egy csupán tevékeny erő vizsgálódni?
S hogyan ismeri egy személytelen tevékeny erő Istennek dolgait?

És hogyan tud egy személytelen erő TANÍTANI?????????

Akkor személy, vagy személytelen erő?

Vagy.

"hanem él bennem a Krisztus" ( Krisztus él bennem?)

"annak a Szelleme lakik bennetek;aki feltámasztotta... (az Atya Szelleme, nemde?)

"...tibennetek lakozó Szelleme által" (Vagyis az Atya Szelleme ami/aki bennem lakik?)

"Minthogy pedig fiak vagytok, Isten kibocsátotta az Ő Fiának Szellemét a ti szíveitekbe..."

Akkor az Ő Fiának Szelleme? Vagy az Atya Szelleme? Vagy a Fiú lakik bennem?


ABBÁ ATYÁM!

Jujj ez nagyon tetszett, muszáj veletek megosztanom
Topicba való, úgyhogy nem off:)

"A gazdagról és Lázárról szóló példabeszéd mindig is tüske volt a Tanúk oldalában, mert hiszen első olvasásra úgy látszik, hogy a lélek halál utáni továbbélését természetesnek veszi. A hagyományos keresztény magyarázat alapján a benne szereplő alakok - ha nem szó szerintiek is - mindenképpen egyes embereket jelölnek, nem pedig embercsoportokat. A történet annyira közismert, hogy az Őrtorony Társaság kénytelen volt részletes magyarázatot fűzni hozzá.
A történetet ők teljesen jelképesnek veszik, hogy minden utat elvágjanak a lélekre és a pokoltűzre vonatkoztatás elől. Charles Taze Russell azzal érvelt, hogy Ábrahám kebele, ha szó szerint vesszük, nem lehet elég nagy az összes Lázár számára. Ez a kifogás azonban sekélyes, mivel az Ábrahám kebele ugyanolyan nagynak van ábrázolva, ahányan éppen ott vannak, vagyis a történet egyetlen Lázárról szól, nem sokról. Aztán azt mondja, hogy képtelenség azt hinni, hogy a gazdag a gazdagsága miatt jutott a gyötrelem helyére, Lázár pedig a szegénysége miatt üdvözült. De ez sem döntő érv, mert a szöveg nem beszél az okokról, csak a két ember sorsáról.
Szerintük "Jézus a zsidó vallásvezetők szemléltetésére használja a gazdag embert", és "a koldus Lázár azokat az embereket szemlélteti, akiktől a vallásvezetők megtagadják a megfelelő szellemi táplálékot és kiváltságokat" (Legnagyobb ember, 88. rész). És mit "szemléltet" a két ember halála? "[Bemerítő] János és Jézus prédikálásával kezdődően mind a gazdag ember, mind pedig Lázár meghal korábbi állapotára vagy körülményeire nézve." Ez a különös magyarázat a példázatot jó néhány verssel megelőző Lukács 16,16-ra támaszkodik, amely szerint "a Törvény és a próféták Alámerítő Jánosig voltak, de attól kezdve az Isten Királysága hirdettetik" - azaz kifejezi a körülmé- nyekben beálló nagy változást. A Lázár-szerű alázatos emberek "szükségleteit most a Jézus által közvetített szentírási igazságok elégítik ki", így nincs már szükségük "a vallásvezetők szellemi asztaláról lehulló morzsákra." Az utóbbiak azért vannak "jelképes kínok között", mert "konokul visszautasították a Jézus által tanított Királyság-üzenetet."
Csak azt lehet ezen értelmezés ellen vetni, hogy a Lukács 16,16 és a Lázár-példázat közt egyértelmű váltás van, sőt közéjük ékelődik két szózat is: a törvény teljes érvényéről és az elválásról. Csak ezután következik Lázár. Túlzott merészség tehát bizonyítékképpen összekötni azt, amit maga az Úr választott külön beszédében. Mégis, itt csak vélemény áll szemben véleménnyel, ezért e magyarázat idáig csak mesterkéltnek tűnik az olyan olvasó számára, aki a hagyományos értelmezésen nőtt fel, de durva eretnekség még nincsen benne.
Az Őrtorony-magyarázat helytelensége abból világlik ki, hogy nem képes összefogni az egész példázatot; és éppen a csattanóból csinál értelmetlen függeléket a példázat végére. Mert a brooklyni központ szerint az itt leírt gyötrelmek nem mások, mint "Isten tüzes ítélet-üzenetei, amelyet Jézus tanítványai hirdetnek", és a "gazdagember-osztály" azt kéri, hogy ezek hagyjanak fel az "ítélet-üzenetek kihirdetésével." Helyénvaló lenne most tisztázni, hogy miféle "ítélet-üzeneteket" hirdettek az apostolok - mert tudtommal ők az Örömhírt prédikálták. Még azoknak is, akik korábban a "gazdagember-osztályhoz" tartoztak (ApCsel 2,23). A Tanúk magyarázatában tehát súlyos következetlenség van: ha a "jelképes halál" után nincs megtérés ("a nagy szakadék Isten megváltozhatatlan, igazságos ítéletét szemlélteti"), akkor miért prédikálta Péter a bűnök bocsánatát azoknak, akik szerinte "bűnös kezükkel megfeszítették Jézust"? A "Legnagyobb ember" magyarázata szerint "a változásra i. sz. 33 pünkösdjén, néhány hónappal később kerül sor, amikor a régi törvényszövetség helyébe az újszövetség lép." Nos, akkor miért hirdette még Pál is a megtérést a zsidóknak (ApCsel 28,23)? Nem lehet azt a kibúvót felhasználni, hogy a nagy változás alatt még fel kellett kínálni a választást a "gazdagember-osztálynak" - hiszen ez az érv éppen a változás végérvényességét, "jelképes halál" mivoltát laposítja el. Miféle "jelképes halál" az, amelynek során meg lehet térni? Úgy látszik, Jehova Tanúi a római felekezettől függetlenül megteremtették a tisztítótüzet. Azonfelül az Őrtorony szerint a prédikálás "ítélet-üzenet" a "gazdagember-osztály" számára - hogyan is lehetne nekik ugyanez megtérési lehetőség is?
Közbevetőleg megjegyzem, hogy jelképül csak olyan dolog használható, aminek szó szerinti jelentése mindenki előtt nyilvánvaló, és belső ellentmondást nem tartalmaz. A hallgatók csak úgy érthetik meg a mögöttes jelentést, ha a szó szerinti értelmezés felidéz bennük valamit, ami alapján a láthatatlan szellemi valóságra tudnak következtetni. És miről van itt szó? Halálról és kínokról. Ha a halál jelképes és a kínok is jelképesek (ahogy azt a "Legnagyobb ember" című könyv állítja), akkor kizárólag úgy lehet teljes a példabeszéd, ha a szó szerinti halál után szó szerinti kínokat szenvednek a gonoszok. Különben maga az Úr használt volna tanítása kiindulópontjául egy olyan képet (halála után a Hádész lángjai közt gyötrődő gazdag), ami NEM IGAZ. Tanításának ekkor nem lenne semmi valóságalapja: hazug állításra alapozta volna üzenetét. Ez természetesen képtelenség - tehát az Őrtorony tanításában van a hiba.
A Russell-féle régibb magyarázat így szólt: A gazdag ember a zsidó nép, és a pogánykeresztények a Lázár. Bár a zsidók sokszor könyörögtek a népeknek, hogy enyhítsék üldözöttségük lángjait, ez nem volt lehetséges. Minderről 1916-ban még esetleg lehetett beszélni, de egy évre rá már megkezdődött Izrael állam határainak kijelölése, és 1946 óta tömegesen vándorolnak vissza zsidók az ígéret földjére - kétségkívül a nagyhatalmak döntéseinek köszönhetően. Ennyit Russell magabiztos magyarázatáról.
De az Úr nem fejezte be ezzel. Olyan befejezést adott a példázatnak, amelybe a Tanúk bicskája csúnyán beletörik. A gazdag arra kéri Ábrahámot, hogy engedje el Lázárt bizonyságot tenni az ő atyjának házába, öt testvéréhez. Csak egy suta magyarázatot látunk a brooklyni "hű és bölcs szolgától", mely szerint "a gazdag ember itt nyíltan bevallja, hogy egy másik atyával áll szorosabb kapcsolatban, aki maga a Sátán, az Ördög." Miféle mellébeszélés ez? A farizeusok testületileg sem Jézus feltámadása előtt, sem utána nem "vallották be nyíltan", hogy atyjuk az ördög, és nem könyörögtek a "Nagyobb Ábrahámhoz", azaz Jehovához, hogy szüntesse meg gyötrelmeiket. Egyáltalán, semmiféle kínt nem éreztek, holott a történetbeli gazdag igencsak szenvedett.
A fordított játékot űzi az Őrtorony azzal az elemmel, hogy a gazdag nem tudott a nagy szakadék létéről sem - mert ezt a szakadékot úgy "értelmezik," hogy a farizeusok nem tudtak megtérni. De micsoda kifacsart felfogása a megtérésnek az, hogy valaki meg akar térni, tudja is, hogy kell ezt tenni, de nem képes rá? Nevetséges magyarázkodás itt a farizeusok kenyérféltésére hivatkozni, hiszen éppen azért voltak olyan ádáz ellenségei Krisztusnak, mert "vakoknak vak vezetői" voltak. Nem azért szegültek Vele szembe, mert anyagi csődtől féltették a vallásos üzemüket, hanem mert komolyan elhitték, hogy igazuk van. Csodálom, hogy a gyalogos Tanúk bevesznek egy ilyen elméletet a brooklyni központtól - ehhez már tótágast kell tartaniuk a Bibliájukat.
No és az is magyarázatra szorul, hogy miért nem mehetett el maga a gazdag a testvéreihez? Ismétlem: a gazdagember-osztály állítólag a földön van, és ott szenved kínokat. Meg akar térni, de nem tud (már ez a feltételezés is ellentmond az Újszövetség üzenetének, amely szerint most van a "felüdülés ideje", az "üdvösség napja"). De miért nem tud felkelni a helyéről (a földön), saját két lábával végigmenni a kövezett utcán, és saját szájával elmondani a "vallásos szövetségeseinek", mekkora kínokat szenved? Miért akarta éppen Lázárt elküldeni testvéreihez - éppen azokat a Tanúkat, akik őt gyötörték? Ennél is rosszabb, hogy Lázár sem mehetett - tehát Jehova Tanúinak nem szabad bizonyságot tenniük a "vallásos szövetségeseknek," nehogy azok megtérjenek! A Tanúk mindig is nagyra voltak saját logikájukkal: no ezt a csomót bogozzák ki, ha tudják.
Russell a gazdagot és öt testvérét a két fő palesztinai zsidó törzzsel, Júdával és Benjáminnal, illetve a szórványban lévő többi törzzsel azonosítja, ami ugyan tetszetős, de történetileg hamis: a többi törzs nem egyszerűen szétszóródott, hanem törzsi mivolta szűnt meg. Mindamellett nem hallunk arról, hogy a palesztinai zsidók valami nagy megtérési szándékkal követték volna a terjedő kereszténység apostolait, amikor tudniillik lépten-nyomon gátolták az ige terjedését. Ha megmaradunk Russell szereposztásánál, akkor inkább arról kellene beszélnünk, hogy a gazdag ember engedélyt sem kérve kiugrott a tüzes pokolból, és egy fütykössel ütlegelni kezdte Lázárt, amiért az el mert menni az öt testvérhez, hogy figyelmeztesse őket a veszélyre.
És tovább, Ábrahám így felelt a gazdagnak: "Van Mózesük és prófétáik, hallgassák azokat." Tehát mégis van megtérés; de ki számára? Az öt testvér az Őrtorony szerint a gazdagember-osztály "vallásos szövetségeseit" jelenti. Nos, kérdem tisztelettel: miért nem hatott e "szövetségesekre" a "jelképes halál"? Rájuk nem vonatkozott az új szövetség? Mivel érdemelték ki ezt a kivételes "harmadik utat", hogy tudniillik megmaradhattak Mózesnél és a Prófétáknál, mialatt Krisztus tanítványai "a világ végső határáig" elvitték az állítólagos "ítélet-üzeneteket"? Fogas kérdés ez.
És az Úr, mintha szándékosan Jehova Tanúi ellen mondta volna e példázatot, így folytatta: a gazdag Lázár feltámasztását kérte, mert úgy gondolta, hogy a csoda majd meggyőzi tévelygő testvéreit. Ez az a pont, ahol a Komoly Bibliakutatók minden tudománya csődöt mond. Még a máskor oly elmés és találékony brooklyni tanítóhivatal is csak hallgat ezen a helyen. Mert hogy is lehetne az eddigi, kényszerzubbonyszerű értelmezést ráerőszakolni az itt mondottakra? Ha a "jelképes halál" átmenet a régi szövetségből az újba, akkor a "feltámadás" logikusan a törvényhez való visszatérést jelenti. Ez azonban olyan gondolati triplaszaltó, amibe már a "hű és bölcs rabszolga" is belebukna, ezért inkább csöndben marad. De a kérdés válaszra vár: miért említi az Úr itt a feltámadást? A kommentár általánosságba menekül: "Isten tehát nem ad különleges jeleket vagy csodákat, hogy meggyőzze az embereket."
Ez igaz is, de egy feltámadás csak akkor "jel" vagy "csoda", ha szó szerint értendő. Tehát Ábrahám nem mást, mint Lázár testi feltámadását tagadta meg a gazdagtól. Vagyis Lázár szó szerint meghalt, nem csupán jelképesen. Ekkor azonban sem Lázár, sem a gazdag nem emberek egész "osztályait" jelentik, hanem egyes embereket, még ha azok kitalált, példázatos alakok is. Oda jutottunk tehát, hogy a testi halál után is megmarad az ember öntudata. Ezzel tehát megdőlt Jehova Tanúinak az a dogmája, hogy a testi halálkor az egész ember megsemmisül.
Ezt a gondolatmenetet előadtam több, hozzám becsöngető (és egyre magasabb képzettségű) Tanúnak, de csak annyit értem el vele, hogy többé nem jöttek el. "

Megjegyzés: Szentháromság helyett, aki nem találja a Bibliában olvasson „Atya, Fiú és Szentlélek”-et!

Ha van pantheon, akkor ez az a többi nem, hisz azok nem Istenek. Ennél több különbség nem kell. Az Atya az akiben minden idő nélkül fennáll. A mi jelenlegi anyagi világunk, a láthatatlan világok és az eljövendő világok is. Jézus, aki testben van, s aki minden részletét meghatározza, hogy mi van az Atyában. Erre utal, hogy minden benne reá nézve és általa teremtetett. Nagyon fontos hogy itt kétféle nézőpont van, ami akár egy mondaton belül is cserélődhet. Az egyik nézőpont amikor Isten mintegy egyben azaz minden időtől elrugaszkodva „látja” a világot. Pontosabban Van. (Kvantummechanikai párhuzam: az elemi részecskék teljes világvonalainak halmaza ami eleve adott.) Erre utal a Vagyok kifejezés (JHVH). Jézus ezt alkalmazta magára, amivel egyértelműen JHVH-nak jelentette ki magát, amiért meg is akarták, kövezni, sőt végül ezért ítélték halálra is, mondván mi szükség még tanukra maga mondta. Azután van az emberi nézőpont. Ilyen a teremtés történet is. Amikor például arról van szó, hogy teremtsünk embert a saját képünkre és hasonlatosságunkra, akkor egyértelműen Jézus a modell. Jézus testileg egyszerre csak egy helyen lehet, ezért (is) van még a Szentlélek, aki egyszerre tetszőleges számú helyen jelen lehet.
Jézus maga mondja én és az Atya egy vagyunk. Képzelhetjük az Atyát a világ filmtekercsének. Jézus pedig a filmtekercs meghatározó szereplőjének, aki testben Istent képviseli minden tekintetben. Hogy ezt teszi, azt több kijelentéséből kiderül, főleg Jn1,6,8,10,14-17 fejezetek jutnak hirtelen eszembe Ha most e filmtekercsről törölnénk Jézust az Atyából se maradna említésre méltó. Ha meg a filmtekercs (Atya) nem lenne, akkor Jézus se lenne sehol. Így fogható fel kettejük egysége.

Van a Bibliában egy nagyon érdekes vers:

Kol1,15 Aki képe a láthatatlan Istennek, minden teremtménynek előtte született;
Ennek párhuzamos helye:
Péld8,22 Az Úr az ő útjának kezdetéül szerzett engem; az õ munkái előtt régen.

A Bibliafordítók annyira nem tudnak ezzel mit kezdeni, hogy Az újfordítás teremtményi szintre süllyeszti: elsőszülött minden teremtmény között. A Jehova Tanúi – ami amúgy névbitorlás, hiszen Jézus Jehova, s mi akik megtérünk vagyunk az ő igazi tanúi – hasonló alapon tévelyegnek. Ha Károlit figyelmesen olvassuk a lényeg kiderül. Jézus anyagi léte kezdettel bír. Ám az a kezdet megelőzi az Úr minden munkáját . Ezt fejezi ki Károli azzal hogy minden teremtmény előtt - s itt keresett egy alkalmas szót, ami nyilván nem a teremtődtem – s választotta ki a születtem szót. Ezzel fejezi ki hogy a filmtekercset (Atyát) Jézus az Alfától az Omegáig kitölti. Ő tényleg a kezdet és a vég.

A film szereplői nyilván soha se láthatják magát a filmtekercset. Jézus viszont mint teljhatalmú képviselője, mondhatja, hogy aki őt látta az Atyát látta.

Az a kérdés, hogy Isten tudta-e előre is két részből tevődik össze. Egyrészt Istenben minden ami történik időtlenül benne van. Pontosan tudja mi van benne, de nem tud és nem is akar rajta változtatni. Úgy tökéletes, ahogy van. Az hogy Isten tudja mi van benne a hiánytalanul beteljesedett próféciái (is) mutatják. A filmtekercs mond valamit, hogy mi fog egyszer történni, és az annak idején meg is történik, nincs aki változtatna rajta. Ilyen az amikor az időtlen az időben levőnek bizonyságot tesz a létezéséről.

Szentlélek erő vagy személy. A vita értelmetlen. Nyilván definíció kérdése mit értünk személy vagy erő alatt. A fentiek alapján az is elég nyilvánvaló, hogy az Atya sem az a tipikus személy. Érdekes módon Xenophanész és Newton is hasonlóan fogalmazta meg az Atya személyiségét: Mindene szem, minden fül és mindene kéz. (Magyarul mindent lát, hal és érez.)

Hol ír a Biblia arról, hogy Jézus kereszthalála a teremtés előtt elvégzett dolog volt. Mielőtt erre válaszolok, kitérek arra, hogy ezt is Isten időtlenségében érdemes szemlélni. A református teológia ezt mint Isten örök tanácsvégzése említi. Isten időtlenségében „tudja” mi fog történni, de íme „már” fel is van rá készülve. Az iménti mondatból látható mennyire nehéz az időtlenséget a mi időbeli gondolkodásunkra lefordítani. A Jehova tanúi is ott hibáznak, hogy amit nem tudnak elképzelni, abban már hinni se tudnak. S Jézust teremtménnyé teszik. (Mentheti a helyzetet, ha csak saját szavakat használnak, de valójában ugyanazt értik rajta mint amit Károli a minden teremtés előtti születéssel próbál az eredeti szövegből a fordításban visszaadni.)

Ef1,4a „A szerint, a mint magának kiválasztott minket Ő benne a világ teremtetése előtt”
Ez is csak időfelettiség által lehetséges, ám fontos, hogy maga a mondat már időbelivé van „fordítva,” Időben nyilván értelmetlen kiválasztani, ami még meg sincs teremtve. Ám ha a kettőt egy időben nézzük, akkor a feladat a kettő közti összhang. Vagyis minden kiválasztottnak meg legyen a saját párja, aki ezt időben meg is éli.

Ef1,9 „Megismertetvén velünk az Ő akaratának titkait az Ő jó kedve szerint, melyet eleve elrendelt magában,”

Detto.

1Pt1,18 Tudván, hogy nem veszendő holmin, ezüstön vagy aranyon váltattatok meg a ti atyáitoktól örökölt hiábavaló életetekből; 1 Kor. 6,20., 1 Kor. 7,23., 1 Pét. 4,3.
1Pt1,19 Hanem drága véren, mint hibátlan és szeplőtlen bárányén, a Krisztusén: Zsid. 9,14., 1 Kor. 5,7.
1Pt1,20 A ki eleve el volt ugyan rendelve, a világ megalapítása előtt, megjelent pedig az idők végén ti érettetek, Jel. 13,8., Eféz. 3,9., 2 Tim. 1,9., 2 Tim. 1,10., Róm. 16,25., Róm. 16,26., Eféz. 1,4.

(Remélem nem gond, hogy igyekeztem Luciusnak is válaszolni.)

Javítottam néhány elírást - majd magát ezt a mondatot, mert elsőre ezt is elírtam: