Szerintem te állítod ki magadról a hülyeségi igazolást, de rá se ránts semmi meglepetést nem okoztál ezzel a vén fejjel dedós módon érvelek tempóval...

Hogy klasszikusokat idézzek:
"A lét határozza meg a tudatot. Azaz, ha megiszod a lét, elmegy a tudat"
üdv
ex

a megfejtés helyes: ERRE gondoltam

Kedves Eeyore!
A lé és a tudat nem Bogár Lászlóval kapcsoaltba jött elő, az egy mellékszál a beszélgetésben. Net azt jelezte, hogy nem tudja a megfejtést, vagy nem akar ebben a témában utazni. Bár szerintem ő látja a szövegbe rejtett öncáfolatot. Igaz Net?
Ha már annyira olvasott vagfy akkor tudnod kell, hogy van egy olyan fogalom, hogy oximoron. Azaz önellentmondás, bár itt nem egy jelzős szerkezetben jelenik meg, hanem a mondanivalóban magában.
Megvárom, hogy Rosta is szabadagazdázzon, aztán megmondom.
üdv
ex

Ne haragudj, de nem érek rá szórakozni. Ha írsz írsz, ha nem nem.

Ha nem írsz, ha nehezen is, de el fogom viselni a veszteséget...

Úgy látszik ez a "birodalom" csak ránk pikkel, mert a szlovákoknál a gazdasági racinalizáció mégis csak működik most már 10% feletti növekedéssel. Az erőelszívás nem igaz, a gazdasági törvények elfogadása beindítja a felzárkózást és nem pusztulást hoz. Ez annyit jelent, hogy BL paranoiás összeeskövés elmélete nem igaz, inkább orvosi eset.
Ugyanez történt az ázsiai kistigrisekkel, mikor beszálltak a kapitalizmusba, feltörtek, felzárkóztak és kiemelkedtek a nyomorból.
Ezek tények, nem elméletek.
De nem erre gondoltam, hanem az idézett mondatban saját magát cáfolja.
Tudnillik azt állítja, hogy a "globális véleményhatalmak"
agyon hallgatják
elhallgatják
gúny tárgyává teszik az összeesküvés leleplezőit.
Hülyeségek:
1. Mindezt az ország egyik legolvasottabb lapjában teszi. Nesze neked el és agyonhallgatás. Ilyen ma már az internet és a híréhes sajtó világában nem létezik.
2. Nem lehet egyszerre gúny tárgyává tenni valakit miközben elhallgatjuk.
Tanulság: BL annyira rabja egy elméletnek, hogy a józan gondolkodást is hajlandó feladni miatta. Net biztos tudja, hogy mi ennek a viselkedésnek a tudományos neve, én egyszerűen csak hülyeségnek mondom.
Mint fentebb írtam, a gazdasági problémákat sem a "birodalom", hanem a gazdasági törvényekkel való szembemenetel okozza. A morális, egészségügyi, és létszámbeli pusztulás oka is kizárólag itthon keresendő.
üdv
ex

A hitgyüli tv-ben naponta látható Pat Robertsontól, de Pokol Bélától is tudjuk, hogy a globális pénzügyi háttérhatalom alapítványokon keresztül pénzeli a társadalmi alrendszereket, mint művészet, közoktatás, könyvkiadás, véleményformáló nagy központok, és egyebek, és bevallottan önmaga támogatására, ellenzői elnyomására teszi ezt. A lényeg jelen esetben a médiákon, könyvkiadáson van.

Bogár esetében sincs ez másként, őt is elhallgatták eddig. Hosszú éves munkássága után nyilván aktuális, napi politikai okokból, teljes elhallgatás után most megjelent egy baloldali lapban egy libaralizmust kritizáló írása. Eddig, amig a Népszabadság a Gyurcsány liberális politikáját támogatta, szóba sem jöhetett a Bogár megjelentetése. Most, hogy a népszavazás után láthatóan belebukna az mszp ebbe a politikába, és liberális ellenes fordulat történt a szóhasználatban, és ehhez jól jön a jobboldal globalizmus kritikája.

Te a kritikádban ugyanúgy, ahogy a Bogár mondja köznevetség tárgyává akarod tenni őt anélkül, hogy mondanivalójával érdemben foglalkoznál. Nem azért, mert az írását elemzed, és bizonyítasz bármit is, csupáncsak azért, mert a Népszabadság taktikai okokból közreadta a Bogárt.

Hasonlóképpen működnek a globális hatalom által tömegesen felvásárolt újságok, a fontos televíziók. Elhallgatnak, ha már nem lehet, akkor perifériára szorítanak, ha nem lehet akkor nevetségessé akarják tenni a krtizálót. Hasonlóképpen működik az ellehetetlenítés, elhallgatás a könyvkiadásban is, a könyvek reklámozásáról nem is szólva. Például amikor a könyvesboltokban kerestem Bogártól a Magyarország és a globalizáció című könyvet, Budapesten az összes könyvesboltokban összesen 10 darab volt csak elszórva úgy, hogy az egyik helyen 5 darab volt belőle. Amikor kerestem sehol sem találták az öt darabot, de fél óra mulva diadalmasan hoztak egyet, hogy valahol a raktárban volt. Pokollal is így jártam, a Drábikot be sem engedik a bolthálózatokba, utcai árusoknál lehet kapni a könyveit. Mondjuk nem tudom mennyire erősíti a szabályt, mert azt hinném, hogy Pat Robertson könyvét a kirakatokban árulják, de nem, eldugva találtam egyet belőle.

Ezzel szemben a legkülönfélébb politikai, vallási képzelgéseknek, teóriáknak teret adó könyveket úgy árulják például a Libriben, mint a cukrot. Lásd Jézus Tutenkhamon volt, az apja Mózes volt dettó fáraó, valamelyik Amenhotep, azt hiszem a harmadik. Ugyanott a nácikról, azok rablott, elrejtett aranyáról, a Vatikán sátánosításáról, és más politikai képzelgésekről méternyi könyvek vannak.

Nem akarom hosszúra nyújtani, lényeg a lényeg, ha kritizálod valakinek az idézetét, akkor azt ne úgy tedd, hogy tökéletesen alátámasztod azt, amit az idézetben mondanak. Másrészt ha teljesen laikus vagy a közgazdászathoz, akkor tisztán hitgyülis, hayekes, más ideológiai buzgalom miatt ne hülyézd le a szakközgazdászt érvek hiányában, mert az rosszul veszi ki magát. Mondjuk ebbéli ideológiai buzgalmadban hülyéztél te már le akadémikust is, mi ezt beszámítjuk, számunkra ez szokványos tőled…

Kedves Eeyore!

Meg kell mondanom, kissé indulatossá tett az általad idézett-szerzett (?) írás. Lehet, hogy egy óra múlva már nem ezt írnám, vagy semmit nem írnék, de hadd legyen ez ennek az órának a pillanatfelvétele.
Nem volt módomban Graham könyvét elolvasni, meg nem is tartom jó ötletnek, hogy idehozzuk saját olvasmányainkat, és rákényszerítsük a többi fórumozót annak elolvasására, ami bennünket foglalkoztat.
De ez az idézet, amennyiben az egyáltalán, annyi bántó megfogalmazást tartalmaz, hogy azt nem hagyhatom figyelmen kívül.
Ezt mondod mindjárt az elején:

Az alkoholista jellemtorzulásának lényege Graham szerint, hogy önmaga kisistenévé válik, az egója gyermeteg módon hatalmasra tágul. Mivel általában igen fiatalon kezdődő probléma, ez befolyásolja a pályaválasztást is; ezért lehet a művészek, színészek, írók között jóval több szeszfüggő, mint a társ. egészében; mivel itt sokkal nagyobb az esély az énkiterjesztésre, a magamutogatásra, mint pl. egy postásnál. (7 Nobel-díjas am. íróból 5 alkoholista volt stb.)
A kényszeres önmegvalósítás hihetetlenül ambíciózussá teszi a függőket, törtetőek és sokszor sikeresek is.
(Családi érintettségből, de mert a logikának is szeretnék érvényt szerezni) kérdezem, hogy érted:
-az alkoholista azért lesz művész, hogy saját kisistenévé válhasson?
Vagy inkább így:
-az alkoholista saját kisistenévé válik, aztán művész lesz, hogy ezt a kedvtelését legjobban gyakorolhassa?

Az a bántó, hogy akárhogy is gondolod, azt feltételezed, hogy a művészi pálya választását sok esetben az alkoholizmus motiválja. Ez bántó a művészek felé. És bántó az alkoholisták felé, mert kétségbe vonod, hogy őket valóban önzetlenül érdekelheti a művészet.

Jellemző a szinte görcsös hatalomvágy, és ez automatikusan együttjár a HATALOMMAL VALÓ VISSZAÉLÉSSEL is; mert ha valaki nem él vissza a hatalmával, akkor miért is van neki?
Ez jellemző az alkoholisták között is, meg a színjózanok között is.
Másképp:
Ez is jellemző az alkoholisták között, meg ennek az ellenkezője: a hatalomtól, a felelősségtől való menekülés is.


A társadalmi játékszabályokat minden lelkiismeretfurdalás nélkül áthágják.
Erőszakosak, agresszívek, olyan mértékben, ahogy azt egy józan el sem tudja képzelni.
Krónikus hazudozók, csalók.
Rosszindulatúak, a siker érdekében bárkit felhasználnak és bárkin átgázolnak.
Hűtlenek, csapodárak, árulók; megtagadhatják a saját családjukat is.
Jellemző még mások mocskolása, gyalázása, hosszú bosszúhadjáratok folytatása a képzelt vagy valós ellenségek ellen, és még sok más.

Úgynevezett Jekyll és Hyde típusúvá válnak: mintha két különböző személyiség lakna bennük: hol bűbájosak, kedvesek, hol elviselhetetlenül, indokolatlanul agresszívek.
Szeszélyesek, kiszámíthatatlanok, gyakori az emlékezetkiesés.
Megalománok, luxuskiadásokra szórják a pénzt, hogy ezzel is bizonyítsák önmaguk jelentőségét.
Sokkal elegánsabban, gondosabban öltözködnek, mint a józanok; a piperkőc külsővel, a makulátlanul ragyogó otthonnal kompenzálják az iszákosságot.

Itt már azt kell feltételeznem, hogy aki ezt írta, azt csak a személyes bosszúvágy hajtotta. Bizonyára nem volt más eszköze elégtételt venni valamelyik alkoholista ellenségén. Ezt is ugyanolyan gyilkos indulatnak tartom, mint a fentebbieket.


A nyálmirigyek megduzzadása miatt gyakran mókusarcuk lesz.

Ez aranyos, csak ellentmondásban áll ezzel a másik állítással:

Ez a könyv nem az árokparti szenilis hajléktalanok ivászatairól szól, hanem azokról a szeszfüggőkről, akikről senki sem gyanítja, hogy azok. …

...

Sokkal jobban bírják az ivást, mint a nem függők; nem hánynak, nem lesznek rosszul, nem alszanak el nagy mennyiségektől sem.
Gyermekeik ilyen környezetben felnőve súlyosan károsodnak, bűnözésre is hajlamosakká válhatnak.
A hajlam öröklődik.
Sok más jellemzőt is leír a könyv, de most nem érdekes.
A két legfontosabb és legrosszabb jellemző, azt hiszem, az erőszakosság és a hatalomvágy. Ha valaki ERŐSZAKOSAN, HARCIASAN MEGALOMÁN, akkor fennáll a gyanú, hogy a tudata módosult valamitől.

Az alkoholizmus természetesen borzalmas pusztításokat okoz, ugyanúgy, mint az a gőg, amely azt feltételezi, hogy ő soha nem lesz érintett. De nem ártana szétválasztani az embert és a bűnét, különben fennáll annak a veszélye, hogy Isten székébe ülünk.

Hadd mondjam el egyik élményemet. Az egyik iszákosmentő misszióban tapasztaltam meg, szabadult-visszaeső-szabadult… alkoholistákkal, hogy ahogy ott voltak, és ahogy Jézusról beszéltek, mint tétova, esetlen, teljesen kiszolgáltatott emberek, nehezen megtalált szavakkal, akkor megértettem, mit jelent Jézus szava: „Engedjétek hozzám jönni a gyermekeket, mert ilyeneké a mennyek országa…”
Semmilyen középosztálybeli, válogatott keresztyén, tökéletes, kulturált gyülekezetben nem éreztem így, ilyen élesen, hogy én is valami hasonlóra vágyom.

Üdv: n.

Nem tudom miért bántod ezt a szegény Modiglianit. Hozzá is úgy kellene viszonyulni, mint ahogy Adyhoz a klasszikus viccben.

Kérdés: Igaz, hogy Ady szifiliszes volt?
Válasz: Jgaz. De nem azért szeretjük...!

Mindenkinek ajánlok egy nagyon jó cikket a mai Magyar Nemzetben, melynek címe Ütköző cégek. A nagyjából két és fél oldalnyi hatalmas írás az építőipari anomáliákat elemzi. Az évi negyvenezernyi megszűnő vállalkozás javarésze építőiparral foglalkozik, amelyek azért mennek tönkre, mert a beruházó nemes egyszerűséggel nem fizet a fővállalkozónak, az az alvállalkozónak, az pedig a dolgozóknak. Rengeteg a külföldi befektető, akik eleve bekalkulálják, hogy nem fizetnek. Mire a bíróságnál beperelik őket már régen tönkremennek a kivitelezők.

A megoldás mindenképpen meglepő. Botrányt kell csinálni az ilyen beruházó cégeknél. Például szét kell verni a beruházó tükörpalotájának portás pultját, vagy neki kell állni leszerelni a tetőt, és abban a pillanatban leülnek tárgyalni azok, akik eddig erre nem voltak hajlandók. Ezek az üzletemberek a legjobban a botránytól félnek. Nem hívnak rendőrt, ezzel újságírót, inkább fizetnek a keményen fellépő fizetséget követelőnek. Most a kivitelezők a tapasztalatokon tanulva szervezetbe tömörülnek a pénzükért. Már 27 cég van, akik összefogtak a dúsgazdag nem fizetőkkel szemben.

Ha visszanézünk egy-két évszázadra, akkor azt tapasztaljuk, hogy a művészek zsenijeinek sokaságában legalább 50 %-os volt a nem rendezett körülmények között élő, vagy abnormális szokású, abnormális pszichikummal élő művész. Szóval elég nagy a merítési lehetőség arra, hogy egy gyönyörű műalkotás mögött sebzett embert találjunk.

Általában is el lehet mondani, hogy egy-egy művész gondolkozása ma a politikailag korrekt beszéd világában eleve elítélhető lenne, hiszen abban a korban a legtermészetesebb módon még a nyilt gyarmati, faji elnyomást gyakorolták a ma oly korrekt népek, és a faji szegregáció számos fajtájában lehetett válogatni, hogy a népírtásokról ne is beszéljünk. Ezt a nagy nyiltságot a művészek is gyakorolták akkoriban...

Tudod a kapitalizmus úgy működik, hogy a versenyzők alkalmazkodnak a környezethez, az adottságokhoz. Igy teljesen természetes dolog, hogy egy multicég más-más viselkedést mutat, attól függően, hogy melyik országban van éppen. A körbetartozás leginkább magyar szokás. A kilencvenes években nagy divat volt, majd alábbhagyott, mostanában újra előjött. Találd ki, ki a hibás ha ugyanaz a multicég más országban rendesen fizet, csak nálunk nem.
Az én területemen, az a tapasztalatom, hogy a magyar cégek sokkal inkább szivatják egymást és a dolgozóikat is mint a multik. Ráadásul a multik sokkal inkább törvény követők, míg a magyar cégek mindig ügyeskedni bróbálnak. Igaz hogy őket meg jobban szivatja a kormány(szinezettől függetlenül) az adópréssel, mert a multikat nem nagyon tudja.
ex

Tehát egy jellemtorzult személyiségről azt gondolod, hogy értékek forrása lehet. Ez a hozzáállás nagyon eltorzíthatja a világlátásodat.
Ugyanis ez a gondolkodásmód nagyon liberális, relativista és humanista, de nagyon távol áll a bibliai gondolkodástól. Az Úr ugyanis azt mondja, hogy a rossz fa nem terem jó gyümölcsöt.
üdv
ex

Kedves Eeyore!
Megtisztelnél azzal, ha egy picit odafigyelnél arra, amit írok és nem azzal vitatkoznál, amit te gondolsz rólam.
Én nem hiszek a multikban, már csak azért sem, mert nem kell hinni bennük. A kapitalista vállakozásokról a következőket kell tudni:
1. Mindig az érdekei szerint cselekszik.
2. Soha nem cselekszik az érdekei ellen.
3. mindig mindent meg fog tenni az érdekei szerint, amit megtehet és engedik neki.
4. Nem jótékonysági intézmény, tehát alapból nem kell róla feltételezni semmi jót, altruista dolgot.
5. Erősen törekszik a hatékonyságra (ez majdnem ugyanaz mint 1.).
6. Úgy működik mint a víz és a gravitáció: arra fog folyni amerre utat készítesz neki a gravitáció irányába.
(1. megjegyzés: 1. és 2. csak akkor sérül, ha valami hülyeség folytán nem ismeri fel a saját érdekeit. azt a helyzetet általában követi a bukás.)
(2. megjegyzés: a fenti felsorolás rejtve tartalmazza az állam nagyon fontos szerepét is, ami messze nem az, ami most nálunk van neki. Ezt azért mondom, mert hajlamosak vagytok azt hinni(főleg Rosta), hogy én az állam lenullázását szorgalmazom. De ez nem így van. )

A kapitalista válalkozás olyan mint egy idomított vadállat. Tudhatod, hogy mire, hogy fog reagálni és az érdekei által szoktathatod, vezetheted (orrkarika). Ezzel szemben az etatista állam és állami cégek kiszámíthatatlan vadállatként viselkednek. Ezért jobb az első verzió.

Gondolom egy sort sem olvastál az USA ellenérveiből. Én sem írtam volna alá a helyükben, mert nem ez a megoldás, ez nem megoldás.

És vajon miért nem teszik ugyanezt Németországban, vagy Hollandiában, Angliában? Mert ott nem hagyják, mert ott nem tehetik meg. Ha megtehetik, a németek is ideszállítják hozzánk a szemetüket, ha nem tehetik meg, akkor meg visszaszállítják és többet nem hozzák ide, mert nem éri meg.
Egy cég olyan, hogy környezet szennyez, ha teheti, mert ez a közvetlen érdeke, ha nem érdeke, akkor nem szennyez, hanem esetleg környezetvédővé válik.
Úgy van. És ugyanezek, vagy ugyanilyen a multik gyártják és fejlesztik a környezet kímélő és védő technológiákat, dolgokat. Attól függ, merre ásod az árkot a víznek.

(megjegyzés: a maffia, szervezett bűnözés soha sehol nem működhet a hatalom hozzájárulása nélkül)
üdv
ex

Kedves Eeyore!

Exrefisnek írt soraiddal tökéletesen egyetértek. Láthatóan az önzésnek is vannak fanatikusai.

Ami az alkoholizmust illeti, hát ez egy összetettebb kérdés, mint ahogy az a soraidból kitűnik. Sok függ attól, hogy valaki miért, hogyan, milyen körülmények között alkoholista.

Először is nem minden alkoholista negatív alak. Az én nagyapám az orvosok szerint alkoholista lehetett, mert napi két liter vörösbort minden nap megivott, bár sosem volt részeg, semmit sem lehetett észrevenni a bor hatásából, hiszen ledolgozta azt. Amikor a bora tavasszal elfogyott, akkor abba hagyta a borivást, nem járt kocsmába, kivárta az októbert amikor már a hordóban erjedt a murci. A mája megnagyobbodott, ebbe halt meg 83 éves korában, de a legkorrektebb ember volt életében. A presbitérium megbecsült örege volt, istenes ember, mindenki tisztelte.

Valamilyen szinten akár én is alkoholistaként szerepelhetek az orvosok listáján, mivel rendszeresen ittam. Minden szombaton fél liter, esetleg 7 dl vörös bort, és minden vasárnap három-négy üveg sört megiszogattam főzés közben, ebéd előtt. Ha nagy ritkán valamilyen rokoni alkalomra került sor, akkor ott is söröztem. Máskor viszont soha. Ez az orvosok szerint már alkoholizmus lehet. Nyilván én nem éreztem annak, mert nem volt felettem hatalma az alkoholnak. Jelzem fiatalkoromban voltam utoljára részeg.

Akiknek az alkohol boldogságérzetet, örömet okoz, azok nagyobb valószínűséggel lesznek az alkohol foglyai. Akikre az alkohol nincs ilyen hatással, azok kisebb valószínűséggel lesznek szenvedélybetegek. De nem csak ettől függ a beteges alkoholizmus.

Itt a volt szocialista országokban tapasztaljuk, de különösen az orosz férfiaknál látható, hogy akut alkoholisták azok lesznek, akik előtt nincs jövőkép, akik nem bíznak az egyéni, közösségi kapcsolataikban, a társadalmi viszonyokban, akiknél az alkohol pótszer, sokszor menekülés, gyógyszer a bajok, a kilátástalanság, a meghasonlottság ellen. A társadalom közmegegyezésében elfogadott gyógyszer lett az alkohol, ezzel helyettesítik a normális életvitelt, amire talán esélyük sincs. Sajnálatos látni, hogy mennyire kevéssé tudják kézben tartani az italt ezek az emberek, és az mennyire uralkodik felettük.

Az alkohol káros hatása a társadalomra egyértelmű. Nem véletlenül vezette be Gorbacsov az első lépésében az alkoholtilalmat. Az, hogy ezzel befuccsolt mutatja, hogy nagyobb a baj, a társadalmi bajok gyógyítására nem elegendő egy tiltó rendelkezés. Az egész társadalmat átfogó változások kellenek.