nem t'om, érdekel-é még valakit ez a téma, vagy lerágott csontnak minősül - 2008-ban élt utoljára...
...mégsem tudom megállni, hogy pár szót "oda ne vágjak" - mert
legalábbis ahogy elnéztem meglepően sok i n d u l a t szabadult el a téma megbeszélése során.
Arra most nem vállalkozom, hogy a 42 oldal részleteire részleteiben kitérjek ... ha viszont a "globaliter kezelés" valaki számára a "LEkezeléssel" egyenértékű (ilyen is lehet)- akkor tisztelt Valaki Testvéremet itt kérem meg, hogy önvédelemből ne olvasson tovább,,,
Megeshet persze hogy tévedek (nem is kicsit...naon... )((mert szoktam, és úgy szoktam...)) mégis hadd koczkáztassam meg a következőket:
a fent lévő szövegekben fent lévő indulatok "Isten bizonyos cselekedeteinek az Általa megíratott Biblia összefüggéseibe általunk (emberi látás szerint) nehezen beilleszthető (inkompatibilis - csak rám ne boríjjátok e ...bilit ) voltával való szembetalálkozásból" származnak/származhatnak.
(S bár naon csúnyán hangzik mindez...mégis azt kérem, attól, aki figyelmeztetésem ellenére mégis tovább olvasta ...hogy ha már eddig nem akadt ki - naon - rám - akkor próbáljon meg eztán sem, lécci, lécci, lécci...)
Szal: ennyi erővel át lehet (no, nem látni - legalábbis nekem még nem jött össze, de Ti lehet, ügyesebbek vtok) gondolni, hogy Isten "jó szokása" a mi, Iránta támasztott elvárásainkkal SZEMBE MENNI (vajh' mér' van ez így - hiszen Ézs. által is arról üzen az én
útaim nem a ti útaitok - az én gondolataim nem a ti gondolataitok ?)
...ráadásul jól tudom, hogy ezzel az érveléssel osztán naon "jól" ódalba védem(!) mennyei Atyámat... - mégis számtalan esetben az jön keresztül: ahogy mi gondoljuk - ld. például Jób három barátjának köteteken keresztül kifejtett kemény theologiáját és jóbértékelő beszédjüket...amit Isten végül azzal kommentált le: csak Jóbra való tekintettel nem csaplak le titeket, mint a legyet...- az naon más megítélés alá esik Istennél - és ez nem az a kedves vállonveregetés, hogy "Ne sírj Móritzl, nem is nagy a te buksi fejecskéd - no eridj, szaladj le a piacra, és hozz a vacsorához a kicsi sipkácskádban fél mázsa krumlicskát!"
és mégegyszer Szal: ennyi erővel azon is ilyen naon ki lehet akadni: mit csinált Isten ezekkel a zsidajokkal? Kihúzta őket 1/a kényelemből, mert ősapuka, a fél-hettita(!- v.ö. Uriás!)Abrám/Ábrahám a káldeai Ur(uk) városában kora max lux. életszínvonalán tengődhetett - aztán 2/a zegyiptomi húsosfazekak mellől, ahol bőven volt hagyma...ezt ugye maguk vetik Istenük szemére, ölég sokszor...aztán 3/hagyta őket bűnbe esni: Kir-Krón: egyre rosszabb királyok, akiknek mocskát a kevés jó már nem takaríthatj fel - mindaddig, míg a 10 törzs el nem mén a levesbe, s a maradék 2+(töredékek) a 70 éves fogságba - ahonnan a hazatérés után már csak Ezsd-Nehem. marad - s velük vége az Ószöv. Szentírásnak - mert utánuk "a vízözön" - már a Makkabeusok kora is csak kánonon kívüli szövegbe fér bele - a Jézus eljöttét megelőző évszázad meg egyenest sehova (max a világi történelembe).
Tehát választ magának egy kezelhetetlen népet - akik bele is rúgnak rendesen!
v.ö. Jer. 44:16 és köv versei) - és mégis közéjük teszi oda egyszem Fiát Messiásnak, hogy megöljék(!) rendesen!
Szal - milyen az az Isten aki ilyenekre képes??
S ha készek vagyunk mindezen kiakadni - vajjon Isten "miatt" akadunk-e ki, vagy inkább önmagunk "miatt" (a mi értékrendünkhöz nem igazodó, azt quasi "felrúgó" események következtében)??!
- Hogyan látjátok ezt?
- Felül tudjuk vizsgálni : Istent(?) / önmagunkat(??) - milyen vISZONYÍTÁSI rendszer alapján dolgozunk az "ítélethozatalban"? - hová akarunk kilyukadni a saját véleményünkkel?
Sztem ezeket a kérdéseket is felveti a bibliai történet/emberi reakcióink párosa!

tegnap este egy csetes bibliaórán hangzott el, idekívánkozik:

"Isten NEM NORMÁLIS!!"

Kedves József!

Szerintem mindenki olyan interpretációt ad a Biblának, amilyet tud, vagy ahogy mondják amilyet megérdemel. Ez vonatkozhat a te véleményedre is, ha komolyan ilyen alapon akarsz Istenről beszélgetni.

A Bibliával kapcsolatosan a kívülállók a legnagyobb baromságokat tudják a mi hitünk szerint kérdezni, míg a kívülállónak a legtermészetesebb az ellentmondás. Mivel már a 11. század környékén igen vastag könyvben gyűjtötte össze az Egyház a Bibliában fellelhető ellentmondásos részeket, innen kezdve nem is csodálkozhatunk azon, hogy a kívülállók ebben a mai, modern, "felvilágosult" világban teljesen önkényesen csemegéznek a Bibliából.

Ami a te kérdésedet illeti, hát ennél jóval vadabbakat is szoktak kérdezni, felhozni az ateisták, sokszor csupán azért nem hoznak fel témákat, hogy visszafogottak legyenek velünk szemben, akiket azért valamennyire mégiscsak akceptálnak.

Szóval elő lehet hozni a legsúlyosabb blaszfémiákat is, csak azt nem tudom, hogy erre van-e egyáltalán érdeklődés, és energia közöttünk keresztyének között. Ha netán idekerül egy ateista hasonló gondolatokkal, akkor annak igyekszünk választ adni, de sportot nem űznénk a dologból. Mindenkinek van elég dolga.

Szerintem a legyegyszerűbb, ha a problémás elképzelésekre rögtön megadod a választ is, aztán vagy ráharap valaki, vagy nem.

irigyellek... és ez most nem vicc... mindent érteni valami fantasztikus érzés lehet

más kérdés, hogy nem cserélnék veled

Ez engem valahogy nem zavar.

Amúgy tényleg értelmezési problémáid vannak. Nem mondta senki a fórumon, hogy mindent ért. Én sem.

naon jó...ó.ó.ó
száz szónak is egy a vége=ha ötből mondtad volna, érteném, de 100-ból mondtad!
Szal...nem is kicsit...naon (a'la "mindenki ferikéje")
1általtán nem sportot űzni szálltam be a ringbe -
na jah - meg is kaptam az oda valót...
azzal sem vagyok -os, hogy miért kellene "blaszfémiákat" ide kotorni...
mintahogy attól is sötét vagyok, hogy "jobban" értsem a felvetett témát...
...csupán arra próbáltam utalni - de a jelek szerint igen-igen céltévesztve -, hogy szerény hülyeségem(!) szerint az itt felhozott szövegekben legalább 50-50% a konkrét téma/tényleges i n d u l a t aránya, s ezzel kapcsolatban próbáltam (jelek szerint: v o l n a ) valaminő hangot adni abbeli elképzelésemnek, hogy ezeket az indulatokat - kérdésként mondva! - vajjon nem az "értetlenség ütközési pontjai" ébresztették fel???????

-------------------------------------------------------------------------------
bocsi az ismételt nekifutásért - de magamforma lépcsőházi okos tetű nehezen szokta első nekifutásból keresztülvinni a lórácsot! -
szal: hosszú (és ezért bőven félreérthető) szövegem v é g e volt sztem az igazán hangsúlyos: az a kérdés, hogy milyen alapon akarun-próbálunk beszélgetni...
valamilyen-forma isten-kép (a bálványozás kockázatával: csúnyább bálványt lehet szavakból faragni, mint fából...)- mégpedig általunk meg-képzelt (és ezért néha pont "képtelen") istenkép alapján
(megfeledkezve arról, hogy "elviekben" mi magunk kéne, hogy legyünk az egyetlen "jogos" istenképmás...)
- mert ezesetben is automatikusan a II. lehetőséget választottuk=
II./:: saját magunk alapján tárgyalunk (mindenki önmagából indul ki - alapon) és ebből a kiindulásból származik a kiinduló indulás/indulat (csak Indu meg ne sértődjön...) - és voltaképpen mi magunk "csattanunk össze" ezekben a kérdésekben, mert ugyanarról a tényről ki-ki mást hoz le...

Kedves József, köszönöm szépen, ezt értettem. Kicsit nehéz kihámozni a mondandódból, hogy mire is akarsz kilyukadni, annyiféle utalást teszel bele. Eltéved az ember, ezért is értettelek félre azt hiszem. Szerintem minimalizáld a mondandódat, merthogy ez a célszerű a fórumozásban. A barokkos szövegbe rögtön belekötnek az emberek, merthogy eltévednek benne, rossz felé néznek,mint ahogy én is tettem ezt.

Meg kell mondjam számomra imponál, hogy megpróbáltál képbe kerülni, és elolvastad a topic-ot. Ezt én mindig egy nehéz topic-nak tartottam. A topic-ot írók viszonylag szelíd beíróként vannak elkönyvelve, így az 50 %-os indulat arány rámutat arra, hogy milyenek lehetnek mondjuk a Politika topic-jai, ha itt ennyire erős az indulati tényező.

ad 1./ visszatekintés - de omnistudiositarum...

Szal: a világ két leghíresebb rabbija a vonaton egy kupéban utaznak ...
(Rosta & én... )
a többi zsidaj mind a kabinajtó előtt leselkedik:
-itt a világ két legtudósabb rabbija - mit össze fognak ezek beszélni egymással...!!!
Nu - a két rabbi qumma szót NEM szólván utazi végig útját - majd leszállának...
a zegyik csalódott leskelő nem bírván tovább...megkérdi egyikőjüket, hogy miért nem szóltak egymáshoz egy szót sem?!
Nu - fogja meg a rabbi a delikvens gombját - hát ha egyszer ő is mindent tud, meg én is mindent tudok - akkor ugyan MIT KELLETT VOLNA MONDANUNK EGYMÁSNAK??!

ad 2./ előretekintés:
Dear Rosta, ne hagyd hogy a Rosda
befogja azokat a lyukakat, amelyeken át tudod szitálni a szükséges anyagot...
öreg (nem pusztán 50 évem okán) fórumozó vagyok - és azt tanultam , hogy a fórumra írtaknak minél TÖMÖREBBEN kell megjeleníteni/hordozni az elmodani kívántakat - fórumon 1/2 oldalas szöveg már olyan "értekezés", amit csak kevesen hajlandóak(!) megolvasni...
...arról nem is beszélve, hogy ennyi agyhúgykővel - amit nekem még nem sikerült kiRostálnom...kicsit "szakadozott" (pontosabban ide-oda ugráló) a gondolatmenetem - tudod - ahogy a ahk. kavicsai között ide-oda pattog a gondolat...

dear Eeyore!
Talán ismered a köv. mondást:
"Nem értem, hogy mit mondasz, annyira hangos AZ, AKI VAGY."
számomra legalábbis ez volt az "alap-élmény" - és pont itt, a bibliai igazságokat kereső és próbálgató topicban.
- írtad.
Telitalálat: ez valóban "meta-kommunikáció" (azért választom szét kötő-jellel, mert számomra hangsúlyos az üzenete: ebben a komm. formában a "meta" rész mintegy "önállósul"...)
Azonkívül lusta is vagyok! Naon! (De ezt már mondtam...)
Tehát sokkal egyszerűbb, gyorsabb, könyebben kivitelezhető volt ezt a részét lereagálni - no meg ezt egyetlen "blokkban" meg lehetett tenni - megpróbálok majd időt fordítani arra is, hogy "végigmenjek" a sorban felhozott témák megoldási javaslatain - de ez nem két nap (mert ugye közben egyéb dolga is akad egy falusi pópának...)+(néhány dolog megválaszolásához nagyon húzós alap-munka szükségeltetik - ha elspórolom, csak "baromságokat" tudok "hozzátok vágni"...s épp ez az, amit szeretnék elkerülni!

Eeyore!
Végre itt van közöttünk egy hitipari zsungelharcos MI., nehogy már elüldözd!
üdv
ex
Net! Nehogy megsértődj, nem feledkeztem meg rólad, de te más milyen partizán vagy.

Ha nem haragusztok, térjünk vissza picit 2006. nov.30-ra /ld. föntebb/...
A "Noahida/prozelita" parancsolatok megtartása - mint alapkérdés (bocs, hogy a tolvajnyelvi term.tecnicust használom, az egész igehely beidézése helyett, de talán tudjátok még, miről van szó...)
A Szentlélek által adott engedelmesség kérdését hozta elő "FM" - és éppen ehhez kapcsolva.
Nos, lehet kapcsolni - de a kapcsolópont: 2 Kor. 3: 6 Ő tett alkalmassá minket arra, hogy az új szövetség szolgái legyünk, nem betűé, hanem Léleké, mert a betű megöl, a Lélek pedig megelevenít. 
Ha jól tippelem meg (ez a teológósok műhelymunkája - egyben "szabadsága") ez nagyjából azt jelenti FM vonatkozásában, hogy ha a betűhöz ragaszkodik, ezzel arról tesz bizonyságot, hogy a Lélek által hozott szabadság még nem az övé...DE ez nem tekinthető egyenértékű kijelentésnek azzal, hogy a Lélek nem az "övé"...
Ugyanis a Lélek szívünkbe érkezése nem visz egyenesen a "célba" bennünket - a feltámadás utáni üdvözült "tökéletességbe", hanem csupán "pályára állít" - elkezdi azt munkálni, hogy tanítvánnyá válásunk valódi és eredményes lehessen (mint ahogy az iskolába való beíratásunk nem jelenti azt, hogy kezünkbe nyomják a diplomát, vagy a szakmát!)
Ebbe a gondolati összefüggésbe csak úgy merem belehelyezni a fent hivatkozott és megkérdezett Igét
( Mert tetszék a Szent Léleknek és nékünk, hogy semmi több teher ne vettessék ti reátok ezeken a szükséges dolgokon kívül, - Ha ez tetszett a Szent Léleknek akkor ez nekem ne legyen fontos kedves Sándor?
Akkor gondolod, hogy lényegtelen dolog került az Írásba?)
ha azt mondom: (bár részleteiben is érdemes lesz még megnézni a 4 parancsot...de ez fontosabb...)
A Lélek ezen az időbeli (és felfogásbeli) ponton nem kívánta megsérteni az apostolok és első tanítványok "identitás-tudatát"(egyből kibillenteni őket "zsidó mivoltukból" bizony számukra megütközést jelentett volna...még Péter esetében is csak fokozatosan mehetett előre a dolog: először a tisztátalan állatok - amelyekből azonban ténylegesen nem evett /felvétetett előle/ - aztán a pogány ember házába való bemenetel...ami azért jóval "könnyebb" volt annál, mintha fúlva holt állatot (bálványimádó ceremónia során vízbe fojtással megölt állat, tehát nem a benne maradt vér az alap-probléma...mert hétköznapi életben NEM "vágták le" vízbefojtással - még a halat sem ), vagy véres hurkát kellett volna valóban megennie...
tehát azokat az embereket, akik között fordolódni és szolgálni kívántak, éppen ezen törvények "megtartása" által a zsidó apostolok, tanítványok számára is elfogadhatóvá "tette" a Lélek - ha engednek Neki...(mármint a pogányok).
A zsidóknak pedig abban kellett engedelmesnek lenni, hogy a szigorú (mózesinek mondott, pedig inkább volt farizeusi) előírások szerinti életvitel NÉLKÜL élő pogány embertársaikat "testvérnek és TISZTÁNAK (megközelíthetőnek-érinthetőnek!) tudják tekinteni (eme, általuk is ismert és a zsidó hitre áttérőknek /prozelitáknak/ ajánlott kívánalmak megtartása révén).
Ez a Lélek adta utasítás tehát egy meghatározott korszak meghatározott szituációját szabályozta...adott segítséget a békés egymás mellett éléshez...de mint ilyen, nehéz róla elképzelni, hogy kortalanul-általánosan (még miránk és a mi korunkra is érvényesként) kellene/lehetne értelmezni.