tulip írta:
Ha olvastad volna az anyagokat láthatnád, hogy a párhuzam nagyon is tiszta. Csak mi te szerinted a sumér az ős, szerintem éppen fordítva. S ez bizonyítja az, hogy a sumérban kocka a bárka, ami egy eszement baromság, mivel mindig a másik oldalára dölt volna, mint egy dobókocka. Ezsdrásnak honnan volt meg a tudása, hogy ezt kijaviítsa egy olyan arányhármasra, ami stabil bárkát eredményez? Maszatolsz, mert nem tudod. Hazudsz, hogy nem veszem észre a párhuzamot, meg Tivadart is idekevered. Pedig mint látható a párhuztam tiszta a kocka párhuzama például a "1 Móz. 6,15 Ekképen csináld pedig azt: A bárka hoszsza háromszáz sing legyen, a szélessége ötven sing, és a magassága harmincz sing." alakú tégletest. Ha kéred a többi párhuzamos elemet is eléd tárom. :*: A párhuzam nyiolvánvaló. Az is, hogy nyilván a stabil bárka adatai torzultak el, így nyilván csak a Biblia bagatelizálása lehet a célod, hogy te mégis személyeskedés mögé bújva ragaszkodsz, ahhoz, hogy fordítva történt, s a sumér legendát vette át a zsidó nép. AMúgy megnyugtatlak, ismerem valamelyest, hogy az egész milyen rendszer része. Sokan azt hiszik, hogy a zsidók egy gyökértelen babiloniai ragszolga nép volt, akiknek történelmet kellett kitalálni, s az egész teremtéstől kezdve, a vizözönnel, stb, mind olvasmány élményeik átirata csupán. Na ez az amit reformátudként abszulút visszautasítok! Aki érti a bibliai szöveget, az mellétéve az egyéb legendákat elégé látszik az utóbbiak primitívsége. [Mintk klasszikus zene után pop zenét hallgatni
]
Hát kedves Tulip ez a beírásod télleg meglepő volt. A bárka, ha téglatest formájú, akkor ősibb, mintha kocka formájúnak mondod. Ez marhára tudományos érvelés a részedről. Szerinted a téglatest nem borul csak a kocka. Hát ez brilliáns! Ezek szerint a sumérok, a Gilgames eposz a zsidóktól vette az eredetmondát. Eszméletlen! Aki valamennyire is el tudja helyezni magában az ókor népeit, most javában forgatja a szemeit, és mosolyog rajtad. Már megbocsáss...!
Ami meg a Biblia bagatellizálását illeti a hozzád hasonlók alázzák a keresztyénséget, a Bibliát, amikor a nyilvánvaló tényeket ilyen olcsó módon próbálják a szőnyeg alá söpörni, ahogy te teszed. A tudományos tényeket úgy átrendezni, hogy például az egyiptomiak veszik át a Naphimnuszt, és Ehnaton a zsidók ihletésére írta azt, egyszerűen szánalmas minden gondolkodó ember számára. Vagy, hogy a sumérok, a Gilgames eposz veszi át a zsidó néptől a vízözön legendáját. Te nem bagatellizálod a Bibliát, hanem kiröhögteted azt, ha ilyen bigott, és tudatlan módon állsz hozzá!
Ez a sorod külön tetszik, mutatja, hogy mennyire nem látod a lényeget: "Aki érti a bibliai szöveget, az mellétéve az egyéb legendákat elégé látszik az utóbbiak primitívsége."
Köztudott, például a Buddha szövegeknél is, hogy minél cizelláltabb egy szöveg, annál később keletkezett, merthát az utódok mindenféle jót hozzá toldottak a kezdeti, eredeti történethez. De ne menjünk ennyire messze, itt van a Márk féle evangélium példája is. A legrégibb mindenki szerint. Az ok, hogy a legegyszerűbb, számodra a legprimitívebb. Lukácsé már teljesen kidolgozott, részletező, és gyönyörűen megírt. Ő írta a tudósaink szerint legkésőbb, éppen azért mert ennyire cizellált...
tulip írta:
Szerintem ha összeadom a Bibliában szereplő éveket több jön ki mint 6000, circa 6500. Érveim meg neked nincsennek, amiket meg én adtam észre se veszed, mint a kocka alakú bárka esetén bármely olvasó tapasztalhatta. Milyen érved is volt ebben a hozzászólásban például? Semmilyen. Az állítottad, nem fogom a párhuzamot, ami nyilván nem érv, mivel hamis.
Már megint ez a fafejüség. Nem tökmindegy, hogy 6000, vagy 6500 év, netán 10000, vagy 100 000 év? Ne nevettesd ki magad! Itt nem évezredekről, hanem évmilliárdokról van szó! Tulip! A Föld forog a Nap körül! A dínók meg nem 6500 évesek! Ember! Tudomány is van a világon!
tulip írta:
De hát, amig a lepel le nem hull...
1 Tim. 2,12 A tanítást pedig nem engedem meg az asszonynak, sem [1 Kor. 14,34.] hogy a férfin uralkodjék, [1 Móz. 3,16.] hanem legyen csendességben.
1 Tim. 2,13 Mert Ádám teremtetett elsőnek, azután Éva. [1 Móz. 2,7. 22.]
1 Tim. 2,14 És Ádám nem csalattatott meg, hanem az asszony megcsalattatván, [1 Móz.3,1-6.] bűnbe esett:
1 Tim. 2,15 Mindazáltal megtartatik a gyermekszüléskor, ha megmaradnak a hitben és szeretetben és a szent életben mértékletességgel. [Zsid. 12,14.]
Hitvallásunkban pedig ezt oplvashatatod, amit konfirmációdkor elfogadtál. Ha nem tetszik vond le a személyes konzekvenciákat, s ne belülről bomlassz!
6. Tanítjuk, hogy az egyházban a keresztséget nem szabad asszonyoknak vagy bábáknak kiszolgáltatni, mert Pál apostol eltiltotta az asszonyokat az egyházi szolgálatoktól, (1 Kor. 14,34) már pedig a keresztség az egyházi szolgálatokhoz tartozik.
1 Kor. 14,29
A próféták pedig ketten vagy hárman beszéljenek; és a többiek ítéljék meg.
1 Kor. 14,34
A ti asszonyaitok [1 Tim. 2,12.] hallgassanak a gyülekezetekben, mert nincsen megengedve nékik, hogy szóljanak; hanem engedelmesek legyenek, [rész 11,3. Eféz. 5,22. Kol. 3,18. Tit. 2,5. 1 Móz. 3,16.] a mint a törvény is mondja.
Nő hirdethet igét! (Csak nem taníthat!) Egy esetben, ha ő a kettő vagy három közül az egyik, aki éppen profétál. Ha jól megnézed a z Újszövetségben több női prófétát találsz. Egy közös vonásuk van, nem asszonyok!Csel. 21,9
Ennek pedig vala négy szűz leánya, a kik prófétálnak [Jóel 2,28.] vala.
[Szóval ha valahol a katolikusok legalább ebben az egy dologban biblikusabbak. [Hogy az eredeti témához is legyen egy mondatom.]
Vastagon jelöltem a legújabb logikai bakugrásodat, ahogy centized, hogy egy nőnek, vagy egy asszonynak mit is lehet megengedni. Ez komolyan mondom szinte már szánalmas! Szerintem ne a katolikusokat dicsérd, hanem a muszlimokat, velük kellene kezet fognod...!
Ami bomlasztást illeti az egyházon belül, akkor rá kell kérdezzek, kik is azok, akik az utóbbi időkben a választott egyházi előljáróinkat leliberálisozzák, és lehetetlenné akarják tenni azokat! Az általad ajánlgatott honlapon látható, miként akarjátok szétfeszíteni egyházunk kereteit, a legszánalmasabb, bigott módon! Kik is azok, akik bomlasztanak, rombolnak?!