Időzóna: UTC + 1 óra




Új téma nyitása Hozzászólás a témához  [ 453 hozzászólás ]  Oldal Előző  1 ... 26, 27, 28, 29, 30, 31  Következő
 

Szerző Üzenet
HozzászólásElküldve: 2007. máj. 26., szombat 13:29 
Bentlakó
Offline

Csatlakozott: 2006. szept. 29., péntek 15:30
Hozzászólások: 2408
tulip írta:
Tamás12 írta:
Általam tisztelt hívő ember jelentette ki, hogy nagyon tudja tisztelni azokat akik hiszik a hatnapos teremtéstörténetet!
Én meg azt kérdezem , ha nem tudjuk megmagyarázni, akkor nem is hihetjük?
Zsid 10:38 Az igaz pedig hitből él. És a ki meghátrál, abban nem gyönyörködik a lelkem.
Zsid 10:39 De mi nem vagyunk meghátrálás [emberei], hogy elvesszünk, hanem hitéi, hogy életet nyerjünk.
Szeretettel Tamás


Magyarázni azoknak kell akik nem hiszik :-) A Zsidókhoz írt levélnél maradva:
Zsid11,3 "Hit által értjük meg, hogy a világ Isten beszéde által teremtetett, hogy ami látható, a láthatatlanból állott elő."

Aki nem hiszi a 6 napos teremtést, az tagadja Ádám elestét, s vele együtt a következő igeverset is, ami után kétséges, hogy miként lehet egyáltalán keresztyén: Róm5,12 "Annakokáért, miképen egy ember által jött be a világra a bűn, és a bűn által a halál, és akképen a halál minden emberre elhatott, mivelhogy mindenek vétkeztek;"

A bűneset tagadása ugyanis a megváltás szükségességének a tagadása is egyben.


Kedves Tulip örömmel olvastam a beírásod
Szeretettel:
Magda


Vissza a tetejére
 Profil  
 

HozzászólásElküldve: 2007. máj. 26., szombat 13:37 
Bentlakó
Offline

Csatlakozott: 2006. okt. 04., szerda 16:49
Hozzászólások: 1317
tulip írta:
tavasz írta:
tulip írta:
rosta írta:
3. A teremtéselméletnek vannak tudományos magyarázatai, amelyeket már itt is említettem a linkekben. Ilyen az Isten gondolatai című Templeton díjas könyv. És nem ilyen a Biblia által említett 6 napos teremtéstörténet. Amint ott olvasod a növények a második napon keletkeztek, például a gyümölcstermő fák, míg a nap csak a következő napon lett teremtve. Ez nemhogy tudományos, hanem napi, tapasztalati ellentmondás.


Melyik az a gyumolcsfa, amelyik nem bir ki 1 azaz egy napot feny nelkul?


jaj, ugye ez nem komoly kérdés?
Ha ebből a logikából indulunk ki, akkor egyáltalán nem volt szüksége fényre, a teremtés szerint semmihez nem volt szükség semmiféle feltételre.
Ha így is működhetnének a dolgok, természeti törvények nélkül, akkor miért is kellett ez a rend, ok-okozati összefüggés, amit ma a természetben látunk? :roll:


A kérdés nagyon is komoly. Ugyanis a 6 napos teremtés ellenzői ezt vetik ellene: Hamarabb, voltak nővények, mint a Nap. A Nap kell a fotoszintézishez, hogy bírták ki a növények? S erre a válasz az, hogy 1 napig kellett kibírni. (S akkor még megengedőek is voltunk)


kedves Tulip

És mikor volt a jégkor :)


Vissza a tetejére
 Profil  
 

HozzászólásElküldve: 2007. máj. 26., szombat 15:49 
Aktív tag
Offline

Csatlakozott: 2006. okt. 28., szombat 11:15
Hozzászólások: 648
Nem küldhetsz üres hozzászólást!


A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára tulip 2007. máj. 31., csütörtök 14:08-kor.

Vissza a tetejére
 Profil  
 

HozzászólásElküldve: 2007. máj. 27., vasárnap 07:55 
Bentlakó
Avatar
Offline

Csatlakozott: 2006. okt. 13., péntek 19:09
Hozzászólások: 1521
Illetve alternatív lehetőségként: nem jégkorszak volt, hanem az özönvíz csinálta azt, amit a jégkorszakra fognak. Nagy tömegű víz ugyanúgy kiváj sziklát, a töménytelen állati és emberi hulla eltakarítása a vízözön után a "természet erői által" - a föld mélyébe kerülve -> Így találnak a föld alatt mélyen nagy fenyőmaradványokat, állatokat stb. Egy ilyen totális kataklizmát, amilyen a jégkorszak is lenne, megemlítene a Biblia, és más vallások irodalma. Mint ahogy viszont a vízözön nagyon sok egymástól nagy távolságban élő nép hitvilágában is megtalálható.

_________________
Várván ama boldog reménységet


Vissza a tetejére
 Profil  
 

HozzászólásElküldve: 2007. máj. 27., vasárnap 08:31 
Aktív tag
Offline

Csatlakozott: 2006. okt. 28., szombat 11:15
Hozzászólások: 648
Nem küldhetsz üres hozzászólást!


A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára tulip 2007. máj. 31., csütörtök 14:07-kor.

Vissza a tetejére
 Profil  
 

HozzászólásElküldve: 2007. máj. 27., vasárnap 13:22 
Bentlakó
Avatar
Offline

Csatlakozott: 2006. szept. 01., péntek 19:22
Hozzászólások: 4328
tulip írta:
tavasz írta:
tulip írta:
rosta írta:
3. A teremtéselméletnek vannak tudományos magyarázatai, amelyeket már itt is említettem a linkekben. Ilyen az Isten gondolatai című Templeton díjas könyv. És nem ilyen a Biblia által említett 6 napos teremtéstörténet. Amint ott olvasod a növények a második napon keletkeztek, például a gyümölcstermő fák, míg a nap csak a következő napon lett teremtve. Ez nemhogy tudományos, hanem napi, tapasztalati ellentmondás.


Melyik az a gyumolcsfa, amelyik nem bir ki 1 azaz egy napot feny nelkul?


jaj, ugye ez nem komoly kérdés?
Ha ebből a logikából indulunk ki, akkor egyáltalán nem volt szüksége fényre, a teremtés szerint semmihez nem volt szükség semmiféle feltételre.
Ha így is működhetnének a dolgok, természeti törvények nélkül, akkor miért is kellett ez a rend, ok-okozati összefüggés, amit ma a természetben látunk? :roll:


A kérdés nagyon is komoly. Ugyanis a 6 napos teremtés ellenzői ezt vetik ellene: Hamarabb, voltak nővények, mint a Nap. A Nap kell a fotoszintézishez, hogy bírták ki a növények? S erre a válasz az, hogy 1 napig kellett kibírni. (S akkor még megengedőek is voltunk)


Most már csak az a kérdés, hogyha az első megteremtett dolog a világosság volt, és ezzel elválasztotta a sötétséget a világosságtól Isten, majd jött az éjszaka, és az első nap reggele, akkor mitől volt a világosság, és mitől volt a nappal az első napon, ha még nem volt Nap, és semminémű égitestek nem voltak az égbolton, és a Földet is csak az első napon teremtette Isten? A nappalnak, és a világosságnak az egyedüli okozója, hogy van egy Föld, amely forog a Nap körül. A nappal hordozója a Föld később lett megteremtvve, mint a reggel, és a Nap a második napon volt megteremtve a teremtés történet szerint.

Látható, hogy nem szószerint kell értelmezni a teremtéstörténetet, hanem jelképes volta szerint. Mint ahogy a Lót felesége sem nátrium cloriddá bálványozódott, hasonlóképpen itt sem kell tudomány leírásként mondani Isten hatalmas teremtésének hat napos jelképes leírását.

Különben tényleg nem értem, hogy a kreacionistáknak miért kell szó szerint venni a teremtés történetet, és miért kell a Bibliát tudományos műnek tekinteni, mint ahogy a tulip tekinti. Egyes vallásos zsidó tudósok azt állítják, hogy a Biblia Isten kódolt könyve, amelyből, ha ismernénk a kódját, akkor minden a világon megtudható lenne belőle. A múlt, a jelen, és a jövő is. Valami ilyesmit érzek a kreacionistáknál is...


Vissza a tetejére
 Profil  
 

HozzászólásElküldve: 2007. máj. 27., vasárnap 16:09 
Aktív tag
Avatar
Offline

Csatlakozott: 2006. szept. 30., szombat 09:04
Hozzászólások: 967
Tartózkodási hely: Arany Baranya
Kedves Rosta!

Kérlek anélkül hogy magadra sértőleg vennéd , fogadd el hogy magyarázni próbálom! :-)
Rosta írta:
Idézet:
Különben tényleg nem értem, hogy a kreacionistáknak miért kell szó szerint venni a teremtés történetet


Egyszerűen azért mert Isten kijelentette ezt az Igéjében!

Hinni és tudni azt belátod két arányaiban sokkal másabb kategória!
Sokmindent tudunk, de ez kissebb mint amit hiszünk!
A hitnek a hitetlenség szab határt!a tudásnak a tudatlanság!
A tudatlanság nem vétek , míg a hitetlenség?

Egyszerűen elfogadjuk hogy így volt, mert bízunk az Atyában és imádjuk Jézust! :-) Ugyanis Rá nézve teremtetett minden!
Nem baj ha nem tudjuk magyarázni!
Gondolom Ézsaiás próféciáit sem tudták sokan magyarázni amikor leírattak!
De Jézus eljövetele után, már tudták Kiről beszélt a próféta!
Szeretettel Tamás

_________________
Mert Istennek kell inkább engedni, hogysem az embernek!


Vissza a tetejére
 Profil  
 

HozzászólásElküldve: 2007. máj. 27., vasárnap 16:10 
Bentlakó
Avatar
Offline

Csatlakozott: 2006. okt. 13., péntek 19:09
Hozzászólások: 1521
Rosta, a kérdés nagyon jó. Ha választ kapnál rá, onnantól elhinnéd, hogy Isten tud 6 nap alatt teremteni?

Ha megnézzük, a Nap nélküli világosság visszatérő kijelentése a Bibliának, mert a Jelenések könyvében azt találjuk, a mennyországról hogy:
"És ott éjszaka nem lesz; és nem lesz szükségök szövétnekre és napvilágra; mert az Úr Isten világosítja meg őket, és országolnak örökkön örökké"

A fény fotonokból áll, és Nap nélkül is létezik. Tehát tudományosan sem olyan elrugaszkodott a dolog.

_________________
Várván ama boldog reménységet


Vissza a tetejére
 Profil  
 

HozzászólásElküldve: 2007. máj. 27., vasárnap 16:30 
Bentlakó
Offline

Csatlakozott: 2006. okt. 02., hétfő 21:15
Hozzászólások: 4790
Tartózkodási hely: Budapest
Indu írta:
nem lesz szükségök szövétnekre és napvilágra; mert az Úr Isten világosítja meg őket, és országolnak örökkön örökké"

Bingoooo! :D
Isten igéje olyan lámpás, amivel a sötét fejekbe is be lehet világítani. :wink:
üdv
ex


Vissza a tetejére
 Profil  
 

HozzászólásElküldve: 2007. máj. 27., vasárnap 17:39 
Aktív tag
Offline

Csatlakozott: 2006. okt. 28., szombat 11:15
Hozzászólások: 648
Nem küldhetsz üres hozzászólást!


A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára tulip 2007. máj. 31., csütörtök 14:06-kor.

Vissza a tetejére
 Profil  
 

HozzászólásElküldve: 2007. máj. 27., vasárnap 19:56 
Bentlakó
Offline

Csatlakozott: 2006. okt. 04., szerda 16:49
Hozzászólások: 1317
Szerintem a legnagyobb gond,hogy sokan Isten helyett a Bibliát imádják Istenként.

Pedig a Biblia nem Isten,hanem egy Isten álltal
ihletett könyv ,amit emberek írtak.

Ezért aki a Biblia és Isten közé egyenlőség jelet tesz az egyszerűen bálványimádást követ el.

A Biblia olyan mint egy térkép,amely a mennybe vezeti a hívőt Isten lelke álltal olvasval.

De még véletlenül sem a Biblia vezeti a mennybe a hívőt,hanem Isten Lelke.

Aki pedig nem "érti"a kettő közötti különbséget,abból"nagyszerű teológus "válhat
de hívő,csak akkor ha már megértette,hogy mi a különbség a Biblia és Isten között.


Vissza a tetejére
 Profil  
 

HozzászólásElküldve: 2007. máj. 27., vasárnap 22:41 
Bentlakó
Avatar
Offline

Csatlakozott: 2006. szept. 01., péntek 19:22
Hozzászólások: 4328
tulip írta:
Itt az ideje elkezdened a Bibliát olvasni. Kb 5 másodpercig kell ezt tenned az elejétől, hogy rájőjj a Föld már megvolt, amikor a világosság lett teremtve, s máris nem írsz ilyen első mondatot. Azután lapozz a Biblia legvégére és olvass bele jel22 elejébe az 5. verssel bezárólag. Nos ott se lesz Nap, mégis világos lesz!
Harmadszor olvasgasd el Jézus kersztrefeszítési történetét, ott meg ott volt a nap, mégis 3 órán át töksötét volt! (Vigyázz nehogy napfoigyatkozásara fogd, mert teliholdkor nincs napfogyatkozás!) Ugyanez volt Egyiptomban is az exodus előtt, tapintható sötétség.


Igen, igazad van, még rosszabb a helyzet. A Föld keletkezése a Nap keletkezése előtt történt, és a világosság, amely szerinted mint kozmikus sugárzás biztosította a napi ciklust csak a Föld keletkezése után jött. Vagyis nem a Nap szolgáltatta a reggelt, hanem a kozmikus sugárzás. És a kozmikus sugárzás alatt jöttek létre a növények, holott a kozmikus sugárzás alapesetben nemigen életbarát dolog. Sőt!

Majd jött a reggel Nap nélkül, majd ebben a Nap nélküli, de a napi időbeosztást tartó kozmikus sugárzásos világosságban, a következő időciklusban lett teremtve a Nap.

Neked ez marhára logikus lehet, de ez legyen a te problémád. A további vita elkerülésére beidézem az első napokat:

Idézet:
Kezdetben teremtette Isten a mennyet és a földet.
1,2 A föld még kietlen és puszta volt, a mélység fölött sötétség volt, de Isten Lelke lebegett a vizek fölött.
1,3 Akkor ezt mondta Isten: Legyen világosság! És lett világosság.
1,4 Látta Isten, hogy a világosság jó, elválasztotta tehát Isten a világosságot a sötétségtől.
1,5 És elnevezte Isten a világosságot nappalnak, a sötétséget pedig éjszakának nevezte. Így lett este, és lett reggel: első nap.
1,6 Azután ezt mondta Isten: Legyen boltozat a vizek között, hogy elválassza egymástól a vizeket.
1,7 Megalkotta tehát Isten a boltozatot, és elválasztotta a boltozat alatt levő vizeket a boltozat felett levő vizektől. És úgy történt.
1,8 Azután elnevezte Isten a boltozatot égnek. Így lett este, és lett reggel: második nap.
1,9 Azután ezt mondta Isten: Gyűljenek össze az ég alatt levő vizek egy helyre, hogy láthatóvá váljék a száraz. És úgy történt.
1,1 Azután elnevezte Isten a szárazat földnek, az összegyűlt vizeket pedig tengernek nevezte. És látta Isten, hogy ez jó.
1,11 Azután ezt mondta Isten: Növesszen a föld növényeket: füvet, amely magvakat hoz, gyümölcsfát, amely fajtájának megfelelő gyümölcsöt terem, amelyben magva lesz a földön. És úgy történt.
1,12 Hajtott tehát a föld növényeket: füvet, amely fajtájának megfelelő magvakat hoz, és gyümölcstermő fát, amelynek ugyancsak fajtájának megfelelő magva van. És látta Isten, hogy ez jó.
1,13 Így lett este, és lett reggel: harmadik nap.
1,14 Azután ezt mondta Isten: Legyenek világító testek az égbolton, hogy elválasszák a nappalt az éjszakától, és meghatározó jelei legyenek az ünnepeknek, a napoknak és az esztendőknek.
1,15 Legyenek ezek világító testek az égbolton, hogy világítsanak a földre. És úgy történt.
1,16 Megalkotta Isten a két nagy világító testet: a nagyobbik világító testet, hogy uralkodjék nappal, és a kisebbik világító testet, hogy uralkodjék éjszaka; meg a csillagokat.
1,17 Az égboltra helyezte őket Isten, hogy világítsanak a földre,
1,18 és uralkodjanak nappal meg éjszaka, és elválasszák a világosságot a sötétségtől. És látta Isten, hogy ez jó.
1,19 Így lett este, és lett reggel: negyedik nap.


Továbbra sem értem a kreacionistákat, mi készteti őket arra, hogy ne normális ésszel értelmezzék a Bibliát, Jézus szerint, hanem mint egyes muszlimok a Koránt szó szerinti tudományos műnek vegyék azt...


Vissza a tetejére
 Profil  
 

HozzászólásElküldve: 2007. máj. 28., hétfő 07:30 
Aktív tag
Offline

Csatlakozott: 2006. okt. 28., szombat 11:15
Hozzászólások: 648
Nem küldhetsz üres hozzászólást!


A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára tulip 2007. máj. 31., csütörtök 14:05-kor.

Vissza a tetejére
 Profil  
 

HozzászólásElküldve: 2007. máj. 28., hétfő 09:39 
Bentlakó
Avatar
Offline

Csatlakozott: 2006. okt. 13., péntek 19:09
Hozzászólások: 1521
GABRIEL777 írta:
Szerintem a legnagyobb gond,hogy sokan Isten helyett a Bibliát imádják Istenként. .


De ha Isten által ihletett, akkor nagy tévedéseket vagy káros dolgokat csak nem tartalmaz....

Ha te egy levelet írnál a szerelmednek, amiben eligazítod, hogy hogyan jut el hozzád, mert ő egy másik városban él - és ő bár állítaná, hogy szeret, de minden szavadat megmagyatázná, hogy miért nem úgy kell érteni, sőt az utasításokat azért nem követné, mert akkor megvádolnák, hogy ő valójában a leveledbe szerelmes - azért ez elég nonszensz, nem?

Ha szeretek valakit, a szerelmes levelét naponta elolvasom, mert a szerelmem írta, mert róla szól. De nem leszek a levélbe szerelmes.

_________________
Várván ama boldog reménységet


Vissza a tetejére
 Profil  
 

HozzászólásElküldve: 2007. máj. 28., hétfő 10:59 
Bentlakó
Offline

Csatlakozott: 2006. okt. 04., szerda 16:49
Hozzászólások: 1317
Indu írta:
GABRIEL777 írta:
Szerintem a legnagyobb gond,hogy sokan Isten helyett a Bibliát imádják Istenként. .


De ha Isten által ihletett, akkor nagy tévedéseket vagy káros dolgokat csak nem tartalmaz....

Ha te egy levelet írnál a szerelmednek, amiben eligazítod, hogy hogyan jut el hozzád, mert ő egy másik városban él - és ő bár állítaná, hogy szeret, de minden szavadat megmagyatázná, hogy miért nem úgy kell érteni, sőt az utasításokat azért nem követné, mert akkor megvádolnák, hogy ő valójában a leveledbe szerelmes - azért ez elég nonszensz, nem?

Ha szeretek valakit, a szerelmes levelét naponta elolvasom, mert a szerelmem írta, mert róla szól. De nem leszek a levélbe szerelmes.


kedves Indu

Gondolom azt a bizonyos boldogító igent Te sem a férjed előzőleg írt szerelmeslevelének mondtad ki,hanem annak aki írta"legalábbis jobb esetben :D "

Azonkivül van egy elég "nagy" különbség
a férjed szerelmeslevele között és a Biblia között"na jó több is :D "
a férjed szerelmeslevelét tudod,hogy Ő írta személyessen,de a Bibliát már nem Isten írta személyessen,hanem emberek írták és fordították a képeségüknek és korlátaiknak megfelelően,Istenre hallgatva.

Az pedig,hogy a Bibliát fordítok akiket gondolom szintén Isten választott erre a feladatra és Ő is irányította öket,és még is több féleképpen fordították is jelzi az
emberi "torzítást".

Ezért is tévtanítás azt mondani,hogy a Bibliát szószerint kel értelmezni,a Biblia
"csak" egy térkép amit Isten adott az embereknek,hogy segítse öket a hitre jutásban és hitük megerősítésében,
de nem a Biblia foggja ezt megtenni,hanem maga a Szentlélek Akivel kapcsolatba kerül a hívő a Biblia olvasása közben.


Vissza a tetejére
 Profil  
 

Hozzászólások megjelenítése:  Rendezés  
Új téma nyitása Hozzászólás a témához  [ 453 hozzászólás ]  Oldal Előző  1 ... 26, 27, 28, 29, 30, 31  Következő

Időzóna: UTC + 1 óra


Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 0 vendég


Nem nyithatsz témákat ebben a fórumban.
Nem válaszolhatsz egy témára ebben a fórumban.
Nem szerkesztheted a hozzászólásaidat ebben a fórumban.
Nem törölheted a hozzászólásaidat ebben a fórumban.
Nem küldhetsz csatolmányokat ebben a fórumban.

Keresés:
Ugrás:  
cron
Style by phpBB3 styles, zdrowe serce ziola
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Magyar fordítás © Magyar phpBB Közösség