Köszönöm a cikket Boglárka

Ami számomra tanulságos a cikkben az,hogy az embert a vallásos hite milyen hiedelmekre tuddja sarkalni.

E cikkben szereplő ember még orvostanhalgató korában,homeopátiás szereket készített saját kezüleg és azokkal gyógyított.

És meglepödvel tapasztalta,hogy az általa előállított szerek hatnak.

Mivel,viszont nem talált tudományos magyarázatot arra,hogy hogyan hatnak az általa
elkészítettszerek ezért arra a következtetésre jutott,hogy azok csak is a sátán révén hathatnak.

A történetben a következő ellentmondást látom.

A szereket amivel gyógyított ő készítette,tehát ha valóban a sátán révén gyógyít az a szer amit előállított akkor ,ő a sátán szolgája volt.

Erről viszont nem írt,hogy a sátánt szolgálta volna.

Mindenesetre ha az emberiség mindenre azt mondta volna aminek a müködését nem érti,hogy az a sátántól van akkor már a kőbunkó születésénél elbukott volna az emberiség

A homeopátiás szerek hatásmechanizmusáról pedig személyszerint azt gondolom,hogy nagyrészt a placebo hatásnak köszönhetik népszerüségüket és hatékonyságukat,ezért
is feltétele a hatásnak,hogy higgyenek a hatásában vagy legalább annak a szaktudásában aki előállítja nekik a szert.

Ettől függetlenül én sem használnám,nem azért mert azt gondolom,hogy a sátán hat általa,hanem azért mert ,mint írtam a hatékonysága szerintem nagyrészt a placebo hatás alapján müködik,és mivel ez a véleményem róla így értelemszerűen rám már a placebó hatás sem hatna

Mindenesetre jobbnak tartom a különbőző gyógynövények főzeteinek a használatát,
a böjtöt,és a megfelelő táplálkozást,na és persze az Isten adta természet erejét,tiszta levegő,tiszta víz,nap és nem utolsó sorban sok sok nevetés.

Ezeket igazán hatékony természetes gyógymódoknak tartom.

Szeretettel Gabriel

>A szereket amivel gyógyított ő készítette,tehát ha valóban a sátán révén gyógyít az a szer amit előállított akkor, ő a sátán szolgája volt.
Igen, ezt így kemáény kimondani, de mikor indulatosak vagyunk, vagy bűnöket követünk el, vagy Sátán révén gyógyítunk - akkor kvázi Sátánt szolgáljuk.

A hatásmechanizmust tekintve egyetértek veled, alapvetően placebó.

>Mindenesetre jobbnak tartom a különbőző gyógynövények főzeteinek a használatát, a böjtöt,és a megfelelő táplálkozást,na és persze az Isten adta természet erejét, tiszta levegő, tiszta víz, nap és nem utolsó sorban sok sok nevetés.

Ebben is egyetértek veled. Valóban van tiszta értelemben vett természetgyógyászat, és ez pont az itt felsoroltakból áll. Az a baj, ha ehhez már valami egyéb kuruzslás, ezoterikus tanítás is kapcsolódik.

Karizma (görög): kegyelemből osztott ajándék Istentől (kegyelmi ajándék, különleges képesség).

A kegyelmi ajándékok személyre szabottak, változó, ki milyen szolgálathoz kapott karizmát, képességet a Szent Lélek által, pl. van, aki a szeretetszolgálathoz, más a tanításhoz stb.
(A karizma értéke nem attól függ, hogy mennyire látványos, csodálatos, hanem, hogy mennyiben szolgálja a szeretetet, az egyház épülését.)

Kedves Indu

Ez az eléggé egységes álláspont amire Te hivadkozol egyszerüen nem létezik.

Ezért is van annyi keresztény felekezet és a felekezeten belüli emberek is ezért értelmezik a Bibliát annyiféle képpen ahányan vannak.

És persze mindegyik felekezet és keresztény állítja,hogy számára a Biblkia a főforrás.

Ami meg a homeopátiás szereket illeti

Az pedig,hogy a placebó hatásnál erősebb a hatás mechanizmusa ,max azt jelenti,hogy a felhigitott anyagok valóban hatnak ,még ha csak kis mértékben is,ezért is nagyobb a hatásuk annál a szernél ahol nincs "hatóanyag".

Ez pedig elsősorban azt" bizonyítja",hogy a homeopátiás szerek elsősorban a placebó hatás elvén hatnak,de a hatékonyságukat felerősítí még a felhigított hatóanyag is.

Akkor lenne okultizmus a homeopátiás szer használata,ha a hatás feltétel az lenne,hogy különbőző szellemi lényekhez imádkozzanak a szer használói,mert ebben az esetben valóban felvennék a kapcsolatot különbőző szellemi lényekkel,pont úgy mint az okultisták.

Ha pedig igaz lenne az az érv,hogy azért kapcsolódnak okultista erőkhőz a homeopátiás szerek alkalmazói mert hisznek a szer hatékonyságában akkor ez az összes hagyományos gyógyszer fogyasztóra is igaz lenne,abban az eseben amikor a fogyasztó elhiszi,hogy a gyógyszer amit szed az hatni is fog" ez pedig azért általában így is van",vagyis
hisznek a szedett gyógyszer hatékonyságában a betegek.

akkor ezek a betegek is okultisták lennének,és mivel ugyan az a hatóanyagú gyógyszer nem egyformán hat minden emberre,és,hogy miért nem ezt legtöbb esetben csak találgatják,ezért a hagyományos gyógyszereknél is lehetne azt mondani,hogy vannak olyan emberek akiknél a sátán is besegit,ezért hatásosabb náluk egyes gyógyszerek hatékonysága.

Szeretettel Gabriel

Kedves Boglárka

Örülök ,hogy valaki végre tisztán és világossan leírta,hogy mi a karizmák valódi célja.

Szeretettel Gabriel

"Az pedig,hogy a placebó hatásnál erősebb a hatás mechanizmusa ,max azt jelenti,hogy a felhigitott anyagok valóban hatnak ,még ha csak kis mértékben is,ezért is nagyobb a hatásuk annál a szernél ahol nincs "hatóanyag". "

Én arra utaltam, hogy van a kontroll csopi vizságlat - ahol homeopátiás szer hatása x. Aztán van a varázsló bácsi, és nála a homeopátiás szer hatása már x+5

Tehát nem a placebót hasonlítottam össze a homeóval, hanem 2 eltérő szituációban vettem ugyanazt a homeós szert. És erre a +5 - re mondtam, hogy okkult behatás eredmánye. Hogy imádkozik-e a szellemekhez, vagy egyéb módon lépte át a vonalat, amit Isten húzott - az mindegy.

Nem ismerem ezt a varzsló bácsis példát,de hajól tudom ezeket a szereket nagyüzemileg állítják elő laboratoriumi körölmények között és gyógyszertárakban forgalmazzák őket,miután az orvos felírtta,hisz mint mondtam,csak orvosok alkalmazhatják,.

Ezért nem hinném,hogy a homeopátiás szereket általánoságban véve,varázslóbácsik delejezgetnék ,felhasználás elött.

Mert az orvos aki felírja,még csak a kezébe sem veszi a szert,a patikus sem hinném,hogy ezzel foglalkozna.Egyedül az előállítás során lehetne hatni a szerre.

Illetve még akkor ha valaki megveszi a patikában elviszi egy olyan emberhez aki a kezébe veszi és a hite álltal gyakorol rá hatást.

Hogy ebben az esetben mit vagy kit szolgál az illető azt már csak Isten tuddja.

"És a démoni világba belekóstolt, de onnan szabadult emberek ezreinek lehet olvasni beszámolóit (nem csak olyat, aki skizofrén lett) amik számomra hitelesen igazolják, hogy a nyereségnek, amit Sátán ígér, sokkal súlyosabb az ára, amit fizetni kell érte. /Ismerőseimen látom, akik ebbe belementek, és most is benne vannak/ Annyi annyi megrázó példát tudnák mondani."

Miért zárjuk ki annak a lehetőségét,hogy más oka van annak,hogy emberek megbetegednek,szenvednek stb. ,mint a demonizáltság?
Ebben az a furcsa,hogy mindannyian ismerünk "hithű" beteg és szenvedő embereket és "hitetlen" beteg és szenvedő embereket.Az utóbbiak betegségét,szenvedéseit azzal magyarázzuk,hogy eladták a lelküket a Sátánnak,megjegyzem gyógyulásaikat is ezzel magyarázzuk (lásd homeopátia),míg a hithű emberek betegségeinek és szenvedéseinek okát abban látjuk,hogy Isten próbára teszi őket,illetve utat mutat általuk,gyógyulásaikat pedig Istennek,Istenben való hitüknek tulajdonítjuk.Ezek a magyarázatok nekem így kissé önkényesnek tűnnek,hiszen akár fel is cserélhetnénk a két "populációt",és fordítva is magyarázhatnánk a dolgokat.

Köszönöm szépen,Boglárka!

Tehát a karizma,mondhatjuk úgy,hogy arról ismerszik meg,hogy a Szeretetet szolgálja?Ez szerintem fontos gondolat a természetgyógyászat megítélése szempontjából is.

Gabriel,el kell mondanom,hogy én leginkább Veled értek egyet ebben a témában (persze nem mindenben:)),de ezt a gondolatot muszáj leírnom,nem Ellened akarok érvelni,és nem is a természetgyógyászat ellen,de:

a gyógynövényeket (szinte) az összes ősi kultúra ismerte és használta.A sámánisztikus kultúrákban volt/van egy olyan gyakorlat,hogy a sámán mielőtt leszedi az adott gyógynövényt,megkérdezi a növény szellemét,hogy leszedheti e,ha az azt mondja,hogy nem,akkor a sámán kénytelen más gyógymód után nézni.
Nem beszélve a Napistenekről és Holdistennőkről,és a vízben,fákban stb. lakozó szellemekről,tündérekről,stb.)
Mindezt csak azért írom le,mert parttalannak és haszontalannak látom az arra irányuló vitát,próbálkozásokat,hogy mehúzzunk egy olyan határt,hogy hol kezdődik a "szellemvilág" és hol ér véget.Ez csak az én véleményem,nem szeretném itt most kifejteni,hogy miért gondolom így.De azt még leírom utsó gondolatként,hogy a szűk értelemben vett okkultizmusnak vannak bizonyos ismérvei,és bizony belefér az ún "sötét" erőkkel való kapcsolattartás is,de nem csak erről szól, a szellemvilágban nem csak démonok élnek.Ehhez a szigorúan definiálható okkultizmushoz nincsen semmi köze a természetgyógyászat ágazatainak nagy többségének,illetve a természetgyógyászok nagy többségének.Tehát túlzásnak és károsnak tartom azt a hisztériát,ami a kereszténység krében (ezek szerint) kialakult a természetgyógyászatot illetően.
Másrészt,ha tágan értelmezzük a szellemvilágot (én ezt már nem hívnám okkultizmusnak),akkor azzal bizony,úgy tűnik,minden kapcsolatban áll.Egy mosoly,egy masszírozás,vagy egy ima is.

Egy összefoglaló a démon szó eredetéről.Nem tükrözi az én hitemet,sőt,senkiét sem,kutatómunkán alapuló,objektív írás a démon szó jelentésének alakulásáról.Kapcsolódik az előző hsz.-om utolsó mondatához.

"Daemon

daimwn. A szó értelmének a görög vallásban nagyon sokféle árnyalata van. Homerusnál ép olyan a jelentése, mint JeoV-nak; Hesiodus szerint (Opp. et dd. 122) a d.-ok az aranykorszak elhunyt nemzedékének lelkei, melyek védő szellemek gyanánt vigyáznak a földiekre, mint a rómaiaknál a geniusok (l. e.) tehát istenek és emberek között álló lények, kik őrködnek a jogosság fölött és gazdagságot adnak. A görög iróknál azonban tényleg sok helyen alig van különbség deoV és daimwn között; legfölebb annyi, hogy az utóbbi gyarkan az isten személyétől elvontan az isteni lény hatását fejezi ki. Socrates pl. az ő daimonion-járól mint valamely isteni sugallatról beszélt, s gyakran gondoltak d. alatt arra a hatalomra, mely az ember sorsát intézi. A szó eredete bizonytalan; Plato a dahmwn-ból (= okos) származtatja; jelenleg némelyek a daiw ige tövét látják benne (értelme e szerint: a ki a sorsot osztja), mások a di¦ gyökérrel hozzák rokonságba, s e szerint eredeti jelentése «csillogó.» A szó később az alsóbbrendű isteneket jelölte, a főistenek kisérőit vagy elvont isteni lényeket, milyenek a csillagok, satyrusok, AidwV (szemérem), EleoV (könyörület) stb., a kiknek Athenaeuben és másutt oltáraik voltak. A philosophusok hatása alatt fejlődött ki azután a védő d. fogalma; lénye az isten és ember köztöt áll, s mindkettőnek természetében osztozkodik. Plato szerint (Symp. 220 E) a d.-ok hozzák le a keresztény angyalok módjára az istenek parancsait és adományait, s ugyanők juttatják az emberek kéréseit és imáit az istenekhez. A neoplatonikus iskola terjesztette azt a hitet, hogy minden embernek van egy d.-a, mely őt születésétől kezdve védi, erkölcsileg vezeti; s a mint megkülönböztettek jó és gonosz d.-okat (agaJodaimwn és kakodaimwn), úgy juttattak idővel minden halandóank egy jó és gonosz d.-t. – A rómaiaknál hasonló lények a dii Indigetes, mint Romulus, Aeneas, Latinus. A zsidók és keresztények később minden pogány istent gonosz d.-nak, ördögnek tekintettek."

Forrás:http://mek.oszk.hu/03400/03410/html/2271.html

Kedves Máriamagdolna!

>Miért zárjuk ki annak a lehetőségét,hogy más oka van annak,hogy emberek megbetegednek,szenvednek stb. ,mint a demonizáltság?

Én semmi ilyet nem akartam állítani. Nem tudom, melyik része volt félreérthető. Ha valaki úgymond lepaktál a Sátánnal, lehet, hogy még egészségesebb is lesz egész életében, mint más ember - mert a betegség okozója - Sátán, nem fogja gyötörni a saját szolgáját.

Amúgy privát véleményem, de asszem orvosilag is alátámasztható, hogy a legtöbb betegségünknek mi magunk vagyunk az okozója az életmódunkkal. A HVG-ben volt egy cikk (remélem jól emlékszem), hogy Mo-n gyakorlatilag minden 4. ember megbetegszik rákban. És jóval több rákos lenne előbb utóbb, csak sokan már ez előtt meghalnak egyéb - az életmódjukkal összefüggő pl szív és érrendszeri betegségben. És hogy Mo rák mutatói Kazahsztánnal és egyéb volt SZU országgal vannak egy szinten, mert Ny-Eu-ban sokkal kevesebb. És hogy a rákra hajlamosak vagyunk úgy tekinteni, hogy csak úgy lecsap a deerült égből - pedig a legtöbb fajtáját tényleg hosszú évek alatt fejlesztjük ki mi magunk (nyilván vannak kivételek). Példát is hozott - ha valaki minden reggel megiszik egy felest, és emellett elhanyagolja a fogmosást - szinte garantált, hogy valamilyen száj-gége stb rákja lesz. Zsíros, vörös húsok nagymennyiségű fogyasztása - végbél rák stb-stb.
Aztán a tüdőrákhoz ugye még dohányozni se kell, elég nagyvárosban élni hozzá...

Léci írd meg, hogy melyik rész miatt gondoltad, hogy én azt állítom, hogy aki beteg az a Sátán szolgája - mert akkor ott pontosítanék a fogalmazáson.

Üdv:
I

Kedves G7!

>Nem ismerem ezt a varzsló bácsis példát,de hajól tudom ezeket a szereket nagyüzemileg állítják elő laboratoriumi körölmények között

Pont erre mondtam, hogy nem az eszközön van a hangsúly - arról veled együtt megállapítom, hogy nagyjából üres placebó. A jóslásra használt kártyapaklit is nagyüzemileg állítják elő, és senki nem delejezi meg - DE ha olyan céllal veszi kezébe valaki, onnantól válik rossz eszközzé.

A homeós szereknél sem arról van szó a napi használatban, hogy megveszik a patikába és elviszik a ráolvasó emberhez - hanem sok esetben a természetgyógyász, ráolvasó ember vagy akár a praktizáló orvos - aki a./ vagy tudatlan a témában vagy b./ kacsintgat az okkult dolgok felé - írja fel. És még itt sem az a fő gond, hogy az ember beveszi, hanem ezzel gyakran társul valamiféle tanítás is, elkezd érdeklődni az ember ezek iránt az ún. természetes gyógymódok iránt - és már ott is van az okkultizmus és ezotéria kapujában.

Így látom ezt kb.

Üdv:
I.

Indu,az is lehet,hogy én nem fogalmaztam egyértelműen.
Ugyan a Te hozzászólásodra válaszoltam,de nem azt írtam,hogy "Kedves Indu,miért zárod ki....",hanem azt,hogy mi,keresztény emberek (látod,még magamat is belefogalmaztam) miért zárjuk ki....
Egyébként a logika alapján akár következhet is a mondandódból,hogy a megbetegedéseket Sátánnak tulajdonítod,és nem más okot sejtesz mögötte,hiszen azt írtad:"....amik számomra hitelesen igazolják, hogy a nyereségnek, amit Sátán ígér, sokkal súlyosabb az ára, amit fizetni kell érte....",erre írtam én azt,hogy miért zárjuk ki annak a lehetőségét,hogy más okok álljanak a betegségek mögött,pl. a helytelen életmód (táplálkozás,mozgáshiány,stb.),amiről Te is beszámoltál,és amivel teljesmértékben egyetértek,sőt,odáig megyek,hogy minden betegségnek végsősoron mi magunk vagyunk az okai.
Remélem így már sikerült tisztázni a félreértést,természetesen nem szeretnék olyan mondatokat,gondolatokat a szádba adni,amelyek nem hangzottak el,pusztán következtettem,lehet,hogy hibásan,ez esetben elnézést kérek.

Kedves Gabriel!

Látom, rácsaptál a gumicsontra, a homeopátiára, mint valami mentőövre.

Nem találkoztam még olyan természetgyógyásszal, aki csupán a teákkal, vagy a természetes módszerekkel gyógyítana.
Merthogy ezt egyszerűen természetes, egészséges életmódnak hívják.

Fel is kopna az álluk, ha csak ezt ajánlgatnák, ehhez képest természetellenes gyógyászok tömegei élnek főállásban nagyon is jól ebből a tevékenységből.

Mindjárt könnyesre fogom sírni a párnám azért a természet(ellenes)gyógyászatért, ami jelenleg Magyarországon létezik.

Tömény okkultizmus az egész.

Már az első „kezelések során – a homeopátiás szereket felhasználva - etetik be a szerencsétlen betegeket.
Nem az anyaggal van a baj, „igazság”bajnok, hanem azzal, hogy annak a szerencsétlennek a kezébe nyomják az ingát, megtanítják hogyan kell használni, hogy le tudja ellenőrizni, milyen homeopátiás szerre, teára, vitaminra, stb van szüksége.

Mivel azonban ingázással együtt a „csomagot” is megkapta, állapota egy idő után rosszabb lesz, jöhet a következő lépés.

Meggyőzik őket a „csakrák és meridiánok” létezéséről, amit ha a beteg elhisz, érzéki csalódás és megcsalatás áldozatául esve valóságként fogad el, teljesen megnyílik, védtelenné válik.
Utána pedig már csak egy lépés a megszállottság, vagy engedelmeskedik feltétel nélkül, vagy jön a retorzió.


Hogy érzik magukat a csakráid és a meridiánjaid, kedves Gabriel?

Kinek is engedelmeskedsz, kedves Gabriel?

Mi is itt a küldetésed, kedves Gabriel? Mi a te evangéliumod?

Milyen jó hírt hoztál ebbe a házba?


és:
Kiket sajnálsz, te, kedves Gabriel?

Az áldozatokat, vagy a természetgyógyászatot, hazugságaival együtt?

Képmutatást és kétszínűséget ne emlegess, mert minden szavad rád száll vissza, saját magad ítéled meg vele, mint eddig is történt.


Milyen jóhírt tudnál mondani, milyen kiutat tudnál ajánlani egy ehhez hasonló állapotba került embernek?
Folytassuk a történetet >>>>