köszönjük ezt a mélyreható és (ön)feltáró jellegű remekművet!

sokat segítettél abban, hogy megértsük indítékaidat...



azt hiszem ennyi elég is erre reakcióként, EGY dolgot azért mégis meg kell kérdeznem:



MILYEN zsidók? HOL?

Látom van, akinek nem tetszik, hogy valaki lehet nemzeti szocialista ellenes akkor is ha se nem liberális, se nem anarchista, se nem nemzetközi szocialista, hanem egyszerűen konzervatív keresztyén. Itt is csak ajánalni tudom a Fontos kérdéseink előadásait politikai felelősségünkről, és így tovább.

Úgy látom, hogy te is átveszed a liberálisaink által kifejlesztett terminológiát, miszerint a nemzeti, és sziciális gondolkozású az náci. Megjegyzem, hogy ez annyira abszurd, hogy ez az értelmezés a napi politikában meg sem tud gyökerezni. Csak a Hetek újsághoz, és köréhez, a hitgyülihez kapcsolható ez az értelmezés, merthát normális politikus ilyet azért nem mond. Talán még a szadesz sem merészkedik eddig, hiszen ez annyira ostoba gondolkozás, hogy nem járatják le magukat ezzel. Azt, hogy a Hetek közösségének eszmei emlőjén lógó Exrefis ezzel turnézik itt a Parókián, és a nálánál is szerényebb képességű elvbarátai is felveszik ezt a szóhasználatot, hát ez kínos, de szerintem nem helyes, ha akárcsak a Parókia területén is hallgatólagosan használjuk ezt a stupid terminológiát!

Szeretnélek megnyugtatni, se nemzeti, se szociális ellenes nem vagyok, hiszen mindkettő szerves része az igazi konzervatív keresztyén gondolkodásnak. A nemzeti szocialista azonban szerepel a Hitler pártja nevében (Nemzeti Szocialista („náci”) Párt). Ne én ebben a formában nem kérek belőle. Mert látszatra tényleg volt benne nemzeti is – sok német meg is részegedett a büszkeségtől - , szociális is - a munkanélküliséget lefaragták, bár amint írtam az acélmunkások alatta sztrájkoltak utoljára, így ez se lehetett fenékig tejfel -, de a vége tudjuk mi lett. Ahogy tudjuk mi lett a vége a nagy internacionalista szocializmusnak is, s hova vezetett a nagy liberalizmus, s hova vezet az anarchia. Egy csak egy legény marad talpon a vidéken, a konzervatív (keresztyén, ortodox, röviden istenfélő) gondolkodás.

Ezen azért pontosítanék. A polgári konzervatív gondolkodásnak a hazafiasság része, de nem része a nacionalizmus. Nálunk viszont, amit nemzeti alatt értenek, tesznek, az jórészt nacionalizmus. Sajnos.

Ezzel egyet is értek nagyjából. Hogy miért nagyjából, az majd később kiderül, de előbb egy kérdés.
A talpon maradt egy legény alatt melyik országokat érted? És akkor megbeszélhetjük, hogy valójában miért élhetőbbek és miért maradtak talpon.
üdv
ex

Fontos kérdéseink sorozataban Dr. Mikolicz Gyula tartott egy előadást Nacionalizmus-e a hazaszeretet címmel. Ezt csak egy megjegyzés az első bekezdésedre.
Országok megnevezését rád bízom, hogy ez ne képezzen vitaalapot.

No és mi van a liberalizmussal? Például a Deák féle liberalizmus azonos-e a mai liberalizmussal, vagyis azzal, amit ma annak nevezünk? Semmiképpen.

A kifejezések az adott történelmi helyzetben értékelendők, azok nem változatlan értelműek az időben. A politikai kifejezéseket egy adott helyen, időben az adott politikai helyzet is meghatároz. Erről beszélek, és nem másról. Vagyis a mai magyar helyzetben a legnagyobb abszurdítás nácizmusról beszélni, ha a nemzeti kérdés, és a szociális gondoskodás összefog.

A nácizmus lényege nem a nemzeti gondolat, és a szociális gondolat volt, amint a nevéből következtet a Hetek, és köre, hanem az erőszakra épülő rendszer, amely minden erkölcs felett állt, mármint hogy nem érdekelték semmiféle erkölcsi skrupulusok, és a hatalom ez alapján építette ki az elnyomó rendszerét. Mint ahogy a kommunizmust sem az alapján ítéljük meg, hogy utópisztikusan a távoli jövőben egyenlőséget ígért, hanem az erőszakrendszere alapján.

A Deák-féle liberalizmus nem igen került eddig elém, ha tudsz valami értelmes linket rá, akkor megadhatod. Természetesen a liberalizmusban is vannak értékek. Bár a neoliberalizmusban nehéz ilyet felfedezni, csak amit a liberalizmusból valahogy átszivárgott bele, és már ott is érték volt.
S ha azt nézzük, hogy a nemzeti szocialista annak idején a nagytőkét szolgálta ki szociális érzékenység látszatával, s hogy kik szolgálják ma ki a multikat vagyis a nagy tőkét szintén a szociális érzékenység látszatával, közben magán eü. biztosítókat indítva, akkor a párhuzam egyre kínosabb lesz a „nagyszájúaknak”. Ami az igazi nemzeti gondolkodást illeti, arra én Szlovéniát látom példának. Igaz az indulási helyzete se volt rossz, hiszen YU legfejlettebb része volt, mint nálunk is az osztrák határszakasz, de azért az is közrejátszott, hogy ott a helyiek kaptak támogatást, s nem a multik. Igaz a kenyér kicsit drágább volt, de valahogy az eurót mégis ott sikerült bevezetni elsőnek az új tagállamok közül. Na ott nemzeti is szociálisan érzékeny is volt a vezetés. Mi is valahol ott lennénk, ha nem jött volna Meggyessy-Gyurcsány.

Abban talán megegyezhetünk, hogy a migráció, a menekülés irány az élhetőbb országok felé irányul, tehát USA, nyugat Eu. Azoknak is a protestáns alapú része.
üdv
ex

Ezt szerintem rosszul látod. A náci állam ugyanúgy használta a nyagytőkét a céljaira mint mindenki mást. A szociális érzékenysége meg abban mutatkozott meg, hogy az állami megrendelésekkel az ipart felfűtötték, ami sok munkahelyet teremtett, így az általános növekedésből az alsóbb réteget is részesültek. Kísértetiesen hasonlít a mai kinai helyzetre. Arra se lehet azt mondani, hogy a kommunista vezetés a nagytőkét szolgálja ki, hanem azt hogy megengedték a kapitalista működést, amivel mindenki jól jár és a nyomorgó százmilliók is ki tudnak mászni valamennyire az anyagi gödörből.
üdv
ex

üdv
ex

http://www.hirszerzo.hu/cikk.ver_helyet ... 44476.html

Ilyenek miatt még azt sem lehet mondani, hogy a két oldal "egyik kutya, másik eb".
Ez a fékevesztett gyűlölet csak az egyik oldal felől árad. Az ilyen gyűlöletnek meg tudjuk, hogy ki a forrása.
Ilyenek mellé csak szellemi vakságra jutott kereszténység állhat ki.
üdv
ex

Kedves Ex!

A hazugság és az emberölő indulatok egy "Atyától" származnak, az Ördög Atyától!

"Ez a fékevesztett gyűlölet csak az egyik oldal felől árad. Az ilyen gyűlöletnek meg tudjuk, hogy ki a forrása.
Ilyenek mellé csak szellemi vakságra jutott kereszténység állhat ki."

IGEN, így van, valóban a keresztyének elhatárolódnak azoktól az emberektől, akik nem a szeretet lelkületével cselekednek.
Azoktól is elhatárolódnak, akik a liberális vezetés és hazug kormányfők mellett harcolnak, ha nem akarnak rész venni a hazugságukban, ami egy forrásról ered az erőszakkal és gyilkos indulatokkal.

Továbbra is a jobb oldalt fogom szavazatommal támogatni, amíg demokráciában élünk, mert a liberalizmus a Biblia értékeivel nyíltan szembe szegül. A bal oldal számomra a múltat jelenti, amit nem tartok jónak!
Azt is tudom, hogy felelőségem választani és szavazni menni, ez alól ki nem bújhatok.
Ezért a jobb oldalnak tartogatom a voksom.

De szerintem még - vagy már - nincsennek választások, mi lesz kampány idején velünk Ex?

Megértelek.
Ez ugyanaz a szemléletmód, amivel a 2. VH előtt és alatt szemlélték a világot és ez alapján rosszabnál rosszabb döntéseket hoztak.
Annyira utálták a kommunizmust(jogos), hogy helyette inkább kitartottak egy még gonoszabb mellett.
Az angolok ajánlották a pragmatikus megoldást (tárgyaljunk az oroszokkal), de mi nem. Pedig lehet, hogy akkor megmaradtak volna az addig visszaszerzett területek. Így meg csak a 40 év kényszerkommunizmus maradt.
üdv
ex

nagy-nagy baj van ... az, hogy a világban, az nem nagyon érdekel

de a keresztény fejekben...

ha ŐSZINTÉN magatokba néztek: a szeretet nem ad igazi politikai útmutatást, csak azt mutatja meg, hogy kit lehet utálni/megvetni/gyűlölni (izlés és őszinteségi szint szerint)

valamit mond, hogy az ÖSSZES politikus kedveltségi szintje 50% alatt van, vagyis MINDENKIT többen utálnak, mint szeretnek

valami NAGYON RADIKÁLISAN ÚJra van szüksége az országnak

LÁTSZÓLAG kétfélét lehet tenni:

- a STRUCCOS megoldás

- SZEMBENÉZNI a tényekkel, és ennek alapján elkezdeni HARAGUDNI


amit én tettem: FELMONDTAM tegnap a TANÁCSADÓI SZERZŐDÉST azzal, aki kész volt SEGÍTENI, hogy TUDJAM, kit kell gyűlölni...

családon belül elsősorban... ezek után nem fogadjuk el, hogy "ez azért van, mert te..."

a VÁDLÓ elemében érzi magát az országban... MÉGIS.... éppen MI kellene hogy tudjunk egy HARMADIK UTAT