|
Nos, hogy ne mondhasd, hogy vaslogikus vagy válaszoltam a floodolás gyanús kérdés özönödre.
Mit is jelent az, hogy Jézus az út, az igazság és az élet?
Azt, hogy nincs másik.
Miért jelentene többet, mint azt, hogy aki az ő beszédét hallgatja és megtartja, az jó úton jár, az az igazságot cselekszi és
annak élete van?
Előbb el kell fogadni. Van egy szoros kapu, main be kell lépni.
Mit gondolsz, mit tanított Jézus az őt követőknek három éven kersztül, ha nem azt, hogy csináld ezt meg ezt és üdvözülsz?
Azt, hogy kegyelemre van szükségük.
Ha Isten kormányozná ezt a világot, akkor így nézne ki?
Visszakérdezek: Ha Jézus nem lenne már hatalmon, ha még magát korlátozva is a jövendő megtértekért, akkor el lehetne fogadni
a kegyelmet?
A Jézusban vagy Jézusnak való hit miért jelentené azt, hogy hiszünk a tanítványainak is?
Jn17-ben Jézus imádkozott a tanítványokért, akik hittek neki és azokárt akik majd a tanítványok tanitványainak hisznek, amig
e földi korszak csak tart. Persze mindig akad aki közvetlenül Istennek hisz. Jn4 Samaritánus asszony sazváa sokan hittek, de
még többen Jézusnak magának.
Ki számít Jézus tanítványának?
Akit A szentlélek újjászül, majd megtér Jézushoz.
Amíg nem volt Biblia, az embereknek nem lehetett jó kapcsolatuk Istennel?
Tanításra mindig szükség volt. Ez kezdetben nyilván a szájhagyomány volt.
Ha Isten valamiféle szent írás útján gondolta a róla való igazságokat közzétenni, Jézus maga miért nem írt egy sort sem?
Mert a tanítványa azután ugysis leírták. Jézusnak volt elég dolga a szolgálata évei alatt. Ja és tudod anem volt irodája, még
hajléka se.
Hol van az a bibliában, hogy Jézus az Atyával egylényegű (homouszion)?
A teljes Biblia erről szól. Jn10,30 Én és az Atya egy vagyunk. Ezt akkor érted meg, ha felfogod az Atya fejezi ki az időtlen
Istent. Jézus pedig az, aki őt az időben kiábrázolja. Az Atyát soha senki nem látta az egyszülött Fiú Istent viszont annál
többen. Jézus mondta: Aki engem látott láta az Atyát! Azonfelül Kol1-ben ott az igy, hogy tetszett az egész Teljességnek -
Isten egyik neve! -, hogy benne - vagyis Jézusban - lakjon. Azt is olvassuk, hogy Jézusra nézve és benen lenttek mindenek. Ha
elhagyod az időbelit vagyis Jézust, semmi lényegi nem marad az időtlenből sem. (Akkor azateisták ősroobanásává silányul.) Ha
meg az időtlent hagyod el, Jézusnak se marad hely. Így alkotnak ketten elválaszthatatlan egységet.
A Makkebusok könyve a Bibliához tartozik?
Több is van, de egyik sem.
Mire alapozzák azt az állítást, hogy a Bibliát nem a zsinat állította össze hanem Isten?
Nyilván zsinat állította össze, azt állítva, hogy a benne levők azok, melyeket teljesen Isten ihletett. Állítani persze
könnyű, de az évszázadok vitái ezt mindmáig nem tudták igazán kikezdeni. Miért? Mert a hozzáértők számára a Biblia üzenete
teljesen átszövi. Talmi így azután nem kerülhet bele.
Vajon Isten miért pont a protestánsok által kanonizált Bibliát állította volna össze?A katolikus Biblia összeállítását vajon
nem Isten végezte?
Itt előbb tuni kellene, hogy miként alakultak a kanonba tartozó művek listája. A protestánsok végső döntése ma is könnyen
megindokolható. Olvastam például Judith könyvét. Ebben Babiloni fogságból való visszatérési elemek vannak keverve Bírák
könyvét idéző motívumokkal, meg például leborulnak Judith előtt. Szóval elég könnyen megállapítható, hogy nem illik az
egységbe. Az, hogy ezen vita folyt egészen 1541 tájákáig a katolikus egyházban, az az elhajlása fokozatosságát mutatta, ami
éppen a reformációhoz vezetett. Az ellenreformációs Tridenti zsinat máig érvényes ránk mért átkai - mintha bármi erejükk is
lenne - mellett azután végleg lezárta a kánonokat, csak arra ügyelve, hogy a purgatórium meg hasonló hamis tanításaik lapja
benne maradjon.
Miért KELL a Biblia elletmondó állításaihoz ragaszkodni?
Lényeget érintő ellenmondásról nem tudok.
Isten azért rendezett volna ilyen vérfürdőket és értelmetlen pusztításokat, hogy "előképeket" szolgáltasson?
A legnagyob vérfürdő az özönvíz volt. Az oka is nyilvánvaló. Az ember minden gondolata és cselekedete a bűn volt. Isten még
idejében végett vetett neki, hogy maradjon, aki folytassa. József, majd szülei és testvérei is Egyiptomba jutottak, Isten
ekkor megmondta, hogy a kánaániták bűne még nem telt be. Ma a sok okoskodó csak azt nehezményezi miért keleltt a csecsemőket
is kivégezni, mikor végül betelt, s összeomlottak Jerikó falai. Ám arra nem is gondolnak, hogy az ott élő népek fetrengtek a
bűnben, többek között saját csecsemőiket tömegesen a Moloknak áldozva. Isten véget vetett ennek. Ki szólhat ellene?
Mi értelme egy ilyen előképnek?
Leplezetlenül megmutatja a bűn következményét. Miért is nem a bűnnel van bajod? Miért Isten ítéletével?
Talán az igazhitű zsidók a nagy mészárlások elövetésekor arra gondoltak, hogy ők most egy előképet produkálnak vagy más
igazhitű zsidók gondolták úgy ezekről a mészárlásokról hallva, olvasha, hogy nahát, micsoda Isteni bölcsesség és előrelátás,
hiszen ezek a messiás megölésének előképei?
Isten haragjának eszközei voltak. Ám mivel félmukát végeztek, így végül átvették az ott élők bűnös szopkásit, s így őket is
hasonló vég érte el, amikor is Assziriába, illetve Babilonba mentek fogságra, már aki megmaradt.
Ugyan mikor és miért veszítették érvényüket az ószövetségi rendeletek?
Az egyetlen rndelet, ami tényleg érvényben volt a 10 parancsolat. Ez ma is érvényben van. A többi úgynevezett rendelet, akkor
veszítette érényét, amikor az akire előre mutattak elvégezte a megváltás munkáját, s a kárpit kettéhasadt.
Ha jók voltak, miért lettek érvénytelenek, ha rosszak voltak, miért voltak érvényesek?
Ezt a kérdést Jézus a hegyi beszédben alaposan a helyére tette, rámutatva hogy mi az örök értelme a parancsoknak.
Ki és mikor nyilvánította érvénytelennek ezeket?
Senki. Jézus egyetlen parancsban összefoglalta, ami két részből áll: Stered az Urat a Te istenedet, teljes erőből, teljes
elméből, teljes szívedből és teljes lelkedből és szeresd felebarátodat, mint magadat.
Nemde azt állítja a Biblia, hogy Jézus kiállt az (ószövetségi) Törvény mellett, mondván, hogy abból egy iota sem múlik el?
Nem is múlt el. A törvény ma is Jézushoz vezérl mester. Aki felismeri, hogy elveszett a törvény szerint az Jézus kegyelménél
talál vigaszt. Ez a törvény igazi célja.
Vajon csak Jézus lehet az Isten fia?
Úgy mint Jézus csak egyedül ő lehet, de minde is kellene még egy?
Jézus Isten fia?
Isten tulajdonságait mindenesetre tökéletes mértékben "örökölte". Ennyi talán elég.
Nemde József, az ács fia-e? Lukács 1, 27-31.
Jogilag igen.
Márk miért nem tartotta fontosnak, hogy olvasóit tájékoztassa erről?
Márk Jézust, mint rabszolgát mutatja be, aki római megszállás alatt levő ország nem római polgára. Erer utal, hogy nincs
nemzettségfa.
Mit gondolhattak azok az emberek, akiknek csak a Mk került a kezébe – még a az újszövetségi iratok összeállítása előtt?
Ezt a szitut nehéz elképzelni. Egyszer csak előkerül egy Márk, de sehol egy keresztyén, aki képes lenne megmagyarázni?
A Mk nem tesz elégséges tanúságot Jézusról?
Amit a Szentlélek rábizott azt bevégezte.
Ha nem József volt Jézus apja, akkor mi értelme az Ő nemzettség-tábláját szerepeltetni Mt-ban és Lk-ban?
Nos ha figyelmesen olvasod az a nemzetség táblák eltérőek. Dávid két fia szerint elválnak. Az egyik Mária a másik József ága.
Mária teljesíti az édenkerti igéretet, hogy asszony magvából származik a fejedelem, míg József a jogfolytonosságot
biztosítja.
Miért nem egyeznek vajon ezek a nemzettség-táblák?
mert Mária nem József apja nem ugyanaz a személy.
Mi a feltétele ennek, hogy valaki Isten fia legyen?
Újjászületés és megtérés. (Mármint Jézuson kívül.)
Szükséges-e, hogy az illető meg legyen keresztelve?
Igen. Szentlélek által.
Szükséges-e, hogy az illető valamilyen egyházhoz tartozzon?
Igen az Egyházhoz kell tartoznia. Amikor Isten Lelke újászül valakit, akkor ez is megtörténik.
Szükséges-e, hogy az illető igaznak tartsa a keresztény hitvallásokat?
A folyanmat fordított. Előbb lesz valaki megigazítva, s csak azután fogja megtanulni és elfogadni a keresztyén értékeket.
Persze nem egy steril forgató könyv szerint, hanem cselik botlik az ember. Ki kevesebebt, ki többet. De egy biztos, akit
Isten szült újjá és jutatott a megtérésre, az meg is őrzi.
Szükséges-e, bármilyen hittételt vagy tanítást hinnie?
Igen. Jézus mellé jobbra szegezett lator, jó példa lehet. Hitte és fennhangon bizonyságát is adta, hogy Jézus megemlékezhet
róla, amikor az országában lesz. Jézus válasza se maradt el, még aznap vele volt a paradicsomban.
Kell-e, hogy higgyen a feltámadásban?
Igen. Ha ugyanis Jézus nem támadt fel, akkor hába való a mi hitünk.
Kell-e, hogy higgyen a csodákban?
Mivel nem igen lehet elképzelni, hogy valaki képes lenne a megváltásban hinni, ha nem hisz a feltámadás csodájában, márpedig
ha ebben nem hisz akkor a kisebb csodákban hogy hinne, így a csodákban vaamenynire mindenképpen hinni kell. Ma már aúgy nem
is olyan nehéz ez:
Egy rajzfilmet rajzoló olyan csodát rajzol le mailyen csak jól esik neki. Egy virtuális valóság programozója elvileg igen
csak sokféle csodát bevihet e mesterséges világába. Ad abszurdum méf egy oylan szereplőt is szerepeltethet, aki a programozót
mutatja be a mesterséges lényeknek. Ha egy rajfilm rajzoló le tudja rajzolni a Jordán ketté választását, ha egy programozó
ugyanet mesterséges világával megteheti, akkor vajon Istennek mibe tart, hogy a benne fennálló ilágnak az adott időpontjaiban
ez szintén megesett?
Kell-e, hogy higgye, Jézus engesztelő áldozat volt az ő bűneiért?
Igen.
Kell-e, hogy higgye az áteredő bűn tanát?
Elég ha önmagát menthetetlne bűnösnek látja, aki egyedül Jézus kegyelmével szabadulhat. Az, hogy bűnössége viszavezethető
Ádám vétkére, már egy olyan tanítás, amire később - ha megéli - megtanítják.
Ki a felelős: mi vagy az ősszükők?
Is.
Ki miért felelős?
Mindenki a maga tettéért. Már a létünk is bűn.
Isten miért büntette az ősszülők leszármazottait is az ősszülők bűne miatt?
Mert Isten így döntött. Ádám és Éva a bűn rabszolgája lett. gyermekeik már rabszolga gyermekeiként, maguk is rabszolgának
születtek. Miárt döntött így? Hogy mindenkit bűn alá rekesztve egyedül Jézus által lehessen szabadulni.
Összefér ez a dolog Jézus (JÉZUS, érted, nem PÁL), szóval JÉZUS Istenről való tanításával?
Teljes mértékben. Jézus János evangéliumában kifejezetten sokszor figyelmezteti a konkolyt, hogy mi vár rá. Ha nem lenen bűm
alaá reksztve, akkor a konkoly megmenekülhetne. Ám így nem. (Jn9 vége, Jn10,25kk, Jn8,44 és egy sor más hely.)
Konkrétan hol tanít Jézus (nem Pál, hanem JÉZUS) az áteredő bűnről vagy bűnösségről?
Például, ahpol azt mondja a bünösökért jött, s nem az igazakért, akiknek nincs szüksége a megtérésre. A betegekért, s nem az
egészségesekért. A szövegkörnyezetből kiderül, hogy itt az önigazak ellen szól. Jn9 végé ezt világossá is teszi, amikor
kifejti, hogy ha vakok volnátok nem volna bűnök, de mivel azt mondjátok látunk, a ti bűnötök megmarad.
na ez az értelme az eredendő bűnnek. Lehet valaki önigaz, még is el fog veszni.
Kell-e, hogy higgyen a Bibliában?
A Bibliában való hitz nem elő feltétel, hanem egy szinte természetes következmény. Nehéz ugyanis elképzeli valakit, aki
hiszi, hogy Jézus a megváltója, de alapvetően nem hiszi, hogy Jézus ezt úgy tette, ahogy ez a Bibliában le van írva.
Nem elegendő-e, ha szereti ellenségét is, jót tesz és kölcsön ad, semmit sem várva érte?
Elég. Ám ha mondjuk üdvösséget vár érte, akkor az már kizáró ok. S maíg valaki űjjá nem születik és meg nem tér, addig erre
képtelen.
Aki mást tanít, mint ami fent van, nem hazudtolja-e meg Jézust?
Csak ha a Bibliában lefektett tanításokkal kerül konfliktusba. Silverman Jézusát, aki Pállal ösezveseztt, azt persze
meghazudtolja, de azért nem kár.
A mennyei Atya népirtó, gyerekpusztító sorozatgyilkos, vagy sem?
Az özönvíz áldozatai egykor fel fognak támadni. Az ítéletre. Hasonlóan a kisebb itéletes népirtások áldozatai. Egy se fog
reklamálni, hogy nem érdemelte meg.
A mennyei Atya bocsátott özönvízet a földre vagy sem?
Ő bocsátott.
A mennyei Atya irtatta ki Jerikó népét vagy sem?
Ő írtatta ki.
A mennyei Atya tépetett szét nőstény medvékkel csúfolódó gyermekeket vagy sem?
Megengedte.
Miért gondolja valaki, hogy Isten ítél?
Mert Isten igazságos, s a bűn halált érdemel.
És főleg miért gondolja, hogy Isten pusztít?
Mert nem viseli el a bűnt vég nélkül.
Pusztította őt az Isten?
Nem,de megérdemelném. Hisszan tűrése miatt. Kegyelemből.
Megölte?
Éppen elelnkezőleg. bár megérdemeltem volna, inkább örök életet adott.
Vagy látta amint éppen öl?
Kzvetlenül ughyan nem, de tény hogy ma is tömegek hallnak meg úgy hogy nem csak testüket, de azután az ítéletben a lelküket
is vesztik. Jézus maga figyemeztet, hogy ne attól féljünk, aki a testet megölvén nem tehet semmi a lélekkel, hanem attól,
hogy aki a testet megölvén, azután a lelket is kárhozatra vetheti.
Szemtanúja volt olyan gyilkosságnak, amit Isten követett el?
Hitben járunk, nem látásban. Ismert Anániás és Zafira esete.
Ha nem, miért állít ilyen hazugságokat mennyei Atyáról?
Ugye ezt nem mondod komolyan, hogy volt itt valaki, aki láta, hogy Isten éppen el tesz valakit láb alól?
Így hálálja meg a szeretetét, a gondoskodását, hogy gyilkosnak, pusztítónak titulálja?
Egyszerűen így ismerjük le, hogy Isten bűngyülőlő, s hogy amikor a bűn égig hatol, akkor bizoyn lecsap, mint Sodoma, Gomorra,
Admá és Cedoim esetében.
Miért kellene pusztítani ahhoz, hogy valaki igazságos legyen?
Visszekérdezek: miért baj az, hogy Isten nem nézi a világ önpusztítását vég nélkül, hanem idónként az igazságért esedezőknek
a kedvébe jár, s véget vet a szenvedéseknek?
Ki mondta neked, hogy higgyél valamiben, ami nem létezik?
Te. Te próbálsz például a Pál elelnes Jézusban való hitedre tériteni, pedig Silverman Jézus nem létezik.
Ki mondta neked, hogy higgyél mondjuk Istenben?
Isten.
Kijelentheted, de be tudod-e bizonyítani?
Tudom. Amikor meghalsz előűé fosz állni, ítéletre, ah addig meg nem térsz. A bizonyítás akkor lesz Q.E.D.
Abból, hogy egy tétel nincs bebizonyítva, következik-e, hogy hamis?
Amíg nincs bebizonyítva ddig nem tétel, hanem sejtés. Ha viszont a tagadása van bizonyítva, akkor már sejtés se. Ekkor maga a
tagadása a tétel.
Neked van-e valami bizonyítékod arra, hogy Isten nem létezik?
Már hogy lehetne? Ha bárkinek van arra bizonyítáka, hogy a világmindenségünk nem létezik, akkor ezzel az a baj, hogy akkor ő
maga sincs, s így nyilván a bizonyítáka se létezik erre vonatkozóan. ÍYgy azután világmindenségünk létezik. Miután pedig
Isten definiciója, hogy minden őbenne áll fenn, így nem létezése a világmindenség nem léte is lenne, ami eélléenmondás, így
Isten nyilván lézetik. A kérdés nem Isten léte, hanem milyensége. Egy ősrobbanás eredetű valami, vagy pedig inkább egy
Jézusban az egész világtörténelmet átszövő személy?
Egyáltalán: meg tudod mondani, hogy ki vagy mi az az Isten, aminek a nem-létét állítod?
Persze. A deista istened nem létét állítom. Ez az az öregúr, aki magán kívül teremtett egy világot, s ettől magán kívül lett.
A Biblia eleget elmond róla, amivel még a mai korban is hatékoyn ismeret, sőt m hatékony igazán a kavntum viág feltárása
miatt, ami az időtlenség.
Ha igen, akkor mondd meg: Ki vagy mi az az Isten, aminek a nem-létét állítod?
Az általad reklámozott deista isten, aki képtelen az elrontott alkotását rendbe rakni.
Ha nem, akkor milyen alapon állítod a nem-létét?
Mivel nem nem, így erre bármit írhatok. Például, hogy szegény, még bálványnak is gyenge.
Aki hisz, annak már minek megtérnie?
Mert ez a hit ellenállhatatlan.
Mi köze mindennek a bűnök bocsánatához?
A hit ISten ajándéka, s egyik jele, hogy az ember elhiszi, hogy Jézus Krisztus bűnné lett érte, így ő szabad.
Nem azt mondta-e Jézus, hogy annak és csak annak lesz a bűne megbocsátva, aki az ellene vétőnek megbocsát?
Megnyugtatlak, AKi felfogta mit tett érte Jézus, az meg fog bocsátani embertársainak. isten ezt is kimunkálja.
Mi van, ha véletlenül kilóg a könyöke a keresztelő alatt a vizből?
A keresztelés Szentlélekkel történik. Hogy lóg ki a könyök?
Ha valaki nem merítkezik alá, mert mondjuk víziszonya van, de hisz Jézus Krisztusban, bűnbűnatot tart, beismeri, hogy bűnös,
hit által elfogadja a bűnök bocsánatát, azzal mi lesz?
Isten nem kérdezi meg, hogy van e Szentlélek iszonya. Bemeriti és kész. Azután megmenti a víziszonytól is, s végre
megfürödhet. Amúgy elég sajnálatos az az ember, aki képes ilyen fürdetlen embereket kitalálni csakhogy azt hihesse milyen ayg
sz szorult bele, milyen fogas kérdést sikerült kieszelnie. Persz eJézushoz is járultak az okoskodók a sok furfangos
kérésükkel. Jézus persze mindet igen hamar megválaszolta.
Hogy lehetséges, hogy az itt nálam található 21 különböző Bibliakiadás egyikében sem találom ezeket a feltételeket az élet
könyvévbe való bejegyeztetéssel kapcsolatban?
Hát ennek csak olvasás értési próbléma lehet a hátterében, mert azért ezt sok hitetlen megtalálta. Legfeljebb nem fogadta el.
S ilyen okostojás kérdéseket gyártott inkább.
A Bibliában kell hinni?
Kell? Ez így értelmetlen kérdés. A megtért ember egyre inkább növekedik a hitben, s ez bizony a Biblia egyre jobb ismeretét
is feltételezi.
Elhinni mindent, ami a Bibliában van?
Fokozatosan, mindent amit a Biblia istenről, meberről és teremtett és eljövendő világokról tanít.
És az hol van a Bibliában, hogy a csodákat el kell hinni?
Kell? Rossz kérdés. A metérő idővel hinni fogja őket.
És az hol van a Bibliában, hogy mindent el kell hinni, ami a Bibliában van?
Sehol. Az van benne, hogy a teljes Írás istentől ihletett. S a Szentlélek valahoyg elvégzi bennünk hogy ezt el is higgyük.
Meg, hogy a Biblia minden szava méltó a tanításra, feddésre nevelésre, és így tovább.
És hol van az a Bibliában, hogy csak az Ismeri Istent, aki elhiszi a csodákat?
Sehol. Bár elég logikus, hogy ha Isten csdát tett, de valaki kételkedik ebben, az legalább ebbena kérdésben rosszul ismeri
az Istent.
Nemde az van írva a Bibliában, hogy aki szeret, az ismeri Istent?
Aki úgy szeret, mint ahogy ezt Pál írja 1Kor13-ban! VAgyis akiben ott a Szentlélek, vygais újjá van születve.
Mi az hogy "csoda"?
Minden olyan dolog ami elelne mond annak a naturalista elvnek, hogy minden egy ősrobbanásból indult ki, s mindent alulról a
részekből meg lehet magyarázni. Ez ugyanis nem enged meg olyat, hogy mondjon egy tenger pár órára ketté váljon, egy éppen
totálisan áradó folyóról nem is beszélve. Aki persze érti, mit is jelent hogy Isten időtlensége, annak a csodák jelenléte más
nem is olyan meglepő. Számára egyike ISten azon eszközeinek, amivel bizonyságot tesz magáról.
Isten úgy szereti a világot, hogy folyton próbára teszi?
Nem a világot teszi próbára, hanem csak az ővéit, őket sem kísértve, hanem csak megengedve, hoyg saját fejünk után induljunk,
s csak annyiban, amennyiben el tudjuk viselni, a kimenekedést is biztosítva.
Van (vagy lesz) neked gyereked?És folyton próbára teszed (fogod tenni)?
A gyerek bizony folyton próbák előtt áll. A szülő jól teszi ha felkészíti a legnagyobb próbára az Isten előtt való
megállásra.
Ilyen állat egy szülő vagy (leszel) te?
Állat éppen az, aki azt hiszi a evolució terméke, s a gyermeke génjeit is hagyni kell kibontakozni. De még az ilyen szülő is
tanulás próbájának teszi ki a gyermekét. Ha másért nem hát mert van tankötelezettség.
Vagy csak Istenről tételezed fel ezt?
Visszakérdezek: Komolyan kérdezed, hogy van itt bárki, aki Istent állatnak tartja?
Miért is ne lehetne, hogy amit nem fogadok el, az az a része a Bibliának, ami nem Isten igéje?
Valami huszadrangú dolgot előhuzhatsz példának, de nem igen fogsz vele sokra menni, mert elég ha a Bibliát átszövő tanítást
elfogadod.
Miért is lenne ebben annak az egyháznak igaza, amelyik lepaktált a római császárokkal és ezzel hűtlenné lett Jézushoz?
Egyhéz egy van. Jézus Krisztus Gyülekezete, akit a Szentlélek által ő maga gyűjt össze. A római katolikus megalomániával hadd
ne foglalkozzam.
Pont ez az egyház tudta volna helyesen megítélni azt, ahogy mi az Isten igéje, amelyik még azt sem értette meg, hogy nem
szabad a hatalommal lepaktálnia?
A kettő nem függ össze. ma is igaz egy az egyes hivőkre. Az egyik kérdésben jól lát, a másikban nem.
Hogy mikor paktált le az egyház a császárokkal?
Konstantinusz óta inkább az kellene kérdezni: mikor nem?
Ezt az egyházat kellene talán elfogadnom?
Fordítva ülsz a lovon. Jézus az aki egyházába fogad - ami nem a római katolikus, bár ott islehetnek elszórtan tagok -, s nem
az emberre vár, hogy tagnak jeentkezzen. Tudod nem azé aki akarjaű, sem nem azé aki fut, hanme a könyörülő Istené.
Meg éppen azt a Pált, aki azt tanította, hogy nekünk engedelmeskednünk kell a világi hatalmaknak, mert hogy minden hatalom
Istentől van?
Ezt Jézus is tanította. Még ilátusnak is azt mondta, hogy semi hatalmad nem volna ha nem felülről kaptad volna. Azután ott
van Nabukodonozor esetes, aki kecskéhez lett hasonló 1 évre, hogy megtanulja kitől is van a hatalma. A vizsgáján írt
himnusza, a Biblia egyik remek múve.
Ennek a Pálnak higgyek Jézus ellenében, aki azt tanította, hogy nincs Istentől akart hierarchia?
Megfogtál. Miről van szó? Miylen hierarchiáról?
Azt az egyházat kellene elfogadnom, amelyik Jézus tanítása ellenére a hatalomhoz dörgölőzött és dörgölőzik ma is, és saját
hierarchiát tart fenn, bíborba és aranyba öltözött főpapságot?
Ezt miért nem a plébénia.hu-n kérdezed?
Hiteles a Római Katolikus Tanítóhivatal meg a Pápák tanítása?
Hiteltelen. Tidenti átkozódásaik ezt napvilágra hozták.
Mi az a gnoszticizmus?
Valami okoskodás, ami Jészut megrpróbálja egy emberré tenni, akit meglszált a gnozis, hogy a kerszthalál előtt elhagyja, s
azután soha fel ne támasssza.
Már hogyan vállalnám, hogy nem tiszta tanítást hirdetek?
Te tudod, de hogy ezt teszed, a kérdés özönöd mutatja.
Nem azt hirdetem, hogy a hiteles jézusi tanítást kellene megtisztítani a reá rakódott dogmatikától?
Nem ezt a reformáció hirdeti. Te valami Pál elelnes Jézust akarsz itt hirdetni, ami nem más mint vastagon hamis dogma.
Mely „tanításom” nem volt Jézus tanításával összhangban?
A deista isten hirdetése, Pál ellenes Jézus hirdetése, meg egy sor másik. lásd a már megválaszolt kérdéseket.
Nem inkább a Jn szerzője a gnoszticista, mintsem én, aki mindig csak Jézus idézem?
Azt nem tudom, hogy gnosztikus lennél-e, de hogy eddig csak Jób könyvéből idéztél, az crucifix. Kérdéseid meg Pállal szembeni
ellenszenved meg megmutatta, hogy Jézustól is erősen válogatnod kell.
Hogy-hogy milyen jogon bírálom az egyházat?
Gondolom a jobbitás becses szándévával.
Milyen jog kell ehhez?
A szólás szabadság joga.
Kitől kéne engedélyt kérnem?
Nos úgy tűnik a pélbánia.hu moderátorai elhajthattak, így itt e liberális fórumon éled ki magad. Illik ez?
Magától az egyháztól?
Nem. Itt elég lenne, ha magadat tartoztatnád, s nem okoskodnál értelmetlen kérdésekkel, azokat az egyház elleni vádaknak
tartva.
A pápától?
Amint látod e fórumra való firkáláshoz nem kell pápai engedély.
Mennyivel vagyok én „önkényesebb”, mint az a zsinat, amely a kánont összeállította?
Annyiban amennyiben te egymagad, vagyis önkényben állítasz össze egy saját hitvallást, nem törödve semit se a
konzisztenciával.
Miért baj az, ha valaki JÉZUS tanításához tartja magát?
Nem baj. Sőt kifejezetten jót tenne neked is.
Mikor helyezte Jézus Péterre a VEZETÉST?
Amikor azt mondta, hogy ha majd megtér erősítse a többieket. Így azután ő beszélt, amikor eljött a Szentlélek. Ő ment ke
Samáriába is kapcsolta be a Samáriakat is a Gyülekezetbe, majd ment le Kornéliuszhotz és így a pogányokat is befogadta.
Péter szerepe ennyi volt. Ő volt az aki e három aklott mind egybenyitotta. Az igazi kőszikla természetesen Jézus. Az Egyház
rá, s nem Péterre épül.
Hol lehet ilyet olvasni a Bibliában?
Katrolikus hazugságot sehol. De ezt miért itt kérded?
Milyen kiadású Bibliában szerepel ez?
Katoliksu fordításban kered meg, talán benne van, hoy Péter kösziklán épül fel majd az Egyház.
Mikor mondja Jézus Péternek, hogy azt, amit őrá bízott (ami nem a „vezetés” volt) tovább örökítendő?
Sehol.
Miféle kulcsokról van szó?
Arról. hogy akinek megbocsátanak, azoknak Isten is megbocsát, akiknek nem annak Isten se. Na nem úgy értve ahogy ez ma Róma
gyakorolja. Péterben a Szenlélek munkálkodott és a többiekben is, így amikor megbocsátottak, a Lélek vagyis Isten által
tették. S amikor ítéltek akkor szintén. Bár ilyenre nincs példa. Még Anániás és Zafira esetében is csak a test veszett el. Ha
amúgy meg voltak térve - ami nem kizárt - akkor lelkük megmenekült.
Vatikán kulcsait?
A pápai trón kulcsait?
A gyóntató fülke kulcsait?
Van humorod.
Mit jelent ez a kulcs?
A megbocsátást vagy anank megtagadésát.
Nem arról van szó: kulcs a mennyek országához? Ez a kulcs nem mindenkié?
Minden hivőé.
Párbeszéd? Miféle párbeszéd az, hogy az enyémek a tévedhetetlen igazságok (dogmák) és enyém az egyetlen igaz egyház, én
vagyok a pápa, mert én kaptam a kulcsokat ?
Egyoldalú. Ráadásul fordítottan, mert valójában nálam van - mivel megtétrtem - a pápánál meg nincs - mivel esze ágában sincs
megtérni.
Ugyan ki bízta meg a pápai tanító hivatalt a tanítás tisztaságának megőrzésével?
Nos mivel a pápai tanító hivatal, az Inkvizició jogutódja, így nyilván ma az Inkvizició.
Ugyan mennyivel hitelesebb az ő megbízásuk, mint az enyém?
Ők magától a gonosztól kapták. Ezt az iNkvizició keresztyénüldözési igazolják. Úgy tűnik te is onnan meritesz.
Hogyan lehetnék én egységben az állítólagos Krisztus-követőkkel, ha egyszer azok egymással sincsenek egységben?
Nem az a Kriszts követő, aki annak vallja magát, hanem akit erre Maga Jézus hívott el. S ezek a kellő mértékben egységben is
vannak.
Kivel kellene egységben lennem?
Megint ez a kell. tt semmi nem kell, minden Isten ajándékaként lehet a tied. Ha iSten megajándékoz a Jézusban való egységgel,
akkor a tied lesz és kész.
Miért pont a katolikusokkal?
Attól inkább mentsen meg az Isten. (Szinte nullára redukálódna megtérési esélyed.)
Miért nem az evangélikusokkal vagy az unitáriusokkal?
Az unitáriusokat inkáb ahygjuk, még Jézus istenségét is tagadják. Márpedig ha ember volt, akkor csak önmagát menthette meg.
Az evangélikusoknál már találhatsz olyan helyet, ahova ha amúgy már megtértél volna, csatlakozhatnál, hogy épüljön a hited.
Ha meg nem tértél mag, haol egészséges evengéliumot hallhatsz.
Miért ne éppen Jehova tanúival?
Ők is tagadják Jézus Istenségét.
Jézus talán nem fogalmaz sarkosan?
Sarkosan fogalmaz. De neked mintha éppen ez nem tetszett volna eddig.
Miért ne tagadhatnám az egyik evangélium hitelességét?
Teheted. Csak ezzel a többiét is tagadod.
A kanonizáló papoknak szabad volt a Tamás evangélium hitelességét tagadniuk?
Szabad. Ráadásul meg is tudták indokolni, s ez ma is áll. Nem illik a képbe. De ez tényleg csak bónusz.
Miért ne tagadhatnám Pál hitelességét, ha egyszer úgy találom, hogy Jézus tanításának ellentmondó dolgokat hirdetett?
Tedd. Értelme persze nincs, mert minek megy az ember a saját feje után, mikor ha aakrná bőven olvashatna ennek az elterjedt
tévhitnek a cáfolatáról. De hát e fórumon is vannak akik olyan dolgokkal érvelnek, amire Kálvin már legkésőbb 1559-ben
megfelelt. S ők se zavartatják magukat. Miért lenne ez másképp a pál ellenes Jézusban hívőkkel.
Miért ne tagadhatnám az egyház hitelességét, ha egyszer azt látom, hogy Jézus tanításával ellentétes működést folytat?
Tedd, bár saját tanításod is ugyanebben a cipőben ár, így hiteles tanításokat is elvethetsz.
Miért lenne Jézus ellenes, ha valaki távol van a testvéreitől?
Ettől még nem lesz.
SENKIT nem lehet érvekkel megtérésre vezetni?
Lehet. Csak az első lépés Istené. újjszül, hogy az ember értse miről van szó. Addig lehet neki érvelni a bűnről, csak a maga
szemében okosabbnál okosabb kérdéseket eszel ki ellene.
Nemde érvek Jézusnak, az ilyen jellegű mondásai:
- „Nézzétek a.. „
- „Olyan az Isten országa…”
- „Nem olvastátok az írásokat…”?
Pontosan. De mint tudjuk még a tanítványok se étették meg,csak miután eljött rájuk Pünkösdkor a Szentlélek.
Nem lehet, hogy mégis lehet érvekkel megtérésre vezetni valakit?
Csak érvekkel lehet, mert a megtérés észbeli döntés. Csak előbb felülről újjá kell születnie, hogy ezt megértse (Jn3
Nikodémus Jézusnál.)
Esetleg olyanokat, akik érvekre fogékonyak?
Az érv rendszert meg kell alapozni. Amig az ember például tagadja Isten létét, vagyis még feltételesen sem hajlandó axiómái
közé venni, addig az ilyen embereen csak az olyan érvek fognak, melyek Isten nélkül próbálják magyarázni a világot. Hogy
sokan vannak az mutatja Richard Dawkins: Az isteni téveszme című művének a sikere is.
Már miért ne lehetne ultra-racionális vaslogikával hitre, sőt, meggyőződésre jutni?
Azért mert kell egy alap, maire építeni lehet. Csak íg lehet. Csak előbb Isten beoltja az alapokat. Nem feltünően. Egyszer
csak azon veszi észre az ember magát, hogy néhány dolgot legalább hajlandó megfontolni. Nálam ilyen volt, hogy a csak az
anyag létezik elvét feladtam. Az ultra-racionális vaslogika amúgy kifejezetten jól jöhet. Segít a tévutakat a keresés során
rövidre zárni. A baj az, hogy ilyen szinte senkinek sincs. A többségnél könnyen találni olyan alaptételt, amit elfogad,
holott nem kellene neki. Érvelsét épít rá, s így egy sor dolgot kizár. Ilyen közkedvelt dolog, hogy a felvilágosodás
felszabadította az észt. Az ateisták szeretik magukat racionalistának nevezni.Valójában azonban ultra-racionális vaslogikávla
egyedül a keresztyénség rendszere az, ami logikailag tartható. Egyedül itt van ugyanis időtlenségi nézőpont. Na jó a
kavntumfizikaóta a fizikában is van. csak a fizikában a két nézőpontot eddig nem sikerült összeegyeztetni. (klasszikus és
kvantum fizika) Míg a keresztyénség szent könyvében a Bibliában ez benne van, s aki érti, annál nagyon is kiálja az
ulra-racionális vaslogika- röviden vaslogika - követelményét.
Esetleg olyanokat, akik hajlandók TANULNI Jézustól?
Akik már hajlandóak, azok már a hit útján vannak, s Isten adagolja neki - rajtunk keresztül is - az érveket, s megtérnek.
Miért ne lehetne az evangéliumot érvekkel hirdetni?
Olvasd el Péter pünküsdi prédikációját. Először hirdette az embereknek, hogy mit tettek. Akik felfogták visszakérdeztek, hogy
akkor most mit tegyenek. Péter mondta, hogy térjenek és keresztelkedjenek meg. Akik elfogadták mind a helyzetértékelést, mind
a felkinált kiutat megtértek és megkeresztelkedtek.
Nemde Jézus is érvekkel együtt hirdette az evangéliumot?
Nem is lehet másképp.
Mikor mondott volna olyat Jézus, hogy az evangélium hirdetőinek nem szabad érvelniük?
A megtérés egyik szava a metanoia, ami a gondolkodásbeli fordulatot jelent. Ha tetszik paradigma váltás, vagyis az axiómák
lecserélését. Ezek után nem világos, hogy tehetsz fel ennyi kérdést arra, hogy szabad-e érvelni az evangélium mellett.
Hol van az a Bibliában, hogy Jézus csak megtért embereknek érvelt?
Sehol. Sőt még megtéretlen emberek is felfogták, amit fel akart, hogy fogjanak, ilyen szavakkal adja vissza a Biblia, hogy
megértették, hogy róluk mondja. Ám ott van az is, hogy gyakran szólt példázatokban, hogy a konkoly nézze, de ne lássa,
hallja, de ne értse. Keress rá erre:"hogy meg netérjenek." Még a tanítványok se értették. Jézus mondta is nekik ha a földit
nem értitek a mennyeit hogy fogjátok. Aztán megígérte nekik a Szentlelket, aki eszükbe juttatja és megérteti velük majd a
tanítását. ma is Szentlélek a megértés záloga, ha Isten dolgairól van szó.
A sokaság, aki őt hallgatta, azok megtért emberek voltak?
Nem. Nem is értették meg igazán. Azt hitték, hogy földi uralmat vesz át. Amikor hagyta magát elfogni, megbotránkoztak benne.
Istenkáromlásért, mivel a JAHVE (Vagyok) nevet önmagára alkalmazta, holott még kimondani is tilos volt. Mielőtt Ábrahám lett
Vagyok. (Ekkor még csak köveket ragadtak.) A főpapnak ezt mondta: Te mondád, hogy az Vagyok. Na erre ár megszaggatta a
ruháit, s azt mondván mi szükség még tanukra, hisz maga mondta ki, elítélte. Amúgy itt is az alapfeltevés hibádzott, ami
kizárta hogy Jézus Isten fia lehet.
Akik őt a beszéde miatt meg akarták kövezni, miután érvelt nekik, azok megtért emberek voltak?
A szokás rabjai voltak. A Jahve név használatát istenkáromlásnak tekintették.
Farizeusok, az írástudók, a szadduceusok, a Heródes-pártiak, akikkel vitatkozott, akinek érvelt, vagy akik az ő vitáikat
hallgatták, azok megtért emberek voltak?
Nem. Azonban kérdéseik nem is isteni dolgokra irányultak, hanem földiekre. Újjászületettnek meg csak ahhoz kell lennie, hogy
az ember Isten dolgait megértse. Földi dolgokat más is megérthet. A teológia ezt kettős felosztással ismerteti. Van az
általános kegyelem. Ez mindenkié. A földi dolgok megértésének képessége is idetartozik, amiből ki többet ki kevesebbet kap.
Azután van a speciális kegyelem. Ez a búza kiváltsága. Ezért van azután, hogy van aki a földi dolgokban sokszoros doktori
fokozattal bír, miközben Isten Lelke dolgában egy két elemit végzett ember is simán megcáfolja, mert megtért és tanították.
Azok, kiknek azt mondta: Térjetek meg MERT… azok megtért emberek voltak?
Nem, de hol maradt a vaslogikád? A megtérteket tanítani kell, nem evangelizálni.
Ezek a beszédek hiányoznának a Bibliából?
Vaslogikáról beszéltél. S most demonstrálod miért nem lehet téged vele meggyőzni. Azt kérded honnan töröltek a Bibliából
olyan verset ahol Jézus a megtérteket megtérésre szólítja fel. Add meg az ehhez a butasághoz vezető axiómáidat, s a
levezetést. Lássuk a vaslogikád!
Nemde az van írva ott, hogy akik az irgalmasságot cselekszik, azok öröklik az országot?
Csakhogy a Biblia egészéből az is kiderül, hogy erre csak az képes aki újjá van szülve. (Jn3 Szükség néktek...)
Amikor Jézust kérdezték arról, hogy ki nyerheti el az örök életet, beszélt-e nekik keresztségről?
Arról beszélt, hogy ez Isten kezében van. Ám a Biblia szól arról, hogy Jézus az aki ezt elvégzi mégpedig a Szentlélekkel való
keresztelés formájában.
Valamikor az volt, hogy Isten rosszat akart az embernek, aztán meggondolta magát, úgy döntött, hogy most már a kegyelem
időszaka következik, és mostantól már nem akar?
Megint kérnám az axiómákat, és a levezetést, ami ilyen kérdéshez vezetett. Vaslogikával persze. A bűneset után rész ketté van
osztva. Jéűzuselőtt és Jézus után. A Jézus előttiek nem ismerték azt akiben híve megmenekültek. Mi már ismerjük. Előtte ezt a
szív körülmetélésének hívták, ma megtérésnek. Együttes nevük: kegyelem.
Korábban miért akart volna rosszat?
Megint nem tudni milyen vaslogikával jutottál e kérdéshez.
Korábban nem szeretett minket?
Se korábban se ma nem szereti se a bűnt, se a bűnöst. Azokért viszont akik rabok bűneikben, nos azokat annyira szereti, hogy
még ilyen állapotukban halálra adta magát értük. Jó értsd a búza rab a bűnökben. A konkoly otthon van benne.
Próbára szokták tenni az emberek a feleségeiket, gyerekeiket?
Ismét sántít a vaslogika. Ha uganis nem tesztelné Isten ki búza és ki konkoly, akkor ez soha se derülne ki, hisz nem lenne
gyümölcstermés a búza részéről. S örökre együtt maradhatnának. Isten így állapítja meg ki a fia és ki nem. Ad abszurdum földi
apáknák is előfordul, hogy kétséges az apa kiléte, ekkor bizony jön a próba, a DNS teszt, hogy a kérdésedhez is némileg
kötödjünk.
Valakinek a hűségét, szeretetét, ragszkodását próbára tenni a leghitványabb dolgok közé tartozik?
Nem, ha a próbát Isten fiaiban, maga a Szentlélek isten viszi azután végbe. Sátán konkolyáról meg legalább kiderül, hogy
ilyene nincs is. Ami meg nincs, azt ugye nem is érhette próba. csak a vaslogika kedvéért.
Ilyen lenne az Isten?
Elvesztettem a fonalat. Megint le kellene vezetned vaslogikával az alapokat is megadva hogy minek a milyenségére is kérdezel
rá.
Jézus hol mondott Istenről olyat, hogy próbára tenne minket?
Annyit monmdott például, ha őt üldözték, minket is üldöznek majd. Nem nagyobb a szolga az uránál. (Bonusz: Zsolt11,5)
Kik öröklik tehát az Országot?
Speciel ország öröklési bolgo mondást nem ismerek. Olyan van ahol a földet öröklik, a szelidek, s olyan ahol a mennyek
országa a (lelki) szegényeké. S olyan ahol a mennyek országa a igazságért üldözötteké. Csak egy dolgot érdemes még
megjegyezni. A szelid szó értelmét nem úgy kapod meg, hogy felütöd az értelmező szótárt és kiválasztod a neked tetsző
értelmezést. Persze vaslogikával ez triviális, de azért mégis gyakori hiba, hogy a logikai rendszeren kivülről vett
értelmezést próbál valaki egy szakkifejezésre erőltetni, s ebből vezet le ellenmondást. Ám ez logikátlanság, s nem vaslogika.
Kik nyernek tehát megbocsátást?
Irgalmasságot az irgalmasok nyernek. (Megint csak ne feledd, igazán irgalmas, csak megtért ember lehet.)
Mi a feltétele ennek, hogy valaki örökölje ezt az Országot?
Újjászületés.
Szükséges-e, hogy az illető meg legyen keresztelve?
Igen, Szentlélek által.
Szükséges-e, hogy az illető valamilyen egyházhoz tartozzon?
Igen. Az Egyházhoz, mely Jézus teste. Újjászületéssel oltatik be a tag.
Szükséges-e, hogy az illető igaznak tartsa a keresztény hitvallásokat?
Csak a megtéréshez szükségeseket, ha azok tényleg keresztyének.
Szükséges-e, bármilyen hittételt vagy tanítást hinnie?
Ez a kérdés már volt.
Kell-e, hogy higgyen a feltámadásban?
Szabad megkérdeznem, hogy hol van az írva a Lk-ban, hogy Jézus felszállt a mennybe?
Szabad. Már meg is tetted.
Kell-e, hogy higgyen a csodákban?
Ez a kérdés is volt már.
Kell-e, hogy higgye, Jézus engesztelő áldozat volt az ő bűneiért?
Igen.
Kell-e, hogy higgye az áteredő bűn tanát?
Ez a kérdés is volt már.
Kell-e, hogy higgyen a Bibliában?
Ez a kérdés is volt már.
Nem elegendő-e, ha enni ad az éhezőnek, inni a szomjazónak, befogadja a jövevényt, felruházza a mezítelent, meglátogatja a
betegeket és a bebörtönzötteket?
Ez a kérdés is volt már.
Aki mást tanít, mint ami fent van, nem hazudtolja-e meg Jézust?
Ez a kérdés is volt már.
Aki Istenben hisz, miért aggódik a Biblia miatt?
Speciel a Biblia miatt nem aggódik.
Hát a medvés sztorikkal miatt?
Nem. Megtanulja belőle, hogy isten bármikor ítélkezhet.
Vagy Jerikó elpusztítása miatt?
Pláne nem. Egy büntelen se halt meg.
Vagy dögvészt hozó átok miatt?
Ezért se. Egy büntelen se halt meg.
Akkor szűnik meg az aggodalma, ha ilyenekről olvas?
Mivel a Biblia miatt eleve nem aggódott, így a kérdésed ismét okafogyott. Vaslogika esetén ez feletébb furcsa. hogy mindig
ilyen kérdésekbe futsz bele.
Mi az a pokol?
Ahol az elkárhozott lelkek vannak az utolsó ítélet napjáig. Amikor is új testet kapva, mennek a második halálba, a végső
helyükre.
Ki és miért kerül a pokolba?
Aki nem hisz a Fiúban, immár elkárhozott. A bűnösség miatt mennek. Hitvallásunk is ezt tanítja a Biblia alapján, hogy mi
magunk ISten előtt meg nem állhatunk, hanem kárhozatot érdemlünk.
Melyik út vezet a pokolba?
A széles út. (Mt7,13-14)
Honnan lehet tudni, hogy ez széles és mennyire széles?
A Bibliából.
Honnan lehet tudni, hogy jóindulattal van kikövezve?
Logikával. Mennének rajta ennyien, ha nem azt hinnék, hogy mennyi sok jóindulat is veszi őket körül? Hányan számolgatják
jócselekedeteiket, jóindulatúságukat, hogy majd ezzel fizetik ki Istent. Még olyan is akad, aki azt hiszi imát vehet meg halt
szentektől, s ezzel rövidítheti a purgatóiumbeli tartozkodását, holott ilyen hely nincs is.
Melyik az a keskeny út, amelyik a mennybe visz?
Amelyiknek Jézus a kapuja. Újjászületés. Majd ellenállhatatlan megtérés.
Ki ez a Jézus Krisztus, akiben hinni kellene?
Isten Fia. Megváltó. Szabadító. Jahve. Az Élet víze. stb. Akiben a Teljesség lakik. Hívják nevét: Csodálatos Tanácsos, Erős
Isten, Örökkévaló Atya, Bölsesség Fejedelme. A Bibliát olvasgasd ha ismerni akarod. Általános kegyelem itt arra elegendő,
hogy a rendszert megismerd, ha van vaslogikád. Az elfogadásához viszonmt már az újjászületés kegyelme kell.
Mit jelent benne hinni?
Újészületettnek lenni.
Nemde Istenben kellene hinni inkább?
Aki nem ismeri Jézust az Atya Istent se ismeri, így aki Jézusban nem hisz az Atyában se hihet.
Mi az a megtérés?
Metanoia. Élés a felkinált kegyelemmel, értelmi döntés módszerével.
Mi az a megmerítkezés?
Az, hogy Jézus Szentlélekbe merít be.
Mit jelent Istennel élni?
Azt, hogy az újjászületett ember megkapja jegyajándékul a Szentlelket.
Ki vagy miféle ez az Isten?
Atya, Fiú, Szentlélek. Az Atya az időtlenséget fejezi ki. A Fiú akinek a képére és hasonlatosságára lett az első ember, s aki
időben képvislei Istent. Végül A Szentlélek helyhez nem kötött Lélek, aki a híveket elvezeti minden igazságra, aki többek
köztt Jézusról tesz tanubizonyságot.
Mik azok az emberi értékek?
Ez a kérdésnem tudom mit keres itt. Mindenki máást tart emberi értékeknek, de isten dolgai tárgyában felesleges elemek.
Egyetlen emberi érték sem mehet be Isten országába?
Nem. Csak ami a Lélektől fakad. Ok: Ami emberi az a bűnös tetből való. Amikor az ember újjészületik, akkor kapja
Szentlelket, mint tiszta magot, s amit ő végez el benne az megy csak be a mennybe. Így érthető meg például 1Jn3,9.
Isten országába értékek mennek be vagy emberek?
Emberek a Lélek által termett gyümölcseikkel.
Mi az az Isten országa?
Ahol Isten feltétel nélküli uralkodó.
Mi az a boldog élet?
Örök élet Istennel.
Lehet Isten nélkül boldog életet élni?
Nem. Definíció szerint. A boldog élet ugyanis e logikai rendszerben szakkifejezés, az Istennel való örök életre.
Vaslogikusnak perzse ezt gondolom mondani se kell, bár gyanús, hogy akkor meg minek kérdezel ilyet. Ugye nem estél abba a
csapdába, hogy külső értelmet próbáltál eg szakkifejezésbe plántálni?
Egyáltalán: mi az a menny?
Több van belőle. A Biblia beszél harmadik sőt ha jól emlékszem hetedik égről is. Definició szerint ahol már most teljesen
Isten uralkodik. íidőtlenség felől nézve egy másik világ,ami az Isten hardveren belül van. Jelenleg Jézus s ott van.
Miért kell azt szó szerint érteni, hogy Mária a Szentlélektől fogant?
Az édenkerti igéret erősen beszükiti a lehetőségeket. Két eset marad. A Szentlélek életet lehelt egy petesejtjébe Máriának
vagy egy teljesen új sejtet teremtett bele. Mivel Mária családfája szerepel a Szentírásban, ami a második verziónál
értelmetlen, így marad az első változat. Amúgy a kell szó használata a kérdésben megint ellenkezik a vaslogikával. A
logikában ugyanis csak az számít, hogy egy rendszer konzisztens legyen. Mivel Mária szeplőtelen fogantatása az adott logikai
rendszerben semmiféle inkonzisztenciát nem jelent, így a benne való hit se ütközik akadályba. Sőt a rendszeren belül éppen a
tagadása okoz próblémákat, mert a rendszer egy sor másik állítását is el kell vetni hozzá. Ez persze akkor már paradigma
váltás lenne. Ezért van azután, hogy a rendszeren belül szó szerint értendő.
Ki az a Szentlélek?
A Bibliából tudhatod meg. Ha onnan összerakod, akkor kapsz egy felsorlást, hogy mit tesz. Ez elég ahhoz, hogy annyit tudj
róla, ami szükséges. vaslogikával erre magadnak is rá kellett volna jönnöd. Ez is mutatja, hogy mennyire nem rendelkezel
vele. Ha mondjuk Vukot szeretted volna megismerni, akkor Fekete István könyvét olvastad volna el, hogy megismerd. Logikusan.
A Szentlélek megismerésénél vajon miért nem ugyanígy jársz el? Azt mondod netán mert a Szentlélek létét kétled? Nos talán Vuk
létezik?
Fontos kérdés-e, hogy Mária a Szentlélektől fogant?
Igen. Mert Ádám minden magva isten jogalkotói döntése alapján örökli az első ember pár vétkét. Jézusnak tehát ezen kívüli
forrásból kell, hogy apja legyen. Ismét csak vaslogika. Egyszerűen ha nem így lenne, a ogikai rendszer összeomolna.
Honnan tudnak erről a Mt és a Lk evangéliumok szerzői?
Ez Jn evangéliumban van leírva. A Szentlélek egyik szerepe éppen az, hogy eszükbe jutatja a történtenek pünkösd után, mikor
megkapták.
Ha Mária Szentlélektől való foganása olyan fontos kérdés, akkor Mk és Jn szerzői miért nem írtak erről?
János Jézus istenségét mutatja be. Ő a logosz, földi dolgokról ír a többi evangélium eleget.. Márk meg a szolgát, aki szolga
sorba született, így a szülei ezért nem érdekesek. Máté a kiráylt muatatja be, ezért itt királyi a családfa, Ábrahámtól
kezdve. Lukács pedig az embert így a családfa Ádámmal indul, aki az Istené. Vaslogikusoknak: A cél itt nem a meggyőzés,
csupán egy konzisztens lehetőség prezentálása.
Jézus egyke volt?
Számos gyermeke született Jézus után a földi szüleinek. Ezeknél József már a tényleges apa, s nem csak a jogi.
Miért kell azt szó szerint érteni, hogy Jézus ördögöket űzött ki?
Nem kell. A rendszeren belül ez amúgy egyenesen természetes.
És ezek szerint több ördög is van?
Nem. Ördög egy van, a Sátán. Mindkettő a tulajdonneve. Ahol azt olvassuk ördögök, ott az Ördöghöz csatlakozott angyalokról
van szó, akiket démonoknak is neveznek.
Miért kell azt szó szerint érteni, hogy Jézus az élő Isten fia?
A rendszerben ez definíció. A rendszerben való gondolkodáshoz meg a definíciók elfogadása sokat segít.
Egyáltalán mit jelent az, hogy Jézus az élő Isten fia?
Ismét csak a Bibliából derítheted ki. innen pontosan megismerheted mennyiben van a kifejezésnek földi párhuzama, s mennyiben
van időtlenségi vetülete. Vaslogikával itt is sokra juthatsz, de ehhez a rndszer alapjait nem szabad saját külső
előfeltevéseiddel összezagyválni. Ez az ami igen nehéz. Vezető evolucionista tudósok népszerű könyveikben sorra véreznek el
ezen a ponton. Pedig ha mások nem, ők téynleg igyekeznek a logikára alapozni. Még nekik se megy e kérdéseknél. Nem meglepő,
hogy szinte senki se képes rá.
Van nem élő Isten is?
Nincs, de sokan hisznek más istenekben, akik valójában nem élnek például Baál, így nem árt hangsúlyozni, hogy az élő Istenről
van szó.
Van (volt) más fia is az élő Istennek?
Fogadott fia rengeteg van. A búza.
Lehetek én is az élő Isten fia?
Fogadott fia igen.
Biztos, hogy Jézus meghalt?
Biztos.
Meghalhat egyáltalán az élő Isten fia?
Válaszom: Rajzolhat egy rajzfilmes halottak helyét? bele rajzolhatja e oda akár önmagát is? Virtuális valóságba
programozható-e halál helye? A programozó beviheti-e oda akár a saját képviselőjét is? Ezek után még kérdés, hogy Jézus
lehetett-e ott ahol a halottak vannak? (temészetesen a haldoklsá folyamatára magára is érvényes az okfejtés.)
Miért kell szó szerint érteni a feltámadást?
Ez a rendszer axiomatikus eleme. A rendszerben való gondolkodáshoz van rá szükség.
Mit jelent a feltámadás?
A halottak helyéből visszekerülni az élők helyére.
Jézus feltámadt vagy Isten támasztotta fel?
Mivel Ő Isten, így a kettő ugyanaz. Minden tettet Jézusra bizott az Atya. Amit Jézus tesz, azt az Atya tette. (Időtlenség és
idő ismét.) Jézus maga mondta, hogy van hatalma letenni az életét és van hatalma újra felvenni azt.
Jarius leánya feltámadt vagy valaki feltámasztotta?
Isten feltámasztotta, így azután feltámadt.
Ki támasztotta fel: Jézus vagy Isten?
vaslogigus kérdezőnek: Igen. (Hiszen: A vagy A az A). Logikátlan kérdezőnek: A kizáró vagy értelmetlen e kontexusban. (A xor
A az ugyanis mindig hamis.)
Mikor és hol tanított Jézus olyat, hogy aki bort iszik, az ne prédikáljon? Egyébként Ő maga nem is ivott bort?
Ez tudtommal emberi bölcsesség. Meg van a mögöttes értelme, de a rendszer meg van nélküle. Ivott.
Ha világos lenne az igazság, amire elvezet, hogyan lehetséges, hogy az egyik Lélekre hivatkozó keresztény gyülekezet
katekizmusában ez van, a másikéban pedig, amelyik ugyanerre a Lélekre hivatkozik, amaz?
Nos kérd meg azokat, akik tagadják, hogy Jézus bort ivott, vezessék le vaslogikával ezt a Bibliából. Érdemes Mt11,19-ből
kiindulni, mert innen szép tagadni, hogy Jézus nem ivott bort: Eljött az embernek Fia, a ki eszik és iszik, és ezt mondják:
Ímé a nagy étü és részeges ember, a vámszedõk és bûnösök barátja! És igazoltaték a bölcseség az õ fiaitól.
Hogyan lehetséges, hogy magukat Jézus követőinek mondó emberek helyeslik és megengedhetőnek tartják a fegyverfogást?
Róm13-ból vehetsz erre tanítást. A karhatalom a bűn fékezésére van. Talán még soha se láttál olyan helyeket, ahol a
karhatalom hiánya fosztogatásokba torkollott. Mi lenne, ha mondjuk a abló gyilkosokat nem foghatnák el kommandósok, hanem
csak a postás vihetne nekik idézést? Vaslogikád megint a béka alatt.
Vagy hogyan lehetséges, hogy magukat kereszténynek vallók rombolják a természeti környezetet?
Ez az általános kegyelem kérdésébe tartozik. Így azután itt egy hitetlen sokkal tisztábbna is láthat, mint egy hívő.
Hogyan lehetséges, hogy magukat kereszténynek vallók rombolják a saját egészségüket?
A kegyelem nem terjed ki mindenre, főleg nem azonnal, így amig itt élünk a Földön a bűn is hat ránk.
Bűn-e nem járni templomba?
Nem. A bűn az, ha nem vagyunk templom. (Aki ugyanis újáászületett, az a Szentlélek temploma.)
Bűn-e nem gyónni?
Elég Istennek. Megengedhető viszont a hittársaknak is. (Katolikus papoknak, mivel szinte biztosan nem hívők, értelmetlen
gyónni. Tizstelet az esetleg létező kivételnek.)
Bűn-e Jézus nem Istennek vallani?
Bűn. A rendszerben, mégpedig definició szerint. (Aki nem vallja Jézus Istennek, az nyilván testben megjelent Istennek se
vallja, s az definíció szerint az antikrisztus lelke.)
Vajon az, hogy ezekben a kérdésekben a keresztények sem értenek egyet, nem annak a jele-e, hogy a kereszténység, illetve maga
Biblia nem igazít el egyértelműen a bűn dolgában?
Nem. Ez azt jelenti, hogy a vaslogika sokaktól idegen, így a Bibliával összegeztethetetlen dolgokat is vígan véfdelmeznek.
Az egyház Krisztus titokzatos teste, vagy Krisztus menyasszonya?
Mindkettő. Persze a kétkép két látásmód, ami nem keverendő. Ahogy az euklideszi és a hiperbolikus geometria is lehet két
látásmód, (- például: Poincaré-féle körmodell - ) amiket értelmetlen egyszerre alkalmazni.
Most akkor a teste vagy a menyasszonya?
Is. Remélem a test és menyasszony szakkifejezéseket nem helyettesítetted holmi külső értelmezésükkel.
És mit jelente az, hogy az ő "teste"?
Ez egy definíció. A búza egy másik neve. Mennyasszony a harmadik. Az újjászületetteket és újjászületendőket jelenti. te
vaslogikusként még nem halottál definicióról, hogy ilyen triviális definiciókat nem találsz meg a Bibliában?
Mi az értelme ennek a szóhasználatnak?
Például a test azért, hogy azután Pál kifejthesse mindenki más tag. s a tagok csak együtt végezhetik a munkát.
És mit jelent és mi az értelme annak, hogy a "menyasszonya"?
A mennyasszomny, meg mert így érthető, hogy Szentlélek a jegygyűrű. A mennyei Jeruzsálem képe: Jel21,9-24.
És vajon miért gondolják és állatják meggyőződéssel a magukat kereszténynek nevezők a kezdetektől, hogy ők bizony benne
vannak ebben az egyházban?
Mert amit logikus feltételének tartanak, azt magukra nézve megtették.
Úgy hát mi köze az egymással harcban álló "egyházaknak" ahhoz a szellemi dologhoz?
A egyházak harca földi dolog, így a rendszerben érdektelen. Az Egyház földi üdözése viszont annál érdekesebb, na eddig a
kérdező vaslogikája még nem ér el. Az, hogy Jézus igazi Gyülekezete a füldi egyházaktól is kap nem keveset, gyakran
településről településre, felekezetről felekezetre változva, hogy holvannak éppen a névleges keresztsének többségben vagy
kisebbségben,. nos ez más csak speciális kegyelem mentén követhető. Az általános kegyelem embere csak a civódást látja, de
lát igazán mögé. Nem léátja ki az akit Jézusért és az igazságért üldöznek, s ki az üldöző. Csak azt látja az egyik ezt a
másik azt az álláspontot képviseli.
Most történt egyházalapítás vagy sem?
Történt. Pünkösdkor a Szentlélek alapította mintegy 3000 lélekkel. (Csel2,41)
És ki alapított egyházat és hol és mikor?
Pünkösdkor a Szentlélek, Isten És Jézus feltatalmazására.
Itt a földön vagy egy szellemi szférában?
Is. Ez később szétvált, ahogy aki nem vak láthatja.
És kik számára lett az létrehozva: hús-vér emberek számára vagy szellemek számára?
Is. Az ember ugyanis test és lélek egysége. De vaslogikával ez megint csak tirivális kellene, hogy legyen.
Mi az, hogy csak kegyelemből lehetséges, hogy benne vagyunk az egyházban?
Azt, hogy maguktól nem tehetünk érte semmit. VAgy ajándéklba kapjuk, vagy tótágast állhatunk, akkor se kapjuk meg.
És ha valóban csak kegyelemből lenne lehetséges, miért ne lehetnénk benne biztosak?
Kegelemből van, s ha biztosak nem is lehetünk benne reménységünk meg nem szégyenít, s ez felér a biztos tudattal, annál aki
érti a Lélek dolgait. A nyereség uyganis olyan nagy ha igaz, hogy igazából kockázat nélkül lehet rá fogadni. (Pascal érvelése
rokon ezzel.)
Nem lehet, hogy valaki kegyelemből biztos benne?
Én az vagyok. Ezt nevezik üdvbizonyosságnak. Ef6-ban a lelki fegyverek között is szerepel. Az üdvösség sisakja néven.
Hogy olyan kegyelmes vele az Isten, hogy még ezt a bizonyosságot is megadja neki?
Az üdvösség sisakja ezt tanítja. A hívők között is hiányos azonban a vaslogika alkalmazása, így saját lelki életüket
nehezítve meg.
Honnan tudják hogy, ahol Isten van nincs idő és nincs tér?
Ez értelmetlen kérdés. Az Atya időtlenségben van, de a Fiú az időben. Mi mindörökre térben és időben leszünk, amior testben
vagyunk.
Másrészt nem lépett-e be Isten az időbe?
Belépett. Sőt maga az idő kezdetén már ott volt. Minden teremtménynek előtte született, olvasható Jézusról, s a Bölcseségről.
Hiszen Isten Lelke prófétákon keresztül is szólt, miért ne szólhatott volna Jézus után is prófétákon keresztül?
Szólt. A prófétálás ma is egy lelki ajándék. Persze a feladat immár más mint Jézus előtt volt.
Mondott ő olyat, hogy nem lesz több próféta őutána?
Nem mondott, mert éppen hogy tudta, hogy lesz. Ám ezen próféták mind a Bibliáal összhangban hirdetik az igét, így a Biblia
nem fog bővülni.
Valamikor jó volt neki a szemet szemért fogat fogért elv, aztán meg nem?
Ehhez tudni kell, hogy ez soha se volt jó neki, ő megbocsátást várt el mindig. Ám az általános kegyelem alatt levő emberektől
ez nem várható el. Ők sokkal inkább mindenért öltek volna. Így az elv éppen, hogy maximalizálta a büntetést. (Mit mond Kááin
egyik leszármazottja, ölt, mert megütötték, ölt, mert megsebezték. 77-szeres a bosszú érte.)
A nagy ószövetségi átkozódások Jézus beszédei?
Próféciák, amik be is teljesedtek.
Ő, aki a megbocsátást hirdette, korábban azt monda, hogy a bűnösöket ki kell irtani?
A foglyoknak hirdetett megbocsátást, az önigazaknak meg csak annyit mondott hogy a bünük megmarad.
Gondolod, hogy ő terjeszt olyat Istenről, hgy népeket irt ki, városokat pusztít el és kicsiny gyermekeket tépet szét nőstény
medvékkel?
Isten bizony lecsap a bűnösökre. Volt aki persze Jézusnál is reklamált ezért. Lk13,1-5. jézus megtanította nekik, ha meg nem
térnek hasonló módon vesznek el.
Gondolod, hogy Jézus többszörös személyiség (hétköznapian, de helytelenül: skizofrén) volt?
Nem. Remélem nem azért kérdezed, mert nem érted, hogy lehet 100% Isten és 100% ember egyszerre. Nos felfogod, hogy lehet egy
A4 lap egyszerre 100% fehér és 100% téglalap? Nos ha ezt felfogtad a másik már könnyű. (Ami nem menne az hogy eszerre 100%
téglalap és 100% rombusz.) Alapszintű logika.
Mi épül fel Jézus tervei alapján?
Nem tudom mire célzol.
A római katolikus egyház?
Az biztosan nem.
Vagy a keresztényeknek az egyház-szakadások következtében kialakult megosztottsága lenne Jézus tervei szerint való?
Ez földi dolog. Jézus Egyháza köszöni szép egységben van, main nem változtat, hogy az általános kegyelem tagjai nem tudják
felfogni.
Jézus vigyázott volna rá, hogy rendben megtörténjenek az eretnek-égetések, a kiátkozások?
Mint mondta üldözni fogják az övéit. Sok keresztyén mártír mutatja ezt. Köztük Húsz János, aki többek között Isten
szuverenitásáért való kiállásáért égettek meg, még az érveléstis megtagadva tőle.
Jézus vigyázott volna rá, hogy ne hemzsegjenek el az egyházában a kommunista ügynökök?
Nem hemzsegtek el. Persze volt, hogy ilyeneket is újjászült és Egyházához csatolta.
Mi az, hogy egyetemes kinyitatkoztatás?
Nézd meg a definiciójt azoknál, akik használják ezt a szakkifejezést.
Mikor volt, hogy Isten egyetemesen nyilatkoztatta ki magát?
Ismerni kellene a kért definiciót, hogy a Bibliában rá lehessen keresni.
Nem az van-e írva a Bibliában, hogy Isten Mózes kivételével az összes prófétával csak álomban vagy látomásban kommunikál?
Nem létom lényegesnek a kérdést. Teofániának bizonyuló angelofániák és hogy a profétákkal hogyan kommunikált Isten a a
Bibliában le van írva, már ahol. (Hogy kivel hogyan kommunikált még, az meg nem léyneges, hiszen akkor benen lenne.)
Mikor, hogyan és miért ért volna az egyetemes kinyilatkoztatás véget?
Szóval ez az egyetemes kinyilatkozás jelentése. Nos visszakérdezek: Ha zárult le, akkor miért nem tud senki hozzáfüzni más
semmit ami nem tenné ellenmondásossá, s még új is lenne benne?
Ostobának tűnik a Sátán?
Nem. Sőt. Szuperintelligencia.
Ha nem ostoba, ha csak fele annyira okos, mint te, akkor valyon nem pont a Biblia szerkesztésénél, a kánon összeállításánál
nyüzsgött volna a legjobban, hogy Isten műve ellen tegyen, nem az lett volna a legbiztosabb megoldás, ha a maga megtévesztő
tanítását becsempészi a Biblába?
Nem számolsz a Szentlélekkel. Ez logikátlan, így kérdésed értelmetlen.
Mikor kérte fel Jézus a tanítványait, hogy kormányozzák az Egyház hajóját? Miféle egyházét?
Sehol. Az egyház feje Jézus és köszöni el tudja kormányozni.
Hol volt akkor bármiféle egyház?
Az Egyház eredetileg a Bibliában definiált szakkifejezés. Krisztus követőit definiálja. A külső alkalmazásai érdektelenek a
rendszer szempontjából.
És miféle utódokról beszélnek itt?
Kik kinek az utódai és milyen alapon?
Nos a katolikusok nyilván Péter utodairól, ami persze a Biblia alapján álló rendszerben érdektelen.
És mi köze mindennek ahhoz, hogy valaki hisz-e abban, hogy Jézus az Isten Fia volt-e?
A rendszer szempontjából csak annyi, hogy aki egy kérdésben eltér a Bibliától talán más kérdésekben is megteszi.
|
