Idézet:




Szóval talán itt lehetne erről a kérdésről beszélni(nem a politikai rovatban).
Véleményem szerint nem csak e két szélsőség létezik,(üdvözítő bemerítés ill. a hitvalló keresztség,bemerítés gyakorlatának megkérdőjelezése)
Az egyes mondatok értelmezése között óvatosan kell navigálni, mert könnyű egymást félreérteni.
Szóval aki beszélgetni szeretne a kérdésről, csak önmoderáltan.
Mindegyik gyakorlat mögött egy teológiai tanítás áll.
Nekem is van véleményem, de...talán nem most mondom el, az első lapon.

én talán később sem

Kedves Lit!
Csak, hogy világos legyen, a következő mondat az, amit Péter azonos értékűnek tart az ő általa idézett tanítással.

[/quote]


Először is a HZ mondatára értelmetlen a hamisság jelző, mert nem egy teológioai állítás, hanem egy megsemmisítési szándék egy keresztény felekezet irányába.
Ez egy gonosz szándék, amit értelmetlen igaz/hamis kontextusba állítani.
Ugyanis a szándék egyértelműen igaz, maga az illető írta le. Az állítás akkor lehetne hamis, ha HZ ilyet nem mondott volna, hanem csak rágalmaznák vele. De szó nincs rágalomról, ő maga mondta.
Továbbá, egy teológiai tételről, véleményről, állításról azt állítani, hogy Biblikusan megsemmisítő, az hülyeség és egy csomó logikai bukfencet von maga után.
A keresztény élet lényege az üdvösség, Isten keresése, amihez hozzá tartozik a folyamatos vizsgálata mindenféle teológia állításnak, amelyek az üdvösség feltételeként lettek kitanulmányozva a bibliából vagy hasra ütésre kitalálva.
A reformáció tucatnyi tétele is biblikusan megsemmisítő, ha elfogadjuk ezt a butaságot. Ugyanis a reformátorok egy sok addig üdvösségi feltételnek gondolt dolgot megtagadtak, sők kárhoztatónak ítéltek.
Szobrok, képek imádata, szentekhez való imádkozás, a mise bálványimádásnak minősítése stb.
Kicsit merész dolog azt is állítani, hogy az akkori reformátorok hirtelen minden igazságra eljutottak minden igei dolgot felismertek, tehát minden további továbbgondolása az Igének, az biblikusan megsemmisítő a reformációban megrekedtekre nézve.
Hát nem. Az élet és az igéken való gondolkodás nem állt meg a reformáció után.
Még mindig sok tanulni való maradt.
üdv
ex

Kedves Lit!
Ahogy látható, itt most nem a keresztelés bemerítés a vita témája, hanem az aránytévesztés, a szabadsághoz való érzék a téma.

Azáltald adott témára már van topic régről, úgyhogy ezt át is lehetne akár nevezni, de te vagy a tulajdonos.

http://www.parokia.hu/ext/forum/viewtopic.php?t=144

üdv
ex

Oké köszi Ex!
Jogos az észrevételed a címet illetően, ha már van ilyen rovat.
Átneveztem a topicot.
Legyen ez az a hely ahol az egymás melletti elbeszélés kerül tisztázásra, ill. nem kell egyetérteni mindenben, csak értsük egymást.

Hamis, mert a HGY nem egy szekta!
Az "első hitbeli cselekedet a vízbe merítkezés" azért megsemmísitő erejű (ha igaz lenne), mert a hit halott cselekedetek nélkül.


és én még mindig nem hiszek a vallási darvinizmusban

A "hülyeség" abból fakad, hogy kiragadva egy-egy részt az Igéből ÁLTALÁNOS IGAZSÁGOT fogalmaz meg egy közösség vezetője aminek célja, hogy más felekezetekben élők hitét, üdvösségét kérdőjelezze meg, ezzel saját "tömegbázisát" építse, kárttéve a máshol épülő gyülekezeteknek.
Mert mit is állít?
Azt hogy az első hitbeli cselekedet a vízbe merítkezés (ez ellen van Bibliai példa, ezért hamis ez az állítás)
A másik Ige, ami a cselekedetekről és a hitről beszél az az, hogy a hit halott cselekedetek nélkül.
A két állításból pedig az a kirekesztő tanítás fakad, miszerint a TE egy nagy szekta, ami nem igaz!

Talán úgy lehetne megfogalmazni, hogy a hitvalló keresztség az első szimbolikus cselekedet, mely egy bizonyságtétel az Új életről amit már megkapott az Úrtól a Benne hívő. (Nem ez által kapja).
Nyílván nem az első gyümölcs.

Tudod valamikor a katolikusok úgy gondolták, hogy bálványimádáa mellett is lehet üdvözölni. Aztán jöttek a kirekesztő reformátorok és azt állították, hogy a bálványimádók nem üdvözölhetnek, csaki hitből lehet megigazulni.
Másrészt.
Amikor te egy hitetlennek elmeséled az evangéliumot akkor közölnöd kell vele, hogy jelen állapotában pokolra kerül, ezért szükséges megtérnie. Ilyenkor te is nagyon kirekesztő vagy, nemde?
Hát persze, hogy nem. Mivel a kirekesztés teljesen más mint amiről beszélünk. Kirekesztés az lenne, ha nem lehetne változtatni nagyon egyszerűen a "kirekesztett" részéről. De ugye tudjuk, hogy nem így van.
Ráadásul Jézus a legnagyobb vallási kirekesztő, mivel volt képe azt állítani, hogy nem lehet az Atyához menni csak rajta keresztül.
üdv
ex

Első gyümölcsről nem beszéltünk.
Bizony ez egy szimbolikus cselekedet. A hitnek engedelmességnek egy nagyon egyszerű próbája, egyben az eltemetkezés és újjászületés jelképe.
Tulajdonképpen önmagában bolondságnak is tekinthetnénk, ha nem az ige írná elő és Jézus, akinek erre nem is volt szüksége, maga is megtette példának előttünk járva.
üdv
ex

Ha elmondod mi az, elmondom én is, hogy hiszek-e benne.
üdv
ex

Ex, te írtad még régebben, hogy az ELSŐ hitbeli cselekedet a vízbe merítkezés (gondolom ezt tanítják a HGY-ben) és itt a hangsúly és a gonosz kirekesztés az ELSŐ szón van.

Hiszem, hogy a vízbe merítkezés szép képe, szimbóluma annak, amit a hívő ember átél.
Jézus Krisztus abban mutatott példát, hogy a VÍZ keresztségét gyakorolta, aminek a lényege az volt, hogy bűnösök közé számláltatott, beállt abba a sorba, amiben mindannyiunknak helye lenne, akik vágyakoznak a tiszta élet után.

De az a keresztség, amiről te is írsz nem a János féle keresztség, hanem a tűz keresztsége, aminek a lényege az, amit te is leírtál.

A vallási darvinizmus pedig az, hogy egyed fejlődésben van az egyház, tehát a később születő felekezetek szükség szerint fejletebbek és hibátlanabbak, mint az elődök.

Én azt hiszem, hogy minden felekezet máshol erős és máshol gyenge és nem egyre jobb születésü időpontjától számítva.
pl. a ref felekezet nem tesz annyit diakónia téren, mint a katolikus

"Hitvalló keresztségről" nem olvasok a Bibliában.
(víz és tűz keresztségről olvasok)
A hitünk megvallására más eszközöket látok, pl. hogy szeretjük egymást, akik a Krisztuséi.

Kedves Pauler!
Ez fogalmazás és értelmezés kérdése.
Hitvalló keresztség, bemerítés= aki hitét megvallva keresztelkedik meg vízben.
Azaz hívőként.
ApCsel 8, 36-38
Mikor pedig menének az úton, jutának egy vízhez; és monda a komornyik: Ímhol a víz: mi gátol, hogy megkeresztelkedjem?
Filep pedig monda: Ha teljes szívbõl hiszel, meglehet. Az pedig felelvén, monda: Hiszem, hogy a Jézus Krisztus az Isten Fia.
És megállítá a szekeret; és leszállának mindketten a vízbe, Filep és a komornyik; és megkeresztelé õt.

A Tűz keresztség, jelenlegi látásom szerint nem a Szentlélek keresztsége, hanem a visszatérő Krisztus ítélete:
2Tess. 1.7-8
Mert amikor az Úr Jézus megjelenik a mennybõl hatalmának angyalaival,
[ tûz lángjában, bosszút áll azokon, akik nem ismerik Istent, és nem engedelmeskednek a mi Urunk Jézus Krisztus evangéliumának.

Mát 3:10 A fejsze pedig ott van már a fák gyökerén: ezért minden fa, amely nem terem jó gyümölcsöt, kivágatik, és tûzre vettetik.
Mát 3:11 Én vízzel keresztellek titeket, hogy megtérjetek, de aki utánam jön, erõsebb nálam: arra sem vagyok méltó, hogy a saruját vigyem. Õ majd Szentlélekkel és tûzzel keresztel titeket.

Az és szó jelentőséggel bír. Akik hisznek azok részesülnek a Szenlélek keresztségében újjászületésük pillanatában, betagolódva Krisztus testébe.
1Ko 12:13 Hiszen egy Lélek által mi is mindnyájan egy testté kereszteltettünk, akár zsidók, akár görögök, akár rabszolgák, akár szabadok, és mindnyájan egy Lélekkel itattattunk meg.


Akik nem hisznek:
Mát 3:10 A fejsze pedig ott van már a fák gyökerén: ezért minden fa, amely nem terem jó gyümölcsöt, kivágatik, és tûzre vettetik.

Ez igaz. De én a szimbolikus vallástételről beszélek, amely megjelenik a keresztségben és az úrvacsorában. Ezt mindenképpen megelőzi(megkéne) az új élet számos más gyümölcse, mely nem szimbólum.
A református ágenda szerint is az úrvacsorakor megvallja közösen a hitét a gyülekezet.