Parókia fórum • Téma megtekintése - Üzlet, gazdaság, pénz, pénzszerzési lehetőség

exrefis

Eeyore írta:

Ez egy borzasztó rabszolgaság. Nem jobb, sőt rosszabb, mint az ókori. A szabad verseny hozta létre.

Valóban? Akkor Svájcban miért nem ez jött ki eredményül. (Svájc után még felsorolhatnám a nyugati civilicált világ országait, főled a protestásn alapúakat.)

Idézet:

Az embernek természete szerint nincsenek etikus céljai.

Bingooo!
Ebben az esetben tényleg ez jön ki belőle, meg hollkauszt meg gulág, meg ilyesmik. De akkor ezek szerint mégsem a kapitalizmusnak nevezett gazdasági rendszer az ok.

Idézet:

Nem tudom a megoldást; nagyjából csak egy rabszolgalázadást bírok elképzelni, amikor a kínai emberek elzavarják a nyugati tőkéseket.

Bravo!
Ha ők kimennek akkor helyreáll a világ rendje és kis idő múlva begyógyulnak a föld sebei, stb.
Biztos vagy benne hogy ezek "rohadt nyugati" tőkések szennyezték el a környezetet? A térdenállva könyörgő kínaiaknak nem adták el az a sok környezetvédő technológiát meg eszközt, csak azért, hogy jól megszivassák a kínaiakat? Megjegyzem a sok környezetvédő cuccot ezek a nyugati tőkések fejlesztették ki és állítják elő.

Idézet:

Más ötletem nincs.

Hát azért nagy mázlink van, hogy nem rád vannak bízva a fontos döntések.

üdv
ex

net2rist

örülök, hogy nem hagy hidegen

exrefis

Eeyore!
Egyre jobban belgabajodsz az érvelésedbe. De így jár aki egy dologban nem az igazságot keresi, hanem az igazságának keres aládúcoló töredékeket.

Idézet:

éljen az államisten - féle gondolkodásból kéne kijönni.

Eddig OK.

Idézet:

Valami korlátnak muszáj lennie; és ha nem a mindenható államtól várom el a szabályozást, akkor kitől várjam, mint azoktól az elnyomott emberektől, akiknek egyszer azt kellene mondaniuk, hogy ilyen körülmények közt nem vagyunk hajlandók tovább termelni.

Ha az elnyomottak fellázadnak, abból lesz a kommunizmus, azt meg tudjuk, hogy a mindenható állam elvén áll, tehát visszajutottál a nullpontba. De ugye nem csak ez a lehetőség van, hanem az is, hogy pl a mostani diktatórikus állam, hoz egy törvényt, hogy márpedig nem lehet a folyókat szennyezni. (Figyelem ezt nem a "rohadt nyugati kapitalista" tudja megtenni.)
És akkor mi fog történni?
Nem fogják a folyókat szennyezni. Kételkedsz? Most nem nagyon van korrupció, mert tiltja a törvény és a korruptakat lelövik. Tehát ugyanígy nem lenne környezetszennyezés sem.
És akkor mi lenne?
Nem lehetne olyan olcsón legyártani a cuccokat.
És akkor mi lenne?
Akkor Kína messze nem tudna így növekedni, a nyugati tömegtermelés is piacképes maradna, viszont a kínai tömegeknek ennyi sem jutna mint most.
Továbbá Kina világpolitikai szerepe sem értékelődne fel, nem jutna forrás hadi és űrtechnikára. Viszont az elvtársaknak nagyon ízlik a világhatalmi szerep ezért inkább szennyezik a környezetet.
Na most kivel kellene megbeszélned a problémákat? A "rohadt nyugati" kapitalistákkal vagy a kínai elvtársakkal?

Estleg beszélni a fél világ vásárlóival, hogy ne vegyenek olcsó kínai árut, hanem inkább drága nyugatit, hogy szegény kínaiak ne szennyezzék a saját környezetüket?
Vagy egyszerűsítsük le az egészet és varrjuk az egészet zsidó karvajtőke nyakába, ez úgyis mindig beválik.

üdv
ex

Literaty

Eeyore írta:

Literaty írta:

Ez a fajta rabszolgalázadás már egyszer megtörtént a fél világban: úgy hívták, hogy kommunista forradalom, proletárdiktatúra, kommunizmus több mint 100 millió ember halálával - és jobb lett?
Ja, ne felejtsük el, hogy Kína kommunista ország ráadásul keleti jegyekkel, az egyén nem sokat számít.
Régebben még rosszabbul is nézhetett ki.
Főleg Mao Ce-tung idejében a maga "szerény" 65 milliót követelő emberélettel, de lényeg, nincs mocskos kapitalista meg magántulajdon, versenyről nem is beszélve.
Ennek meg kéne ismétlődni?

Literaty, szerinted jó úgy, ahogy van? Épp a beletörődő, egyén-nem-számít, éljen az államisten - féle gondolkodásból kéne kijönni.
Vagy mindenki haljon meg rákban? Így mindenki meghal rákban.

Hogy lehet megfékezni a népességrobbanást? Ha korlátozzák a születést.
Hogy lehet megfékezni az árurobbanást? Ha korlátozzák a termelést. Valami korlátnak muszáj lennie; és ha nem a mindenható államtól várom el a szabályozást, akkor kitől várjam, mint azoktól az elnyomott emberektől, akiknek egyszer azt kellene mondaniuk, hogy ilyen körülmények közt nem vagyunk hajlandók tovább termelni.
Nekem nem vér meg puska meg bomba jutott eszembe a lázadásról. Kinek mire van beállva az agya.

Én nem mondtam semmi különöst, csak annyit, hogy a link példa nem okés.
Ezek a kínai képek nem a kapitalista rendszert mutatják be, hanem egy kommunista rendszerét amelyik festi magát, de valójában milliók nyomorognak.

Az állam felelőségéről : hiszem, hogy komoly szerepe és felelősége van és meg kell, hogy védje az embereket lehetőség szerin a legjobb törvényekkel és rendfenntartó erejével és a maga szigorával a bűnözést illetően.
Sok függ a vezetés erkölcsi hozzáállásától.

A lázadásról nekem semmi jó nem jut eszembe, ilyenre való buzdítás nem a hívő ember feladata. Az ember bűnös és nem tudom olyan optimistán nézni a tömegek ilyen irányú mozgását, főleg nem ha egy hívő hiszi, hogy ez lehetséges és eljön tőle az igazság és jogosság

exrefis

Eeyore írta:

Miért kéne az államtól elvárni bármit is? Most vagy hirtelen állampárti? Gondoskodjon az állam a szabályozásról? Nyugaton is civil mozgalmak kényszerítik ki a környezetszennyezés mérséklését, nem a paternalista állambácsi.

Eeyore!
Rajtad kívül senki nem gondolja, hogy én állampárti lennék. Csak arról volt szó, hogy kinek mit lehetne tenni kínai szennyezés ügyben.
Tehát a forradalmon kívül, ami az állampárthoz vezet, ami most is van, mutattam egy működőképes másik megoldást.
Mutathatok még egyet, de az sem a nyugati kapitalistákat érinti.
Csak azt akartam neked megmutatni, hogy a belinkelt problémának nem a kapitalizmus az oka, ergo a megoldás sem a kapitalizmus megdöntése. A kommunista országokban volt a legnagyobb környezetszennyezés egész Európában, most meg az utódok.
Nyugaton sem a civil mozgalmak kényszerítik ki a környezetszennyezés mérséklését, hanem a demokratikusan megválasztott törvényhozók által alkotott törvények.
A szennyezők tojnak a környezetvédőkre, vagy netán a Greenpeace meg tudta állítani a Rába habzását? Nem a hatóságnak kellene lépni?
üdv
ex

exrefis

Eeyore írta:

környezetszennyezés mérséklése = termelés mérséklése

Ez szimplán nem igaz. Kis termeléssel is lehet nagyon szennyezni és a mostanináé sokkal nagyobb termelést is lehet sokkal kissebb szennyezéssel is folytatni.

Idézet:

Nem kéne ennyi cucc és kész.

Rendben, ebben egyetértünk és ki fogja megmondani hogy mennyi kell és az áruk melyik része a szükséges?
Te?
Valaki más?
A tervhivatal?
Vissza is kanyarodunk a kommunizmushoz, amiről már tudjuk, hogy nem működik és ezt nagyobb szennyezéssel teszi.
ex

exrefis

Kedves Rosta!
A te figyelmedbe külön, de a többieknek is, akit érdekel:
Adócsökkentés+IMF - Itt a Fidesz gazdasági programja!
http://www.hirszerzo.hu/cikk.fidesz_itt ... 30097.html
Idézet:
"Az állami feladatok leépítésére, deregulációra, fele ekkora parlamentre, kevesebb önkormányzati tisztségviselőre, az angolszász mintát követő alacsony adókra és újraelosztásra van szükség – fejtette ki Matolcsy György közgazdász az MGYOSZ rendezvényén."
....
Matolcsy az állami kiadások kapcsán az angolszász világ és a környező országok modelljét követné, ahol alacsony adók és alacsony újraelosztási szint mellett alacsony az állami kiadások szintje is.

Ez már tetszik.

Hála Istennek Orbán és a FIDESZ hazudik, vagyis nem az eddig jirdetett kádári szociál demagóg irányvonalat akatják végrehajtani, hanem a piaci liberál kapitalizmust szándékoznak bevezetni. Az angolszász modell kifejezés ugyanis annak a fedőneve.

A cikk végén van egy ügyes kommunikációs trükk. Ugyanis eddig a liberális piacgazdaság átkozás a folyt, tehát nem lehet egyszerre csak azt favorizálni, ugyhogy belerúgnak egyet a forma kedvéért és egy műellentéttel szociális piacgazdaságnak nevezik át az egészet.
Ahogy Khon bácsi mondaná: Ügyes! Határozottan ügyes!

"Az egyensúlynál a szakpolitikus szerint fontosabb a foglalkoztatás. A liberális gazdaságpolitikát támadva Matolcsy kifejtette: a liberális gondolkodás az egyensúlyt helyezi mindenek fölé, ami ha megvan, akkor beruházásokba áramlik a tőke (nem szívja el a befektetésre váró pénzt az államadósság finanszírozása), a befektetésekből foglalkoztatás lesz, abból pedig növekedés.

Ezzel szemben a szociális piacgazdasági modell Matolcsynak azt jelenti: nem az egyensúlyra kell építkezni, hanem a foglalkoztatási mutatókat kell javítani. Ha ez megvan, tehát nő foglalkoztatottak száma, akkor beindul a növekedés, ami egyensúlyhoz vezet, az pedig további beruházásokat generál, így tovább nőhet a foglalkoztatás szintje. Ez a szemlélet a közgazdászhoz közelebb áll, mint a „liberális sorrend”.
A liberális éas a szociális piacgazdaság között nem ez a valódi különbség, a költségvetési egyensúly tartása vagy elengedése jelen esetben csak taktikai kérdés.
üdv
ex

rosta

A fidesz gazdaságpolitikájával, egyáltalán a politikájával eddig csak neked voltak előítéleteid és nagyon szutykos ideológiai megjegyzéseid. Lásd nácizás. A fidesz mindig is az aktuális gazdasági helyzetből indult ki és az ahhoz szükséges lépéseket tette meg lehetőleg ideológia mentesen.

Például a Horn kormány által beigért nyugdíjat nem fizette ki a nyugdíjasnak 1998-ban, a választás évében, mert azt mondta, hogy az egyensúly és a gazdasági programok miatt azt akkor nem lehet. Ezt nyilván el lehet könyvelni, mint egy neoliberális lépést. Ugyanakkor a befizetések egy részét átirányította a magánnyugdíjpénztárakból az állami nyudíjba. Ezt el lehet könyvelni, mint szociális jellegű cselekvést. Amikor belendült a gazdaság a nyugdíj területén is nominál értéken emelkedést hajtott végre, 2002-re már nagyon szép nyugdíjat adtak a szoci szavazók törzstáborának, akik még mindig a 19000 Ft-ot emlegették egészen 2006-ig. Ezt megint szociális jellegűnek lehet megpántlikázni, miközben a fidesz egyszerűen végig csak kormányzott, amire a ballibek egyszerűen képtelenek.

Ennyit az ideologizálásodról.

Szóval úgy vagy a dologgal, mint Gizike a gőzekével. A szociális piacgazdaság nem egyenlő a rosszul működő állammal és főleg nem egyenlő a bürokratikus államszervezettel. Az állam csökkentése elsősorban a hatékony működést jelenti. Hogy ne kelljen Szlovákiában céget indítani, merthogy csak úgy tud érvényesülni a vállalkozó, hogy ne változzanak mindennap például a gazdaságban a törvények, ne lehetetlenítsék el a munkahelyet termetőket.

Abszulute nem arról van szó, amiről te értekezel, miszerint a neoliberalizmus lenne a fidesz vezérlő elve, ha a liberális gazdaságpolitikán, az angolszász modellen te a neoliberalizmust érted. Merthogy a neoliberalizmus az állami feladatok, mint vasút, egészségügy, oktatásügy, kiemelt állami vállalatok, stb. privatizálását jelenti ezzel a szolidaritás feladását. Ennek a fidesz az ellensége.

rosta

Amit folyamatosan félreértesz exrefis:

Idézet:

A "kis állam", "nagy állam" alapvetően fordítások amerikai angolból. Abból sem valami jók, a jenkik nem state-ről, hanem governmentről szoktak beszélni: big government, small government. Ott konzervatívok és libertáriusok egyaránt használják ezt a kifejezést, és többnyire mindkét csoport a small government pártján van. Ez a kifejezés viszont nem az állam mindhárom funkciójára vonatkozik, hanem csak az adóztató-újraelosztó funkcióra, a small government elsősorban nem privatizációt jelent, és nem is deregulációt jelent, hanem adócsökkentést. A "government size" nem azt jelenti, hogy mennyi az állami tulajdon aránya, és nem is azt, hogy mennyi a szabályozás, hanem körülbelül azt, hogy a GDP hány százalékát szedi be és költi el az állam. A government mérete nem az állam "erejét" jelenti, tehát annak csökkentése sem az állam "erejének" csökkentését, hanem kb. a központi költségvetés főösszegét, és annak csökkentését. És ez jó, mert ez azt jelenti, hogy a small government kérdésében nagyjából közös az utunk. Megcélozhatnánk úgy a GDP 25%-át, persze nem azonnal.

Magyarországon viszont az a furcsa helyzet van, hogy gyakran éppen a nemzetiek szokták vádolni a ballibeket államtalanítással és piaci fundamentalizmussal. De furán hangzó dolog ez. Talán túl kevés adót fizetünk? Szeretne valaki többet? Költse el a magyar állam a GDP háromnegyedét? Nem. Abszolút nem erről van szó, hanem arról van szó, hogy az állam szerepéről folytatott vita Magyarországon másra fókuszál, mint Amerikában, nálunk elsősorban az állami tulajdonról van szó (privatizáció), másodsorban szabályozásról, és csak körülbelül hatodsorban adózásról és közkiadásokról. Amikor a magyar ballib a piacpártiság szerepében tetszeleg, akkor nem adót csökkent, hanem privatizál és dereguralizál. És amikor például a Magyar Nemzet egyik-másik szerzője piaci fundamentalizmussal és "államtalanítással" vádolja őket, akkor nem több adót szeretne fizetni, hanem kevesebb privatizációt és több vagy jobb szabályozást szeretne.

A piacszkeptikus, kapitalizmus-szkeptikus megnyilatkozások ellenére a magyar nemzetiek adó-és közkiadáscsökkentésre mégis nyitottabbak, mint a magyar ballib. Piacszkeptikusok, de mégis small government-pártiak. Ezt nem szabad elfelejteni, mert itt megnyílik egy út konzervatívok, klasszikus liberálisok és nemzetiek együttműködése előtt: privatizáció és dereguláció nélküli adó- és közkiadáscsökkentésre, tehát hogy az állam a GDP kisebb százalékát költse el, azaz "államtalanítás" nélküli "small governmentre".

exrefis

Kedves Rosta!
Nyugodj meg, nem értek félre semmit, de ha kívánod kommentálom az általad idézett cikket, vagy nem tudom mit.
üdv
ex

exrefis

Egy jó helyzetértékelő cikk.
http://www.hetek.hu/belfold/200912/inte ... eloltjevel

Loisz

exrefis írta:

Egy jó helyzetértékelő cikk.
http://www.hetek.hu/belfold/200912/interju bokros lajossal az mdf miniszterelnok jeloltjevel

Kedves ex!

---Nem lett volna tisztességesebb, ha a fenti "teljes" címet adod be ?-
Vajjon, miért nem tetted ? (Bár, lehet, hogy igazad van,--- mert akkor én sem néztem volna bele...

)

Idézet:

--- Egy kérdésem is lenne: - Az itt idézett Németh Sándor azonos a Hitgyülis vezetővel ? - Ugyanis a "pénz, pénzszerzés" témában nagy lemaradásban vagyok,- és csak ámulok és bámulok, mik vannak, --- de mennyivel érthetőbb így sok minden... :cry:

"Mi kell a győzelemhez ? pénz, pénz, pénz."-

-Milyen érthetetlen is a betlehemi jászol, a legmegvetettebb pásztorok, halászok, vámszedők, bűnösök csapata,... és hogy "Jézus a bűnösök barátja"... ? - Vagy talán az emberek "bölcsesége" mégiscsak joggal "bolondság" az Isten előtt ?

"Én lelkem, sok javad van, sok évre félretéve, pihenj, egyél, igyál, vigadozzál !
Bolond, még ez éjjel elkérik tőled a lelkedet..."

L.

exrefis

Loisz írta:

exrefis írta:

Egy jó helyzetértékelő cikk.
http://www.hetek.hu/belfold/200912/interju bokros lajossal az mdf miniszterelnok jeloltjevel

Kedves ex!

---Természetesen a becsületes az lett volna, ha a fenti "teljes" címet adod be.-
Vajjon, miért nem tetted ? (Bár, lehet, hogy igazad van,--- mert akkor én sem néztem volna bele...

)

Idézet:

--- Egy kérdésem is lenne: - Az itt idézett Németh Sándor azonos a Hitgyülis vezetővel ? - Sajnos, e téren nagy lemaradásban vagyok,- és csak ámulok és bámulok, mik vannak, --- de mennyivel érthetőbb ezzel a tudattal sok minden... :cry:

-Az interjút Te készítetted esetleg ? - Ez csak tény-kérdés.

L.

Kedves Loisz!
Nem értelek, úgy hogy kérdezek.
Milyen teljes címről beszélsz? Én egy linket adtam meg úgy ahogy a net adta.
Ki idézte itt Németh Sándort? Ez az interju Bokros Lajossal készült.
A Hetek főszerkesztője NS, azonos a HGy vezetőjével, ugyanis a Heteket a HGy adja ki, de ebben az esetben az volt az érdekes, amit BL mondott az interjuban, amit természetesen nem én készítettem. Nem vagyok újságíró.
Mi az amin ámulsz, és mi az ami most már érthetőbb számodra?
És ha a link adta volna a teljes címet, akkor miért nem nézel bele? Annyira utálod BL-t?
üdv
ex

Loisz

Kedves ex !

Hogy Te milyen gyors voltál,... én még visszavettem szerkesztésre, mert valóban bizonytalanságok voltak bennem,- ha megnézed a szerkesztést, látod a javítást...

-- Őszintén mondom, nem szeretnék az év utolsó napján vitába keveredni, pláne
politikai ! vonalon.
-Bántani sem akarlak !!!

- Hogy Te "jó"-nak látod azt a cikket, az a Te dolgod,- hogy én meg "felháborítő" valótlanságokat találok benne, az meg az én dolgom... De
mindenesetre sok "gazdaság-politikai" világosságot adott bizonyos eseményekre.-

Még inkább meg is köszönöm, hogy hozzásegítettél... :wink:

Üdv. és "BUÉK" !

L.

exrefis

Loisz írta:

Kedves ex !

Hogy Te milyen gyors voltál,... én még visszavettem szerkesztésre, mert valóban bizonytalanságok voltak bennem,- ha megnézed a szerkesztést, látod a javítást...

-- Őszintén mondom, nem szeretnék az év utolsó napján vitába keveredni, pláne
politikai ! vonalon.
-Bántani sem akarlak !!!

- Hogy Te "jó"-nak látod azt a cikket, az a Te dolgod,- hogy én meg "felháborítő" valótlanságokat találok benne, az meg az én dolgom... De
mindenesetre sok "gazdaság-politikai" világosságot adott bizonyos eseményekre.-

Még inkább meg is köszönöm, hogy hozzásegítettél... :wink:

Üdv. és "BUÉK" !

L.

Kedves Loisz!
A téma nem politikai, hanem gazdasági.
Ettől függetlenül az előzőekben feltett kérdésekre még várom a választ.
Arra meg kifejezetten kíváncsi vagyok, hogy mi volt benne a felháborító valótlanság.

üdv
ex