2010-09-06 19:57
Meghosszabbítják az atomerőművek üzemidejét

Németországban átlagosan 12 évvel meghosszabbítják az atomerőművek üzemidejét. A berlini kormány koalíciós pártjai éjjelig tartó ülésükön arról döntöttek, hogy egyes reaktorok akár 2040-ig is működhetnek.

A határozatra Angela Merkel kancellár szerint azért volt szükség, mert egyelőre nem áll rendelkezésre elegendő megújuló energia. Az ellenzék hevesen bírálja a lépést. A szociáldemokraták szerint a döntés a 2001-ben létrejött megállapodás felrúgását jelenti, és a német kormány meghajolt az energialobbi előtt.

(hírTV)

http://www.hirszerzo.hu/cikk.orban_nem_akar_che_guevara_lenni.165513.html
" Orbán nem akar a bankrendszerrel szembeni küzdelem Che Guevarája lenni "

Pedig a Fideszfanok nagy része pontosan azt hiszi, hogy szabadságharcolunk az IMF ellen.
Ami merő ostobaság.
ex

Speciális IMF-hitelt kérhetnénk

MTI
2010. szeptember 6., hétfő 13:15 | Frissítve: tegnap
Eddig Mexikó és Lengyelország kapott abból az erősebb gazdaságoknak fenntartott úgynevezett elővigyázatossági hitelkeretből, melyet a Morgan Stanley szerint Magyarországnak is igénybe kellene vennie. Védőháló lenne, túl sok megkötés és ellenőrzés viszont nem.

Lenne olyan megállapodási lehetőség a Nemzetközi Valutaalappal (IMF), amely teljesen megfelelne a magyar gazdaság adottságainak - áll londoni felzárkózó piaci elemzők hétfői helyzetértékelésében. A Morgan Stanley bankcsoport londoni befektetési és elemző részlege befektetőknek hétfőn kiadott feltörekvő piaci makroáttekintésében felidézte, hogy az IMF nemrégiben "elővigyázatossági hitelkeret" (Precautionary Credit Line, PCL) néven hozott létre egy új kölcsön megállapodási lehetőséget, azoknak az országoknak, amelyek gazdaságpolitikája megfelelő ugyan, de a rugalmas hitelkeret (Flexible Credit Line) igénybevételéhez szabott "magas minőségi követelményeknek" még nem felelnek meg.

Ez utóbbi, gyakorlatilag előfeltételek nélküli lehetőséget a Lengyelországhoz és Mexikóhoz hasonló, "erős" helyzetű igénylőknek tartja fenn a valutaalap. A PCL-kerethez kapcsolódik ugyan feltételrendszer, de ez is "áramvonalasabb" a klasszikus készenléti hitelmegállapodás feltételeinél, és a felülvizsgálat csak félévente esedékes, nem negyedévente. A PCL a rugalmas hitelkeret és a készenléti megállapodás "hibridjének" tűnik, és a rendelkezésre bocsátásról az IMF az adott ország külső fizetési pozíciója, piaci finanszírozási hozzáférése, költségvetési fegyelme, pénzügypolitikája és bankrendszerének állapota alapján dönt.

A feltételrendszert olvasva "a PCL tökételes lenne Magyarország számára" - vélekednek a Morgan Stanley londoni elemzői. Magyarország ugyanis - jóllehet helyzete nem eléggé erőteljes ahhoz, hogy Lengyelországhoz hasonlóan jogosulttá váljék a rugalmas keret igénybevételére - "figyelemreméltó" gazdaságpolitikai intézkedéseket hajtott végre az elmúlt években, és költségvetési helyzete most sokkal jobb, mint korábban. Az elemzés szerint azonban a feltételrendszer az elővigyázatossági hitelkeret esetében is "valós probléma", hiszen Orbán Viktor miniszterelnök "egyértelművé tette, hogy fenn akarja tartanai ugyan a kapcsolatokat az IMF-fel, de a kormány mozgásterének semmiféle korlátozását nem hajlandó elfogadni".

A Morgan Stanley elemzői közölték ugyanakkor: bizonyosra veszik, hogy a kormányfő által az IMF-fel szemben használt retorika "jelentősen enyhülni fog, ha a helyzet igazán komolyra fordul". A ház szerint ez a helyzet - jóllehet a svájci frank forintárfolyama magassági rekordok közelében mozog - még nem állt elő, és valószínűtlen, hogy Orbán Viktor hangvétele legalábbis az októberi önkormányzati választások előtt enyhülne. Az IMF elővigyázatossági megállapodási lehetősége azonban olyan újabb védősánc, amely máris készen áll az igénybevételre, ha Magyarország kérné, és "ezt érdemes lenne észben tartani" - vélekednek a Morgan Stanley londoni szakértői.

A cég elemzői szerint az IMF "tényleg szívesen segítene a helyzet kordában tartásában ... ahogy 2008-2009-ben is tette".

Más nagy londoni házak legutóbbi elemzései azt valószínűsítik, hogy előbb-utóbb lesz új egyezség a magyar kormány, valamint az IMF és az EU között. Az Eurasia Group nevű vezető londoni gazdasági-politikai kockázatelemző és tanácsadó csoport minapi értékelésében azt írta: a költségvetési politika az egyetlen eszköz, amellyel a kormány serkentheti a növekedést, és amellyel valamelyest könnyíthető lenne a "hitelprés" által szorongatott devizaadósok helyzete, ráadásul a lakosság körében széleskörű a támogatottsága az IMF elleni kormányzati támadásoknak. Mindez magyarázza, hogy a Fidesz "miért ennyire negatív" az IMF és az EU hiány- és takarékossági irányelvei iránt. A ház szakértői szerint azonban az IMF-hitelegyüttműködés feladásának komoly hátulütője lehet a piaci hangulat esetleges "drámai romlása" a következő hetekben vagy hónapokban, és éppen ez okozhatja a forint további gyengülését, ami még tovább szoríthatja a devizaadósok hitelprését.

Valószínűleg ez lesz az a tényező, amely rábírja a Fideszt, hogy komoly formában vegye fel ismét a kapcsolatot az IMF-fel, bár ehhez a piaci hangulat mellett az EU nyomásgyakorlása is kell majd - írták az Eurasia londoni elemzői. A ház mindezek alapján arra számít, hogy "valamikor az ősz folyamán" megállapodás születik az IMF-fel és az EU-val. A JP Morgan pénzügyi szolgáltató csoport londoni befektetési részlege minap kiadott értékelésében szintén azt közölte: szerinte "még mindig van esély arra", hogy a magyar kormány megújítja a hitelmegállapodást az IMF-fel és az EU-val, amint az októberi választások lezajlanak, és ez javíthatja a Magyarországgal kapcsolatos piaci hangulatot. A JP Morgan elemzői ugyanakkor úgy vélik: a Magyarországra nehezedő piaci nyomás "intenzívebbé válására" lehet szükség a magyar kormány meggyőzéséhez arról, hogy fontos a megállapodás megújítása.

A Goldman Sachs (GS) pénzügyi szolgáltató csoport londoni befektetési és elemző részlege által kiadott új helyzetértékelés szerzői is közölték: arra számítanak, hogy "a költségesnek bizonyult próbálkozások után" a Fidesz-kormány végül ismét kapcsolatba lép az IMF-fel és az EU-val. Ha a Fidesz meggondolná magát az IMF/EU-tárgyalásokkal kapcsolatban, az jelentősen csökkenthetné a magyar államadósság-törlesztési leállás kockázata ellen kínált származékos biztosítási csereügyletek (credit default swaps, CDS) árazását és erősíthetné a forintot, és mindez az adósságpapírok hozamának meredek csökkenését is eredményezhetné - állt a Goldman Sachs minapi londoni elemzésében.

Amíg a pénzpiacon tudjuk finanszirozni az országot jobb feltételekkel mint az IMF, addig nem értem miért kellene tőlük venni a hitelt. /

„Az IMF és a Világbank olyan főgazdasági kérdések középpontjában álltak az elmúlt két évtized ben, mint a pénzügyi válságok és a volt kommunista országok piacgazdasági átalakulása” (30. ol dal).
„Az IMF-nek minden ország számára egyforma, kész válaszai vannak” (33. ol dal).
„Fél évszázaddal létre jötte után világos, hogy az IMF küldetése kudarcot vallott. Az IMF nem a gazdasági stabilizációhoz, hanem a globális instabilitás növekedéséhez járult hozzá” (33. ol dal).
„Az IMF minden területen, amelyhez köze volt, hibákat követett el” (35. ol dal).
„Az IMF, a Világ bank és a WTO döntései a fejlett országok pénzügyi-kereskedelmi érdekeit képviselik” (38. ol dal).
„Az IMF a gazdaság és a hatalom központja” (41. ol dal).
„Ahol a globális intéz mények belépnek egy országba, a hazai versenyt egyszerűen eltiporhatják” (48. ol dal).
„Az IMF közgazdászai piaci fundamentalisták” (51. ol dal).
„Az IMF hozzáállása a fejlődő országokban túlságosan is emlékeztet a volt gyarmattartókéra” (56. ol dal).
„Az IMF tanácsai konzerv anyagok: egész fejezeteket vesznek át egyik ország anyagából és másolják át a másikba” (63. ol dal).
„Az IMF fejlesztési stratégiája, politikája tönkretette a középosztályt is, és csak az elit meggazdagodását szolgálta” (93. ol dal).
„Az IMF teljes érdektelenséget mutat a szegényekkel szemben” (98. ol dal).
„Az IMF intézkedései nem csak a visszaesést súlyosbították, de már eleve felelőssé tehetők a problémák kialakulásáért” (101. ol dal).
„A piaci fundamentalisták tankönyvszerű közgazdaságtant hirdettek” (148. ol dal).
„Orosz ország gyorstalpaló tanfolyamon vett részt piacgazdaságból, és mi voltunk az oktatói” (187. ol dal).

Az egyik fejezet címe:
„A Kelet-Ázsiai válság: hogyan juttatta az IMF politikája a világot az összeomlás szélére?”

A pénzpiac azt mondja:

A ház szakértői szerint azonban az IMF-hitelegyüttműködés feladásának komoly hátulütője lehet a piaci hangulat esetleges "drámai romlása" a következő hetekben vagy hónapokban, és éppen ez okozhatja a forint további gyengülését, ami még tovább szoríthatja a devizaadósok hitelprését.

10% kamatot kérek tőled, mert kockázatos, gyenge gazdaságod van. Ha erős stabil lenne a gazdaságod, adnék 2%-ra is, de így nem.
Az IMF azt mondja:
Adok neked kölcsönt 5%-ra, de garanciákat kérek, a visszafizetésre, vagyis ellenőrizni akarom bizonyos szinten, hogy valóban jól gazdálkodtok.
Ha magyar kormány azt mondaná, hogy jövőre nem -3%, hanem 0% lesz a költségvetési hiány, akkor sokkal jobb feltételekkel kaphatnánk hitelt.
De ahhoz, az IMF feltételeinél drasztikusabb nagyrágszíj húzás lenne az ára.
pl.: nyugdíjak befagyasztása, vagy akár csökkentése.
közalkalmazotti bérek befagyasztása, vagy csökkentése, vagy a bürokrácia jelentős leépítése.
a szociális rendszer drasztikus lefaragása.
adók jelentős csökkentése
Eu hozzájárulások megkövetelése mindenkitől
stb.

Bár szerintem ilyesmiket kellene csinálnunk és akkor rövid időn belül megindulna a fellendülés.
ex

Hogy mennyire kockázatos egy ország azt ugyanaz a pénzvilág mondja meg.

Főleg azután, hogy ugyanaz a pénzügyi, globális kör nyulja le az országot.

Miért, kinek kéne megmondani? A kölcsönt felvevőnek? Vagy esetleg Orbán Viktornak? Könyörgöm, használd már a józan eszedet! Ha te adnál kölcsönt, nem neked kellene felmérni, hogy ki mekkora kockázattal jár?

Ha én veszek fel kölcsönt és a kölcsön ára (Ft-ban) függ attól, hogy mekkora a kockázat, akkor inkább egy külső, elfogulatlan intézményt bíznák meg ezzel a melóval. (tudniillik szerződést kötök egy féllel, még akkor is, ha ez egy bank)
Talán ez lenne kapitalista és nem diktatúra.

Pl. amikor egy biztosítónál életbuiztosítást kötök, akkor szerinem a legtiszteségesebb, ha egy olyan orvos vizsgál meg, aki sem velem, sem a biztosítóval nem áll anyagi, vagy baráti kapcsolatban.