Meg lehet nézni valahol ezt a Pesty filmet?

Ld. szj linkjét ebben a topikban (márc. 10-i hozzászólás).
Már korábban akartam írni róla, de aztán gondoltam, minek, itt úgysem találok visszhangra.
Púr keresztény szemszögből csak arra az ellentmondásra hívnám fel a figyelmet, ahogyan egyfelől lesajnálják és valami középkori csökevénynek tekintik a romák gyerekvállalását, akik Isten áldásának tekintik a gyermeket, másfelől meg az uszkai példát emelik ki, ahol nyilvánvalóan az Isten-hit segített nekik felülemelkedni a megbélyezettségükön. Egy nagy katyvasz az egész.
Pesty meg mint valami férgekre, úgy néz szerencsétlenekre, és úgy veti oda nekik a kérdést, mintha attól tartana, hogy a velük való szóbeli érintkezés is fertőz.

Köszönöm! Mondjuk illett volna már korábban eljutnom Pesty oldalára. Örülök, hogy rátaláltam.

Ez a roma film olyan, mint amilyeneket régen csinált a Pesty. Ütősen jó.

Ami a gyerekvállalásos kritikádat illeti, nem figyeltél. Azokról beszélnek, így a cigány anyák is, akik nem tudják eltartani a gyerekeket. Nem elég az a plusz egy pohár víz a levesbe mondja a vajda, így tele vannak az intézetek a cigány gyerekekkel. Az uszkaiak viszont gondoskodnak a bevállalt gyerekről, Istennek hála, így nem értem mi a gondod.

Pesty nagyon tud nézni gonoszul, érdeklődve, no és úgy ahogyan azt a helyzet megköveteli. Segít abban, hogy felismerd miről szól a párbeszéd, milyen értelmezésben zajlik le, segít megismerni a körülményeket. Lényegre törő, amint a vajda, a Forgács, annak a családja, a két gyerekes anya, na és a lelkész mondandója is feszesre van vágva.

Akik nem ismerik a cigányokat, a körülményeket, azok nekiugranak a Pestynek. Látom vagy 1500-an aláírtak, hogy milyen szörnyűséget tett le az asztalra a Pesty. Színészekről beszélnek egyesek, meg előítéletről, holott cigányokat szólaltat csak meg a filmes.

Pedig, ha meg akarnák ismerni a valóságot a politikailag korrektnek nevezett hazugság helyett, csupán el kellene menniük Szabolcsba egy hétvégére, vagy be kellene költözni a Józsefváros egy két kizsigerelt házába.

Ismerek egy-két embert az aláírók közül. Vannak köztük cigányokkal foglalkozó szociológusok, és nem kevés cigányember is. Nem kell őket felvilágosítani cigány-témában.
Namindegy. Tudom, az igazság mindig odaát van.

A huszonkét év alatt kialakult szociálpolitika egyik gyümölcse többek között a cigányok helyzete, vagyis tökéletes csőd. Ehhez a csődhöz nagyon nagy mértékben hozzájárult Ferge Zsuzsa professzor asszony és tanítványai.
Úgyhogy a cigányokkal foglalkozó szociológus szakma nem éppen jó ajánló cigánykérdésben.
Most nem jut eszembe a neve annak a szociológus nőnek, aki írt egy tanulmányt a cigánykérdésről, és mivel nem a kanonizált sztereotípiákat írta, valóságos eretnekként kezelte a szakma.
Pontosan úgy, ahogy a biológusok kiközösítik, tudományosan leírják és nevetségessé teszik azt a kollégájukat, aki meg meri kérdőjelezni az evolúció elméletét.

Gondolom nem nagyon ismered a kérdést, mint ahogy én is csak bizonyos helyzeteket ismerek jól. Olyan dolgok történnek, hogy el sem tudjuk képzelni.

Szerinted van olyan, hogy egy férfinek 27 gyermeke legyen Magyarországon? Nyilván nem egy asszonytól.

Szerinted létezik olyan, hogy a férfiak összevesznek azon, hogy kié a megszületett gyermek? Merthogy akié a gyerek, azé a családi pótlék.

Szerinted előfordulhat olyan horror Magyarországon, hogy a fiú az apja tanácsára részegen úgy büntette az asszonyt, hogy nyúzta, majd sózta? Szerencsétlen belehalt.

Ha azt mondod, hogy ez bármilyen népcsoportnál előfordul, akkor ajánlom az Ungváry Krisztián írását a romákról, amelyet az olaszliszkai lincselés után írt. Márha megtalálod valahol.

Nem értelek. Ebben az országban még a szociális munkások és a szociológusok, maximum egy-két a krisztusi irgalmat komolyan vevő lelkész hajlandó foglalkozni a cigányokkal (elég nagy kereszténykurzusi szembeszélben), és az üres közhelyeken túl valami normálisat hozzátenni a cigánykérdéshez. Kár lenne pont rajtuk elverni a port.

Nem tudom, mit akarsz mondani, Rosta. Remélem, nem azt, amire tippelek.

Azt akartam mondani, ha nem jött volna le, hogy a film csupán enyhe mása a valóságnak, merthogy lehetetlen azt filmre venni, majd leközölni.

A film nem enyhe mása a valóságnak, a film szerkesztett valami, aminek nyersanyaga ugyan a valóság, de abból azt hoz ki az ember, amit akar, ezért a film nem is elsősorban a tárgyáról szól, hanem a készítőjéről. Ez a "valóság" a Pesty fejében van.
Bizonyára sok szörnyűség van a világon; ahol szegénység van és tudatlanság, talán látványosabb is ez. Lehet a tényeket úgy szelektálni, hogy csak a szörnyűségek jutnak el a tudatunkig. HA a médiában minden esetben csak negatív kontextusban szerepel egy csoport, akkor hamar eljutunk oda társadalmilag, hogy csak negatív asszociációink lesznek róluk. Ez az egyik.
Ugyanakkor a kisebbség állapota a többség állapotát tükrözi, azok politikájáról, oktatásügyéről, irgalmáról beszél, akik tehetnének valamit értük, és nem tesznek. A legkönnyebb mindig elszörnyülködni és felháborodni, és "róluk" beszélni inkább, mint magunkról.

Kedves Nx!
Ez a film csak arról szól, hogy az eddig kanonizált sztereotípiák helyett azt állítja, hogy a cigányok maguk (is) felelősek a helyzetükért. Ez viszont teljesen igaz, merthogy mindenki nagyobb részt felelős a saját helyzetéért. Például mi magyarok is nagyobb részt vagyunk felelősek a saját helyzetünkért, nem pedig az elnyomó segítőink, nem a gonosz pénzvilág és főleg nem a zsidó világösszeesküvés, stb.

Nem, ez nem igaz. A kisebbség állapota, a kisebbség állapotát tükrözi. Bebizonyítom.
Ugyanebben az országban, ugyanezen többség mellett létezik egy másik kisebbség. Ők nem a társadalom alján helyezkednek el, mint a cigányok. Éppen fordítva. Jellemzően a társadalom felső rétegében helyezkednek el, az átlag feletti sikerességgel, átlag feletti életszínvonallal, pont ez az egyik oka, az ő elutasításuknak, vagyis a többség irigysége. Tehát nem igaz az hogy a kissebbség állapotának a többség az oka, ha ugyanazon többség mellett lehet kisebbségnek lenni a társadalom két ellentétes pólusán.
üdv
ex

Kedves nemosinex, nem lehetünk eléggé hálásak a Pestynek, hogy elkészítette ezt a filmet. Merthogy vizuálissá tette azt a valóságot, amit különben mindnyájan ismerünk. Azt a magyar-roma világot, amelyet a filmben szereplő roma értelmiségi jéghegynek, a magyarság Titanicjának jéghegyének nevezett. A magyarok Titanicja már összeütközött a jégheggyel – mondja a Forgács. Ez a valóban drámai, szemléletes megfogalmazás, no és az, hogy ezt egy roma értelmiség mondta, no és a film egésze talán felrázza a közéletet, talán valami történik roma ügyben.

A problémáról mindenki tudott. Csak az nem tudott róla, aki nem akart. De a pc korrekt hazugság nem engedte, hogy kitárgyaljuk, megbeszéljük, megoldjuk a romákkal összefogva azokat a problémákat, amelyek mindösszesen a mi jéghegyünkké váltak. Neves írók gúnyolták Fekete Gyulától kezdve mindazokat, akik a népesedési, roma kérdéssel foglalkozni mertek. Rögtön szembetámadtak gúnyolódva –„fogyik a magyar!” -, nagy röhögéssel. Az internáci elit csúcsán az „Így gondozd a magyarodat” használati utasítást adták a magyarság sorskérdéseihez.

Sajnos a pc korrekt hazugság, a szemellenzősség, és a falkaösztön, hogy rá kell rontani mindenkire, aki nem a falka hazugságait visszhangozza, lehetetlenné tette a roma kérdés kibeszélését. Lehetetlenné tette a tisztességes roma értelmiségi réteggel, a jelentős roma tényezőkkel való összefogást. Főleg az alatt a 8 év alatt, amikor semmi az égvilágon nem történt.

De ne legyünk farizeusok. Magunk is a pc korrekt hazugság alatt élünk. Itt is az állandósult rasszistázás, nácizás, fasisztázás, antiszemitázás vádjával kell szembesülnünk, itt is csak lavírozhatunk akkor, amikor egy a magyarság szempontjából fontos létkérdést fel merünk vetni. Lásd a roma kérdést.

Nx-nek.
Solt Ágnes az a bizonyos eretnek szociológus, aki le merészelte írni a tényeket a kanonizált előfeltételezésekkel szemben.

Rostának!
Magyarország valóban nekiment már a jéghegynek, de az a jéghegy nem a cigány-magyar viszony. Az csak az egyik lék a MagyarTitanikon.

Ne beszélj rébuszokban, mire gondolsz?

Ha ez igaz lenne, akkor el kellene fogadni, hogy a cigányságban zsigerileg van valami, ami miatt a társadalom alján helyezkednek el. Sarkítva ezt vallják azok, akik cigánybűnözésről beszélnek. Ezt nem vagyok hajlandó elfogadni. Az a másik kisebbség, amelyről te beszélsz, kulturális, történelmi okokból olyan lobbierővel rendelkezik, amiről a cigányság álmodni sem mer. Nem mindegy, hogy egy kisebbségnek magasabb vagy alacsonyabb a kulturáltsági szintje a többségénél (ezt megpróbálom nem értékítéletként mondani, de tény, hogy egy nép önbecsülése sok tekintetben függ az általuk megélt történelmi tapasztalatoktól és a kulturális értékeiktől). A cigányságot tanult tehetetlenségén a többségnek kellene átlendítenie, oktatással, integrálással, munkahelyek teremtésével. A szegregacionista oktatáspolitika és az emberek zsigeri ellenszenve ennek pont az ellenkezőjét éri el.

Kedves Nx!
A Biblia, ha nem is egymondatban és explicit, de határozottan mondja, hogy egy társadalom élete, gazdasága, életminősége az uralkodó szellemiség, kultúra következménye. Tehát nem a lét határozza meg a tudatot, ahogy Marx mondja, hanem fordítva, a tudat/szellemi állapot határozza meg a létet.
Sokszor elmondtam már itt is ezeket. Nem véletlen, hogy a világ élhető része az, ahol a zsidó-keresztény kultúra a meghatározó. Azon belül is a protestáns befolyás erőssége is meghatározó.
Tehát, a cigányok problémája egyáltalán nem zsigeri genetikai, hanem szellemi, kultúrális. Nem véletlenül hozzák fel az uszkai példát, ahol a falu lakosságának többségét megtért cigányok alkotják és mindjárt egész más életet élnek mint az átlag cigányok.
A középkori zsidóknak vajon mekkora lobbiereje volt? Megmondom nulla. Hazátlan, a többség által üldözött kisebbség. Még földhöz sem engedték jutni, de a négyéves kisgyerekeket már olvasni tanították, többek között azért, hogy az írásokat olvashassák. Persze, hogy a társadalom felső rétegébe kerültek, ahol még az arisztokraták többsége is analfabéta volt. Persze hogy náluk adósodott el az ostoba nemesség és a királyok stb.
Ma sem a lobbierő nyomja őket a társadalmak felső rétegébe, hanem az 5. Mózes 28.

Még egy megjegyzés. Az oktatásunk soha nem volt szegregacionista, hanem éppen ellenkezőleg erőltetetten integráló. Az eredmény elkeserítően nulla. Mégis, nem kellene ilyenkor újragondolni a dolgokat?