Itt olvasható, hogy miért meredek és sikamlós az a talaj ahonnan írsz.
Gondolom nem kívánsz magyarázatot, mert jól érted.

Értem, de nem találom értelmesnek, mert ezek szerint a piros betűs rész miatt sikamlós és meredek a Bibliából venni mi jó és mi a rossz.

A kérdés értelmetlen, hiszen: Az eredeti református irány nem nőellenes. A jelenlegi – kivéve Kárpátalját, amit ezért a többiek főleg a magyarországiak hevesen támadnak – nőellenes. Nőellenes, mert nőknek olyan szolgálatot enged meg, amit a Biblia tilt: http://www.gotquestions.org/Magyar/Noi-lelkeszek.html (a cikk megadja az igehelyet is és azt is, hogy mi van tiltva és miért.)

Lehet, hogy szerintük a Biblia tiltja, csak akkor van gáz, ha Isten pedig pont erre hív el valakit

Aztán tiltotta a Biblia a kalásztépést is szombaton, és akkor mivan?

„Lehet”, „szerintük”. Ezen a szinten nincs értelme a vitának. A Biblia tiltja. Így szimplán, jelzők nélkül. Ez alapján hitvallásaink is tiltják. Szintén így szimplán. Na most lehet feltenni, az a kérdést, hogy de hát a kalásztépés is tiltott volt egykor, mi van ha ma Isten elhív egy nőt így szolgálni?

A kalásztépés egy másik ügy. Ott a lélek felülhaladta a betűt. Ez kiderül abból, amikor Jézus ezt az esetet megemlíti: Mt12,1-8. Pál szavai viszont már az új helyzetben hangzanak el. Ez a hivatkozás tehát életlen, nem használható.
Ettől még marad a kérdés, hogy Isten nem hívhat-e el mégis nőt ilyen szolgálatra? Nem akarom eldönteni, hogy egyes esetekben megtörténhet-e. Azt lehet gyanítani, hogy ahogy sok férfi nem Isten hívására végez teológiát, úgy sok nő sem. (Ahogy egy versrészlet mondja: „Mit keresel pajtás, mond e furcsa pályán?”) Elvileg nőt Isten nem hívhatna el, hiszen nem mondhat ellent önmagának. Ez viszont tényleg csak a betű. A Bibliából ismerjük a Debora jelenséget. Női bíró Izraelben! Ám mit olvasunk a hadvezérről, Bárákról? Olyan gyáva, hogy Debora nélkül nem hajlandó csatába vezetni seregét, szembeszegül Isten parancsával. Isten meg is ítéli és nő – Jáhel - kezébe adja Siserát. (Bír4,4-9; 17-22) Ma valahol itt tartunk. Izraelben később visszaállt a rend. A szerepek keveredése ma is jellemző. Tanulnunk kellene belőle és itt is visszatérni a bibliai rendhez.

Abszolúte használható. Mivel itt is felülhaladhatja a lélek a betűt. Pál szavai is csak betűk. Pál szavai nem "az új helyzetben", hanem egy az előzőnél valamivel későbbi helyzetben hangzanak el. Akkor épp azt kellett mondania. Arra figyeljünk inkább, hogy most mit kellene meghallanunk...

Bárák is megmagyarázta, hogy miért nem megy a csatába, miért nem teljesíti Isten parancsát. Pál egyértelműen a teremtési rendre hivatkozik – mi örök érvényűvé teszi amit mondott - , s nem egy helyi sajátosságra. Magyarázkodni ma is lehet, Isten parancsának követése helyett.

Sziasztok!

Azt gondolom, hogy a korintusi gyülekezet Isten "orvosi lova" volt abban a tekintetben, hogy milyen bűnökbe és tévelygésekbe mehetnek bele MEGTÉRT emberek, megtért emberekből álló közösség.

Nem az a baj, ha a nők tanítanak. Miért ne taníthatnának? Miért ne adhatnák tovább, amit tanultak.
A baj ott kezdődik, ha nem arról tanítanak, hogy a férfi teremtetett elsőnek és őt helyezte Isten a család papi szerepébe és ő a fő felelőse a család lelki életének.

Ahogyan kísértés lehet egy férfinek, hogy a Fej fölé emelkedjen, úgy lehet kísértés egy nőnek, hogy a férfit uralja, ezzel elveszítve a nőiességét és a férfi férfiasságát.

A korintusi gyülekezetben igen nagy baj lehetett ebben a tekintetben is, hogy Pál ilyen élesen fogalmaz!

Erről az a mese jut eszembe, amikor elmegy Mátyás király egy faluba, és úgy találja, hogy a bírónak nincs elég dolga. És ad neki feladatot.

1. Foltozza be a kőkorsót.

Mire a lánya megoldja a problémát, visszaküldi, hogy előbb fordítsák ki.

2. erre nem emlékszem, mi volt...

3. Megörül neki a király, hogy ilyen okos lánya van a bírónak, és magához rendeli. De úgy, hogy jöjjön is, meg ne is, hozzon is ajándékot meg ne is, legyen is rajta ruha meg ne is.

Erre a lány fog egy kiskecskét, egyik lábával arra térdel, másik lábával megy, fog egy galambot, és amikor oda akarja adni, az elrepül, és fölvesz egy szál melltartót, hogy legyen is rajta ruha, meg ne is.
És még arra is van magyarázata, hogy miért nem csak bugyit vett...

Szóval tanítson is a nő, meg ne is... És a végén még őket szivatják... Csak erről jut eszembe...

Ha véghezviszed a lehetetlent, a főnököd felveszi a napi teendőid közé.

nők...

inkább reagálnék erre:



azt a TALMUD tiltotta... aminek Jézus LÁTVÁNYOSAN hányt fittyet... ugyanakkor a TÓRÁt nem bántotta... (bocsánat, hogy belevau...)

Jézus nem validálta Pál leveleit. Az is kicsit olyan, mint a Talmud ilyen szempontból. Itt volt Jézus, aki úgy töltötte volna be az írást, hogy Pál levelei is benne vannak? Nem. Akkor miről beszélünk? Bármelyik hiteles ember írhatta volna őket. Ilyen szempontből hasonlók vagyunk a katolikus egyházhoz, aki mindenféle szentek írásait elfogadja kész ténynek.

Na, ez kicsit messiáshívősre sikeredett... De ebben szerintem igazuk van.

És ez nem igaz, hogy a Tórát nem bántotta, mert a szombatnapi tilalmak is Mózes törvényére voltak visszavezetve, pontosan úgy, ahogy Pál megmagyarázta eléggé talmudosan a nők elhallgattatását.

mondom én... nők...

mondom én... férfiak...

köszönöm, h DEMONSTRÁLTAD: miért nem jó, ha nők tanítanak (a "tanítás" alatt pont azt értve, amit te most csináltál: ELMÉLETI ALAPIGAZSÁGOKAT FEKTETNEK LE)

merhogy... egyértelmű ÉRZELMI motivációból egyetlen hozzászólás alatt sikerült eljutnod Pál "megkérdőjelezéséig", valamint a kalásztépés tilalmának a Tórába illesztéséig...

grat...

és köszönöm

*meghajol*

rövid demonstrációnkat láthatták, reméljük tanulságos volt...

(bájdövéj: HAJRÁ JENNY, HAJRÁ KIKKA... semmi bajom a női szolgálatokkal )