Blue highway ACE írta:
FM, Tamás12!
Úgy tűnik mi egy kicsit mást értünk "vallás" alatt. A vallás pontos deffiníciójával egyenlőre had maradjak adós, de azt hiszem 2 dolog jellemző rá, bármilyen szemszögből nézzük: Egyrészt egyéni és csoportos hiten lapaul. Másrészt vannak bizonyos lefektetett elvei, dogmatikai háttere, amelyeket ugyancsak hit által kell elfogadni.
Ebből máris nyilvánvaló, hogy az ateizmus miért nem vallás. Az ateizmusban nem kell hinni. Semmilyen módon nem követel feltétlen hitet, csupán a tudományos módszerrel bizonyított (ellenőrzött környezetben, kísérleti módszerekkel szabadon megismételhető) jelenségekben bízik.
32ezüst írta:
Összetéveszted azt a hitet, amit az ateisták ismernek azzal, amiről én beszélek.
Két teljesen különboző fogalomról van szó.
Az ateista szóhasználat szerinti hit ugyanis az, amit megaszondják neked, te meg beveszed.
Számomra pedig nagyon úgy tűnik, hogy neked megaszonták, te meg úgy döntöttél beveszed. Ugyanis a világ ÖSSZES hite (a három nagy monoteista vallás, az összes kicsi és pszeudo vallás, bezárólag a kisgyerek télapó hitével) ugyanazt produkálja. Ugyanazt az eredméynt. Hisztek benne, amíg meg nem győződtök róla. Ha megkérdezek bármilyen más hitű embert, hogy működik-e, tapasztalja-e amiben hisz, valszeg ugyanúgy rávágja majd, hogy naná! Még akkor is, ha történetesen szöges ellentéte a hite a tiédnek. NINCS objektív módszer arra, hogy különbséget tegyük melyik hit a működőképesebb. Mindenkinek a sajátja. Te a kereszténységet kajoltad meg, én még fanyalgom egy kicsit, de lehet hogy majd nekem is gusztusom támad súlykolni magamnak valamit, amíg le nem hiszem.
...és most talán meglepetést fogok okozni: Pontosan tudom és elismerem, hogyha elkezdenék hinni, valszeg "megtalálnám Istent" ahogy ti fogalmaztok és átélném és megtapasztalnám mindazt amit ti. Miért nem teszem? Mert úgy érzem nincs szükségem a hit általi tapasztalatokra. Szép kerek az életem enélkül és azért járok ide, hogy rájöjjek, másoknak, miért nem az?
32ezüst írta:
Az a hit, amiről én beszélek, leginkább olyasmi, mint amikor a fizikában kísérleti úton levezetnek egy képletet. És megállapítják, hogy általában így szoktak történni a dolgok. Tapasztalat alapján bízol benne, hogy legközelebb is így lesz.
A tapasztalat és a hit között csupán a megtapasztalás módszerében van különbség.
Hö?
Azért ne keverjük már a kettőt könyörgöm!!!
A tudományos módszer felállít egy elméletet, teszetel és megerősít vagy elvet. A vallásos hit felállít egy elméletet, tesztel és ha megerősítést nyer örül, ha nem, akkor hozzáigazítja az eredményt az eredeti elmélethez, hiszen a hit alapja pont ez, hogy az eredeti elmélet MEGKÉRDŐJELEZHETETLEN! Ebben áll a hit lényege.
Üdv,
Blue
Tetszenek az elírásaid.
Érdekes lenne, ha hit, hinni szavakat a bízni, bizalom szavakkal helyettesítenéd.
Te bízol abban a tudósban aki leír egy eredményt, de tudod, hogy azokat a körülményeket, amelyeket ő prezentál nem tudod létrehozni, így elfogadod az állítását.
Sok csalásról érkezik jelentés, te még is alapelvnek elfogadod a magad tézisét.
Én egy személyben hiszek, semmiféle emberi hozzákutyulmányban nem.
Az én vallásom, hogy meg - VALLOM él az Úr Jézus Krisztus és folyamatosan munkálkodik bennem és a környezetemben.
Az ÍRÁS minden szavát valósággá teszi és megérteti velem.
Csak a bizalmam, a hitem és a hűségem Benne van, és abban AKIT Ő küldött a Szent Szellemben, így jutok ISTEN ismeretre.
Amit te hitnek nevezel annak nincs köze a TEREMTŐ a MINDENHATÓ ISTENHEZ.
Ő mindenkivel mindennap újat kezd, és nem ismétli a tegnapi napot, nem kopíroz, nem másol, hanem teremt.
Ahogy abba a vízbe sem léphetsz 2x ami a patakban folyik.
Persze nagyfokú rugalmasságot és felfedező kézséget igényel, amit az ateisták építménye nem bir el, az nem földrengés biztos épület, ezért támogatják meg mindenféle álvány elmélettel, és félnek ha kidugják az orrukat belőle akkor már nem lesz hová visszamenni.
Ez tényleg így van, ha a rabmadár megérzi a szabadság ízét akkor repülni akar