Nem vagyok darázs, így fészket sem rakok. De a darázsfészkek - bár kellemetlen -, de szükséges velejárói az életnek. Aki figyelmen kívül hagyja - póruljár!

A topic kezdeményezését JennyT egyik beírása indukálta bennem, ahol FM számára próbálja a teológusok-papok nélkülözhetetlenségét bizonygatni.

Nézzünk a mélyére: kell-e Igét magyarázni, vagy elég Igét hírdetni? Azonos-e akettő? Ha nem, miben áll a különbség?

Szerettettel kérek mindenkit; ne indulatos. önigaz hozzászólás fáradt gőzét eressze itt ki, hanem merjünk egyház-, sőt üdvtörténeti vizsgálódást végezni - vállalva az esetleges kellemetlen következtetést is!

-

Kedves Tavasz!

Nem generálszósz kell (valamiképpen), hogy lássék a nyomvonalam, hanem elmélyült gondolkodás utáni kiforrott véleméy - ha szabad kérnem.


Megfogalmaztam segítő kérdéseket is...

Figyelő, fogd vissza az utálatos megjegyzéseidet. Nem hiszem, hogy oltári baromságot mondtam. Elmondtam, hogyan látom. Előveszi egy laikus a Bibliát, attól, hogy hisz, nem fogja megérteni.
Azok az írások, amiket a Csendes percekbe tesztek, nem az igét magyarázzák? A fórumon is ezt teszitek, magyarázzátok az Igét.

Ha nem előkelő idegenként akarsz bármibe beleszólni, akkor szépen kérlek, legalább "támaszkodj" a feltett kérdésekre, s úgy alkoss véleményt!

Azonos-e azigehirdetés az Ige-magyarázattal?

Miért, te mit értesz Igehirdetés alatt?

2Tim 4,2 Hirdesd az ígét, állj elő vele alkalmatos, alkalmatlan időben, ints, feddj, buzdíts teljes béketűréssel és tanítással.

Bír 7,15 És mikor hallotta Gedeon az álomnak elbeszélését és annak magyarázatát, meghajtá magát, és visszatére az Izráel táborába, és monda: Keljetek fel, mert kezetekbe adta az Úr a Midián táborát.

Ez nem ad magyarázatot arra, hogy MI az igehirdetés. Engem is érdekelne, hogy szerintetek (és itt főleg FM-re és figyelőre gondolok) mi a különbség igehirdetés és igemagyarázat között.
Nekem eddig nem jutott eszembe, hogy különbséget kéne tenni köztük, és így igazából a probléma felvetését sem nagyon értem. De kíváncsian várom a végét.

Kedves fórumozok JennyT ezt írta:
Ez nem ad magyarázatot arra, hogy MI az igehirdetés. Engem is érdekelne, hogy szerintetek (és itt főleg FM-re és figyelőre gondolok) mi a különbség igehirdetés és igemagyarázat között.
Nekem eddig nem jutott eszembe, hogy különbséget kéne tenni köztük, és így igazából a probléma felvetését sem nagyon értem. De kíváncsian várom a végét.

Figyeltetek!
Mindenki érti, vagy kéritek, hogy ismételjem meg?
Jó rendben van akkor aki érti legyenszíves mondja el.

Eddig hirdetése volt annak amit te mondtál, most attól függően, hogy azt magyarázzák, te ezt miért mondtad, mit akartál ezzel mondani stb. a magyarázat.
Gondolom egyértelmű a különbség.
Ha valaki arról beszél, hogy benne milyen reakciót keltett az általad írt, vagy az én olvasatom, akkor az bizonyság a szüveg hatásáról, vagy a felolvasó reakciójáról.

Gondolom az én mondandóm érthető, ha nem akkor kérdezz, a beszélgetős topikban

Háát, hogy is mondjam, hogy ne legyek determinátor, s ne "durrogtassam" el minden töltényemet?

"Tetszett Istennek, hogy az igehirdetés bolondsága által tartassunk meg"
Első megállapításom: nem az Ige magyarázása, hanem hirdetése által.

Azt gondolom, aki hirdeti, az élményszerűen a sajátját mondja, aki magyarázza, az jobbára intellektuális ismeretanyagot közöl.
Azt mondta egy lelkészprofesszor, hogy az igehirdetést nem közreadják, mert az TÖRTÉNIK A SZENTLÉLEK ÁLTAL.

Vannak kapcsolódó pontok, átfedések, de ha szigorú vonalat akarunk húzni - némileg igazságtalanul - akkor az igehirdetés a szívből jövő vérátömlesztés-sel egyenlő az Ige-magyarázat elméleti tájékoztatást ad, de nem inspirál döntésre, megtérésre.
Jelenleg így látom-hiszem, s még így nem is fejeztem ki eddig sehol sem.

Az Ige hirdetés és ige magyarázat
két különböző dolog.
Amikor az ember elkezdi az Igét magyarázni,és azt úgy teszi ,hogy semmi kétséget nem hagy afelöl,hogy az ő magyarázata tökéletes,akkor szerintem meghazutolja Istent,hisz
Isten helyett senki sem beszélhet.

Szerintem sokkal helyesebb ha csak felolvassa az Igét a lelkész és hagyja,
hogy a halgatóság lelkében az megszólaljon.

Aki hívő annak meg fog szólalni aki nem,annak célszerű lenne elmagyarázni.........

Erről eszembe jut a hitgyülis
tematika,a lelkész mond pár Igét majd magyarázza egy órán át,hogy
'mit kell érteni azok alatt"
eközben az emberek lelkessen jegyzetelnek mint egy tanórán.



Szerintem ilyen helyen nem sok hívő lehet,max vallásos emberek akik vágynak egy jó közösségi életre.

Ez viszont a meglátásom szerint a Hit ellen való,mert hogy alakulhat ki valakiben az a képesség,hogy meghallja,hogy mit mond számára Isten egy Igén keresztül,ha azt
szokta meg,hogy egy másik ember mondja meg számára,hogy melyik Ige"mit jelent".

Szvsz te tévedsz, mert N.S. nem egy-egy igét, hanem az összefőggéseket magyarázza, ha ezt te magyarázatnak mondod, de inkább a saját látását mondja az aktuális pillanatban, ezért aztán ha folyamatában nézed akkor észre kell venned, hogy nem konzisztens, hanem folyamatosan halad előre a dolgok meglátásában, alkalomról alkalomra.
Ez különösen a 3 naposokon szembetűnó, de a változás mindég nyomon követjető.
Persze a kritikai alapállásnál, nehéz észre venni ahogy a háttérben Isten munkál itt is, mint mindenhol.

Csak egy példa egy ilyen összefüggésre"
Sodoma és Gomora esetében nem volt elég tiszta lelkű ember,ezért pusztultak el,a 2 világhábórú után,a világot csak
azért nem pusztította el Isten ,mert volt elég tiszta lelkű ember. "

Mi köze van a Bibliához N.S. ezen kijelentésének?

Semmi!!!

Figyelmen kivül hagyta mind a kegyelmi időszakot,mind azt,hogy a világ addig nem fog elmulni,mig a próféták által megjövendölt dolgok be nem teljesülnek.

N.S. nem Isten Igéjét,hanem N.S: igéjét hirdeti.