...avagy a klasszikus kérdés: Piaci szolgáltatás és szociális szolidaritás hogyan hangolható össze?

1 biztosító? Több? Szerintetek?

Üdv,
Bluey

Hmm...Tény, hogy az amcsi egészségügyi rendszer hírhedten nem szolidáris. De nem kell agyonliberalizálni mindent. Azért van a TB járulék, hogy megtámogassák belőle azt aki segítségre szorul. ENNÉL roszabb alígha lenne az ellátás, hiszen biztosítós rendszerben többet kapnaa TB-ből az aki télleg rászorul és kevesebbet az aki nem... mi ez ha nem méltányosság?
Egyébként erre a másik megoldás, az egy biztosítós rendszer. Amikor nincsenek elit biztosítók az elitnek meg zugbiztosítók a szegényeknek, hanem állam bácsi ZRT-je biztosít mindenkit, anyagi helyzete szerint. Nekem ez a megoldás nem tetszik annyira minta többiztosítós rendszer, de még mindig fényévekkel jobb lenne mint ami most van...

Üdv,
Bluey

Jut is eszembe. Patika leiberalizáció mint olyan. Vélemények?
Nem volt még érkezésem telljesen körbejárni a témát, de elsőre támogatnám a liberalizációt. Egyrészt nekünk vevőknek jót tesz a nagyobb verseny, másrészt ha egy készítményt vény nélkül lehet kapni, akkor miért is ne vehetném meg ugyanúgy bárhol mint egy 100-as csomag papírzsepit?
Hozzáteszem, megértem a patikák tiltakozását is. Nekem is fájna ha kirobbantanák alólam a monopóliumomat...

Üdv,
Bluey

Láttam én már külföldi gyógyszert árulni feketén, no meg hallottam már legálisan árult kínai gyógyfűbe belebetegedett emberekről is.

Ez szakemberek monopóliuma, ha már ragaszkodsz ehhez a megközelítéshez, amely egyben szavatolja azt is, hogy csak minőségi gyógyszert szedünk, amely nem árt az egészségnek.

Tudjuk, hogy a gyógyszerhamisítás nagy üzlet, mivel kis mennyiségen, méreten, nagy pénzt lehet keresni. Ezzel a liberalizációval zöld utat engednének a hamísitóknak, mert nem szakemberek kezelnék a gyógyszereket, nem ismernék fel azt, vagy egyszerűen csak meg akarnának gazdagodni.

Én nem szívesen ennék tescos gyógyszert.

Azt azért ne feledjük el, hogy a liberalizáció után sem kell Tesco-ban venni a gyógyszert ha nem akarod. Sem neked, sem nekem, sem másnak. De aki akar, az vesehesse máshol is! Itt végülis a választás szabadságáról van szó.
Ami a minőségbiztosítást illeti. Ez bizony nehéz dió, de azt hiszem, ugyan úgy ahogy minden más termék fogyasztóvédelmét, ezt is meg lehet oldani. A gyógyszer is csak fogyasztási cikk, felelősen kell tudni használni. Ez kb azt jelenti, hogy általam nem ismert márkát nem vennék tesco-ban, (mert nincs ott gyógyszerész aki rábólintson) de Bayer Aspirint igen.

Üdv,
Blue

Szerintem meg álságos dolog valamiféle választás szabadságáról beszélni, amikor élelmiszert is csak élelmiszerboltbó lehet venni. Például a hús árúsításnak meg vannak a feltételei, mint ahogy más élelmiszereknek is. Mennyivel inkább speciális dolog a gyógyszer!

Azért benzinkútnál ne lehessen altatót venni, ez elég gonosz dolog lenne...

De különben részemről ennyi, nem akarok nagyon vitatkozni a kérdésben, nekem jó helyen van, ahol most árulják...

Én is azt nem értem, hogy ha a boltig el tudnak menni érte, akkor a gyógyszertárig miért nem? A benzinkúthoz is csak az megy, akinek kocsija van...és a benzinkútnál egy csoki is sokszorosába kerül a bolti árnak, akkor majd pont a gyógyszert fogják olcsón adni... A kis falusi boltok nem fognak gyógyszert rendelni, mert sokba kerül, csak a multiknál lesz, ott pedig, ahol ilyen nagy bevásárlóközpontok vannak, van gyógyszertár is...ez az egész liberalizációs dolog csak a befektetőknek kedvez... nem kell szakvégzettség ahhoz, hogy tulaj lehess...
először ellehetetlenítik a kis patikákat, amit felvásárolnak a nagybefektetők és aztán dolgoztatják benne az addigi tulajdonosokat... és nem az lesz az érdek, hogy minál kisebb profittal működjön a vállalkozás... ergo nem az, hogy olcsóbak legyenek a gyógyszerek...
minden hiába, úgysem mi fogjuk ezt meghatározni...
sajnos...

Tetszik a kérdés.
Véleményem szerint összehangolható, de nem könnyen.

Én a többiztosítós rendszert támogatom. A magyarországi helyzetet nem nagyon ismerem, de azt elmondhatom, mi van Szlovákiában. Azt hiszem, '93-tól van több biztosító. Az Általános Egészségbiztosító, ami valaha az egyetlen volt, sajnos még mindig monopol helyzetben van, ez nem jó. Tapasztalataim szerint ezzel a biztosítóval van a legtöbb bajuk a kórházaknak: megbízhatatlan, szőrszálhasogató módon keresi az ürügyeket, hogy ne kelljen fizetnie, rendszeresen mániázik ilyen-olyan papírok miatt, de a legrosszabb, hogy limiteket szab. Ez azt jelenti, hogy meghatározza pl., hogy egy geriátriai osztályra hány beteget lehet felvenni egy hónapban, vagy egy-egy műtétből mennyit lehet elvégezni egy évben. Ha a kórház ezt a számot mondjuk már októberben eléri, akkor a betegek fennmaradó részének januárig várni kell, hacsak nem akarja saját zsebből téríteni a költségeket. Nem életmentő beavatkozásokról van szó, de akkor is, ha valaki rendesen fizeti a havi biztosítást, akkor miért várjon hónapokat egy beavatkozásra (miközben állapota mégiscsak romlik) csak azért, hogy a biztosítónak meglegyen a tervezett évi jövedelme? Etikátlannak tartom. Ha belegondolok, mi lenne itt, ha csak ez az egy biztosító lenne...
Évente egyszer lehet biztosítót váltani, január elsejével, de a jelentkezést már előző év szeptember 30-ig be kell adni. Idén nyáron a konkurens biztosítók olyan kampányt csináltak, mint eddig soha. Szerintem sokan átjelentkeztek; én is. Reménykedem, hogy januártól az Általános Egészségbiztosító sok ügyfelet veszít, és talán végre észreveszi már magát, hogy "így nem lehet viselkedni".
Jó dolognak tartom, hogy ha az ember nincs megelégedve egy biztosító szolgáltatásaival, akkor választhat egy másikat. Ez a konkurencia egy kicsit a biztosítók viselkedését is szabályozza, hogy ha meg akarják tartani az ügyfeleiket, akkor meg kell felelniük azok igényeinek.
A biztosítási díjat az állam szabja meg, tehát az mindenütt egységes. De vannak dolgok (pl. szemüveg), amikhez ugyanabból a biztosítási díjból az egyik biztosító hozzájárul, a másik meg nem. És választhatsz, hogy melyiket akarod.

Visszatérve az eredeti kérdésre, szerintem valahogy így lehetne összehangolni a szolidáris rendszert a piaci alapúval:
Lenne egy kötelező biztosítás, de megválaszthatod, hogy melyik biztosítóban. Ez tartalmazná az alapvető dolgokat, mint pl. sürgősségi ellátás, megelőző szűrővizsgálatok, létfontosságú gyógyszerek (pl. inzulin), és a betegségek alapvető kezelését, ilyesmiket. Ez lenne a szolidáris alap. Emellett önkéntesen lehetne kötni extra biztosítást egy tetszőlegesen választott biztosítóban, ami szerződéstől függően magába foglalná pl. az egyszemélyes különszobát, szülészeti magánklinikán való ellátást, mellnagyobbító és orrkisebbítő plasztikát, extra vitaminokat, vagy amit akarsz. Tehát a kötelező szolidáris alap révén mindenki - a hajléktalan és a nyugdíjas is - megkapná a szükséges ellátást, de ha te ettől többre is igényt tartasz, akkor lenne lehetőség azt piaci módon megoldani.

Bizonyára túl egyszerűen gondolkodom, de nekem ez így logikusnak tűnik.

Vannak más olyan vény nélkül kapható szerek is, amiket nem tanácsos más -szintén vény nélkül beszerezhető- szerekkel együtt szedni, de erre azt mondják a felelősök, hogy az emberek már úgyis olyan régóta szedik ezeket a szereket, hogy tudják mi van a betegtájékoztatóban. Csak akkor tudnám miért van az, hogy az emberek még a vény nélküli szerek neveit sem tudják a sok reklám után megjegyezni és a szerencsétlen patikusnak magyarázzák, hogy hogy nézett ki az edott szer a reklámban, miközben a patikusnak sokmindenre van ideje, csak TV-t nézni nem, mert amint bezár a gyógyszertár kezdi csinálni a különfále készítményeket, és lesz vagy este 10 mire hazaér. A kis vidéki patikák (mint pl. ahol én is dolgozom) ÍGY működnek. Amiket meg már amúgy is felvásároltak a befektetők (illegálisan), azok nem vállalnak ilyen készítményeket (orrcseppek, kenőcsök, szuszpenziók, stb...) mondván, hogy "nincs alapanyag". nincs hát, ha nem rendelnek, mert ezeket a készítményeket nem lehet jó drágán eladni, hát nemé éri meg nekik, hogy elkészítsék őket. Hozzánk hozzák a környékről az összes ilyen receptet, mert a környező patikák elküldik őket a szokásos szöveggel. Szóval a beteg általában a nevét sem tudja az adott vény nélküli szernek megjegyezni, nemhogy a hatóanyagtartalmát és azok hatástanát... minek is tenné? Nem az Ő feladata, hogy tudja ezeket. Azért vannak a gyógyszerészek és az asszisztensek. Legalábbis eddig azért voltak.

Látod Kedves Jenny ezt a kis paracetamolos eszmefuttatást még soha egyetlen patikus sem mondta el nekem, pedig már hordtam haza ilyen dolgokat tőlük. Pont úgy vittem haza mintha közértben vettem volna.
Egy másik dolgra is emlékeztetnélek benneteket. Ezután sem lesz kötelező patikán kívül vásárolni ezeket a szereket.
Miért van az, hogy még egyetlen értelmes érvet sem hallottam a patikaliberalizációj ellen?
Ha azt mondanák, hogy féltik az extraprofitjukat, hogy nincs kedvük versenyezni, feladni a kényelmes üzleti pozíciókat azt megérteném. Az igaz, hogy a meggyőzéshez az is kevés lenne, de legalább az őszinte lenne és nem hazudoznának összevissza, nem hivatkoznának közérdekre, mikor a saját érdekeiket védik. Eza szocializmusban volt szokás és nagyon utáltam.
A tömegnek pedig sulykolni kell egyéb ügyekben is, hogy vegye már észre, a saját felelősségét és nem mindig másra várjon vele.

Továbbá emlékeztetlek, hogy nem valami veszélyes újdonságot akarnak bevezetni, hanem olyat, ami szerte az általunk vágyott világ jobbik felén bevett gyakorlat és ettől nem lett semmi rosszab, csak jobb, egyszerűbb és kényelmesebb.
üdv
ex

Én nagyon szeretem Semit, de ez nem gyógyszerész szakmai kérdés, hanem egyszerű közgazdsági.

Nos, nekem senkim nem dolgozik az egészségügyben csak időnként mint ügyfél kénytelen vagyok elszenvedni az egészségügy állapotát is.
Beteg népünk. Nem kell azt tönkre vágni. Ha jól tudom minden eü. statisztikában a sereghajtók között vagyunk. Minden eü. infrastuktúrális statisztikában, ami a hatékonyságot rontja, az élen (pl ezerfőre jutó korházi ágyak), és minden ami javítaná (pl modern eszközök), a végén állunk.
A legfőbb ideje alapos rendet tenni az egészségügyben, ami jelenlegi zavaros helyzet fenntartása egy szűk orvosi érdekcsoport érdeke.
Hitbizományként működtetik a közvagyont saját zsebükre.
Pl. ha egy osztályvezető főorvos elmegy szabadságra akkor beosztott kollégáinak napi bérbe adja osztálya ágyait. Ezt szeretnéd fenntartani?
Amikor legkisebb fiam született, a feleségen előtte már régen szült és nem ismertük a tarifákat. A borítékadás után külön behívatta őt a főorvos úr hogy ennyi pénz neki egy tankolásra sem elég.
Mellesleg amiért hozzá mentünk azt nem teljesítette.
És tudnék még neked rémtörténeteket mesélni, ami pontosan a jelenlegi rendszerből fakad. Ami jót el tudok mondani az mind egyéni emberi teljesítmény és a rendszer ellenére végzett jó munka.
üdv
ex

Az ember élelmiszerboltban élelmiszert vesz. Ha pedig gyógyszert árulnak ott, akkor még a látszata sincs meg annak, hogy vigyázzatok, ez nem drazsé, és sokkal több fog fogyni belőle. És erre megy ki a játék. Könnyebben beszerezhető, tehát többet fogyasztunk belőle. Kinek jó ez?