Kedves MM!
>>De ha Te bármi okból kifolyólag (amelyet szívesen meghallgatnék) ragaszkodsz a taoizmus esetében a vallás megnevezéshez,ám legyen
Nem arról van szó, hogy nekem – mivel keresztyén vagyok - ez a heppem, és ragaszkodom hozzá.
Nézd mit ír – a keresztyénségtől független – Magyar Nagylexikon a taoizmusról:
„…Amikor a konfucianizmus állami ideológia lett, a taoizmus vált vallásos jellegűvé, magába olvasztva a Yin-Yang tanítását, miközben eszmei védnökséget vállalt a természet titkainak kutatása, az orvoslás és az alkímia felett. A vallásos taoizmusnak vannak kolostorai, nőtlenségben élő szerzetesekkel, valamint családos „világi papjai”, akik értenek a taoista tud.-okhoz: orvosláshoz, jósláshoz, démonűzéshez, természetfölötti ártó hatások elhárításához. … A taoizmus istenvilágában kiemelt helye van Laozinek, a számos kisebb-nagyobb istenség és halhatatlan feje pedig a Jade Császár (Yuhuang), az Ég Ura (nem azonos a személytelen Éggel, akinek a császár áldozik). …A hagyományos kínai világban a konfucianizmus, a taoizmus és a buddhizmus a mindennapi életben, a népvallásban elválaszthatatlanul egybeolvadt. Ezt a népvallást nevezték el európai kutatók univerzizmusnak.”
A magam részéről nem nagyon szeretem a tekintélyelven alapuló érveléseket,ráadásul azt gondolom,a Magyar Lexikonnál vannak hitelesebb források is, ami a taoizmust illeti.De ha már a Lexikonból indulunk ki,láthatjuk, hogy vallási szinkretizmusról van szó,ahol az eredeti elemek már nehezen kibogózhatóak. Ezek közül az elemek közül én a saját józan mérlegelésem alapján tartom a taoizmust inkább filozófiai irányzatnak, míg pl. a buddhizmust inkább vallásnak. A legerősebb érvnek egyébként azt találom,hogy a taoizmus a vallási elemeit tekintve gyakorlatilag semmi újat nem tett hozzá a már korábban létező természetvallás gyakorlatához, viszont átfogó, mondhatjuk új(szerű) elméleti keretbe foglalta azt.Ezzel szemben pl, Jézus vagy Buddha konkrétan egy egészen új vallást alapított, amely ugyan támaszkodott a természetvallásra, mégis attól "hivatalosan" elhatárolódott. Nem beszélve arról,hogy az olyan jelenségek,mint Jade Császár stb. nem szerepelnek a tao te kingben,tehát eredetileg nem tartoztak a taoizmushoz,átvételek, a szinkretizmus következményei. De mégegyszer mondom,elismerem azokat az érveket is,amelyek alapján a taoizmus vallásnak minősíthető,de továbbra is fenntartom a véleményemet.És azt is,hogy nincs túl nagy jelentősége a dolognak.
>>Egyébként nem ez volt a mondandóm lényege, hanem az,hogy a "keleti vallások" gyökerei többnyire a kereszténység előtti időkre nyúlnak vissza.
Szerintem összekeverjük a dolgokat.Ne keverjük a történelmi valóságot a Biblia valóságával.
Te a történelmi valóságot nem tartod azonosnak a Biblia valóságával, nyilván, mivel nem hiszel abban, hogy a Biblia Isten szava, és minden úgy történt, ahogy le van írva.
Én viszont úgy gondolom, hogy a történelem valósága azonos a Biblia valóságával: ez alatt azt értem, hogy amit a Biblia leírt, az valóban megtörtént (nem mítosz és nem mese), valósághű a helyszín és a történés egyaránt.
Nem erről van szó. Gondolom,azt Te is elismered,hogy a Biblia keletkezése nem azonos a történelem kezdetével, és hogy a kereszténység megjelenése előtt éltek már népek szerte a Földön,és különböző - természetvalláson alapuló - hiedelmeik voltak.Nem beszélve Indiáról, a hinduk szent iratai, a Védák, úgy tűnik, sokkal régebben keletkeztek a Bibliánál.Nem beszélve azokról a kínai "iratokról", amelyek még az írásbeliség kezdete előtt láttak napvilágot.Tehát nyilvánvalóan éltek emberek a kereszténység megjelenése előtt,én csak ennyit szerettem volna mondani. Azt gondolom,hogy egyik mítosz sem pusztán mese, így a Biblia sem az,és a görög mitoszok sem azok.De mindenképpen szimbolikus műnek tekinthetők.És úgy tudom, az írottak konkrét értelmezésének hibájára maga Jézus is felhívta a figyelmet.
A régészet feltárásai is több alkalommal bizonyították ezt, pl. a János ev. 5:1-15 részében olvasható Jézus gyógyításáról a Betesda-fürdőnél – ezt a bibliai szakaszt a Biblia kritikusai sokáig úgy idézték, mint János megbízhatatlanságának bizonyítékát, mert nem tudtak ilyen helyről, de aztán a régészek ráleltek, kiásták azt a fürdőt, s kiderült, hogy János egész pontosan írta le (öt oszlopcsarnok stb).
Ez nem mond ellent annak, amit fentebb írtam.
>>Voltak olyan idők,amikor az emberek még nem gondolkodtak keresztény fejjel és nem létezett olyan koncepció a fejükben,hogy az emberek eredendően bűnösök.A "keleti vallások" gyökerei ezekre az időkre nyúlnak vissza,tehát eredetileg értelemszerűen nem tartalmazzák az eredendő bűn tanát.
Ha nem is hallottak az eredendő bűnről akkor, amikor kialakították ezzel ellentétes nézeteiket, azóta már bőven hallhattak róla, mégsem korrigálták.
Másrészt, a lelkiismeretet, ezt a finom műszert Isten mindenkibe beleépítette, és jelez is, ha az ember hallgat rá (persze, ha mindig félre van tolva, „elhallgattatva”, akkor egy idő után már nem hallható).
Ha az ember őszinte magához, akkor el nem tagadhatja, hogy újra és újra bűnöket követ el. A cselekedete „forrása”, a lélek/szív mérgezett (költőien szólva).
De itt nem bűnökről van szó,hanem AZ eredendő bűnről. Egyébként azt gondolom,hogy az az érv megállja a helyét, hogy azóta korrigálhattak volna.Aki akart,az korrigált is, úgy értem,áttért a keresztény hitre.Az egyes ember ezt megteheti,már akihez eljut a kereszténység.De nem hiszem,hogy ez pl. egy Afrikában vagy Tibetben élő embertől elvárható lenne.Miért ne adhatna nekik az Úristen útmutatást, egy a hagyományaikhoz illeszkedő szimbólumrendszeren,valláson keresztül, amelyet még be is tudnak fogadni?Ez volna logikus.
„Mert a szívből származnak a gonosz gondolatok, gyilkosságok, házasságtörések, paráznaságok, lopások, hamis tanúskodások és az istenkáromlások.” Máté 15:19
„Mert minden fát a gyümölcséről lehet megismerni. Hiszen tüskebokorról nem szednek fügét, csipkebokorról sem szüretelnek szőlőt. A jó ember szíve jó kincséből hozza elő a jót, és a gonosz ember a gonoszból hozza elő a gonoszt. Mert amivel csordultig van a szív, azt szólja a száj.” Lukács 6:44-45
Ha a szívből bűnök jönnek, akkor nem lehet „alapvetően jó”, mert akkor csak jó jönne belőle!
Nem biztos,hogy egyféleképpen lehet csak érteni ezeket az igéket.Ez a szép a Bibliában.
>>ha a meridiánokat,csakrákat stb. nem az emberi Test részének,hanem az emberi Lélek részének tekintjük,akkor már elfogadhatóbbá válnak számodra?
Ilyen feltételezésbe felesleges belemenni, mivel a meridiánok a testet szövik be állítólag, és a test gyógyítását várják a meridiánok menti akupunktúrás pontok szúrásától, szóval, még véletlenül sem a lélek része – ne menjünk el a zavarosba.
Te hová képzeled a Lelked?A testedbe,vagy a testeden kívül van? Megjegyzem a pszichoszomatikus betegségek (pl. asztma,migrén,stb.) esetén a lelket gyógyítjuk és mégis a testtől várjuk a gyógyulást.Ugyanis a kettő erős kölcsönhatásban áll egymással.Akkor ez most hogy is van? Egyébként a meridiánok kezelésétől az értelmesebbek nem a test gyógyulását várják,hanem épp a lélekét.
Talán félreérthető volt számodra, amit írtam, ezért mégis leszögezem: ha a lélek részének tekintenénk, akkor sem fogadnám el, egyszerűen azért, mert a „meridiánok, csakrák” elmélete, alkalmazása mögött olyan vallásfilozófia áll, amely nem az élő Istennel áll kapcsolatban!
És bármilyen furcsán hangzik is számodra: nincs középút! Aki nem Isten oldalán áll, az akkor is, ha nem ez a szándéka, és nem is tud róla – a Sátán oldalán áll. Tehát ezek a vallások a Sátán „országát” építik a meridiánok, csakrák stb. terjesztésével, alkalmazásával – ez a meggyőződésem.
Azt elfogadom,hogy Te ezt így látod,és ez a meggyőződésed.
Megtérésem előtt én is, tudatlanul, a „Sátán országát építettem”, amikor különböző okkult dolgokkal foglalkoztam, pl. agykontroll, reinkarnáció, karma, asztrológia stb. Nagyon sokáig nem is értettem (amikor a keresztyének mondták nekem), hogy mi ebben a rossz, az ördögi? Csak, miután már hosszabb ideje olvastam a Bibliát, akkor értettem meg.
Erről még szívesen olvasnék,mármint a tapasztalataidról.
>>Az alternatív gyógymódok tudományosan nem bizonyítottak, EZÉRT nem fogadhatjuk el őket.
A keresztény Isten sem bizonyított tudományosan, EZÉRT ezen logika alapján Őt is el kellene vetnünk.
Van egy nagy különbség.
Isten létezésének elfogadásához HIT kell, nem a tudomány! „Mert úgy szerette Isten a világot, hogy egyszülött Fiát adta, hogy aki HISZ őbenne, el ne vesszen, hanem örök élete legyen.” (János 3:16)
„A hit pedig a remélt dolgokban való bizalom, és a nem látható dolgok létéről való meggyőződés.” (Zsidó 11:1)
Jézus mondta: „Magasztallak, Atyám, menny és föld Ura, mert elrejtetted ezeket a bölcsek és értelmesek elől, és felfedted a gyermekeknek.” (Máté 11:25)
…mármint a hitben „gyermekeknek”, azoknak, akik, olyan bizalommal vannak Isten iránt, mint a gyermek a szülője iránt.
A gyógymódok viszont, az orvoslás általában nem a hiten alapul, nem azon kell alapuljon, hanem a tudományos megfigyeléseken!
Szerintem semminek nem KELL semmin alapulnia.Attól még,hogy a régészet bebizonyította,hogy a Bibliában leírtak egy része szó szerint is értendő,és tudományosan megalapozott,még nem fogom a Bibliát elvetni,azon az alapon,hogy dehát a Bibliában HINNI KELL és nem bizonyítani.Ugyanígy fordítva sem működik ez az érvelés.Te például ELHISZED az orvosodnak,amit mond és nem jársz utána,és nem érted meg a tudományos alapjait legtöbbször a betegségeknek.Gyakorlatilag ELHISZED azt is,hogy van szived,veséd,tüdőt,hisz még sosem győződhettél meg róla Te személy szerint. A hangsúly viszont azon volt,hogy a fentebbi EZÉRT - ekkel érvelni következetlenség.
>>definiálja valaki pontosan,hogy mi az okkultizmus
Idegen szavak és kifejezések szótára (Bp., 1983.):
„az úgynevezett természetfölötti, titokzatos erőkben és szellemekben való hit, az ezekkel való foglalkozás és ennek elmélete (asztrológia, mágia, spiritizmus stb.)”
Ha megfigyeled, példaként az ördögi „tudományokat” sorolja fel, még véletlenül sem a keresztyén vallást.
Persze,ez nyilvánvaló tautológia.A keresztény hit következménye az,hogy léteznek "ördögi tudományok",akkor a kereszténység nyilvánvalóan nem fogja magát besorolni az ördögi tudományok közé. Az,hogy a kereszténység beletartozik e vagy sem,csak egy harmadik,semleges nézőpontból volna viszonylag objektívan megítélhető.De ha veszünk egy harmadik nézőpontot,pl. az ateizmust (hogy ne mindig keleti vallások legyenek),vagy a materializmust,akkor értelmét veszti az egész,hiszen ők nem fogják elismerni az "ördögi tudomány" kategória létét. Alapvetően az okozza szerintem a köztünk lévő nézetkülönbségeket,hogy a keresztények mindig a keresztény rendszeren belül maradva érvelnek,tehát nem ránéznek a kereszténységre,hanem benne vannak,ezért az érveik folyamatosan tautologikusak maradnak. Ezért az olyan típusú érvelésekkel,minthogy "igazat mond a kereszténység X-ről,mert Jézus is azt mondta,hogy X igaz",nem tudok a továbbiakban sem mit kezdeni,hiszen ez a mondat gyakorlatilag azt jelenti (és a Te szinte összes érvelésed is ide vezet),hogy "a kereszténység igaz,mert a kereszténység megmondta,hogy igaz",na most ez NEM ÉRV,hanem TAUTOLÓGIA,és ezekkel nem lehet mit kezdeni,annak aki érvelni akar.
Tehát marad a HIT.
Figyeld meg - mert tanulságos! -, pl. az interneten, hogy az „okkult”-nak nevezett tevékenységbe, az ezotériába, miket sorolnak be, mik kerülnek azonos csoportba, kategóriába! (Pl. buddhizmus, jóga, jóslás, taoizmus, reinkarnáció, mágia, asztrológia stb. – de nézd meg saját szemeddel.)
Az interneten olvastam,hogy egy macska megtanult repülni és hogy Diana hercegnő reinkarnálódott egy brazil hermafrodita alakjában. Ennyit az internetről.
|