Erika írta:
Gabriel nem tudom, hogy szándékosan nem akarsz megérteni,részemről befejeztem, ha érdekel, olvasd vissza a beszélgetést, és rakd időrendi sorrendbe. Nincs értelme egymás idejét húzni.
Egy valamit"hallottam" amikor épp nem foglalkoztam a problémáddal ha erre gondoltál akkor válaszolok ,ha nem akkor
szerintem is hagyjuk.
Azért,elolvastam újra azt is amit bekopiztál,meg amiket most írtál.
Céloztam még juliusban arra,hogy nem láttam értelmét a veled való teológiai vitának azután,miután kifogásoltad,azt az írásom,amiben azt írtam,hogy a létra az Atyához a Szentlélek.
Ez valóbn így van,talán még hangot is adtam ekkor annak.
Majd mikor szóba hoztad az úrvacsorát
"csak úgy kiváncsiságból ez a Te saját ötleted volt,hogy ezt kérdezd vagy valaki más tanácsolta neked ?"
akkor azokra a kérdéseidre is válaszoltam addig mig azt az ominózus megjegyzésed nem tetted,ami után már tényleg úgy gondoltam,hogy megszakítom a veled való beszélgetést.
És egy lényeges dolgot azért ne felejtsünk el,Te és Indu ha jól emlékszem a teológiai ismereteimet akartátok úgymond "megvizsgálni",így talán érthető,hogy amikor úgy láttam,hogy Te még annyit sem értesz a Szentháromság tanához mint én,akkor nem láttam értelmét a további teológiai vitának.
Persze Te vagy más állíthatja ennek az ellenkezőjét.
Szóval ennyi félreérthetőséget látok a juliusi hozzászolásomban,mivel azt,a kijelentésemet,hogy nem láttam értelmét a veled való teológiai vitának lehet úgy is értelmezni,hogy ezért nem is beszéltem veled a továbbiakban teológia nézetekről.
Ez pedig valóban nem felel meg a valóságnak,hisz válaszoltam az utána általad felhozott úrvacsora kérdéseidre is.
"röviden ennyi"
Ha ez volt az amire gondoltál,akkor remélem,hogy most már választ kaptál a kérdésedre,ha nem ez,akor lépjünk tovább,
mert nem látom értelmét a további találgatásnak.