Rosta!
Az, hogy a HGy-nek van résztulajdona az ATV-ben messze nem jeleni azt, hogy HGy=ATV
Az hogy valakik nem fideszfan, nem jelent automatikusan kormánypártiságot, bár tudom, hogy te csak ebben a bináris felfogásban vagy képes elhelyezni a dolgokat.

Egyébként 18. éve járok a hitgyülibe.

Ez a te felfogásod, de hogy tudd, egy kereszténynek hogy kell a világhoz hozzáállni, ahhoz először kereszténynek kellene lenned.
ex

Ne akarj feloldozást kicsikarni! Ez nem úgy működik, hogy a másikat megvádolod, és az majd az enyhít a bűnt elítélő szavain!

Hol van az megírva, hogy szeresd a bűnt? Az, hogy én elítélem a bűnt, melyet a pártjaid, kormányod elkövet, az a legtermészetesebb! Gyűlöld, utáld a bűnt, a Sátán fattyát, és bocsáss meg annak, aki őszinte bocsánatot kér bűnbánatával, mert bűnös volt!

Az általatok támogatott politikusok nem bocsánatot kértek a társadalomtól, amikor szembesítették őket a bűnükkel, hanem arcátlanul ilyeneket mondtak, hogy „na és?!”, meg azt, hogy „mi az hogy?! Nagyon is!”. Nem mutatnak megbánást, nem kértek bűnbocsánatot, márpedig e nélkül nincs megbocsátás! Isten előtt gyűlöletes a bűn, mert az az ő hiányát jelenti. A bűn megkérdőjelezi Istent! Mindnyájónk előtt gyűlöletes a bűn, a Sátán fattya!

A Tízparancsolat minden cikkelye ellen sokszorosan vétett a kormányod, meg a pártjaid. Bűnös, ha pártjaid védéseként támadod az ellenzéket, mert takargatod ezzel a bűnt! Hazug minden olyan szavad, amivel takarod a kormányodat! Már hat éve a pártjaid kormányoznak folyamatosan, és te az ellenzéket ostorzod a kormány helyett!

De nem csak a Tízparancsolatot, de Jézus parancsolatát is letapossátok! Az elmúlt 18 év alatt a te népet kirabló, tönkretevő eszméid szerint kormányozták az országot, kivéve négy évet, amikor a polgári kormány törekedett a kiegyensúlyozott piacgazdaságra! Iszonyú bűnöket követtetek el az ország népével szemben a te eszményeiddel. Te Krisztus törvényét, a szolidaritást, az elesett iránti irgalmat taposod sárba ezekkel az eszmékkel!

Egyetlen lehetőségetek, hogy bevalljátok a bűneiteket!



Több ok miatt sem tartom reálisnak, hogy megítélhetnéd mások keresztyénségét.

Kerestem ennek a szép dalnak egy helyet. Azt hiszem ez a topic lesz a legjobb:

http://www.youtube.com/watch?v=JCJjZ-Pax3A

Interjú Gere Ádám közgazdásszal (2005-ből)
A produktivitás gyilkosai


Ma az unió huszonöt tagállamának összesített éves termelése sem haladja meg az Egyesült Államok éves teljesítményét. Az átlagos termelékenység terén pedig az EU 25-ök még az USA produktivitásának kétharmadát sem ütik meg. Sok lúd disznót győz? Itt aligha. A nemrég elutasított európai alkotmány, az unió költségvetéseiről szóló viták, a gyér gazdasági teljesítmény mind-mind arra mutatnak rá, hogy a közösség vezetése komoly gondokkal küzd. Az unió belső ellentmondásairól és a közösség jövőjéről beszélgettünk Gere Ádám közgazdásszal, aki fiatalkori disszidálását követően több amerikai vállalat vezetőjeként és tanácsadójaként tevékenykedett.

Gere Ádám: "Sokkal fontosabb az, hogy a világhoz tartozzunk, és ne csak Európához" Fotó: Somorjai L.

– Ön nemrég azt nyilatkozta egy televízióm?sorban, hogy mára az európai integráció gondolata kudarcba fulladt, és hogy ez tulajdonképpen jó, azaz pozitív fejlemény. Ezek szerint hiába gyújtottunk örömtüzet a Lánchídon 2004. május 1-jén?
– Nem, én azt hiszem, hogy ez jogos öröm volt. Ennek van egy erős érzelmi oldala, mégpedig hogy Magyarország végre Európához tartozik és nem a szovjet blokkhoz. De én azt hiszem, ma sokkal fontosabb az, hogy a világhoz tartozzunk, és ne csak Európához.
– Ezt úgy értsem, hogy a rendszerváltás előtt egyáltalán nem voltunk a világ része?
– Ez így igaz. A világ fejlődése a kilencvenes években újabb lendületet kapott, mert megsz?ntek a kereskedelmi korlátok. A legnagyobb akadály ugyanis maga a szocializmus volt. Az emberiség életminőségét mindig az vitte előre, hogy egyre többet kereskedhetett. A mai frankogermán uniós vezetés viszont ennek az ellentétét, a felvilágosult abszolutizmus hagyományát élteti.
– Pusztán a kereskedéshez nem is volna szükség EU-tagságra? – Nézze, bonyolult lenne mindezt e nélkül megvalósítani. A bővítéssel semmi probléma nincs. Mi annál jobban járunk, minél több emberrel kereskedünk. A baj ott kezdődik, amikor meg akarják mondani, hogy milyen tejet igyunk. Teljesen értelmetlenné pedig majd akkor válik a számunkra és mindenki számára, amikor végleg betagozódunk ebbe az etatista bürokratarendszerbe.
– Mi a véleménye a nemrég leszavazott uniós alkotmányról?
– Az alkotmány arrogáns, hetvenezer szavas, olvashatatlan szöveg. Arról szól, hogy mindenkinek mindent mond. Ebben minden benne van, és annak pont az ellenkezője is. Teljesen jó alapot szolgáltat arra, hogy Brüsszelben elkezdjenek szabályozgatni. Korlátozni fogják például, hogy hány órát dolgozhatunk. Nézze, harmincöt-negyven órás munkahéten még soha senki sem lett gazdag. Brüsszelben viszont úgy gondolkodnak, hogy a világ fele ostoba. "Nem érdekes, hogy nem értitek, csak szavazzátok meg!" A kínos az, hogy nem szavazták meg. Ami engem itthon nagyon zavart és bosszantott, hogy a magyar parlament egyhangúan elfogadta az uniós alkotmányt, hogy egy ember nem volt, aki azt mondta volna, hogy álljon meg a menet, ez a mi bőrünkre megy.
– Milyen lenne az EU megfelelő formája Ön szerint, ha egyáltalán létezik ilyen?
– Az EU helyes formája egy szabad kereskedelmi övezet lenne. Ami pedig az egész polémia mélyén van, az a szabad kereskedelem és a protekcionizmus ellentéte. Ez a vita majdnem olyan öreg, mint az emberiség. Az én elméletem szerint ez az egész a Frank Birodalom felbomlásáig vezethető vissza. Amikor Nagy Károly három unokája felosztotta az örökséget, létrehozták középen Lotaringiát, egy kis földkaréjt, amely elért Németalföldtől egészen Észak-Olaszországig. Két oldalán pedig a mai Franciaország és Németország jött létre. A középső területen egy beteges, gyengekez? gyerek uralkodott, aki nagyon hamar meghalt, és ezért békén hagyta az ott élő embereket. Itt aztán pillanatok alatt kialakult a föderalizmus. Az emberek összefogtak, társaságokba tömörültek. Míg a másik két unoka központi államokat hozott létre, és ezeket kezdte erősítgetni, a föderalizmus gondolata "áthajózott" egy New Amsterdam nev? helyre, a mai New Yorkba. Ez az eszme tette naggyá Amerikát.
– Tudjuk, hogy egyre jobban nő a szakadék az EU és az USA gazdasági teljesítménye között. Mi lehet ennek az oka?
– Leginkább az állami elvonások magas szintje. Mondok egy példát. Ott van az amerikai Care Four, a legproduktívabb élelmiszerlánc a világon. Üzletet nyitottak Moszkvában is. Mindent tudtak Oroszországról, tudják, kit kell lefizetni, tudtak oroszul, de mégis folyamatosan pénzt veszítettek. Kiderült, hogy a sarki közért sokkal kevesebb költséggel m?ködik, mint ők. Mivel a Care egy nagy nemzetközi leányvállalat, nem engedheti meg magának, hogy nem fizeti ki az alkalmazottai után az adót, és nem tehet fürdővizet a vodkás üvegbe. A sarki közért pedig mindezt azért teszi meg, mert borzasztó magasak az adók, és ez a "kiskapuzás" óriási versenyelőnyt jelent a számára. Amikor az USA-ban volt akkora a GDP, mint most Oroszországban, akkor ott 8-10 százalék volt az átlagos adóterhelés. Abban a világon semmi szolidáris nincs, hogy az állam el akarja venni a jövedelmem 35-50 százalékát, én meg megpróbálom úgy átverni, ahogy akarom. Mellesleg a magas elvonások kiölik az emberekből a produktivitásra való motivációt is.
– Ezek szerint nem hisz az európai jóléti állam szolidaritásában?
– Nevetséges dolog, amikor Európa szolidaritásról beszél. Egy jóléti állam még soha senkit nem tett gazdaggá, és még emberileg is van egy nagy hátulütője. Ha tőlem elveszik a jövedelmem 50 százalékát, akkor elvárom, hogy ellássák a nagyanyámat és a gyerekeimet is, engem pedig hagyjanak békén, mert nem akarok ezzel foglalkozni. A jóléti állam szétrombolja a családi kapcsolatokat és a valódi emberi szolidaritást.
– Mitől "csomósodik" ennyire az európai szociális háló?
– Európa egyik nagy problémája a lakosság elöregedése. Ez arról szól, hogy a nyugdíjrendszerek tökéletlensége és az öregedő korfa miatt egyre kevesebb embernek kell gondoskodnia egy másik ember öregkori megélhetéséről. Míg Bismarck idejében, aki a felosztó-kiovó nyugdíjrendszer ősatyja volt, tíz-tizennégy eltartó jutott egy eltartottra, addig ma ez az szám kevesebb mint kettő. De még ennél is nagyobb gond a megtakarítások hiánya. Az egész világot ellátó tőkének a fejlett országok háztartásainak megtakarításai adják az alapját. Ezek azok a pénzek, amelyekből aztán Bagdadban vagy Pekingben fel lehet építeni egy gyárat. Ez az összeg 2025-ben normális esetben 51 ezer milliárd dollár lenne. Mivel Európa folyamatosan öregszik, az ember pedig időskorban nem megtakarít, hanem felél, várható, hogy 2025-re nem érjük el az 51 ezer milliárdot, hanem csak 30 ezret. Ez nagy tőkehiányt fog okozni, mivel a világ tőkeigénye folyamatosan nő. Az egyetlen módja, hogy az életszínvonalunkat fenntartsuk, az a produktivitás növelése. Ehhez viszont tőke kell.
– Hogyan lehetne javítani a produktivitáson?
– Versenyképességi szempontból mindig azok lesznek a leszakadozó területek, ahol az állam nagyon erősen beavatkozik. Ilyen például a mezőgazdaság. Itt a túlszabályozás célja az, hogy egy nagyon kicsi kisebbséget gazdaggá tegyen. Ez a kisebbség az európai farmerek, akik csupán 5 százalékát adják az unió lakosságának, és akiknek egynegyede történetesen francia. Ők az uniós GDP 45 százalékának megfelelő támogatásban részesülnek, holott az éves GDP-nek mindössze 2 százalékát állítják elő. Gusztustalan, hogy ha ők balhéznak, akkor mindent megkapnak. Európa és Amerika napi egymilliárd dollárt fizet azért, hogy az étel drágább legyen. Ez évi 365 milliárd dollár, azaz Svédország éves nemzeti jövedelme. Svédország egész évben csak azért dolgozik, hogy az étel drágább legyen.
– Milyen mérték? agrártámogatást tartana akkor elfogadhatónak?
– Az agrártámogatás helyes összege a világon mindenütt nulla. Ennek hatására kapásból 10-20 százalékkal olcsóbbak lennének az élelmiszerek. Másik előnye lenne, hogy a harmadik világban élő népek is el tudnának adni valamit az európai piacokon. Az a disznóság, hogy erre nem adunk nekik lehetőséget, csak tördeljük a kezünket. Az afrikai szegénységet pedig első lépésként úgy lehetne megoldani, hogy a francia farmer nem kap támogatást. Az unióban ugyanis minden egyes tehén napi 2 euró költségvetési ellátást kap, miközben Afrikában az emberek többsége ennél jóval szerényebb összegen tengődik nap mint nap.
– Tehát az uniót közvetetten az európai farmerek irányítják?
– Nagymértékben. A mezőgazdaságban különben is sok az emocionális elem, és rengeteg feudális hagyománnyal élünk együtt. Itt van például a földtulajdon kérdése, hogy nem engedjük eladni a termőföldeket. Miért ne vásárolhatnának földet a külföldiek, ha ettől nő a terület produktivitása? El fogják vinni, és egy lyuk lesz ott a térképen? Le kell erről szoknunk! A franciáknak pedig különösen.
– Milyen uniós jövőt lát Magyarország számára ilyen keretek között?
– Az unióba lépés nagy ígérete volt, hogy lecsökkenhet a különbség Kelet és Nyugat között. Ha viszont eljátsszuk ezt a szociális Európát – ezt az ostobaságot –, akkor ez sohasem fog menni. Van viszont egy nagy szerencsénk, az hogy létezik egy ember, akit Tony Blairnek hívnak. Az angolok megmutatták, hogy ez az egész nem kötelező, lehet nemet mondani. Lehet egyszer?en csak kereskedni. Akkor lennénk igazán bajban, ha Anglia azt mondaná, hogy köszöni szépen, neki elég volt ebből, és kiszáll.
– Meddig haladhat Blair az árral szemben?
– Sokáig. Blairnek van egy nagyon jó érve. Az angol gazdaság. Az Egyesült Királyság gazdasága rendkívül jó, húsz éve megállás nélkül növekszik. Ők Luxemburg és Írország mögött a harmadik leggazdagabb uniós ország.
– De a mi kezünkben nincs egy ilyen aduász, mint a briteknek…
– Lassan közhely, de egy valamit meg kell tanulnunk a történelmünkből. Ebből a német– francia–orosz háromszögből nekünk nem sok babér termett. De itt vannak ezek az angolszászok, akik sosem akartak idejönni, sosem akartak tőlünk elvenni semmit. Mi lenne, ha őrájuk támaszkodnánk, és mellőznénk végre Európa két "szörnyetegének", Franciaországnak és Németországnak a támogatását?


A kérdés jogos lehet: Kicsoda az a Gere Ádám?

Ha netán nem néztetek utána ennek a derék Gerének, akkor az alábbiakkal talán segíthetek abban, hogy jobban lássuk ki is ő:





http://www.hayek.hu/ideologiaiszotar2.htm

hú!

kemény szívű ember.

Most megy a Péntek 8 a hír tv-n, és Bogár a vendég.

A multinacionalista vállalatok ebben az évben is 10 %-al növelték a hasznukat, míg a magyar vállatok 5 %-al, az állam pedig 15 %-al esett vissza.

Szerintem érdemes este 11-kor az ismétlést megnézni.

És ez mit jelent a te olvasatodban?
Főleg az állam 15%-os visszaesése rejtély számomra. Az állam melyik mutatója esett vissza 15%-ot?
ex

Kedves Rosta!
Értem, hogy főleg e miatt a mondat miatt idéztad a libertarista alapgondolatokat.
De ez itt nem teológiai vita, hanem gazdságpolitika. Én hívő vagyok, nem ateista, de itt ez most nem tétel.
A kapitalista gazdasági működés nem ütközik semmilyen bibliai elvekbe, míg a Bogár féle szocialista gazdaságot nem lehet bibliai alapon igazolni, hiába vallja magát hívőnek.
Bogár és Gere között, hitük és gazdaságpolitikai világnézetükön túl van még egy óriási különbség.
Gere gazdasági elveit a világ boldogabbik felén működő izmos gazdaság és jólét igazolja, míg a Bogárét semmi, illetve magába rogyott zsákutca gazdaságok.
ex

Szia kedves Ex!




Ezt nem értem, mert sehol nem találok a Bibliában arra való utalást, hogy kapitalista gazdaság a jó.Sőt igen nagyon odafigyel a szegények dolgaira.
Elég sok utasítás van arra nézve, hogyan cselekedjenek azzal aki mai szóval élve csődbe ment.Még a jövevényeket sem volt szabad nyomorgatni.A búzaföldön is ott kellett hagyni a leesett kalászokat.
Jézus pedig se a pénzről, se a gazdagságról nem úgy szólt, hogy az milyen jó.


Gere azt mondja, hogy magántulajdon, semmi közös, semmi szociális háló.

Mi van azokkal akiknek nem jut?Azok így jártak.

Még csak annyit, hogy az első közösségek, mindenüket eladták, betették a közösbe, együtt ettek, és senki nem szűkölködött.

Ott is volt, aki szegény csak egy kis magántulajdont akart, de tudjuk hogyan járt.




Hogy mennyire boldogok azt nem tudom, de épp valamelyik nap láttam, hogy nemcsak Romániában élnek a föld alatt emberek csatornákban, hanem Amerikában is, és azért kerültek utcára mert megszűnt a munkahelyük.Talán abban van igazad, hogy ott sokkal többen élnek jól, és elégedettek, de mondom ezt nem tudom.

Üdv cilla

Ebben éppen nem példaértékű a jeruzsálemi gyülekezet. Ők speciális helyzetben voltak és egyetlen másik gyülekezetnek tanácsolták ezt az apostolok, hanem gyűjtöttek számukra más gyülekezeteknél. És erre nyilván azért volt szükség mert szűkölködtek. Ebből a szempontból ezt el is hagyhatod és akkor ott van a többi bibliai példa.

Te is tudod, hogy nem az volt a baj velük. Megtarthatták volna maguknak, amit akartak, de ők képmutattak, hazudtak.

Hogy mennyire boldogok? Azért adtam a linket. Minden esetre USA-ban a legkisebb a munkanélküliség és ott a legegyszerűbb munka is fizet annyit, hogy a nyumort messze maga mögött tudja bárki.

Mást sem találsz csak magán gazdaságokat. A szegényekre való odafigyelés pedig egyéni kötelezettség volt nem intézményes közösségi.
Tudod mi volt a szociális háló a csődbementek számára? A rabszolgaság.
Persze ez csak amai humanista gondolatokkal átitatott ember számára hangzik szörnyen. Akkor a rabszolgának jobb sorsa volt mint most a hajléktalannak és legalább volt a visszavezető útja a normál életbe mert dolgoznia kellet, meg volt a szállása kajája és normál esetben családtagként kezelték. A Biblia megoldásai az élet dolgaira mindig jobbak, mint amit az emberek kitalálnak.


Gere azt mondja, és igaza van, hogy az intézményes szociális elidegeníti egymástól az embereket, családellenes.
"Egy jóléti állam még soha senkit nem tett gazdaggá, és még emberileg is van egy nagy hátulütője. Ha tőlem elveszik a jövedelmem 50 százalékát, akkor elvárom, hogy ellássák a nagyanyámat és a gyerekeimet is, engem pedig hagyjanak békén, mert nem akarok ezzel foglalkozni. A jóléti állam szétrombolja a családi kapcsolatokat és a valódi emberi szolidaritást."
Nem tudjuk, de valószínűleg nem hívő, ebben mégis bibliai elveket vall. A Bibilia is az egyénre és nem a társadalomra bízza a szolidaritást.
üdv
ex

Szia kedves Ex!



Nem tudom, de én ezekre az igékre gondoltam.Nekem példaértékű.
Csel 4
32.
A hívők sokaságának pedig szíve-lelke egy vala; és senki semmi marháját nem mondá magáénak, hanem nékik mindenök köz vala.
33.
És az apostolok nagy erővel tesznek vala bizonyságot az Úr Jézus feltámadásáról; és nagy kegyelem vala mindnyájukon.
34.
Mert szűkölködő sem vala ő közöttük senki; mert valakik földek vagy házak birtokosai voltak, eladván, elhozák az eladottak árát,
35.
És letevék az apostolok lábainál: aztán elosztatott az egyesek közt, a mint kinek-kinek szüksége vala.




Persze, tudom, hogy nem az volt a fő bűnük, de mégis ez az önzés indította őket hazugságra.




Ebben nem is vitatkoznék, hiszen nem tudom, hogy mi az igazi helyzet.
Azért azt tudjuk, hogy Amerikában is több millió munkanélküli van, több millió aki még csak regisztrálva sincs, több millióan nem jogosultak egészségügyi ellátásra.Persze azt is tudjuk amint írtad, hogy valóban jobban élnek ott az emberek, még a munkanélküli segélyből is.Összetett dolog az biztos.
Ez most nem ide tartozik csak a boldogságról jutott eszembe, de láttad a Boldogság nyomában című filmet?Nagyon jó, legalábbis nekem nagyon tetszett.




Én ezekben az igékben éppen azt olvasom, hogy még rabszolgának se tekintsék ha elszegényedik.
3Móz 25,25
Ha elszegényedik a te atyádfia, és elad valamit az ő birtokából, akkor álljon elő az ő rokona, a ki közel van ő hozzá, és váltsa ki, a mit eladott az ő atyjafia.
11. 3Móz 25,35
Ha a te atyádfia elszegényedik, és keze erőtlenné lesz melletted, segítsd meg őt, akár jövevény, akár zsellér, hogy megélhessen melletted.
12. 3Móz 25,39
Ha pedig elszegényedik melletted a te atyádfia, és eladja magát néked: ne szolgáltassad úgy mint rabszolgát.
Ha mégis szegénynyé lesz valaki a te atyádfiai közül valamelyikben a te kapuid közül a te földeden, a melyet az Úr, a te Istened ád néked: ne keményítsd meg a te szívedet, be se zárjad kezedet a te szegény atyádfia előtt;
8.
Hanem örömest nyisd meg a te kezedet néki, és örömest adj kölcsön néki, a mennyi elég az ő szükségére, a mi nélkül szűkölködik.
9.
Vigyázz magadra, hogy ne legyen a te szívedben valami istentelenség, mondván: Közelget a hetedik esztendő, az elengedésnek esztendeje; és elfordítsd szemedet a te szegény atyádfiától, hogy ne adj néki; mert ő ellened kiált az Úrhoz, és bűn lesz benned.



Amúgy most, hogy megint átolvasgattam a Bibliában erre vonatkozó igéket, kezdem talán érteni, hogy mit mondasz.Vannak ugye a magántulajdonok, és ők kötelesek gondoskodni a családról, a körülöttük élőkről, mai szóval, alkalmazottokról.Tehát ne valami közös helyről várják, hogy gondoskodjanak róluk, mint pl.az állam.PL.Ábrahám ahogy gondoskodott a családjáról és az alkalmazottakról, vagyis rabszolgákról.

Szerintem még a nem hívőknek is nem azzal van a gondjuk, hogy magántulajdon, hanem azzal, hogy a legtöbb tőkés csak a haszonszerzést látja, és persze ettől fejlődhet is gazdaságilag az a cég, vagy ország, de rengeteg embert tönkre is tesznek, tehát már a gondoskodó szerepét nem vállalják.PL.dolgozik valaki egy cégnél, lebetegszik hosszú időre, mivel nem termel, nem hoz hasznot kidobják.A Biblia viszont leírja hogyan kell gondoskodni az ilyen emberről, ha nincs senkije.Most még az állam a közösbe adott pénzből, úgy-ahogy gondoskodik az ilyen emberekről, de ha minden magánkézben lesz pl.egészségügy, akkor gondolod segíteni fog az ilyen embereken csak úgy jószándékból?
Én ilyen szociális hálóra gondolok.




Erősen ellene áll a Természetfelettinek, de hátha azóta megnyílt a szíve, és megtért.

Szerintem nem ettől függ, hogy az emberek, a családok elidegenednek egymástól.
Ez szerintem a szív állapotától függ.



Üdv szeretettel cilla

T. Exrefis!

Kicsit meg vagyok kavarodva. Azt hittem, hogy a Hayek féle oldalt azért ajánlod, hogy keresztyénként megmutasd miféle istentelen, bűnös gondolatokkal megvert, gonosz emberekkel készít a média riportokat. Azt hittem, hogy amikor a Hayek oldalra hivatkoztál voltaképpen ennek az ideológiának, közösségnek az ellentmondásos voltára akartad volna felhívni a figyelmünket.

Most meg vagyok teljesen lepve, és jól átverve érzem magam! Eddig mindig keresztyénnek mondtad magad, és most kiderült, hogy egy velejéig önző, semmi természetfelettit el nem ismerő, semmi emberek iránti közösséget nem vállaló, az irgalmatlanságot hivalkodóan felvállaló közösség eszméit vallod!

Te mutattad itt a fórumon legnagyobb arcot, miszerint te vagy a bezzeg keresztyén, jöttél te a nyelveken beszéléstől kezdve az újjászületett mivoltodtól kezdve az igazi keresztyéni öntudatodig mindennel, miközben végig istentelen, ateista módon gondolkozol.

Ezek után tényleg el kell gondolkoznom, hogy ez a fórumozás mennyiben jelenti egy keresztyén közösség virtuális találkozóhelyét, ha egy ilyen több éves átverés lehetséges volt.

El vagyok képedve, nem is tudok mit írni...

Erre már előzőleg válaszoltam.
Most egy igével válaszolok, hátha így megérted.

28. De mit gondoltok ti? Vala egy embernek két fia, és odamenvén az elsőhöz, monda: Eredj fiam, munkálkodjál ma az én szőlőmben.
29. Az pedig felelvén, monda: Nem megyek; de azután meggondolván magát, elméne.
30. A másikhoz is odamenvén, hasonlóképen szóla. Az pedig felelvén, monda: Én elmegyek, uram; de nem méne el.
31. E kettő közül melyik teljesítette az atya akaratát? Mondának néki: Az első.

ex

Igy van. Erről beszélek. A gondoskodást a szegényekről és az elesettekről az egyénekte bízta Isten és nem holmi állami szociális hálóra.

Éppen ide illik az amit Gere írt.
Vagyis egy ember jövedelmének felét elvonják többek között azon okból, hogy abból biztosítanak mindenféle ellátást betegeknek, munkanélkülieknek stb. Pontosan ez a rendszer segíti kiölni a szolidaritás érzését az emberekből.
Nem véletlen az sem, hogy USA-ban ahol a legkisebb az ilyen elvonás, a leginkább adakoznak az emberek.
Nem csak ettől, de ez jelentősen befolyásolja. A szivek állapota pedig annál jobb minél inkánn bibliai az emberek gondolkodása.
üdv
ex