szerintem a kutyuska ott van elvermelve hogy "ok nélkül" lásd: Én pedig azt mondom néktek, hogy mindaz, a ki haragszik az ő atyjafiára ok nélkül, méltó az ítéletre: a ki pedig azt mondja az ő atyjafiának: Ráka, méltó a főtörvényszékre: a ki pedig ezt mondja: Bolond, méltó a gyehenna tüzére.
a mondat második felére éppúgy érvényes kitételnek gondolom az ok nélkül megjegyzést.

amúgy egész héten pál ferenc katolikus pap előadásait hallgatom és pl. a 2002 03 26-i előadás ha nem is szó szerint, de nagyon ideillik. érzelmeink szerepéről tanít, egy felvilágosult pasztorálpszighológus bölcsességével, ugyanakkor egy gyakorló keresztény öszinteségével. ha valakinek van rád egy kis ideje, annak nagyon ajánlom!

http://palferi.hu/2001-2002

Szerintem meg nem vonatkozik a mondat második felére az okkal.

Okkal jöhet harag az emberből, de ez az ok nem lehet kifogás arra, hogy bolondnak nevezzek embereket.
Bolondnak egyedül ISTEN nevezheti az embert és aki önmagát Istennel összetéveszti, az bűnben van.
Jézus mondhatta, hogy "bolond", mint ítéletet, de ez a végső/szélsőséges ítélet az Isten privilégiuma. Ő is PÉLDÁZATBAN mondta a bolond szót, soha sem KONKRÉT emberre!

Amit Ex idézett, ott bolondságról van szó, de nincs szó arról, hogy bárkit is konkrétan néven nevezve lebolondozna akár Pál.

Úgy hogy továbbra se kívánok senkit ostobának, bolondnak, hülyének, baromnak, stb.... megnevezni, mert ez gyilkosság!

Istentől is jön MÉLTÓ harag az irányomba sok gonosz tettemért, de Ő még is Krisztuson keresztül a FIÁNAk szólít!
Pedig okkal szólíthatna ostobának több esetben is, de ezzel megölné a kapcsolatot közte és köztem.

Ez önkényes hozzátétel az Igéhez, egyfajta egyéni okból. Ez nincs leírva és logikusan nem lehet levezetni az igéből.
Azon kívül összekevered az ítélkezést a megítéléssel.
ex

És mi az az önkényesség? Miért gondolom úgy, hogy csak Isten ítélheti meg az embert, Ő szólíthat meg valakit így: Bolond!



Jézus példázatokban, vagy a farizeusoknak (egy ember csoportnak) beszélt. Itt mondta el, hogy pl. bolond az, aki az anyagi gazdagságát arra akarja felhasználni, hogy a lelke békességet találjon, vagy aki nem foglalkozik azzal, hogy Isten Lelke benne éljen és később emberektől (hívő testvérektől) várja a Szent Lélek ajándékát.
Ezek példázatok, de SZEMÉLYESSÉ, NEVESÍTVE csak Isten Lelke teszi ezt ítéletté. Isten nélkül ez általános vélekedés. Akkor válhat bármi is ítéletté, ha Isten jelen van.
És akkor ítéletté válik minden ilyen általános példázat.
Ez a megtérés előtti állapot, ennélkül nincs új élet, mert az ítélet után jöhet csak a bocsánat, a Krisztusi áldozatnak csak innen van értelme.

Akik Isten helyére törnek, onnan fentről mondanak bármit is, azok még ha jót is szólnak, még ha igazat is, akkor is csak ítélkezők maradnak.
Akik átmentek, átmennek ezen az Isteni ítéleten és feloldozáson, ők tudnak egyedül megítélni dolgokat úgy, hogy az ne ítélkezés legyen, hanem építő, gyógyító, bátorító segítség nyújtás.

Ex, szerinted mi a különbség ítélkezés és megítélés között? Lehet-e okkal valakit lehülyézni, lebolondozni, leőrültözni?

Az elsőhöz: Azért nem önkényes hozzátétel, mert Jézus maga mondta, hogy aki ostobának nevezi az atyjafiát méltó a gyehenna tüzére.
Megnéztem az angolban, az ok nélkül ott is kizárólag a haragra vonatkozik:
...whosoever is angry with his brother without a cause shall be in danger of judgment, and whosoever shall say to his brother, Raca, shall be in danger of the council: but whosoever shall say, Thou fool, shall be in danger of hell fire.
A másodikkal kapcsolatban kérdezném:
Az megítélés, ha bolondnak nevezel valakit?
A megítélés épít, nem rombol.

Megítélés-e az ha valakit paráznának nevezel, mert parázna életmódot folytat? Ez épít, vagy rombol?
Megítélés-e az ha bolondnak nevezi az ige azt az embert, aki fövenyre építette a házát?
Ez épít-e, vagy rombol?
Ha az ige annak nevezi, te miért nem nevezheted annak?
Megítélés-e az ha bolond szűznek nevezi az ige azt a keresztényt, amelyik ugyan ismeri az igét (van lámpása), de olajat nem tölt bele (nem veszi a Szentszellemet)?
Épít, vagy rombol, ha idejében tájékoztatod a bolond szüzet a bolondságáról?
üdv
ex

Megítélés és ítélkezés között a különbség az építés vagy a rombolás szándéka. Ugyanaz a gesztus lehet ítélkezés és megítélés is, illetve ugyanazzal a jelenséggel kapcsolatban lehet ítélkezni, és lehet azt megítélni - a szándék dönti el, hogy melyikről van szó.
Más dolog érzékenyen - ahogy Jézus tette: négyszemközt - utalni a paráznaságra pl., és megint más világgá kürtölni, hogy valaki parázna. Mindkét esetben néven lett nevezve a paráznaság. Más dolog úgymond idejében tájékoztatni a bolond szüzet a bolondságáról, és megint más indulatból, sérelemből ostobának, bolondnak, bálványimádónak stb. nevezni őt. Ez egyszerűen nem is hatékony, meg haragot is szül.
Üdv
nX

Egyet értek Nemosinex véleményével.



Megítélhetek egy helyzetet, megítélhetem, hogy ha valaki minden nap más nővel hál, miközben felesége van, az parázna.
De rólam pl. senki se ítélte ezt meg, pedig az voltam az Úr Jézus Igéje szerint!
Az Ige ítél és az Ige ad megoldást.
Jézus mit tett, amikor ítélkeznie kellett volna a gyilkos szándék támadásakor egy parázna nőnél?



Nem konkrétan nevez valakit bolondak az Ige. Nem azt mondja, hogy Kárikittyom József bolond!
Az Ige egy cselekedetre mondja, hogy bolond. Egy eseményre, egy gondolkozásra.
Arra mondja, ha már itt tartunk, aki hallja Jézus beszédét a HEGYI BESZÉDET (ahol pl. van arról szó, hogy "Ne ítélj") és nem cselekszi, csak hallgatja. Csak olvassa.



Ez a szívben döl el, nem látható.



Az Ige itt se nevez senkit konkrétan bolondnak. Azt a Szent Lélek teszi az emberben, ha már megkapta Őt.
Ő mondhatja egyedül az embernek személyesen, hogy bolond, miért nem kéred a legtöbbet az Atyádtól? Ő kész ezt adni! Szerinted kinek lesz ez az Ige életté? Kinek fontos, hogy kérje Istentől a Lelket? Akit az Úr megítélt ezzel az Igével a Lelke által és ezt a figyelmeztetést komolyan veszi és kér. És ők MIND kapnak! Nem csak azok, akik megfelelnek bizonyos felekezeti elvárásnak, elég csak Jézus nevében kérni!

Én nagyon köszönöm neked, ha kevesebbszer használod azokat a szavakat, amik a másik észbeli képességét kicsinyítik.
Szerintem így neked is könnyebb lesz megértetni velünk fontos dolgokat.

kimondjuk vagy csak gondoljuk, lényeg hogy méltóak vagyunk a gyehenna tüzére és csak kegyelemből, hit által menekülhetünk meg tőle. ha nem ezért akkor másért.

Nos, hogy visszatérjünk a kályhához, butaságnak mondtam a bojkottfelhívást. Indokolásom ott van az első bojkottal kapcsolatos hozzászólásomban. Továbbra is butaságnak tartom.
üdv
ex

egyébként az ilyen bojkott néha szimpi nekem, és nagy elégtétel, ha egy multit a fogyasztói összefogás el tud téríteni az eredeti szándékától. persze értelmes legyen a cél. azért persze a multi általában erősebb, de presztízs okokból is meghátrálhat. mondjuk nem olyanra gondolok, mint a Molnál, hogy erősödik a világpiaci ár, és ezt a Mol érvényesíti, mert nyilván mi mást tehetne. hanem mondjuk egy gyár áttelepítésnél, vagy kedvelt márka megszüntetésénél.

én még a Danone-nál tartok... meg a Győri Keksznél... Danone terméket azóta se veszek... de ahogy elnézem, még nem sikerült csődbe vinnem őket

Kedves Indu!
Hadd tegyek néhány építő helyreigazító megjegyzést.
Nagyon örülök, hogy nagy elégtétellel éled az életedet a multikat illetően. Ugyanis őket abszolut a te, vagyis a fogyasztó vásárlási szokásai vezeti az orruknál fogva.
Te/mi minden nap a vásárlásunkkal alpvetően befolyásoljuk őket. Ők kínálknak valamit, te pedig a vásárlással válaszolsz rá. Ennél jobban semmi nem tud rájuk hatni. A multikat nem kell szeretni, gyűlölni meg pláne nem.
A mostani buta bojkott helyett, viszont tudnék örülni olyan felhívásnak, ami azt célozná, hogy ne vásároljanak a keresztények olyan termékeket, amelyeket családellenes filmekkel, sorozatokkal reklámoznak. Az ilyennek lenne értelme.

A benzin bojkott szintén butaság és persze kudarcos is. Miért?
Azért mert nem luxusból veszünk benzint. Az elhalasztott vásárlás nem marad el, csak nagyobb sorbanállással teszi meg aki hallgatott a felhívásra.
A másik az, hogy teljesen rossz helyen kopogtat a felhívás a tiltakozásával.
Az áremelkedés egyik része a világpiaci ár, amit nem befolyásolhat egy kis magyar olajcég.
Kettő. Az árnak csak egy kissebb része az előállítási költség és a Mol nyeresége. A jelentős rész a jövedéki adó és az ÁFA. Ezeket pedig a kormány gazdaságpolitikája határozza meg.
Harmadik meghatározó a dollár forint árfolyam, ami szintén a gazdaságpolitika függvénye.
Tehát, ha drágáljuk a benzint, akkor a kormány kazdaságpolitikája ellen kellene tiltakozni és követelni tőle az olcsóbb benzint.
üdv
ex

Remélem ez csak poén.
üdv
ex

látod... ilyenek vagyunk: ami nekem komoly, az neked poén, ami nekem poén, az másnak vérig sértés...

a SOKFÉLESÉG üzenetét Jézus kezdte tanítani (csak nézz végig a tanítványokon...), már akkoriban is nehéz lecke volt (Apcsel 6:1, vagy az "esztelen galaták")

van még mit tanulnunk...