Net:
"annyira ÉDES amúgy, ahogy anyám "szektás elhajlását" védelmedbe veszed, hiszen ugye... te is ezen a hiten vagy..."
De pont azt mondtam, hogy szerintem őszintén NEM ezért veszem védelmembe, hanem azért, ami miatt pl egy baptista és egy reformtáus frankón tudnak házasságban élni, úgy hogy nagyjából egy irányba rángatják az igát. De vannak felekezetek ahol ez -ha tényleg belefonódik a mindennapjaikba a felekezetspecifikus tanításuk megélése- akkor ez jóval problematikusabb. (Tulképpen házassági szituáciban még nem gondolkodtam egy karizmatikus és egy nem karizmatikus vonatkozásában, lehet, hogy az is tud jól működni)
Ha egy ref templomban a fele padsor karizmatikus lesz hirtelen, a másik meg marad, az nekem olyan, mint az ó tömlőbe való új bor töltése, a tömlő ki fog szakadni. Persze lehet, hogy vannak nagyon rugalmas tömlők, nem tom.
Ex:
Igen, lesátánozva lenni, az rossz dolog. Ami nekem ebben vígasztalást ad, hogy minden gyülekezetben együtt nő a búza meg a konkoly ÉS nincs egy felekezet sem, amelyik mentes lenne a tévtanításoktól. Nincs egyedül üdvözítő egyház, szerencsére. Így tulajdonképpen a többi az egyénen múlik. Ha ebbe nem tudnék belekapaszkodni, akkor komoly válságban lennék, asszem.
>csak tanult dolgokat szajkóz
ezért is mondtam, hogy szerintem nagyon is jó ha erről újra meg újra ütköznek az álláspontok a fórumon, mert a tanult, de nem az életből ismert dolgokat kiviszi a való világba
Még 2 dologra nincs válaszom, nem provokatív, nem lesátánozó szándékom szerint
"Akkor ez most hogy van? Nem lehet valaki más lélektől megszállva, miközben a mellette állót meg a Szentlélek vezeti? Sztem ez egy trad. gyüliben is elképzelhető."
A másik meg, tudom, hogy már volt róla szó itt, de nem emlékszem a válaszra, szóval, hogy Pál szerint, egy, vagy kettő szóljon, de az is, csak ha van magyarázó, ha nem akkor hallgasson a gyülekezetben. Erről mi is az álláspontod? Egyáltalán van olyan karizmatikus gyülekezet, ahol így csinálják?
Üdv:
Indu
/