Kedves Rosta!
A válság az észteket is megtépázta, de azok az adatok biztos hogy valami rossz fordítás eredménye, mert nem lehet 9%-os hiánnyal az euro előszobájába sem jutni.
Van egy sokkal lényegesebb mondat:

Mi most is az átlag alatt vagyunk.
üdv
ex

http://index.hu/gazdasag/vilag/2010/05/ ... _az_eurot/


http://www.privatbankar.hu/cikk/hircent ... szag_37714

ex

Érdekes, ezek szerint itt is rosszul fordítottak. Egy másik 2008.május 15. cikk szerint:



Hol volt még akkor a világválság?! A cikk:



Egy érdekes link 2009-ből, A vártnál jóval nagyobbat esik az észt gazdaság címmel. Gondolom itt is rosszul fordítottak:



Ha gondolod még néhányat belinkelek a rossz fordításokból...

2008-ban már javában tombolt a válság, csak nálunk kommunikálták úgy, hogy minken nem érint. Őszre aztán hirtelen a csőd szélén találtuk magunkat.


Ez a cikk nem beszél a hiány nagyságáról, hanem a gazdasági visszaesés nagyságát elemezgeti és azt latolgatja, hogy mégsem tudnak majd belépni a euro övezetbe. De most már tudjuk, hogy igen. Jövőre bevezetik.

Linkelgethetünk a végtelenségig, de a lényeg az, hogy a EU bizottság alkalmasnak találta az Észt gazdaságot a belépésre. Ez pedig azt jelenti, hogy 3% alatt van a deficit 1,7% az államadósságnak a GDP 60%-a alatt kell, hogy legyen, az pedig 7,2%.
Ezt hasonlítsd össze a miénkkel!
A tény az, hogy továbbra is csak neokonzervatív gazdaságpolitikával lehet gazdasági fejlődést elérni.
A harmadik út továbbra is a harmadik világba vezet.
ex

2007-ben még nagyobb bajban volt az észt gazdaság, mint 2008 májusában. Akkor még sehol sem volt világválság és következményei. Az észt "csoda" gyakorlatilag nem létezik, csak a neokon/libertárius fejekben. Magyarul saját gazdaságpolitikája alapján esett össze az észt gazdaság.

Ha olyan nagyon hasonlítgatni akarod az észt gazdaságot a mienkkel annak alapján, hogy 2011-ben talán bevezetik az eurót az észteknél, nálunk meg nem, akkor gondolj arra, hgy 2002-ben az euró bevezetésének reális időpontja 2006 volt Magyarországon. Ha az Orbán kormányzás maradt volna, akkor nagy valószínűséggel elsőként nálunk vezették volna be az eurót a volt szocialista országokban. Ennyit arról a véleményedről, hogy:

Ide idézném egy februári hozzászólásomat:

Veled ellentétben OVi is tudja, hogy a gazdaságot, csak neolib/neokon módon lehet felfűteni. Kíváncsi vagyok, hogy végül is mennyire mer belevágni. A 29 pontban van néhány biztató neokon tétel (1kulcs, egyszerű adórendszer), de egyelőre pont ezekről nem nagyon van szó.
Azt is tudja, hogy a neolib/neokon fogalom az olyanoknál mint te is, szitokszóvá vált, tehát úgy kell majd ezeket csinálni, hogy más nevet ad a gyereknek, hogy a marxista szavazói is lenyeljék valahogy.
üdv
ex

A véleményedet sületlenségnek tartom. Orbán nem ideológiák mentén kormányoz, amint te nyilatkozol, egy neokon/libertárius ideológia, sőt efféle Biblia értelmezésed szerint. Orbán azt mondja, amit az angolok. "Angliának nincsenek barátai, Angliának érdekei vannak" tartják az angolok. Hasonlóképpen Orbán szerint nekünk nincsenek ideológiai korlátaink, hanem országos érdekeink vannak. Fel is sorolja, mely érdekeknek kell érvényesülni. Most már a korábbi öt általános országos érdeket hétre bővítette ki. Ezeket oldja meg az éppen használható, valamint perspektivikusan is hatásos eszközökkel. Melyek mögé akár ideológiát is lehet képzelni.

Innen fogva van aki azt mondja a gazdaságpolitikájáról, hogy nemzeti, van aki azt, hogy internacionalista, vagy hogy neokon, vagy hogy szocialista és így tovább. Pedig Orbán nem ideológizál, nem a gombhoz varrja a kabátot, hanem a kabáthoz a gombot. Így bizony Orbánnak lesznek neokon lépései és lesznek szoci lépései és lesznek harmadik utas lépései is.

Ilyenkor az ideológiai berögzültséggel vert emberek írásai egyszer dicsérik, meg ugyanakkor átkozzák is Orbánt. Hasonlóan a te szavaidban is ezt látni.

Sött egy riportban O.V. éppen azt fejtette ki hogy nem az ideológia az abszolut fontos, talán éppen abban amit fel is tettem. De már nem vagyok biztos benne...

Erre a kedvességedre ezúttal nem reagálok.

Orbán nagyon is ideológia mentén kormányoz, de először nem ezel foglalkoznék.
A neokon/libertárius ideológiának a közös részéről a gazdaságpolitikáról szoktam én beszélni a libertáriusok anarchizmus felé hajló és erkölcsi liberalizmusát soha nem támogattam. Ellenkezőleg.
A neokon gazdaságpolitika, aminek lényege a tiszta versenyes piaci kapitalizmus, az valóban az eddig létezett legbibliaibb gazdaság. Mégpedig azért mert a legigazságosabb, vagyis teljesítmény alapú az elosztása. Minden, ezt torzító tényező csak ront rajta és igazságtalanabbá teszi a rendszert.

Ezzel ki is békülnék, de politikusoknál nem csak a dumára kell figyelni, hanem első sorban arra amit cselekszik.
Minden politikai erő az ország érdekeire hivatkozik, kivétel nélkül, de a leggyakoribb tapasztalatunk az, hogy ezzel csak a saját érdekeket takargatják.


Eddig az Orbán kormány leglényegesebb lépései mind ideologikusak, szimbolikusak, érzelmi töltésűek voltak, valamint a villámgyors drasztikus hatalomátvételhez kapcsolódtak. Valódi gazdasági cselekvés még alig volt, ami volt az lyukfoltozgató rövidtávú dolog(bankadó). De ezekkel én türelmes vagyok, csak nehogy azt mondjuk a semmittevésre hogy cselekvés. Véleményem szerint a választásokig nem is lesz más mint további parasztvakítás, de még ez is érthető valamennyire. Azután viszont színt kell vallani, hogy merre is látják a kiutat.


Az átkozást kikérem magamnak.
ex

Én viszont reagálok.
A véleményedet tartottam sületlenségnek. Te viszont szolidan lekomcsiztál, ha jól értem. Személyemben támadtál meg nemes egyszerűséggel.:




Orbán bevallottan nem ideologizál a gazdaság területén, mondom mégegyszer. Ehhez a gondolathoz fűzött hozzászólásaid viszont teljességgel ideológiai alapon állnak.

Én is úgy értem, hogy Ex lekomcsizta Rostát, csak nem direktben, hanem hátulról mellbe. (mindenkit, aki nem ért egyet a neolib nézettel )

Ez baj, szerintem, de nagyon örük Rosta mérsékelt válaszának, már volt értelme Kassa megépítésének

Ex, a neolib és a konzervatív gazdaság politika szerintem nem minden pontban passzol, vannak egyezőségek, de vannak különbségek.
Attól, hogy néha a különbségekről beszélünk (tényleg, még nem válaszoltál a levelemre ) nem komcsi és nem fasiszta a beszélgető partner. Plííííz, kösz.

A kommunista nem egyenlő a marxistával. Különben nem lettek volna nézeteltérések a komcsik és a szocdemek között.
A helyzet az, hogy vissza lehet olvasni évekre ezek a gazdasággal foglalkozó topicok arról szólnak, hogy próbálom nektek népszerűsíteni a kapitalizmust, ti pedig majdnem minden kérdésre baloldali megoldásokat adtok. Ez csak annyit jelent, hogy értékrendetek a gazdaság vonatkozásában a marxizmusban gyökeredzik, ez különösen jellemző Rostára. Ez nem sérelem kérdése, hanem annak a kérdése, hogy milyen elveket vallotok gazdasági kérdésekben, milyen választ adtok egy problémára.

Ezt szívesen megbeszélem veled, ugyanis nem tudom milyen különbségre gondolsz. Szerintem a két idea éppen a gazdaság területén fedi egymást.
Én azt hiszem minden leveledre válaszoltam, bár igaz az egyik válasz nem közvetlenül neked szólt. De ha nem így van újrázzuk meg!
üdv
ex

Kedves Exrefis!

Foltmanó hasonló címkéit ezentúl a címkeragasztgató teljes hozzászólásaival együtt törölni fogom.
Tényleg komolyan gondolom.

Nekem tudatlan május 1. felvonulónak három "vörös zászlóban lobogó férfi" képe jelenik meg. Marx, Engels, Lenins.
Nekem ez a kommunizmus, így van előttem. Elválaszthatatlanul ez a három név egy társadalmi rendszer alap filozófiáját fogalmazta meg.
Persze, lehet árnyalni és akkor tényleg nem komcsiztál

http://www.sulinet.hu/tart/fcikk/Khah/0/32575/2

http://hu.wikipedia.org/wiki/Neoliberalizmus

Én a paternalista konzervatizmust vallom (vajon miért? ) amiben benne vannak a fürjek és a manna is. De benne van a honfoglalás is.
Ez pedig csak részben fedi a neoliberalizmust, főleg annak legszélsőségesebb ágát, amiben az állam szociális szerepe nulla. (pl. magán rendőrség, akinek van pénze rá)

Igen. Gondolom a munkás képe meg úgy jelenik meg előtted mint tiszta tekintetű izmos férfi kezében a nagykalapáccsal éppen készül odasújtani, ahova köll. A munkásnő pedig sarlóval gyűjti a kalász köteget és egészséges bizakodással tekint a jövőbe. A bankárról pedig az a kép ugrik be, ami a hetedikes, vagy nyolcadikos történelemkönyvbe volt, pocakos, pipaszár lábú mellényes, cvikkeres, frakkos, cilinderes, kis undirító alak, aki csak azért van, hogy kizsákmányolja a becsületes dolgozókat.
A lakosság nagy része ilyen propaganda anyagok által kínált világképpel rendelkezik, döntéseit ezek alapján (is) hozza. Nem csoda, ha nem jutunk ötről, hatra.

Idézet az egyik linkedből:
A paternalista konzervativizmus elve tehát nem az állami gondoskodásról szól. A paternalizmus mint tekintélyelvűség van jelen, de a szociális problémákat mindig a legalacsonyabb szinten kell megoldani(ez teljesen bibliai, az egyénnek szól az adakozz segíts parancs), vagyis a családban kell kezdődni. De ettől az állam szociális gondoskodása nagyon távol áll. A konzervatív gondolkodásban nagyon kis területre szorul vissza az állam ilyen szerepe.
A paternalista konzervativizmus nem etetista, nem állami szociális államban gondolkodik. Az baloldali elmélet.

A rendőrség, hadsereg, közigazgatás, igazságszolgáltatás nem a szociális szférához tartozik.
Én még nam hallottam olyat, hogy bármely neoliberális ez utóbbi állami szerepeket le akarta volna építeni (Reagen, Theacher, szó nem volt ilyenről). A gazdaság állami beavatkozásait, piactorzító hatásait építené le a neoliberalizmus.
üdv
ex