Tudom, hogy a Webber a prófétád, akinek semmi köze a kálvinizmushoz. Okosabb lenne, ha a Kálvint olvasnád, nem a Webbert...

Mennyire fordítottan gondolkozunk már itt is, mert én nem a kölcsön adó hasznából indulok ki. Mondtam, hogy nem lesz egység ebben a dologban.....
Ha pl. a kölcsönt vevő haszna 10%-os egy munka után, akkor nem gondolom, hogy a kölcsön adó haszna is 10%-nak kellene, hogy legyen.
Sőt!

Mert ez nem jelenti a befektetett munka értékét, mert aki dolgozik a pénzből vett javakból, az több munkát végez, ezért én azt gondolom, hogy neki több jár!
És azt is gondolom, hogy a bankoknak nem lehet extra nyeresége akkor, ha az alatta lévő vállalkozások sorra csődbe mennek, mert semmilyen hasznot nem tudnak termelni.



hm, én nem tudom elismerni, hogy a pénz termelő eszköz, nekem érték közvetítő marad, ha van mit közvetítenie, egyébként pedig egy fecni szép papír



Nem vagyok benne biztos, hogy az az ország dolgozik a legtöbbet, vagy legjobban, ahol a pénz sokat ér, ahol a kiadott pénzeket magas kamattal számolják.

Péter

Kedves Péter!
Nem velem van bajod, hanem Kálvinnal.
Ezt ő mondta.

Kedves Péter!
Halkan megsúgom neked, pontosan így működik. Ugyanis, ha csak annyi hasznot hoz a termelés, mint a banki kamat, akkor megszűnik a hitelezés és a befektetés. Ezért úgy van, hogy a vállakozó mondjuk 5%-ra vesz fel hitelt és 20% nyereséget realizál a termelésből. Ha nem tudna 5% felett termelni, akkor a kamat elvinné a nyereségét és nem érné meg neki befektetni. Ha nem hiszed nézz utána hogy mennyivel nagyobb kamatra fektetheted be a pénzedet a tőzsdén a gazdaságba, mint ha bankbetétbe teszed.
A pénzügyi befektető is, ha nem tud nagyobb nyereséget szerezni a befektetésen, mint egy bankbetéttel, akkor nem fektet be, hanem bankba rakja.
Ezért fékezheti, vagy serkentheti a befektetést, vagyis a gazdaságot az alapkamat szintje.
Ezért van az, hogy a világon mindenütt piszok alacsony a kamat, hogy ezzel is segítsenek felpörgetni a gazdaságot. Kivéve nálunk, ahol a korábbi rossz gazdálkodás (szociális) miatt kénytelen a MNB magasan tartani a kamatot, hogy az államht. hiányt finanszírozni tudjuk
Akkor légy egy kicsit kálvinistább! De ha nem megy, akkor csak egy kicsit absztraktabban kell gondolkodni. Egy országút sem pénztermelő, sőt költséges a fenntartása, mégis elősegíti egy térség gazdasági fejlődését, azaz érték termelést végez. A pénz, a hitelezés is ezt teszi. Ezért jogos a hitelkamat, az autópályadíj és a hídpénz, stb.


Nos itt kicsit felületes voltam. Nem közvetlen a kamaton, hanem a valuta árfolyamon keresztül jutalmazódik meg a az erős gazdaságú ország polgára. Az erős pénzük miatt, ők kicsit olcsóbban kapnak meg mindent és olcsóbben veszik igénybe a szolgáltatásokat, pl nagyon olcsó neki külföldön nyaralni.
üdv
ex

Egy cég nem csupán pénzügyi befektetők köre. Ezért más szempont is jelentkezik akkor, amikor valaki a lehetőségeit befekteti. (pl. munkahely teremtés)



És ha fordítva történik a dolog, akkor az nem Isten szerint való dolog, nem vezet jóra, ugyi...
Pl. a bank haszna 15-20% és jó esetben a termelő, kereskedő, szolgáltató haszna 5%



Vagy megadóztatja a bankokat a hatalmon lévő törvényhozó.
Csak az alapkamaton múlik, hogy a bankok mennyit keresnek a kiadott kölcsönökön?



Szerintem nem a pénztermelés a cél, de azért nézzük meg a példát.
(a gazdasági fejlődés már talán jobb cél)
Mikor jogos az autópályadíj, vagy a hídpénz? Ki szedje és mire? Ki/mi határozza meg a mértékét?

Mai hír, ami csatlakozik a fentiekhez:

A tűzoltók hagyták leégni a házat
http://hirszerzo.hu/shake/20101006_tuzo ... ni_a_hazat

Hagytak leégni a tűzoltók egy mobil házat az Egyesült Államokban, mert a tulajdonos nem fizette be az éves tűzoltási hozzájárulást.

Az eset Tennessee államban, South Fultonban történt. Az Egyesült Államokban számos vidéki területen dívik a tűzvédelmi díj, amely jelen esetben évi 75 dollár (16 ezer forint) lett volna.

A tűzoltók nem voltak kötelesek teljesíteni feladatukat, ám kivonultak a helyszínre, hogy megakadályozzák a tűz esetleges tovaterjedését. Szükség is volt rájuk, mert a szomszéd lakhely szintén lángba borult volna, ám azt a házat megmentették, mivel tulajdonosa rendre fizeti a tűzvédelmi díjat.

A város polgármestere a tűzoltók magatartására magyarázatul azt hozta fel, hogy senkit sem ösztönözne a hozzájárulás fizetésére, ha elég lenne tűz esetén rendezni a számlát.

A kárvallott férfi felnőtt fia egyébként annyira dühös lett a tűzoltókra, hogy a tűz után elment a tűzoltóságra és nekitámadt a parancsnoknak. Garázdaságért bíróság elé kerül.


Mi a véleményetek?
üdv
ex

erről kb. annyi, hogy ez a riport LÉNYEGÉBEN az amerikai társadalombiztosítás kórképe kicsiben, mint cseppben a tenger...

de ne menjünk amerikába:

NÁLUNK a 10millió emberből a negyede TALÁN fizet TB-t, nagyrészt minimálbéresített formában
mikor oda kerül a sor, hogy "ég a ház", természetesen MINDENKI elvárja, hogy oltsák, önként-dalolva...

aki biztosra megy, az a TB-hozzájárulást DIREKTBEN fizeti a megfelelő zsebekbe

aki nem teheti meg, hogy ne fizessen a közösbe, és nincs elég pénze a zseb-verzióra: az PÓRULJÁR


ez most jó így? :O

ex, te mit tettél volna a helyükben?
üdv
nX

Ilyen a neoliberális-neokon világ. Ha nem fizetsz felfordulhatsz...

Persze a nálunk tapasztalható hozzáállás sem kóser teljesen, amikor a tűzoltókkal akarták kifizettetni a vízszámlát, amit az oltás közben elhasználtak.

Én kérdeztem előbb.

ezt most jókor kérdezed vissza tőlem, mert nagyon analóg helyzetben vagyok, csak kicsiben. küszködök rendesen az érettségire készülő diákjaimmal, akiknek mindig hiányzik valamijük. szívem szerint a hetvenszer hétszer is megbocsátást alkalmaznám, de akkor természetesen velük szúrnék ki. ezért szőrösszívű vagyok, az ő érdekükben. és rohadtul érzem magam tőle, persze. de valjon mi a bánatért érzem rosszul magam, ha jót cselekszem?

Kedves Nx!
Akkor ezt úgy veszem, hogy te sem oltanád el, de közben nem éreznéd jól magad.
Annyit azért a te esetedhez hozzáfűznék. Utólag az emberek mindig a szigorú, rendes tanárokat értékelik nagyra, az engedékenyt semmire sem becsülik.
Persze az adott pillanatban jobban szeretnék azt, aki elnézi a linkelést.
A te esetedben az igazi szeretet az, ha szőrösszívű vagy. Most már csak át kell állítani a világnézetedet úgy, hogy jól is érezd magad akkor, ha a szeretetet és az igazságot cselekszed.
üdv
ex

Hogy milyen valakinek a világnézete, azt a helyzetértékelései és döntései mutatják meg.
Ezt a kis tűzoltós hírt nem azért tettem be mert olyan nagy jelentőségű hírértéke lenne, hanem azért mert olyan mit egy lakmuszpapír. Ki-ki világnézete szerint értékeli. Megmutatja, hogy kinek polgári a világnézete, és kinek baloldali szocialista típusú.
Előzetesen egy kis matek, hogy helyére tudjuk tenni a dolgokat:
A mexikóból átszökdöső mezőgazdasági feketemunkások 10-11 dollárt kapnak egy órára. Tehát ennyi a létező legalacsonyabb órabér. Ez azt jelenti, hogy az éves tűzvédelmi díj, vagy adó kevesebb mint egy ilyen feketemunkás egy napi bére.
Konvertáljuk át ezt forintra.
Itt a minimálbér 71500Ft. Adómentes tehát 22munkanap/hó-val számolva, a napibér 3250Ft. Ennyi lenne hasonló esetben nálunk az éves tűzvédelmi díj. Ez igazán nem sok.
Aki ezt nem fizeti meg, az nem szerencsétlen szegény ember, akit meg kell segíteni, hanem felelőtlen antiszociális alak, aki a közösség többi tagját is veszélyezteti azzal, hogy a tűzoltóság fenntartásához nem adja oda a részét.
Ott abban az államban az a közösségi megállapodás, hogy ilyen módon finanszírozzák a tűzvédelmet, lehetne másként is, de ez a "megállapodás", vagyis a törvény.
A megállapodás másik fele az, hogy alacsonyak az adók ezért nem a közös nagykalapból oldják meg az ilyen dolgokat, hanem cimkézett adóval (75$/év).
Szerintem nagyon helyes volt, hogy nem oltották el az antiszociális ember házát, mert ez nevelő hatású az antiszociálisok felé. Másrészt, ha a megállapodás ellenére eloltják a tüzet, akkor az a szomszédok felé üzenet, azaz nem érdemes fizetni, mert úgyis eloltják ha baj lesz. Ugyanígy van a kollektív szociális rendszerekkel. Miközben nagyon szolidárisnak tűnik, valójában élősködésre szocializál.
Kedves Rosta! Ez a történet illetve rendszer nem neoliberális, hanem polgári. A polgári értékrend, pedig a bibliai értékekre épült még ha ma ezt el is felejtik, illetve már alig látszik.
üdv
ex
ui. Az egész történet a vagyonvédelemről szól. Ha életveszéyl lett volna akkor természetesen ott is kimentik az illetőt.

egy "magyar vonatkozás" ugrott be:

mióta bejelentették, hogy kilakoltatási moratórium van: az emberek tömegesen nem fizetik a hitelük aktuális részletét...

Egyrészt megnézték, hogy van-e bent füstmérgezés miatt ájult ember? Gyanús, hogy nem.

Másrészt jogilag le lehet szabályozni, hogyha nem fizet rendszeresen a kárvallott, akkor oltják ugyan a házát, de akkor az oltás teljes költségét, a kiszállást, a vízköltséget, stb. köteles az illető kifizetni. Még mindig jobban jár a szerencsétlen, mintha mindene odaveszne.

Le lehet ezt szabályozni, de ez a brutális cinikusság, hogy ott állnak az égő ház mellett melegedve a tűzoltók elégedetten, élvezve a tűz látványát, esetleg kamerázva a történteket, hogy most jól megbüntették a bliccelőt, hát ez nekem nem tetszik.