Jól értem? A pénzvilág azért emeli a frank árfolyamát, hogy a magyar hitelesek ne kérjék a fix árfolyamos fizetési módot?
Na nem komolytalankodj!

Tehát ugyanakkor ugyanannyi hitelt vettél fel ugyanakkora futamidőre?
üdv
ex

tegnap hallgatva az autóba a rádiót, arról beszéltek, hogy a svájciaknak is immár gond a túl erős valutájuk. Ha jól emlékszem valami 10% -os export visszaesésről beszéltek.
Valamint a kis-közép vállalkozások csődközeliségéről. De a nagyoknál is gond van, de ők még megpróbálják a külföldre történő menekülést. Ami persze egyáltalán nem kedvező a svájci gazdaságra nézve.

Mert ha nem ugyan akkora, ugyan olyan, ugyan ...., akkor már nem lehet összehasonlítani?
Ugyan!

A Ft hitelem törlesztő részlete nem függ a svájci frank mozgsától, hanem a BUBOR-tól, ami a jegybanki alapkamat, ami mint tudjuk folyamatosan csökkent az elmúlt években.Mi ebben a nem érthető?

Kérlek erről ne akarj meggyőzni - már mint hogy esetleg rosszabbul jártam a Ft hitelemmel, mint a svájci frankkal - mert még a végén azt is beveszem neked, hogy most nem a billentyűzetet püffölöm, hanem a vörös tengerben búvárkodom.
Ez meg még Brevrikké is tehet.

Kedves Lit!

Nem olyan bonyolult a svájciak élete, max. csökkentik az exportra szánt áruk ÁRÁT.
Amit eddig 10 SF-ért adtak, azt most 9 SF-ért adják.
Értem én, hogy szegény svájciak, milyen rossz nekik, de mi lesz azzal a kollégámmal, aki becsületesen dolgozik, átlagon felül teljesít és a hitel tartozása 43e Ft-ról 105e Ft-ra növekedett.
Ő felelősen a 43e Ft-ot vállalta a családi bevételüket ismerve. Ezt ki tudták fizetni úgy, hogy becsületesen dolgoznak és meghúzzák magukat.
Mit mondjak neki? Hogy szegény svájciak?

Tehát itt van:
http://index.hu/gazdasag/vilag/2011/08/ ... allamokat/
Mint mondtam, lehet egy darabig szinezni, de egy idő után a szakmai megfontolásokat kell követni, különben önfelszámolja magát egy ilyen intézet.
ex

Nem azért írta ezt Lit, hogy sajnáld a svejciakat, hanem azért, hogy megértsd ez nekik sem jó, tehát nem mondhatod azt, hogy direkt azért csinálják, hogy a magyar hitelesekkel kiszúrjanak.
ex

Nem akarlak meggyőzni. Ezt itt nem tudjuk kimatekozni, mert nincs elég adat, de mondom megkérdezheted a bankot, mi lenne, ha átváltanál most forint hitelre (nem a fix árfolyamos verzióra, az egész más).
De válaszolj egy egyszerű kérdésre, ha ilyen rosszul jártak a svejci hitelesek, miért nem váltottak forintra 220 forintos franknál?

De mindent leszámítva, nem mondtam egyszer sem, hogy most jól kezelik ezeket a hiteleket (állam, bank).
Mondhatta volna az állam, hogyha a tartozás túlmegy a lakás forgalmi értékén, akkor keletkezett fedezethiányt és annak törlesztését a banknak kell állni. De ezt nem mondhatja, miután extra adóval sújtotta a bankokat és a pénzt nem erre fordította, hanem a költségvetés lukjait tömte be vele.
De még így is tehetne annyit, hogy a bedőlők automatikusan bérlővé vállnak és nem engedi, hogy a lakás maffia vásárolja fel ezeket az ingatlanokat.
üdv
ex

Beszéljünk egy kicsit a lényegről.
Egy kereszténynek a lényege, hogy krisztusi módon viselkedjen, hogy minden szituációban bibliai minták, példák szerint álljon a dolgokhoz.
Itt a fórumon is elfogadott nézet, hogy egy adósságválságban, legyen az egyéni, vagy közösségi (országok adóssága), mindig következetesen a kölcsönadót hibáztatjátok és egyenesen gonoszságot feltételeztek róla, akinek szándéka az adós tönkretétele, (bankok, pénzvilág, IMF), és gyakorlatilag erkölcsileg felmentitek a nem fizető adóst.
Ez egy teljesen bibliátlan hozzáállás. A Biblia alapállása, hogy a szerződéseket be kell tartani, akkor is ha rosszul jársz vele. A kezességre pl azt mondja, hogy ne menj bele, mert a markába kerülsz az illetőnek, ki leszel szolgáltatva, de nem azt mondja hogyha helyt kell állni a kezességben, akkor meg lehet átkozni az illetőt és fel lehet mondani a kezességet.
De van durvább példa is az adósság kezelésre.
üdv
ex

Mesélek. Nemrég hazamentem kisfaumba, ahol volt refis iskolatársam a lelkész. Beszélgettünk a politikáról is. Ő is ugyanazt a piacellenes, antikapitalista, bankár ellenes, kölcsönadó ellenes nézetet képviselte, amivel itt is találkozhatunk.
Elmesélte, hogy az egyik ember felvett 3 milliót kocsira, 3 milliót házfelújításra, most nem tud törleszteni és végrehajtás vár rá. Fujj ronda bank.
Biztos vagyok benne, hogy nekem legalább kétszerese a jövedelmem mint annak az embernek, de így sem mertem volna ennyire eladósodni, főleg nem kocsira felvenni ennyi pénzt. Nos úgy gondolom, hogy az ilyen felelőtlen viselkedés ellen nyugodtan prédikálhatott volna már korábban, és nem a bankokat hibáztatni egyoldalúan.
ex

Addig nyújtózkodj, ameddig a takaród ér! Ez egy jó mondás. Miért vesz valaki 3 millióért egy új kocsit hitelre, ha 1,5-ért is tud venni használtan hitelre?
Egy ismerősom 20 milliót vett föl a házára és ebből vagy 6 millió svájci hitel. Nagyon sajnálom szegény családját, hiszen tudjuk, hogy milyen súlyos következményekkel járhat, ha nem tudnak fizetni. Ebben eddig igazad is van.

Ugyanakkor mi az igazság a bakokkal, amelyek külön PR strtégiát dolgoztak ki arra, hogy megtévesszék az ügyfeleket?! Külön foglalkozásokon sajátították el a dolgozók, hogyan lehet meggyőzni az ügyfeleket arról, hogy megfeledkezzenek arról, hogy a hitelfelvételük bármiféle kárral járhat! Sorozatban hallani, hogy a legnagyobb svájci frank értéket 220 Ft-ban határozták meg akkor azzal, hogy lehetetlen, hogy nagyobb lesz ez az átváltási érték. Miért van ez, hogy a magas árfolyamért, de akár a 220 feletti értékre a bankok nem vállaltak kockázatot, pontosan úgy, ahogy az ügyfelek? Miért van az, hogy a bankok még szerződést is módosíthattak? Miért van az, hogy a bankok mind horribilis nyereséget könyvelnek el akkor, amikor az ügyfelek százezrei veszíthetik el mindenüket? A legborzalmasabbat! A családjuk feje fölül a lakást, házat?! A bankok meg csodásabbnál csodásabb márvány-acél-üveg palotában terpeszkednek. A legdrágább építménnyel fitogtatják jómódukat, merthogy a hőmérséklet tartása télen-nyáron iszonyatosan költséges dolog!

Talán még emlékszel rá, hogy a bankok annyira a nyeregben érezték magukat, hogy számos módszerrel szedték még a sápot, afféle kiegészítő lenyúlásként. Ha egy az egyben visszafizetted az adósságot horribilis kezelési költséget számoltak el. A külföldi valuta adás-vételi árfolyama között olyan nagy volt a különbség, hogy már csak ezen is iszonyú hasznot zsebeltek be. De több hasonló stiklivel is fejték az ügyfelet. Amíg a kormány ezeket le nem állította.

Szóval lehet védeni a bankok Magyaországon kivívott hatalmát, csak szerintem ezzel nem az igazságot és az erkölcsöt véded! Éppenhogy a hamisságot véded!

Kérdéseidre már korábban válaszoltam.
Naivitás többet várni a bankoktól is meg egyénektől is mint amit az dott helyzetben megtesznek. A bankok addig mennek el, ameddig az állam, a törvények engedik és az egyén is addig megy el ameddig tud, lásd ingyenélők hada, potyautasok, szociális hálóban heverészők.
Már megbeszéltük, hogy ezek a bankok külföldön nem tehetik meg ugyanezeket a dolgokat, de itt az állam megengedte, hát meg is teszik.
Más országban a törvények nem engednek meg ennyi potyautast, nálunk megengedik, van is rendesen.
Nem a bankokat védem, hanem azt mondom, hogy az emberi természet romlott (ha a biblia igaz (c) by cserfa). Az államhatalom feladata a játékszabályok felállítása és betartatása. Na ez megy nálunk katasztrófálisan.
Csak gondolj bele, mindig mindenféle válságokról beszélünk, de egy stabil válságról soha nem '90 óta. Az igazságszolgáltatás válságáról.
ex

A mohóság többnyire mind két oldalra igaz, a bankokra is és a kölcsönt felvevőkre is.
Ez a mohóság taszította válságba az egész világot.

Egyetértek

Ha az önzés szót használnád a mohóság helyett, máris ott vagyunk exrefis régi alaptézisénél, hogy az önzésnek kell szabályozni a világot. (Sajnálom Exrefis, ezt nem hagyhattam ki!)

Az alábbi cikk hasonló témájú, amiről beszélgetünk. Szerintetek kinek van igaza? :

Nem erről beszéltem, hanem arról, hogy amikor felvettem a hitelt, a Ft alapú pár százalékkal magasabb kamatot jelentett és még is emellett döntöttünk. (egyébként fogalmam sincs miért,vagyis emberileg nincs rá magyarázatom), aztán a második hitelünket már SF-ban vettük fel (én ezt nem váltanám vissza Ft-ra, csak ha vissza megy 200,- Ft alá) és a harmadikat - amit most akartunk felvenni-, már nem mi tudtuk.
Annyi volt az oka, hogy az Úr másra akart megtanítani ezzel az utunkkal. (ja még annyi, hogy volt pofám a bank felé egyéni elbírálást kérni két dologra, ami minimális rugalmasságot kért a banktól, de nem adták meg, ennyit bankok tárgyalásra való nyitottságáról)
Egyébként az Úr most meg tanít SPÓROLNI és én köszönetet is mondtam a bank alkalmazottjának, hogy közreműködnek ebben (csak akkor ők miből fognak élni?)



Az állammal ugyan úgy tárgyaltak a bankok, mint velem. Ez a megállapodás hosszú távon megint a bankoknak hoz extra nyereséget.
Egyébként ezt az elején kellett volna megtenni, a szerződés kötéskor, de mivel nincs igazi piaci verseny a bankok között, ezért azt éreztetik, hogy ők tesznek szívességet, hogy hitelt adnak. A bankoknál látom azt a fajta szocialista piacgazdaság modelt még mindig Magyarországon, ami a Közérteket jellemezte. "Örülj, hogy kapsz banánt"



Ex, akkor most leírom, egyet értek veled abban, hogy aki hitelt vesz fel és nem törleszti, az legyen megbüntetve. Egyet értek azzal, hogy ne a többség fizesse meg azok hitelbedőlését, akik akár tudatosan arra játszanak, hogy majd valahogy kimentik a pénzüket, sőt, akik átgondolatlanul vállaltak hitelt, azok számára is legyen valami féle büntetés.
Ugyan akkor nem gondolom, hogy ezek az emberek azok, akik most eladósodtak.
A kollégám példáját hoznám. Ők pontosan kiszámolták, hogy akár 60.000,- Ft-is ki tudnak fizetni a házukra, ha úgy adódik, ezért 43.000,- Ft-ot vettek fel.
De a SZÓBELI ÍGÉRET ellenére (amit szerintem Isten ugyan olyan szinten kezel, mint ami írásban van, ah jól ismerem a Bibliát), most 105.000,- Ft-ot fizetnek havonta.
Ezt én nem nevezném a felvevő felelőtlenségének. Ez a bank felelőtlensége.



igen, így van, egyet értek



Most elkezdte nem engedni és ezt úgy kezelik, mint valami ufót. Értem én, hogy nagy úr a megszokás, és el lehet játszani a sértődött felet, amikor valaki ugyan azt kéri az ajánlatában, mint amit odahaza megtehet.
És a jelenlegi kormány még annyit sem kér, épp csak egy kicsit lekezdte a szokásokat piszkálni. És lám, már milyen támadások érik a kormányt, minden irányból!

Kedves Lit!

Egyet értek, ugyan akkor nem gondolom, hogy egy ilyen általános igazsággal a személyes bűnök igazolhatók.

Ma került a kezembe, ismeri valaki Szikszai György imádságos könyvét?
A kereskedőről és a hitelről a következőket mondja (pár száz évvel ezelőttről )
Exet szeretném ezzel is támogatni, hogy egyet értek vele ebben a dologban:

"A kölcsön adóit meg ne rontsa áruinak csalárd feladásával. Nem lehet annál nagyobb hamisság és gonoszság, mint ha egy kereskedő adósságaitól szabadulni akarva, azt cselekszi, hogy mind a birkákat, mind a kölcsönadóit elámítja, hogy ő nagy károkat vallván, képtelenné lett a megfizetésre, ezért, amíg még jobban is meg nem fogyatkozék, vegyék maguknak a nála található árukat.
Akkor a kölcsönadók között felosztják annak áruit és azok nagy kárral és szívük fájdalmával kénytelenek megelégedni azzal. Így a kereskedő (hitel felvevő, én írtam) megszabadul adósságaitól, pedig félretett és elrejtett jó summa pénzt, vagy valami drága árukat és azokat esküvéssel is eltagadta és ezeket azután kölcsönadóinak csalárd kielégítése után előveszi.
Senki sincsen messzebb a mennyországtól, mint az ilyen ember.
De ha valósággal úgy is van a dolog, amint mondja, hogy képtelenné lett a fizetésre....

Érdekel tovább titeket, hogy mit ír Szikszai