"Érdekes ügyvédi védekezés lenne az a biróságon ,hogy azért nem itélhető el a védence mert nincs jelen a büntársa.
"
Azt, hogy a férfit nem hozták el nem arra írtam, hogy így a nőt nem lehetett volna elítélni, vagy nem érdemelte meg a büntetést!
Ezzel azt kívántam alátámasztani, hogy ez egy cseles-per akart lenni. Nem az igazságszoltáltatásról, hanem Jézus csőbehúzásáról szólt volna. Nem akarok túl merész találgatásokba bocsátkozni, de hogy tudsz éppen a céljaidnak találni egy paráználkodó nőt, akit tetten tudsz érni?
(Pl ha te - vagy megbeszélt haverok viszik bele a bűnbe) de ha nem is így volt - ha ez az igazság melletti őrködésről szólt volna, elvitték volna a férfit is, HISZEN TETTEN ÉRTÉK ŐKET, ismert volt a másik tettes is.
-----------------
Ellenben a vádló hiánya már akadálya a per lefolytatásának. De ez már következmény volt.
Rosszhiszemű vádlók -> Jézus porba ír -> rossz lelkiismerettel elsettenkednek -> nincs vádló + nincs aki megkezdje az ítéletvégrehajtást -> Jézus, aki a szívek vizsgálója, felmenti az asszonyt.
------------------
Egyébként az ÓSZ-ben sem feltétlenül automatikusan hajtották végre az ítéleteket. Tudunk eseteket, ahol a törvényszegés után megkérdezték Istent, hogy legyen, és Isten visszaigazolta a büntetést(szombat napon fát szedegető ember esete). Vagy éppen nem igazolta vissza (Dávid esete)
Üdv:
Indu