Kedves Gabriel!

Kérlek, ne moderáld a fórumot.
Miért gondolod, hogy tőled vár választ Indu, Tulipnak feltett kérdésére?
(A kérdés elvi volt, kérlek ne válaszolj rá, vagy ha mégis, inkább folytassuk-folytassátok PM-ben.)

Egy nagyon sok éve húzódó, egyedi gyülekezeti problémáról szeretnék beszámolni.

Egy Debrecen melletti kisváros két gyülekezettel rendelkezik. Létavértesen egy nagylétai, és egy vértesi gyülekezet található egy-egy templommal. A gazdagabbik városrész, a nagylétai rész gyülekezetével vannak komoly bajok, erről szól a híradás.

Már a városka helyi lapjában is cikk jelent meg arról, hogy a lelkész, és a nagylétai hívek között botrányos mértékű az ellentét. A pozícióját kihasználó pap pénzéhsége, és uralma már tűrhetetlen mértékű a gyülekezeti tagok számára. Az újságot olvassák a görög keletiek, a katolikusok, az ateisták is, szóval kezd dagadni a botrány. Kínos a dolog. Olyannyira, hogy a hívők végső kétségbeesésükben azon törik a fejüket, hogy élőláncot alkotnak, hogy megakadályozzák a lelkész templomba bejutását.

A gazdag városkában, ahonnan Magyarország egyik milliárdosa is származik (Vértesen született Irinyi János), a gyülekezet képtelen megválni a nem kívánt lelkészétől. A templomban vasárnaponként 7-10 ember üldögél, a pap az ellenlábasait a szószékről prédikálja ki, a falu a pap viselt dolgai miatt egyházi bíróságtól kezdve minden fórumot megjárta, ennek ellenére a pap biztosan ül a helyén.

A papnak külön tarifája van a harangozásra, a temetésre, egyáltalán minden szolgáltatásra, még akkor is, ha nem tesz semmit a pénzért. Húszezer forintot kér csak azért, mert létavértesi volt az elhunyt, még akkor is, ha nem ő temeti el a megboldogultat. A harangozási pénz egy napra 4000 Ft.

A gyülekezet gazdag, hiszen az államtól 10 év alatt 50 millió körüli összeget kapott a rengeteg épületért, amit elvettek a gyülekezettől a kommunista érában. A pap kontroll nélkül gazdálkodik a persely pénztől kezdve az összes bevétellel.

No de ez miként történhet meg, hiszen elméletileg a presbitérium, és gondnok ellenőrzi a papot? Hát úgy, hogy a kezdetben keményen ellenálló presbitériumot a pap sok évvel ezelőtt valami egyéni puccsal leváltotta, ma már csupán lelkes, idős, befolyásolható asszonyok a presbiterek, akik szó nélkül megszavazták pl. a lelkész 200 000 Ft havi nettóját is. Nem akarom elhinni, de állítólag a felesége is ezt az összeget kapja. A lelkészt pártoló gondnok lemondott, mert hát nem akar börtönbe kerülni, legalább is ezt mondják a kisvárosiak.

A probléma az, hogy mindez az egyházi hatóságok hallgatólagos beleegyezésével történik. Az ügy megjárta évekkel ezelőtt az egyházi bíróságot, de mint az öregemberek mondják a faluban, holló hollónak nem vájja ki a szemét. Egyházi ember egyházi embert nem bánt. Állítólag most már személyesen Bölcskey úr elé viszik az ügyet a kisvárosiak, de igazából senki sem bízik a változásban. Lassan kihalnak azok az öregek, akik kezdetek óta tiltakoznak a lelkész ellen, de az ügy tovább folytatódik. Ma már a fiatalok azok, akik elszámoltatnák, és távozásra bírnák a lelkészt.

A kérdés messze nem politikai, hiszen a presbitériumban ül a volt kádári párttisztséget betöltött elöljáró is, no meg hagyományos családból származó asszony is, no és a lelkészt elküldeni akarók is a mindenféle pártra szavaznak. A probléma maga a pap, akit pont a problémák megoldása miatt fizetnek. Többek között.

http://www.sola.hu/ezredf/ezredf_7.php

Ha nem érted keress rá a "Dominus Iesus" név alatt !

Nem kérek belőle!

Szeretettel Tamás

Régóta szomorúan olvasom ezt a topikot. A szomorúságom fő lényege az, hogy - bár elég sok kérdésben még egyet is értenék veled - de a stílusos olyan támadó, hogy még mikor a hitpontban ugyan veled is értenék egyet, akkor is gyakran inkább a támadott ember oldalán érzem magam. Én most nem támadlak ezekkel a soraimmal, bár nem tudom sikerül-e érthetően leírni, amit szeretnék.

Nem azzal van a baj, hogy végsőkig kiállsz egy-egy pont mellett, hanem inkább azzal, hogy úgy érzem az írásaidból, hogy te hívő keresztényekkel vitázva úgy írsz nekik, mintha magával a sátánnal küzdenél.

A másik észrevételem, hogy elvakultságot eredményez, ha annyira bebetonozódsz a saját álláspontjaidba, hogy nem is vagy hajlandó érdemben megviszgálni a másik érveit. Nekem pont egy előrelépés volt, mikor le mertem állni Jehova tanuival, és azt mondtam magamban, jó tegyük fel, hogy Jézus nem volt Isten. Nézzük az érveiket. Aztán nézzük a Bibliát. Ami igazság, az úgyis kiragyog, azt nem lehet lesöpörni az asztalról.

A harmadik, amit egy hívő, Bibliát ismerő ember azért bekalkulálhat, hogy mi van, ha bizonyos kérdésekben mégis téved? Mi van, ha mégsem pont úgy működik valami, ahogy azt érteni véltük itt a földön? Ha ezt a fajta alázatot belekalkuláljuk a hitünkbe (mint értelmében korlátozott porszemek) - máris nem érezzük úgy a másik porszemmel kapcsolatban, hogy ő maga a sátán, aki ellen tusakodásunk van.

IV.
Az Egyház egyetlensége és egysége
...A hívőknek vallaniuk kell, hogy - az apostoli jogfolytonosságban gyökerező [53] - történeti folytonosság van a Krisztus által alapított Egyház és a katolikus Egyház között: ,,Krisztus egyetlen Egyháza, (. ..) melyet Üdvözítőnk feltámadása után a pásztor Péternek adott át (Jn 21,17), és őrá meg a többi apostolra bízta terjesztését és kormányzását (vö. Mt 28,18), és mindörökre az igazság oszlopának és erősségének rendelte (1Tim 3,15), e világban mint alkotmányos és rendezett társaság a Péter utóda és a vele közösségben élő püspökök által kormányzott katolikus Egyházban létezik [subsistit in].'' [54]

A subsistit in (,,létezik'') kifejezéssel a II. Vatikáni Zsinat két tantételt akart összhangba hozni: az egyik az, hogy Krisztus Egyháza a keresztények megoszlásai ellenére a maga teljességében csak a katolikus Egyházban létezik; a másik, hogy ,,a megszentelés és az igazság sok eleme létezik határain kívül'', [55] vagyis azokban az egyházakban és egyházi közösségekben, melyek még nincsenek teljes közösségben a katolikus Egyházzal. [56] De ezen utóbbiakra vonatkozóan állítanunk kell, hogy ,,hatékonyságuk a kegyelemnek és igazságnak abból a teljességéből ered, amely a katolikus Egyházra van bízva''. [57]

17. Krisztusnak tehát egyetlen Egyháza van, mely a Péter utóda és a vele közösségben lévő püspökök által kormányzott katolikus Egyházban létezik. [58] Azok az egyházak, melyeket, bár nincsenek teljes közösségben a katolikus Egyházzal, nagyon szoros kötelékek - az apostoli jogfolytonosság és az érvényes Eucharisztia - fűznek hozzá, valóban részegyházak. [59]

Rosta írását kérlek a Rosta által létrehozott topicban válaszold meg, mert ott szeretnék neked válaszolni és nem szét offolni ezt a topicott.
Köszönöm!

A másik, hogy jobb lenne a "Fontos kérdéseink" előadás sorozatnak témánként létrehozni topicot, mert nekem így ez a topic túl áttekinthetetlen lesz egy idő után.

Valóban fontos, hogy a személyeskedésnek azt a szintjét, amit néha jó magam is képviselek, igyekszed elkerülni. Ez nem kérdés a számomra!
Azonban tudnod kell, hogy amikor Krisztusról tanítasz, akkor az ember életének az alapjait érinted, ami csak akkor nem személyes, ha az írásodat egyfajta szellemi játéknak veszem. Azonban sokunk számára a Krisztusról való beszéd és bizonyság tétel az életünk ALAPJÁT képezi, tehát nem csak hogy személyes, hanem egyenesen ÉLETBE vágó.
Ezért kéri Péter azoktól, akik Jézushoz tartoznak, hogy NÖVEKEDJENEK a kegyelemben és a Jézus Krisztus ismeretében.
Köszönöm a "szerintemet", jót nevettem rajta, jól esett!

Van olyan amiben bizonytalan vagy? :-)

[28:54] Aztán testvérek benne van ebben a korban a relativizmus is, vagyis az, hogy minden viszonylagos. Erről beszéltünk múlt vasárnap is, hogy emiatt kerül értékvákuumba az egész emberiség. Erkölcsi mocsárba süllyedünk, mert nem lehet megmondani, hogy most mi jó meg mi nem jó; mi helyes, mi nem helyes; mi igaz, mi nem igaz. Mert minden relatív, mondják az emberek. A tényekre ma azt mondják, azok nem tények, azok szubjektív vélemények. Magánügy, hogy te mit hiszel az Istenről, meg mit nem hiszel. Meg hogy házasságot törsz vagy nem. Okkultizmussal foglalkozol, magánügy. A te véleményed szerint ez bűn, de az enyém szerint nem az, és ez akkor így is van. De nem így van! Nem minden relatív testvérek. Én amikor ide kell, hogy álljak e szószékre, hogy prédikáljak nektek, akkor nem mondhatom, hogy mindaz, amit itt elmondok az én véleményem. Nem ezt mondom nektek, hogy ez az én véleményem. Hanem azt mondom, hogy ezt mondja nekünk az Isten. Én csak közvetítem. Ha bárki közülünk Isten Igéjét mondja, magyarázgatja valakinek, ne engedje, hogy azzal kérdőjelezze meg a másik, hogy ez csak a te véleményed, és ezzel le vagy söpörve az asztalról. Akkor mondjuk meg, hogy igen ez az én véleményem is, de itt nem az én véleményemről van szó, hanem arról, hogy mit mondott Isten a Bibliában. Nem véleményeket képviselgetünk testvérek(!) egy relativista világban. Hanem a létező Istent, aki Jézus Krisztusban megjelent ezen a Földön, a történelem színpadán élt és elvégezte a megváltás munkáját, föltámadt harmadnapon és visszatért a dicsőségbe. Mi ennek az Istennek a követei és képviselői vagyunk. Nem egyéni kis szándékokat, meg véleményeket, légből kapott ötleteket képviselünk a világban. Ne engedjétek, hogy bennünket így lesöpörjenek, de ne gondoljátok ti magatok is, hogy ezt a Zoltán mondja, a tiszteletes úr mondja, és hát ez az ő kis külön bejáratú véleménye, de hát ez körülbelül ugyanannyit ér, mint Gyurcsánynak a saját véleménye. Ne is legyetek testvérek anyagiasak, materialisták.

Ez tetszett már a multkor is. És érdekes véletlen, hogy férjemmel is pont erről beszéltünk ma. Ő is egy ilyen fura "tökéletes" közösség tagja, és ugyanezt az érvet hozta fel, miszerint a történelmi egyházak már semmit nem érnek, mert kikopott belőlük az Isten. De nekik van valami új ajándékuk Istentől, ami sehol másutt nincs meg, és ez fogja őket megmenteni.

Pedig roppant egyszerű a válasz. A Református Egyház ezen kérdésekben elhajlott az Igétől. Reformációra szorul. Ha egyszer a Biblia leírja, hogy milyen férfiak lehetnek presbiterek, ha leírja, hogy nem megengedett asszonyoknak férfiakon uralkodni és tankérdésekben megszólalni, akkor ezen nincs mit vitázni. (Alföldy-Boruss Desző előadása: Haragudott-e Pál apostol a nőkre? )

Én azt mondom, hogy egyetlen BSZ sem ér annyit, és egyetlen ideális érvrendszer sem, hogy így egymásnak essetek.

Ismerjük meg egyelőre egymás álláspontját vita nélkül, szerintem. Úgyis akkor kezd vitatkozni valaki, ha saját magának akarja az igazát bebizonyítani.

Tulip: ez nekem is az eddigi egyetlen tapasztalatom a BSZ-el. Hogy aki az ő álláspontjukat védi, előbb-utóbb a földbe döngöli a másikat. Vigyázzunk arra, hogy egymás hitét építsük, és ne romboljuk, ha lehet.